¿Es probable que veamos un arma nuclear matar a personas en nuestras vidas?

Answer 1

No.

Esto se debe a la destrucción mutuamente asegurada.

Sí, es tan relevante hoy como lo fue directamente después de la Guerra Fría.

El objetivo principal de tener un arsenal nuclear tan grande como el de Estados Unidos o Rusia es establecer el concepto de Destrucción Mutuamente Asegurada.

Es una doctrina de estrategia militar y política de seguridad nacional en la que el uso a gran escala de armas nucleares por parte de dos o más bandos opuestos provocaría la aniquilación completa tanto del atacante como del defensor.

Se basa en la teoría de la disuasión , que sostiene que la amenaza de usar armas fuertes contra el enemigo impide que el enemigo use esas mismas armas. A la fecha, los Estados Unidos tienen un estimado de 7,100 armas nucleares, algunas de ellas más poderosas que las que se usaron en Hiroshima y Nagasaki combinadas.

Son más que suficientes para destruir las principales ciudades y lugares rusos que a su vez derrumbarían su economía, sus lazos internacionales y lo destruirían por completo a un páramo. Incluso Rusia tiene suficientes armas nucleares para hacer lo mismo.

Por lo tanto, la lógica detrás de mantener un exceso de armas nucleares, incluso durante la guerra fría, fue únicamente para disuadir a un ataque nuclear entrante de no usarlo para aniquilar al mundo.

Las políticas nucleares estadounidenses y rusas se centran en el concepto de MAD y también en el de otras naciones con capacidad nuclear.

Por ejemplo, China tiene alrededor de 300 armas nucleares para disuadir un ataque de los Estados Unidos.

Si bien, 300 armas nucleares no son nada en comparación con el arsenal de 7,000 de EE. UU., Todavía dan un incentivo razonablemente suficiente para que EE. UU. No los ataque irrazonablemente.

Siguiendo esta doctrina, las posibilidades de que veas una guerra nuclear en tu vida son prácticamente nulas.

Answer 2

Si.

Cuando las superpotencias y sus aliados cercanos poseían armas nucleares, su uso habría resultado en una destrucción mutuamente asegurada. Con naciones más pequeñas como Pakistán, Corea del Norte e Irán que los obtienen, aumenta la posibilidad de que un arma nuclear caiga en manos de un pequeño grupo terrorista. También la posibilidad de un uso limitado que no justificaría un intercambio a gran escala que amenace la existencia de vida humana en este planeta. Si la bomba se entrega por algún otro medio que no sea el misil balístico, por ejemplo, un barco en un puerto, es posible que ni siquiera sea posible identificar de inmediato la fuente. ¿Contra quién tomarías represalias? Y si fuera posible identificar más tarde la fuente mediante el análisis de los contaminantes producidos por la explosión, ¿alguna potencia tendría la voluntad política de lanzar un contraataque nuclear días o semanas o incluso meses después?

La posibilidad de represalias contra un ataque EMP es igualmente problemática. Si bien técnicamente sería un ataque nuclear y mataría a millones por la interrupción de la infraestructura y el posterior desorden civil, la pérdida de servicios médicos y el hambre, nadie moriría por la bomba. Explotó en la atmósfera superior, no habría daños por explosión, ni consecuencias. Solo una sobretensión que destruiría los transformadores en la red eléctrica. Casi nadie moriría en las primeras horas. Si Estados Unidos fuera el objetivo, obviamente se enfrentaría a una emergencia importante, pero ¿lo primero que pensarían sus líderes sería lanzar un ataque nuclear a gran escala contra otra nación? Improbable. Tendrían demasiadas otras cosas de las que preocuparse. Cientos de millones de personas sin electricidad y sin perspectivas de obtener electricidad durante meses serían una crisis de proporciones sin precedentes. Si el ataque provenía de Corea del Norte, China se opondría a cualquier respuesta nuclear en su frontera, y Estados Unidos probablemente se abstendría de tomar represalias, ya que necesitaríamos la ayuda de la capacidad industrial de China para reconstruir nuestra infraestructura. China probablemente lo vería como una oportunidad para reemplazar a los Estados Unidos como la superpotencia líder mundial.

Mi temor es que China incluso ahora esté guiñando un ojo y asintiendo ante las aspiraciones nucleares de NK por exactamente esa razón. Pueden usar NK como su perro de ataque, con negación plausible.

Answer 3

Muy improbable, casi imposible. Porque hoy en día el uso de armas nucleares tiene grandes consecuencias (tenga en cuenta que varias naciones poseen armas nucleares ahora). Nuclear no es un arma de armas de destrucción masiva ahora, es más como un arma política

Answer 4

NO

Hemos visto los devastadores resultados de las armas nucleares en Japón

y no hemos visto durante la crisis cubana, así que no lo haremos ahora, ni ninguna otra crisis entre la URSS y los EE. UU.

así que no lo haremos ahora

nada en el mundo merece usar armas nucleares para,

nada un todo

Answer 5

Nací en diciembre de 1946, y hubo personas que presenciaron las explosiones de bombas de Nagasaki y / o Hiroshima, además de decenas de miles de militares en Australia, EE. UU., Y maestros y estudiantes que observaron explosiones nucleares, que fueron viento abajo, he muerto en mi vida! Posiblemente en el tuyo! ¡Algunos tardan décadas en morir!

Answer 6

Estás preguntando sobre la posibilidad de que un arma nuclear detonó intencionalmente para matar personas, ¿verdad? En ese caso, digo que tal vez. Realmente espero que no.

Si puedo llevar su pregunta en una dirección más interesante, sí, las armas nucleares están matando gente todos los días. En la medida en que la existencia misma de las armas nucleares con el miedo y la incomprensión de los efectos sobre la salud de las bajas dosis de radiación impide la construcción de plantas de energía nuclear de fisión en cantidades suficientes para mantener una gran cantidad de carbón y otros combustibles fósiles en el suelo donde el carbono en ellos ya está secuestrado de manera segura.

Answer 7

Si. Por supuesto, ha sido probable desde 1945, pero hasta ahora (omitiendo a Hiroshima y Nagasaki) hemos tenido suerte.