Como han respondido los demás, la antimateria es un arma posiblemente más poderosa. Quizás haya otros conceptos especializados de física que también podrían causar más destrucción que las armas nucleares. Estoy seguro de que otros discutirán esto extensamente, por lo que abordaré su pregunta desde un punto de vista estratégico.
La simple verdad es que las armas nucleares modernas son una sombra del potencial destructivo que podemos lograr. La bomba nuclear más destructiva que se haya probado hasta ahora fue la Zar Bomba de la Unión Soviética, un dispositivo que en las pruebas produjo 50 toneladas de rendimiento. Esta bomba fue probada en 1961 y fue lo suficientemente poderosa como para hacer un hongo de 35 millas de altura, extendiéndose hasta los límites superiores de nuestra atmósfera. Lo que es aún más aterrador es que la configuración de la bomba se marcó de nuevo a solo la mitad de potencia para que la prueba produzca menos consecuencias. La configuración completa de la bomba produce la asombrosa cifra de 100 tm. Algo así golpear a Nueva York reduciría la mayor parte de la costa este a despoblar el páramo. Hemos tenido el poder de hacer eso durante los últimos 56 años. Sin embargo, las armas nucleares se han reducido progresivamente en rendimiento. ¿Por qué?
Pues resulta que una sola explosión masiva es ineficiente y causa problemas no deseados. En lugar de llevar una sola bomba de alto rendimiento, la mayoría de los ICBM modernos, como el Minuteman 3, transportan alrededor de una docena de ojivas con un rendimiento de aproximadamente 300-475 kt cada una. Eso significa que cada una de estas ojivas tiene menos del 0,5% del zar Bomba.
Por otro lado, empacar múltiples ojivas en un ICBM permite tres ventajas: mayor dispersión, manejo de daños y más difícil de interceptar. Una mayor dispersión significa que cada ojiva puede usarse en un objetivo diferente. Por ejemplo, una ICBM de múltiples cabezas nucleares podría atacar y devastar varias ciudades importantes dispersas en una zona rural, mientras que el Zar Bomba aniquilaría absolutamente una y quemaría algunas granjas en el campo circundante, dejando las otras ciudades lejanas o silos nucleares relativamente intactos. El control de daños también es importante. Si un país está tratando de lanzar un ataque nuclear en una pequeña zona objetivo, por ejemplo, un pequeño país o región cerca de las fronteras de un país neutral, no tiene sentido bombardearlo con algo que arroje fragmentos de la atmósfera de la Tierra al espacio. Es excesivo y probablemente tampoco sea popular entre los países cercanos. Un conjunto más pequeño y preciso de detonaciones nucleares controla las consecuencias y el daño colateral. Finalmente, la separación de la etapa de vuelo tardío del ICBM en múltiples ojivas hace imposible interceptar todas las ojivas en su aproximación terminal.
- ¿Tiene EE. UU. La capacidad de desviar / destruir un programa nuclear en el aire?
- ¿Por qué Estados Unidos está en contra de las pruebas nucleares de Corea del Norte cuando los Estados Unidos tienen más de 7000 armas nucleares?
- ¿Es un escenario realista que Trump lanzaría un arma nuclear, sin provocación y solo por ira?
- ¿Por qué es que Estados Unidos puede mantener armas nucleares, pero Corea del Norte no está permitida?
- ¿Qué pasaría si un país poseyera la misma arma espacial que se usó en GI Joe: Retaliation y la usó?
Finalmente, quiero abordar la cuestión de la potencia máxima que puede tener un arma nuclear y cómo interactuaría con la Tierra y las leyes de la física en esa escala. El problema de hacer una explosión masiva (aparte del daño colateral mencionado anteriormente) es que las explosiones nucleares se basan principalmente en una potente radiación térmica para quemar el área objetivo en lugar de en la onda de choque. De hecho, la mayoría de las armas nucleares modernas tienen una explosión de aire, lo que significa que no se espera que causen daños solo a través de la explosión. Esto maximiza el área de efecto debido a la radiación y disminuye las consecuencias. ¿Cuál es el problema con las armas basadas en radiación? Solo pueden dañar objetos dentro de la línea de visión, y siendo la Tierra redonda, el horizonte proporciona una excelente cobertura de la radiación térmica. Por lo tanto, una bomba ridículamente grande, digamos una gt, detonada a unos 100 m en el aire crearía una explosión masiva y probablemente freiría todo con 60 km. Pero más allá de eso, el horizonte evitaría que los rayos continuaran. La bomba gastaría la mayor parte de su energía haciendo estallar nuestra atmósfera en el vacío de arriba.
Todo esto es para decir que si bien hemos estado fabricando armas nucleares increíblemente poderosas durante la mayor parte de un siglo, y en teoría podemos fabricar armas aún más poderosas, o utilizar una alternativa aún más poderosa, a menos que estemos tratando de bombardear algo bien afuera de nuestra atmósfera, no es una idea buena ni eficiente.
Escrito en mi teléfono, así que disculpe cualquier error tipográfico.