Si los Estados Unidos fueran atacados por una fuerza de coalición abrumadora, ¿responderíamos con armas nucleares?

Answer 1

Creo que cualquiera que haga esa pregunta debe dar un paso atrás y hacer algunas suposiciones claras, en primer lugar, que ninguna nación con los medios para defenderse contra una fuerza hostil abrumadora no tomaría la decisión de usar cualquier fuerza compensatoria a su disposición para intentar para sobrevivir, incluso si eso significaba el uso de armas nucleares. Dicho esto, también se debe delinear entre qué son las armas nucleares tácticas y estratégicas y cómo podrían desplegarse en tal escenario.

Una “bomba nuclear” táctica será una pequeña ojiva termonuclear en el rango bajo de kiloton que, aun así, sería tan grande, si no mayor, que las utilizadas en Japón durante la Segunda Guerra Mundial. Las “armas nucleares” tácticas son armas de campo de batalla utilizadas contra grandes concentraciones de tropas y / o ataque movilizado y fuerzas de tanques. Sin embargo, muchos en el arsenal de los EE. UU. Se desarrollaron para el Davy Crockett del ejército de los EE. UU. Y fueron retirados. Otros, como los que se montarían en un misil de crucero de corto a medio alcance, fueron desmantelados bajo el tratado que los EE. UU. Y la URSS firmaron para deshacerse de este tipo de armas por la razón de que son tan desestabilizadoras porque generalmente se encontraban en portadores móviles y eran difíciles. verificar bajo cualquier tratado de reducción. Pero el Ejército de los Estados Unidos tenía tales “armas nucleares” en su arsenal, así como proyectiles de artillería con punta nuclear, como un medio para compensar las ventajas soviéticas en la fuerza de tropas y vehículos blindados y tanques. La estrategia básica para usarlos en realidad se remonta a la Guerra de Corea, cuando el general MacArthur se mostró inflexible al desear que se le otorgara permiso para crear un páramo nuclear entre la península coreana y China a lo largo de su frontera para evitar que las tropas chinas ingresen para atacar a las fuerzas de la ONU. por miedo a ser abrumado y sufrir bajas catastróficas. La misma doctrina y tácticas militares se habrían aplicado a las tropas soviéticas que montan un ataque a través de Europa del Este en los países miembros de la OTAN occidental, o a través de los países bálticos en el norte, o a través de un empuje hacia el sur a través de los Balcanes hacia Grecia para atacar a Turquía en el camino.

Por lo tanto, si el ejército de los EE. UU. Se enfrentara al escenario que usted describe, donde tenían la capacidad de convertir rápidamente sus misiles de crucero Tomahawk para que tengan capacidad nuclear, convertir su defensa antimisiles balísticos THAAD para que sea ofensiva y nuclear, y usar equipos especialmente equipados Los aviones de combate de EE. UU., Los bombarderos B-52 y B-1 y B-2 para llevar bombas termonucleares B-61 o misiles de crucero nuclear, harían un último esfuerzo para frustrar las fuerzas ofensivas contra ellos. Y, francamente, no veo que sea exclusivo de los Estados Unidos; cualquier nación que se defienda contra ataques abrumadores usaría TODA su potencia de fuego para defenderse, incluso si esa potencia de fuego se reduce a liberar armas termonucleares. No se trata de decidir si “destruir el planeta entero” o no; se trata de tomar cualquier esfuerzo final disponible para sobrevivir a un ataque.

Francamente, a pesar de lo aterrador que es la Segunda Guerra Mundial nuclear, el hecho es que la Tierra ha sido golpeada antes, en numerosas ocasiones, por cometas y asteroides, que desencadenaron malstroms mucho más equivalentes que si todas las ojivas nucleares en el mundo fueran detonadas de una vez en una guerra Con toda probabilidad, las principales áreas metropolitanas y sus poblaciones serían destruidas, y la Tierra experimentaría un invierno nuclear durante algunos años o incluso desencadenaría una mini Edad de Hielo. Pero habría focos de civilización que sobrevivirían junto con una porción de masa terrestre y especies marinas. Nadie desea ver eso, pero la realidad es que la humanidad ya a través de la contaminación provocada por el hombre y la destrucción de los ecosistemas críticos necesarios para la red de especies que dependen de ellos para sobrevivir, creó el sexto evento de extinción. Los humanos están destruyendo los frágiles y biosistemas generadores de vida de la Tierra y la biodiversidad de la vida en este planeta, de la cual la humanidad misma depende para su propia supervivencia. Estamos perdiendo pájaros, abejas y otros insectos que polinizan una cantidad significativa de nuestros cultivos alimentarios. Aves marinas moribundas, focas, ballenas y marsopas y más y más numerosos asesinatos de peces se observan cada semana en todo el planeta; algunos debido a las toxinas liberadas en el agua por la proliferación de algas, algunos debido a la pérdida de suficiente contenido de oxígeno en el agua para mantener su vida. Algunas, por razones aún por determinar, que desconciertan a los científicos, como las manadas de ballenas piloto que se arrojan a propósito para morir, estas son especies sensibles, por lo que no podemos simplemente descartar su suicidio como un hecho incidental desconocido que podemos descartar fácilmente porque no parece directamente Nos afecta. Ciertamente lo hace. No es diferente que una fuerza militar armada nuclear no ejerza su intelecto para evitar desatar sus armas nucleares si considera que es su última resistencia.

Piénsalo……

Answer 2

Veamos el gasto militar por un momento para ayudarnos a comprender la situación global actual. Este es el presupuesto de defensa de 2017 por país. Tenga en cuenta que el presupuesto de EE. UU. Está por debajo de los niveles anteriores y que el presupuesto chino en el puesto n. ° 2 acaba de subir a este nivel. Históricamente, los Estados Unidos frente al resto del mundo han tenido una brecha más amplia. En la tabla de 2017, EE. UU. Gastará tanto como # 2 hasta # 13 combinados con $ 6 mil millones sobrantes.

Ahora, sé que estamos en tierra de fantasía aquí, pero en ningún caso atacará a los Estados Unidos: # 5 Reino Unido, # 7 Corea del Sur, # 8 Japón o 13, 14 y 15 Australia, Canadá e Israel. Nunca, nunca va a suceder. Fuggedaboudit. Probablemente podrías incluir # 20 Taiwán, # 23 Singapur, # 59 Kazajstán y # 67 Nueva Zelanda.

Entonces, ahora tiene los países de combate de EE. UU. Cuyos gastos anuales en sus fuerzas armadas son menores que el presupuesto de la Guardia Costera de EE. UU. Además de eso, ninguno de los países que quedan en la lista puede proyectar su poder a través del Pacífico, el Atlántico o el Caribe para llegar a los Estados Unidos continentales. (Hawaii, ustedes están solos de nuevo, esta vez es principalmente por darnos a Obama y mentir sobre dónde nació).

Entonces, todo lo anterior me dice que Estados Unidos no necesita armas nucleares para patear el resto de los culos colectivos del mundo. Pero tenemos alrededor de 7000, JIC.

Por cierto … He vivido y trabajado en cada uno de los países mencionados anteriormente, excepto Japón y Nueva Zelanda, pero la mitad de la población de Kiwi está en Australia Occidental, así que conozco y admiro a cientos de ellos.

Answer 3

Estás asumiendo que las represalias nucleares resultarían en la destrucción del planeta. Si bien eso es posible, de ninguna manera es una garantía. Si modificamos la premisa para que lea “potencialmente destruir todo el planeta”, entonces la posibilidad de una represalia nuclear se vuelve mucho más probable. Dicho esto, aquí está la secuencia más probable de eventos que se ajustan al escenario descrito.

1. Las porciones del ejército de los EE. UU. Que están siendo atacadas fuera de los EE. UU. Continentales probablemente resulten en una retirada temporal de las fuerzas estadounidenses seguidas de ataques contra las líneas de suministro y, finalmente, un contraataque. Este es el escenario más realista, ya que muy pocos países en el mundo poseen la capacidad logística para un conflicto simétrico a largo plazo con el ejército estadounidense. La única forma en que ese no es el caso es si, literalmente, todo el mundo se volvió contra nosotros en un ataque sorpresa.
2. Suponiendo que nuestros aliados más firmes actúen repentinamente como enemigos e interrumpan nuestras líneas de suministro, probablemente tendríamos pérdidas extraordinarias en nuestros activos terrestres en el extranjero, pero incluso una coalición anti-estadounidense en todo el mundo probablemente no paralizaría nuestros activos navales, ni Es probable que el ataque sorpresa de Canadá o México tenga éxito más allá del período sorpresa inicial. Nada de esto, hasta ahora, merece represalias nucleares.
3. En ese momento, los EE. UU. Organizarían misiones para evacuar a las tropas terrestres que habían quedado varadas pero sobrevivieron al ataque sorpresa inicial. Dado que Estados Unidos está ahora en guerra con Canadá y México y probablemente movilizaríamos a los guardias nacionales, activaríamos el borrador e invadiríamos ambos países. Se priorizaría el control de las ciudades portuarias y la restricción de los puntos de acceso terrestres en ambas. Sospecho que esto finalmente resultaría en un tratado con cada país que favorezca fuertemente a los Estados Unidos. En este punto, cualquier intento de invadir los EE. UU. En vigor sería francamente suicida. La Pax Americana termina, pero no es el nivel de amenaza existencial requerido para justificar las armas nucleares.

Pero sospecho que esto no es realmente lo que estabas preguntando. Para que las armas nucleares entren en juego, tendría que haber una gran invasión del continente (o posiblemente otras armas nucleares en el aire ya). Si se volviera lo suficientemente desesperado, una jugada nuclear sería muy probable. El cálculo es simple: las represalias serían mucho más duras para nuestros enemigos, ya que probablemente matarían a sus propias tropas si lo hicieran.

Answer 4

No, la guerra nuclear no es realmente una solución. Los efectos posteriores de una bomba nuclear son graves y están bien contenidos. No existe una situación en la que una bomba nuclear vaya a crear un buen resultado.

Las armas nucleares no son muy tácticas. Un arma de bajo rendimiento puede ser una solución en algunos casos … pero el costo, los desafíos, las consecuencias de usar uno superarían con creces cualquier ganancia.

Combatir una fuerza que es superior en número ocurre todo el tiempo. Las bombas más grandes rara vez son la respuesta a ese problema en particular.

Answer 5

No. Pero, por si acaso, eliminemos unilateralmente nuestras armas nucleares. Estados Unidos no los necesita de todos modos. Otros países pueden comprarlos si lo desean.