¿Por qué no solo usan AWACS con muchos misiles de muy largo alcance en lugar de nuevos y caros jets caros?

Answer 1

Pensaron en esto en la forma del misil F6D: Douglas F6D Missileer – Wikipedia

Esencialmente, en lugar de crear una buena combinación de maniobrabilidad, potencia de fuego, velocidad, alcance, sensores y flexibilidad, el Missileer era un diseño de fuerza bruta: un radar muy potente con AAM de largo alcance y largas holgazanes a distancia, a costa de Velocidad y agilidad. En lugar de meterse en peleas con cuchillos, el Missileer simplemente destruiría a la oposición del cielo a larga distancia.

El problema es que estás poniendo todos tus huevos en una canasta difícil de manejar que depende del radar. Suponga que tiene un ROE relativamente restringido que requiere una identificación visual del objetivo. Suponga que su objetivo no demuestra una intención hostil hasta que esté mucho más cerca. Suponga que su objetivo tiene muy buen sigilo y que el ECM hace que los misiles guiados por radar no sean una muy buena opción. En esos casos, la opción de ir a misiles de medio o corto alcance, especialmente aquellos con buscadores de IIR, es muy necesaria. Además, en aquel entonces y en menor medida ahora, situaciones como Vietnam ponen serias dudas sobre la capacidad de los AAM guiados por radar para lograr asesinatos en el combate real. Los AAM de largo alcance en particular también tienden a ser menos maniobrables.

Creo que con la tecnología moderna esto es viable. Se propuso un B-1R, esencialmente un Lancer lleno de misiles. Esta plataforma comparativamente masiva tiene el espacio para sensores verdaderamente potentes, equipo ECM y mucho combustible, y en algunas situaciones que simplemente podrían abrirse paso a través de toda la oposición a distancias más largas que los luchadores tradicionales. Sin embargo, por el mismo precio que un solo cazabombardero, puedes comprar de 3 a 4 cazas reales, que son inherentemente más flexibles y adecuados para tareas como escoltar aviones. Entonces hay que pensar que solo Estados Unidos, Rusia, India y China incluso tienen en servicio aviones de combate militar de tamaño medio-grande. Simplemente no tienen el presupuesto o no ven la necesidad de un avión especializado tan engorroso.

Answer 2

Primero, para que AWACS pueda operar su radar gigante y transmitir sistemáticamente el pedido, se requiere una gran variedad de equipos que prácticamente no dejan espacio para el sistema de armas.

Bien seguro de que el equipo puede ser construido y reemplazado o modificado. Sin embargo, todavía deja AWACS, es un gran objetivo en el radar y lento como el infierno. Quiero decir, muy, muy lento, la velocidad máxima del E-3 AWACS es de 530 mph (855 km / h, 461 nudos) y el F-16 en comparación es de 1.320 mph o 2.120 km / h. Hay una razón por la que toda la fuerza aérea en el mundo no usa aviones grandes y lentos como cazas de primera línea, es un gran objetivo y fácil de disparar en el cielo. Se podría perseguir fácilmente una vez que el radar detectara su gran RCS y ese es el final de los interceptores de chorro a MANPADS móviles.

Puede que no parezca mucho, pero en 1991, un MANPAD iraquí derribó con éxito un AC-130 (cuyo concepto era bastante similar en realidad a la pregunta, pero para el ataque de apoyo en tierra) y la USAF prohibió permanentemente que el AC-130 vuele nunca a la luz del día nuevamente hasta hoy porque es tan fácil ser derribado si tienes alguna capacidad antiaérea decente.

Además, probablemente costaría mucho más que un avión sigiloso. Un E-3 cuesta alrededor de $ 300 millones de dólares y eso es sin sistema de armas ya que los misiles no son exactamente baratos, ya que un AMRAAM costó alrededor de $ 2 millones de dólares y un misil de “muy largo alcance” podría costar mucho más. El F-35 para comparación solo cuesta alrededor de $ 130–150 millones hoy.

Answer 3

Si se refiere al dominio aire a aire, la USAF está desarrollando un concepto llamado “camión de misiles”. Básicamente, cargaría bombarderos B-1 o B-52 con docenas de misiles aire-aire y los F -35 se usarían como nodos sensores delanteros. Este es un gran concepto, ya que una de las principales críticas del F-35 es su pequeño número de misiles aire-aire que puede transportar en modo sigilo completo, lo que significa internamente. Son 4 misiles todos juntos (2 AMRAAMS de rango medio y 2 AIM -9 de corto alcance). Si solo tienes AWACS, sería un suicidio. En primer lugar, debe tener algún tipo de sensor para encontrar, distinguir, rastrear y atacar a su objetivo, y si AWACS hiciera todo eso, moriría muy pronto, ya que cualquier avión de combate avanzado supersónico maniobraría el gran AWACS pesado y simplemente lo tomaría del cielo Necesita reenviar chorros sigilosos para localizar objetivos para ese camión de misiles (MT), enviarle esa información para que MT pueda disparar sus misiles y F-35 o Raptor “conducirían” ese misil hacia el objetivo. Es un gran concepto que usaría incluso B-52 como esos MT que le darían a la vieja bestia otro papel. Nunca imaginado por los constructores de la vieja.

Si estaba pensando en el rol de ataque, lo que significa que un AWACS se usaría para derribar objetivos enemigos en el suelo, sería un desastre. Un tipo de jet de avión grande y lento nunca tendría la oportunidad de acercarse lo suficiente como para dejar caer su carga de JDAMS en un espacio aéreo no permisivo. Los sistemas SAM simplemente lo arrojarían del cielo mucho antes de que llegara al rango otpeljati arrojar JDAMS o algunas bombas de planeo. Por supuesto, tenemos este tipo de aviones en forma de B-52, pero una vez más nunca podría lanzar bombas sobre Rusia, China, Irán o cualquier país con una defensa aérea bastante decente. B-52 sería útil en un papel, disparando misiles de crucero lanzados desde el aire a cientos de millas de distancia de los objetivos, pero los misiles son muy pocos y costosos para ser utilizados exclusivamente en lugar de bombas inteligentes, láser meteorológico o GPS guiado. Otro concepto que usamos actualmente contra adversarios de baja amenaza sin poder aéreo es nuestro helicóptero AC-130. Básicamente es un avión de carga lleno de gatling gun y mac daddy, un obús de 105 mm que llueve desde los cielos. Está bien documentado que los talibanes solo se refugiaron después de escuchar la llegada del AC-130 (no sé por qué, dado que cualquier otro avión podría aterrizar una ojiva en tu frente, pero quién soy yo para decirlo, nunca fui atacado por el avión enemigo, nunca). Espero haber respondido tu pregunta.

Answer 4

Los AWACS no son difíciles de detectar, los luchadores sigilosos sí. Los AWACS son muy lentos, los luchadores sigilosos no. Los AWACS no son particularmente maniobrables, los luchadores sigilosos sí. Los misiles no son muy efectivos a grandes distancias contra objetivos sigilosos. El ataque exitoso contra un objetivo aéreo generalmente significa cerrar con él. Y esto es un problema, porque pueden disparar al AWACS mucho antes de que el hipotético FE pueda disparar. Sí, las capacidades de interferencia son impresionantes, pero son principalmente útiles en un área amplia desde una gran distancia. De cerca, incluso los sistemas de radar basados ​​en cazas pueden quemarse a través del ECM. También son plataformas de lanzamiento cinemáticamente inferiores, ya que el misil tiene que compensar la falta de velocidad de lanzamiento inicial. Las embarcaciones AWACS también tienden a requerir procedimientos de mantenimiento más elaborados, así como pistas más largas. Encajaría mucho menos en el transportista promedio, y los transportistas de estilo ski-jump no podrían lanzarlos en absoluto.

Answer 5

Debido a que todo lo que se necesitaría para derrotar su plataforma de misiles voladores sería un misil antirradiación de alta velocidad HARM de largo alcance. Los AWACS son grandes objetivos lentos, por eso se mantienen alejados del espacio aéreo enemigo y tienen un grupo de cazas que los protegen.

Los rusos ya han construido tal misil:

El Novator K-100 es un misil ruso aire-aire diseñado como un “asesino AWACS” a distancias de hasta 400 km. El misil ha tenido varios nombres durante su problemática historia, incluidos Izdeliye 172 (‘Artículo 172’), AAM-L (RVV-L), KS-172, KS-1, 172S-1 y R-172. El fuselaje parece haberse derivado del misil tierra-aire 9K37 Buk (SAM), pero el desarrollo se detuvo a mediados de la década de 1990 por falta de fondos. Parece que se reinició en 2004 después de un acuerdo con India, que quiere producir el misil en India para sus cazas Su-30MKI. Es el misil aire-aire más pesado jamás producido.

Answer 6

Velocidad. Un F-22 puede volar aproximadamente 3 veces más rápido que un AWAC. Eso significa que durante más de una hora, un F-22 puede cubrir un área de 3000 millas de diámetro más el alcance de sus misiles. Un AWACS podría cubrir un área de aproximadamente 1000 millas de diámetro.

Entonces, un F-22 podría estar en cualquier lugar en un área de 7,100,000 millas cuadradas en una hora

Un AWAC podría estar en cualquier lugar en un área de 785,000 millas cuadradas en una hora

Entonces, durante tres veces la velocidad, un F-22 puede cubrir 9 veces el área en cualquier cantidad de tiempo. Un misil de mayor alcance podría compensar esto en una escala de tiempo corta de minutos, pero un F-22 a máxima velocidad viaja 25 millas por minuto. Necesitarías un área de combate muy pequeña para compensar esa diferencia en la capacidad de intercepción. Tan pequeño que AWACS es fácil de detectar y se convertiría en una responsabilidad enorme. Si es necesario, el F-22 puede escapar tres veces más rápido.

Answer 7

Probablemente porque los misiles no existen, y los E-3 AWACS tampoco pueden llevar misiles …

Answer 8

Demasiada resistencia y peso.

No creo que ningún AWACS pueda llevar efectivamente tal carga útil. El sistema de radar encaramado en la parte superior es muy pesado e inductor de arrastre, y los misiles de largo alcance serían muy grandes y muy pesados ​​debido a la cantidad de combustible necesaria.