En la Segunda Guerra Mundial, si Alemania decidiera hacer portaaviones, ¿habrían ganado la guerra?

Answer 1

Habrían perdido más y más rápido si hubieran seguido esa ruta. El Atlántico es el único océano en cuestión, ya que el Mediterráneo está rodeado de suficientes aeródromos y tiene un acceso limitado que no se puede controlar sin el apoyo terrestre para su armada.

Los transportistas son caros. Los transportistas solo son efectivos como parte de una flota naval, llena de embarcaciones antiaéreas, embarcaciones antisubmarinas, municiones, embarcaciones de reabastecimiento de combustible, remolcadores y puertos de reparación y reabastecimiento accesibles.

Los alemanes tenían 3 opciones en la guerra naval:

1. Conceder el océano abierto a los británicos y eventualmente a los estadounidenses.
2. Combatir una guerra de negación para mantener el Atlántico fuera del alcance de cualquiera, pero no asegurarlo para su propio uso.
3. Lucha contra un asalto total para tomar el control del Atlántico

# 1 está lo suficientemente cerca del resultado final que sus acciones realmente no diferían mucho de eso en términos de las habilidades de los Aliados para usar el Atlántico para el suministro y el movimiento. Sí, se perdieron miles de vidas en la Batalla del Atlántico, pero la abrumadora mayoría del envío aliado fue a donde quería ir, y todas las pérdidas fueron fácilmente reemplazadas por el esfuerzo de guerra aliado. Los suministros a la URSS también llegaron desde el otro lado y a través de Persia.

Como sabemos, lo hicieron muy cerca del # 2, que era una opción de menor costo, pero tenía una naturaleza bastante asimétrica, por lo que los Aliados tuvieron que invertir más esfuerzos para mantener el Atlántico abierto de lo que los alemanes estaban gastando para negar su uso de ello. Este fue su esfuerzo masivo de submarinos que condujo a la Batalla del Atlántico. Este plan funcionó muy bien hasta que se puso del lado equivocado de la curva tecnológica y su retorno de la inversión rápidamente se volvió dramáticamente negativo.

Construyeron embarcaciones que insinuaban un esfuerzo en el puesto n. ° 3, como los acorazados Bismark y Tirpitz, y sus esfuerzos iniciales para construir el portaaviones Graf Zeppelin, pero no lo suficiente como para contar realmente. El Bismark y Tirpitz fueron buenos acorazados para una época pasada, pero ya no son realmente relevantes para la guerra naval dominada por aviones modernos. Si bien el Graf Zeppelin fue un esfuerzo sólido para un primer operador, los alemanes estaban aproximadamente una década detrás de los estadounidenses y los japoneses en su tecnología de operador.

Para seguir el camino # 3, habrían necesitado construir una armada más grande que la británica actual (que era bastante grande), y luego mantener tasas de producción superiores a las de los estadounidenses una vez que ingresaran a la guerra. Recuerde, su acceso al Atlántico se ve obstaculizado en gran medida por las Islas Británicas (llenas de aviones terrestres que pueden hundir portaaviones y acorazados a gran distancia). Con los submarinos, tuvieron que llevarlos a Francia, y luego patrullar desde allí, protegidos en grandes búnkers de hormigón cuando regresaron a puerto. Una estrategia similar habría sido un requisito para la flota de superficie. Cualquier gran embarcación de superficie estaría en riesgo cuando se encuentre en puertos franceses por bombardeos de Inglaterra. Y más en riesgo cuando se encuentra en aguas abiertas del Atlántico. A medida que avanzaba la guerra, el alcance y las capacidades de los aviones que protegían el Atlántico mejoraron enormemente, y finalmente no hubo un espacio de aire en el Atlántico donde las patrullas aliadas no volaron. Conseguir una flota en el Mediterráneo habría sido prohibitivamente costoso con el control británico de Gibraltar. Mantener la flota en Noruega para restringir el reabastecimiento de la URSS habría tenido poco efecto a largo plazo, ya que era solo una de las 3 formas de llegar allí.

Además, no tenían el poder industrial para superar a los estadounidenses, construir a una tasa equivalente a los estadounidenses, o incluso construir a una tasa que calificaría como un error de redondeo en el programa de construcción naval estadounidense. El cuadro a continuación, de “The Economics of World War II: Six Great Powers in International Comparison” , muestra la disparidad en la producción naval.

Intentar igualar a los Aliados habría robado materias primas industriales clave de su fuerza terrestre mecanizada restringida (tanques, camiones, artillería, …) y la producción de la fuerza aérea. En un sentido aproximado, un solo portaaviones es el mismo esfuerzo de producción que mil aviones de combate o mil tanques. ¿Cuántos menos tanques y aviones podrían haber producido los alemanes para producir? (la respuesta está bien en los miles negativos: tenían muy pocos para ganar la guerra como era)

Intentar igualar a los estadounidenses no habría hecho ninguna diferencia en la capacidad de los estadounidenses para controlar el Atlántico en 1944. Si los alemanes hubieran construido una flota y sobreviviera como una fuerza de combate hasta mediados de 1944, una pequeña porción de la flota estadounidense se habría evaporado. donde quiera que estuvieran los alemanes, hundió su flota, luego se dirigió a Panamá para regresar al Pacífico para continuar derrotando a los japoneses. La diferencia en la escala de las dos flotas no habría hecho posible ningún otro resultado, especialmente porque las intercepciones Ultra se habrían asegurado de que los Aliados supieran dónde estaban los alemanes, hacia dónde se dirigían y cuál era la composición de su flota (imagine jugar un juego de Acorazado donde tu oponente tiene 5 veces más naves, tiene un tablero más grande para esconderlos que tú y puedes ver tu lado del tablero en cada movimiento, tu pérdida está asegurada). Como ejemplo, temprano en la mañana del 6 de junio de 1944, la flota de invasión de Normandía zarpó de Inglaterra con 6,939 embarcaciones, 196,000 personal naval y 156,000 tropas de combate; mientras que el día anterior a la flota de invasión de las Marianas zarpó de Pearl Harbor con una flota de agua azul de 129 barcos de combate principales junto con los barcos enfocados en la invasión para transportar y apoyar a 71,000 tropas de combate, dirigiéndose a Saipan a 3700 millas de distancia.

Entonces, no, construir unos pocos transportistas habría sido irrelevante, construir más de unos pocos habría sido demasiado costoso, y construir suficientes transportistas y buques de apoyo para importar era imposible.

Answer 2

No, probablemente no.

Los alemanes hicieron un AC pero nunca se completó. Portaaviones alemán Graf Zeppelin – Wikipedia Fue llamado el “Graf Zeppelin”. Realmente no era tan diferente de los transportistas aliados, pero fue construido con una capacidad de control de daños significativamente mayor. El transportista se sentó en un muelle durante toda la guerra, incompleto, y fue utilizado para varias cosas como almacenar materiales de guerra, un hospital, un cuartel, etc. Cuando terminó la guerra, los rusos la tomaron y la usaron como banco de pruebas para determinar la mejor manera de hundir a los transportistas estadounidenses. Nunca pudieron hundirlo y tuvieron que colocar bombas sobre él para hundirlo.

Sin embargo, si nos fijamos en el Bismarck, creo que el mismo destino le habría sucedido a los pocos transportistas que los alemanes construyeron alguna vez. Los alemanes no tenían la armada requerida para proteger a un transportista y los transportistas nunca tuvieron una misión real más allá de apoyar las operaciones submarinas. Su propósito habría sido bombardear convoyes aliados utilizando los biplanos diseñados para las operaciones de transporte. Finalmente, se planeó un JU-87 modificado así como cazas ME-109 modificados, pero inicialmente se diseñó un biplano de caída de torpedos especialmente diseñado para el portaaviones, el FI-167 y todavía era un arma. Los pocos que se construyeron todavía estaban volando y luchando hasta el final de la guerra y conserva la distinción de ser el único biplano en derribar un caza Mustang P-51 y el último biplano en luchar en combate real.

Sin embargo, una disputa entre Goring y Raeder sobre quién controlaría el avión también interfirió con la misión. A diferencia de los Aliados, que permitieron que otras ramas del servicio tuvieran sus propios aviones o barcos según fuera necesario (el Ejército de los EE. UU. Tenía más barcos que la Marina de los EE. UU.), Goring exigió el control de todos los activos aéreos. Esto creó conflicto y falta de coordinación entre los servicios. Goering solo estaba interesado en la construcción del imperio. De hecho, la División Herman Goering fue finalmente uno de los ejércitos más grandes de Alemania, a pesar de que era una división de la Luftwaffe.

Sin una misión clara, no había una necesidad real de portaaviones en el Atlántico. Los alemanes no podían, por ejemplo, bombardear Nueva York desde sus transportistas: toda la armada de los EE. UU., Así como los ingleses, los habrían atacado con fuerza.

Hitler comenzó a perder interés en la armada de superficie alemana después de ver su desempeño mediocre y enormes pérdidas después de la invasión de Noruega y a la luz de las pérdidas de Graf Spee y Bismarck. Raeder, un defensor de una gran armada de superficie, fue reemplazado por Doenitz, un defensor del brazo del submarino y Hitler pudo ver de inmediato el valor de eso. Al final, la asediada armada de superficie alemana fue utilizada para atar a las fuerzas británicas más que como una fuerza de combate ofensiva. La excepción a esto fue la fuerza alemana S-boote, las rápidas lanchas patrulleras que minaron los puertos y estuarios de Inglaterra y hundieron casi 500,000 toneladas de embarque, hundiendo 50,000 toneladas solo en la última semana de la guerra.

Los transportistas alemanes no podían, por ejemplo, atravesar el Estrecho de Gibraltar sin ser atacados. La verdadera pregunta sigue siendo, ¿cuál habría sido una misión que podrían haber logrado razonablemente con alguna posibilidad de supervivencia?

Answer 3

Si bien estoy de acuerdo con las otras respuestas, permítanme agregar una visión diferente de la pregunta.

Si Alemania hubiera completado una porción considerable de Plan-Z, posiblemente habrían tenido una armada lo suficientemente fuerte como para invadir con éxito Gran Bretaña en 1940. Plan-Z habría proporcionado una flota pequeña pero bien equilibrada que incluía acorazados y cruceros adicionales junto con algunos transportistas. . Si bien los aviones con base en tierra en Francia probablemente podrían haber proporcionado cobertura aérea local, los transportistas podrían haber ayudado a compensar la falta de cazas de mayor alcance. Los transportistas solos no habrían hecho la diferencia.

Hay que tener en cuenta que el hecho de que no se haya progresado seriamente en el Plan Z refleja la falta de interés de Hitler en la guerra naval. También hay que tener en cuenta que Hitler siempre admiraba un poco a los británicos y no estaba tan interesado en la invasión. El almirante Raeder quería construir una flota equilibrada, pero Hitler nunca vio el valor y desvió los recursos a la armadura y las fuerzas aéreas.

Si bien una flota equilibrada podría haber sido generalmente útil, aparte de apoyar una invasión del Reino Unido que habría sido de importancia estratégica, gastar los recursos en muchos submarinos al principio de la guerra habría tenido una mejor oportunidad de bloquear a los británicos que cualquier superficie flota y eso fue lo más cerca que llegaron los alemanes de eliminar a Gran Bretaña de la guerra.

Answer 4

No. En todo caso, lo habría acortado

Los portaaviones son grandes naves capitales que requieren mucho tiempo para construirse y una gran cantidad de tripulantes.

Si Alemania hubiera optado por construir portaaviones, habría tenido que optar por no construir X muchos tanques, o aviones con base en tierra Y, o acorazados Z, o alguna combinación de ellos.

La Armada alemana no tenía experiencia en la construcción u operación de transportistas; habrían estado tratando de aprender todo de una vez.

Además, los aviones alemanes no fueron diseñados para la aviación del portador. Por ejemplo, el Me109 tenía un conjunto de tren de aterrizaje muy estrecho, y como resultado sufrió muchos accidentes al aterrizar. En un portaaviones sería una trampa mortal. La necesidad de ‘navalizar’ los aviones no es trivial.

No se puede construir un portaaviones en secreto, por lo que la Royal Navy habría tenido años de aviso, y probablemente habría construido más portaaviones y menos acorazados. Ellos, por otro lado, habían estado haciendo aviación de transportistas durante algún tiempo, por lo que el diseño y la capacitación son mucho más fáciles para ellos.

Entonces comienza la guerra. O vemos un segundo Jutlandia como naves comerciales de la Royal Navy y Kreigsmarine, y aparece la Royal Navy mucho más grande, o Hitler, el estratega maestro, interviene y ordena a los transportistas que se mantengan a salvo porque son demasiado valiosos para perder. Se sientan fuera de la guerra en un fiordo noruego, y en algún momento, el ala aérea se arranca para usar en otro lugar.

La Royal Navy tiene transportistas adicionales en comparación con la vida real, que son mucho más útiles para los escoltas de convoyes, por lo que la batalla del Atlántico es un poco más fácil, especialmente si la producción de submarinos se redujo para dejar espacio para los transportistas.

Answer 5

Muchas buenas respuestas aquí, pero solo agregaría que el activo que más recursos requiere de una fuerza de transporte son las tripulaciones aéreas. Serán la cima de su mano de obra de calidad, con habilidades físicas y mentales muy altas. Tienen que estar bien educados en general, luego estar altamente capacitados y luego esas habilidades deben mantenerse continuamente. Una vez que comiencen las hostilidades y comience a incurrir en pérdidas de la tripulación, debe tener una tubería de reabastecimiento completamente abastecida. Japón comenzó la guerra con una fuerza de aviación naval de élite, pero en menos de un año de guerra estaban reemplazando a veteranos de élite con reclutas crudos apenas entrenados. Estos volantes verdes tenían tasas de pérdida aún más altas, y sus lugares estaban llenos de reemplazos aún más crudos y menos entrenados. Esto se convirtió en una “espiral de la muerte” que los japoneses, con su limitado y reducido número de aviadores expertos para servir como entrenadores, un pequeño número de aviones de entrenamiento y la disminución del suministro de mano de obra de alta calidad nunca podrían revertir. Incluso el combustible requerido para darles a los alumnos un tiempo de vuelo adecuado escaseaba desesperadamente. Ningún país en la era de la Segunda Guerra Mundial podría haber competido con los Estados Unidos en un esfuerzo de esta escala.

Alemania tuvo los mismos problemas al tratar de mantener las fuerzas aéreas para defender el espacio aéreo sobre sus industrias, ciudades y fuerzas terrestres. Encontrar los recursos adicionales para crear y mantener una fuerza aérea naval habría sido un problema insuperable.

Answer 6

El Graf Zeppelin puede haber sido útil, pero solo si se usa correctamente. Una de las mayores fallas del Kriegsmarine durante la guerra fue la separación de barcos como el Bismarck y el Tirpitz, creyendo que eran casi invencibles y terminaron perdiéndolos. Si hubieran seguido la misma doctrina apresurada que terminó con el Prinz Eugen y Bismarck ejecutándolo solo, dejando atrás a la mayoría de su escolta y resultando en el lisiado de Eugen y el Bismarck señalado y golpeado hasta la muerte por casi todo. Británicos tenían en el Atlántico. Esto a su vez llevó a los alemanes a tirar el Tirpitz en un fiordo noruego debido al terror total y absoluto que sintió en el barco que sufrió un destino similar al de su hermano.

Supongamos que los alemanes consolidaron sus barcos para correr hacia aguas abiertas … Las cosas pueden haber sido diferentes. Supongamos lo siguiente:

El Tirpitz se completa a tiempo para la operación.

Scharnhorst está revisado y listo para la operación.

En Brest, Gneisnau logra evitar ser bombardeado y se une al grupo de batalla.

Graf Zeppelin se ha completado.

Los recipientes de soporte apropiados están preparados y listos para la detección.

La cobertura aérea para su escape está cubierta desde las bases aéreas alemanas a través de Dinamarca, Alemania y Noruega

Los vasos habrían estallado casi con toda seguridad. Sin embargo, la importancia de estos buques no es hundir la flota británica, ni mucho menos. Estos buques (el Bismarck y el Tirpitz en particular) tenían la intención de escapar del Báltico y hacer una línea de abejas para el océano Ártico donde causarían estragos en las rutas navales aliadas. Como resultado, los suministros rusos se reducirían drásticamente debido al corte de las rutas vitales de envío de los Aliados en el norte. La única otra forma para que los Aliados presten arrendamiento para llegar a Rusia es a través de Vladivostok; a un continente completo de distancia, efectivamente matando de hambre a los rusos.

Diabólico, pero efectivo sin piedad.

Answer 7

Les presento el KMS Graf Zeppelin:

Comenzó en 1936, 85% completado en 1939 y más o menos ignorado después de eso. Planificada como la primera de las dos, se enfrentó a la guerra cerca de Stettin y la Unión Soviética la tomó y la hundió en pruebas de armas en 1947.

También se planearon otros [Lista de portaaviones de Alemania], ninguno de los cuales se concretó.

En cuanto a “¿habrían ganado la guerra?” – no.

La gran mayoría de la guerra por Alemania fue continental , un transportista podría haber influido en el Mediterráneo y varios transportistas podrían haber marcado la diferencia en el Atlántico Norte (contra los convoyes, por ejemplo).

Pero no habrían tenido mucho impacto contra la Unión Soviética: incluso si hubieran logrado detener todos los convoyes de Murmansk (y asociados) llenos de cosas de préstamo y arrendamiento, en el mejor de los casos, solo habrían prolongado la guerra hasta la URSS logró ponerse en marcha a pleno rendimiento en la producción.

Answer 8

Un puñado de portaaviones no habría hecho casi ninguna diferencia por sí mismos. Tal vez si hubieran hecho un esfuerzo suficiente para construir su armada para que pudiera tener la esperanza de igualar a la Royal Navy, entonces esos portaaviones habrían tenido la oportunidad de sobrevivir el tiempo suficiente para ser armas útiles. Sin embargo, la disparidad en las fortalezas entre las dos marinas fue enorme. * También habrían necesitado poner mucho trabajo en su aviación naval.
Si hubieran hecho todo esto, habría tenido que haber sido a expensas de debilitar severamente el poder de combate del ejército y la fuerza aérea terrestre, lo que haría mucho más difícil ganar en Francia en 1940, reduciendo aún más la Luftwaffe. posibilidades en la batalla de Gran Bretaña y hacer que la invasión de Rusia sea aún menos probable que tenga éxito.

* La superioridad de RN en septiembre de 1939 fue la siguiente:
3: 1 en acorazados y cruceros de batalla (7,5 a 1 en BB y BC “adecuados”), 5: 0 en portaaviones, 8: 1 en cruceros, 5: 1 en destructores y 2: 1 en submarinos.
Unidades principales RN: 15 acorazados y cruceros de batalla + 9 en construcción; 5 portaaviones + 6 en construcción; 64 cruceros (pesado, ligero y AA) + 25 en construcción, 113 destructores modernos y 53 submarinos modernos (+24, 11 en construcción)
Unidades principales de Kriegsmarine: 5 acorazados y acorazados de bolsillo + 15 en construcción (de los cuales 2 terminaron); 8 cruceros de todo tipo + 9 en construcción (de los cuales 2 terminados); 22 destructores + 12 en construcción y 26 submarinos.
https://ww2-weapons.com/fleets-1 …
https://ww2-weapons.com/german-k …
http://uboat.net/ops/combat_stre …

Answer 9

En realidad construyeron portadores, dos de ellos.

El Graff Zeppelin y su barco gemelo Peter Strasser.

Eran barcos bastante grandes con una longitud adecuada para una cubierta de vuelo utilizable, estimada en 240 metros y se suponía que debían llevar una mezcla de bombarderos de buceo J 87 stuka y cazas Me 109 adaptados para uso naval, aunque las cifras para el ala de su avión eran decepcionantemente bajas. , unos 40 aviones o un poco más. Sin embargo, a partir de algunas fotos que he visto y borradores de diseño, parecían parecerse a diseños de portaaviones de los años 30, como los japoneses Akagi y Kaga antes de sus conversiones finales, aún montando una batería de pistola de superficie completamente inútil para un portador.

Por varias razones, el trabajo se detuvo en ellos, aunque Graff Zeppelin estaba casi completo y fue trasladado a Gdynia, allí para permanecer hasta el final de la guerra, sujeto a ataques con bombas, hasta que se rompió.

Llegando ahora a la pregunta qué pasaría si, suponiendo que se completarían, sus grupos aéreos estarían operativos en el sentido en que lo estaban los grupos aéreos de los transportistas estadounidenses, japoneses y británicos, lo que significaría un gran esfuerzo por parte de los alemanes, potencialmente podrían jugar un papel importante. papel importante en la guerra comercial en los mares.

Sin embargo, tenga en cuenta que operar desde portaaviones en las traicioneras aguas del Atlántico y el mar del Norte fue más fácil decirlo que hacerlo.

Los británicos pudieron hacerlo después de largos años de práctica, ya que fueron pioneros en este tipo de operaciones.

Habría serias dudas si los alemanes pudieran hacerlo de manera efectiva, en tan poco tiempo, lo que de hecho podría haber sido un factor despectivo, en la decisión de abandonar la idea, junto con el diseño ya obsoleto de los barcos en 1940 y la ignorancia completa de los alemanes en operaciones de transporte.

Pero me he desviado del rumbo aquí, en cualquier caso, si se aplicaran todos esos requisitos previos, podrían proporcionar cobertura aérea para las principales unidades de superficie de la Kriegsmarine en sus salidas contra el comercio, protegiéndolos de los ataques de la flota británica, uno de los que fue la ruina de Bismarck.

Podrían lanzar aviones exploradores para localizar convoyes aliados, o podrían lanzar ataques contra ellos con sus aviones o en las principales unidades de superficie aliadas.

Una vez más, la capacidad de los aviones pequeños no prometía mucho, mientras que se convertirían en objetivos principales para los propios Aliados.

A fin de cuentas y teniendo en cuenta que los alemanes podrían proyectar su poder aéreo en sus áreas de interés sin ellos, fue un desperdicio de esfuerzo construir esas naves y la decisión de abandonarlas fue, por supuesto, tardíamente correcta. Sería mejor usar esos recursos en su flota de botes en U.

Answer 10

No. Lo habrían perdido mucho más rápido.

Los portaaviones son complejos de construir, muy complejos de operar y caros. La experiencia para hacer estas cosas no se desarrolla de la noche a la mañana. Estados Unidos, Reino Unido y Japón tenían esa experiencia, los alemanes no.

Los transportistas también existen para servir a un propósito. A saber, forzar la proyección sobre la distancia. ¿Qué habría hecho por ellos un portaaviones o dos (que es todo lo que los alemanes podrían haber construido de manera realista)? ¿Qué batallas se habrían ganado? ¿Cómo habría permitido un portaaviones en el Canal una invasión del Reino Unido, cuando los aviones terrestres en Normandía no lo hicieron?

Si los alemanes hubieran construido transportadores, eso habría desviado el acero, la habilidad y el combustible de otros proyectos más impactantes, y habría terminado la guerra antes.

Answer 11

No. La teoría del portaaviones alemán es una especie de teoría de jugador de guerra plug and play. La guerra de los transportistas no es dominada por astilleros o números de pilotos. Es dominado por múltiples escuadrones que practican el arte durante décadas y lo dominan. Un único proveedor no es la respuesta, es la respuesta a “¿cuál es la pregunta?”

Como potencia continental (principalmente), Alemania no habría necesitado un transportista hasta que derrotara a Inglaterra y se estuviera preparando para luchar contra los Estados Unidos. Eso estaba muy lejos. Durante la guerra que realmente sucedió, la masa de tierra de Alemania, para incluir los territorios conquistados, era adecuada y adecuada para operaciones marítimas ofensivas y defensivas.

Los problemas de Alemania fueron la sorpresa tecnológica y la producción industrial.

Answer 12

Una cosa que siempre me destaca en términos de la armada alemana es que sus principales puertos y medios para acceder al Atlántico (donde un operador sería de mayor utilidad) era efectivamente una zona de tiro libre británica:

Tendrías que conquistar Inglaterra para que eso no suceda, y bueno, si Hitler hubiera conquistado Inglaterra y reprimido sus nociones más locas de tener una guerra con las dos potencias industriales más grandes, no hay muchas razones para construir portaaviones.

Editar: Alemania también tenía puertos franceses, pero sus barcos se construyeron en astilleros alemanes casi exclusivamente, por lo que de una forma u otra estarían ejecutando un guante que está bajo la amenaza constante de un ataque aéreo británico.

Answer 13

No.

No tenían la capacidad industrial para crear más de uno o dos, y eso no habría sido suficiente para cambiar el equilibrio del poder naval. Su armada tampoco era lo suficientemente grande como para crear el tipo de fuerza naval ofensiva que era necesaria para que un transportista operara de manera efectiva. El hundimiento del HMS Glorious durante la campaña de Noruega, cuando fue escoltada por solo dos destructores, ilustra la vulnerabilidad de los transportistas sin la escolta adecuada.

Las principales causas de la derrota alemana en la Segunda Guerra Mundial fueron humanas, no mecánicas; malas decisiones de liderazgo estratégico de Hitler y la abrumadora cantidad de fuerzas soviéticas. Ningún avance tecnológico único de menos momento que las bombas nucleares hubiera sido adecuado para evitar su derrota.

Gracias por preguntarme.

Answer 14

No. Otros en Quora han presentado excelentes respuestas sobre por qué los portaaviones no habrían ganado la guerra, para Alemania.

La única nave naval, que habría ganado la guerra, era el submarino. Si Alemania no hubiera construido naves capitales, podrían haber tenido 300 submarinos tipo VII. Eran submarinos de largo alcance.

La Armada alemana solo tenía 22 submarinos tipo VII en alta mar, al comienzo de la guerra, en 1939. Se necesitó hasta 1941 para tener suficientes submarinos tipo VII para impactar el envío de los EE. UU. A Inglaterra. Si la Marina alemana tenía 300 Los submarinos tipo VII en 1939 Inglaterra habrían tenido que demandar por la paz.

Con Inglaterra fuera de la guerra, Alemania no habría tenido dos frentes; Alemania habría conquistado la Unión Soviética.

Estos no son pensamientos originales. Esta es una breve sinopsis tomada de los escritos del Almirante Karl Dönitz y otras fuentes.

Answer 15

Diré NO, pero mis razones son diferentes a las otras respuestas

En el Pacífico a mediados de la Segunda Guerra Mundial (cuando Estados Unidos se unió), la tecnología era tal que una fuerza portadora podía “vencer” a una fuerza de acorazado, no era un acuerdo tan completo como parece, el único acorazado británico moderno. ser hundido por un avión fue el Príncipe de Gales, y eso fue por un golpe increíblemente desafortunado

El Atlántico es un océano diferente: las distancias son diferentes, el clima es diferente y las condiciones del mar son diferentes

En el Pacífico, se puede evitar un clima realmente malo: ¡los transportistas estadounidenses tenían aviones almacenados en la cubierta de vuelo!

Los días que no se pueden volar son más raros

Y las distancias son mucho mayores.

Una fuerza portadora podría evitar o destruir una fuerza de acorazado

En el Atlántico, una fuerza de transporte podría haber sido interceptada por una fuerza de acorazado.

En el Pacífico se podría argumentar que un acorazado era obsoleto. ¿En el Atlántico?

No, ni siquiera cerca

Answer 16

Los portaaviones no podrían haber sido un arma decisiva para ningún poder naval en el Teatro Europeo de la Segunda Guerra Mundial, ya que la mayoría de las acciones militares ocurrieron dentro del alcance de los aviones terrestres.

Los éxitos espectaculares de los grupos de trabajo de transporte masivo de Japón y Estados Unidos en la guerra del Pacífico (Pearl Harbor, Truk, Filipinas, Okinawa) oscurecen el telón de fondo de las bases aéreas de las islas que enmarcan la estrategia y las operaciones para la mayor parte de la guerra en ese teatro. de operaciones.

En general, si sigue las descripciones de las operaciones de los transportistas desde 1941 hasta 1945, cualquier acción que involucre los movimientos de menos de cinco o seis portaaviones dentro del alcance de los bombardeos con base en tierra fue tratada como un riesgo estratégico por los altos mandos de cualquiera de los combatientes Una sola bomba o torpedo de cualquier bombardero mediano podría paralizar un portaaviones. Esto eliminaría su avión de la operación, dejando al portaaviones dañado y todos los buques de superficie a merced de cualquier otro bombardero con base en tierra en cualquier lugar a una distancia de hasta doscientas o trescientas millas. Las armadas japonesa, británica y estadounidense nunca tuvieron más de media docena de portaaviones modernos en servicio activo hasta finales de 1943. En consecuencia, cualquier compromiso de un portaaviones cerca de las costas enemigas corría el riesgo de perder una nave capital que no se reemplaza fácilmente.

En Europa, donde había literalmente miles de bombarderos ligeros, medianos y pesados ​​desplegados por los principales combatientes, los portaaviones solo podían usarse al margen de las zonas importantes de conflicto a menos que la necesidad fuera desesperada.

En general, los británicos mantuvieron activo un transportista de flota en Scapa Flow para venderlo con la Flota Nacional al Atlántico Norte o al Mar de Barents contra cualquier excursión de la flota de superficie alemana contra convoyes del Atlántico o convoyes a Rusia. Se asignó un segundo transportista de flota para apoyar a la flota mediterránea que operaba desde Alejandría contra la flota y los convoyes italianos en el Mediterráneo oriental. Un tercero fue asignado a Gibraltar para forzar a H a operar en misiones en el Mediterráneo occidental o el Atlántico oriental. Estos barcos lograron un éxito espectacular al principio de la guerra, contra el Bismarck en el Atlántico Norte y contra Taranto, la principal base naval italiana en el sur de Italia. Sin embargo, los británicos mantuvieron sus portaaviones fuera del alcance de la Luftwaffe en aguas europeas y su utilidad en el Mediterráneo prácticamente terminó cuando los alemanes trasladaron un ala aérea de Stukas al Mediterráneo en 1941.

Si los alemanes o los italianos tuvieran de uno a tres portaaviones, les habría hecho algunas buenas acciones limitadas de apoyo a la flota en el Mar del Norte (para los alemanes) o el Mediterráneo Oriental (para los italianos) al principio de la guerra, al oponerse a la marina. Los aviones y los aviones con base en tierra eran pocos y en su mayoría modelos obsoletos. Sin embargo, una vez que se encontraran disponibles aviones más nuevos, más rápidos y más grandes, en algún momento en 1941, esas naves eventualmente habrían quedado paralizadas, hundidas o confinadas a puerto.

Los estadounidenses, que hicieron las mismas evaluaciones de las perspectivas para el uso del transportista en aguas continentales europeas que todos los demás, nunca desplegaron ningún transportista de flota importante en el Atlántico. En cambio, asignaron al transportista liviano Wasp y al transportista más pequeño Ranger para aumentar la flota de origen británica en los primeros años de la guerra. Las compañías de escolta apoyaron las campañas contra los submarinos y las operaciones anfibias en el Mediterráneo, pero, en su mayor parte, los estadounidenses nunca vieron una razón rentable para usar sus grandes portaaviones en Europa.

Answer 17

Habría causado serios problemas a los británicos porque tendrían que separar sus propios transportistas con cualquier fuerza de trabajo que se enviara para hundir a cualquier grupo de batalla alemán.

Si no lo hicieran, los Stukas alemanes probablemente habrían dañado o hundido el lote.

Los británicos no tenían ningún buen portaaviones al comienzo de la guerra, excepto el Pez Espada, cuya principal protección contra el derribo era que volaba demasiado lento para las vistas alemanas de AA.

Y los pilotos británicos de bombarderos de buceo no habían sido entrenados adecuadamente. Lanzarían sus bombas perforantes de armadura demasiado bajas y eso significaba que rebotarían en la nave en lugar de penetrar.

Por otro lado, construir transportistas y su grupo de apoyo era costoso y los alemanes no podían pagarlo. Así que no hay esperanza de grupos de batalla de portadores.

Los británicos probablemente intentarían operar algunos submarinos cerca de cualquier base con la esperanza de poder hundir o dañar el portaaviones u otros barcos pesados.

Answer 18

Tenían un proyecto de transportista en forma de Graf Zeppelin. Hubiera hecho una diferencia, dado que el Kriegsmarine fue efectivamente embotellado en el Mar Báltico después de 1941. Cualquier portaaviones que esperara entrar en el Atlántico tendría que recorrer toda la gama de bajar del Canal con la esperanza de que Lutwaffe cubriera el aire. podría evitar un ataque aliado contra el transportista.

Answer 19

Los portaaviones no habrían jugado ningún papel en la guerra a menos que Hitler cancelara el ataque contra la URSS.

Si se empeñó en luchar contra Inglaterra y la Operación Seelowe, además de tratar de desmantelar el imperio británico mediterráneo (Malta, Gibraltar, Suez, etc.), 2 o más portaaviones podrían haber desempeñado un papel, aunque siempre que EE. UU. Y la URSS se mantuvieran neutrales , más submarinos para estrangular al Reino Unido probablemente habría sido una mejor estrategia.

Answer 20

No No es que Alemania no construyera operadores, solo una pareja, pero incluso varios no habrían marcado la diferencia.

Kursk, Stalingrado, Las Ardenas, Moscú (por nombrar algunos): mire todos estos lugares en el mapa y luego realice una medición hasta el océano más cercano, tome el alcance de un avión basado en portaaviones. El punto de ser un portaaviones habría sido inútil en la mayoría de las batallas que libró Alemania. Las pocas excepciones no habrían sido suficientes para cambiar el rumbo a favor de Alemania. Asia y Europa no eran el Pacífico. Los aviones desempeñaron un papel muy importante en el teatro europeo, pero no en los operadores.