¿Por qué la Marina de los EE. UU. No opera bombarderos estratégicos basados ​​en portaaviones?

Answer 1

Hay dos razones, como sigue:

1. Los bombarderos no salen de los misiles. Los misiles modernos tienen un alcance bastante largo y no necesitan reabastecerse en el aire, como un bombardero. Un misil tipo sistema de bombardeo de órbita fraccional podría impactar en cualquier parte del planeta, esencialmente pudiendo desorbitar a pedido. Además, los misiles estratégicos modernos están volviendo loco rápidamente (término técnico), y es muy difícil destruirlos si uno quiere evitar que su territorio sea golpeado por ellos. Los bombarderos son objetivos grandes y lentos que sobreviven siendo sigilosos o teniendo muchas contramedidas electrónicas y cuidados de otros aviones tácticos.
2. Se suponía que la Armada tenía un verdadero sucesor de bombarderos para el Intruso A-6. Era el A-12 Avenger II. El A-12 fue un bombardero sigiloso específicamente para la Armada. Sin embargo, los costos se dispararon en el proyecto, proyectado para costar el 70% del presupuesto de aviones de la Marina, y el SECDEF, Dick Cheney, lo canceló. Lo que terminó siendo el sucesor del A-6 fue el F / A-18 E / F Super Hornet, que no tiene el alcance de un A-6. Sospecho que la Marina cayó en la decisión de comprar el Super Hornet por defecto para reemplazar los aviones viejos, y porque no tenían fondos ni tiempo para otro esfuerzo de desarrollo largo y de alto riesgo. Entonces, debido a que había un Super Hornet y no un Avenger II, no había una plataforma de fácil acceso y supervivencia para un ataque estratégico de largo alcance.

Puedo especular sobre las razones del fracaso, pero, francamente, no estoy seguro. Fue un poco antes de mi tiempo en la industria de la defensa. Muchas veces los servicios no comparten bien la información, y sospecho que la cooperación podría haber sido mejor con respecto a las características de sigilo, por muchos años una capacidad exclusiva de la Fuerza Aérea. Además, el material absorbente de radar era un material extraño para empezar, y un entorno de niebla salina no es fácil. Por lo tanto, puede haber problemas con la RAM en un barco. Cuando los costos comenzaron a subir, la Marina podría haber contratado socios, como la Fuerza Aérea, que también estaba interesada en el A-12, y el Reino Unido, que estaban interesados ​​en un reemplazo de Paniva Tornado, pero aparentemente no lo hizo. ocurrir. Entonces, no hay dólares, no hay Buck Rogers.

Answer 2

Estratégico es a menudo una palabra calumniada y abusada. Es decir, el objetivo o resultado a largo plazo ya no se define en términos de años o meses, sino semanas o días, en algunas circunstancias.

Desde cierta perspectiva, en este momento, la Marina de los EE. UU. Tiene bombarderos estratégicos a bordo de cada CVN en servicio.

Los portaaviones en el mundo moderno no tienen una sola función como una vez tuvieron durante la Segunda Guerra Mundial, Vietnam o las dos Guerras del Golfo en la década de 1990.

En primer lugar, sirven como un activo de Política Exterior para el Departamento de Estado y el Presidente. En esta capacidad, los transportistas cumplen tres roles importantes;

• Seguridad de las rutas de embarque
• Detente militar
• Capacidades de respuesta política unilateral sin ningún apoyo militar aliado.

Ese bombardeo es posible a menor escala y fuerza técnica en comparación con los B-52 y B-1 y B-2, la capacidad de bombardear un objetivo dentro de 2 horas en cualquier lugar donde un portaaviones esté en la estación, es, de hecho, una herramienta política estratégica. solo un puñado de naciones son capaces de hacerlo. Puede que las bombas no sean tan poderosas como lo que la Fuerza Aérea es capaz de lanzar, pero la naturaleza misma de su misión es a menudo estratégica, no táctica.

El reciente ataque con misiles de crucero Tomahawk del Destructor Arleigh Burke contra Siria fue una decisión de política estratégica. Nadie considera un par de 10,000 toneladas de destructores de misiles guiados como buques de guerra estratégicos.

Ciertamente no fue diseñado como uno cuando se construyó el primero en 1988.

Answer 3

El portador en sí es un sistema de arma estratégico. También es vulnerable no solo a los misiles, sino también a los submarinos. Puedes salir del anillo de amenaza de un misil terrestre, pero nunca puedes saber si ese agujero en el agua está lleno de amenaza. Sería una pena ver que varios activos estratégicos se deslizan bajo el mar oscuro como el vino al mismo tiempo.

Si bien ciertamente podríamos hacer aviones de largo alcance que no fueran mucho más grandes que los F-14, serían limitados de otras maneras y es poco probable que pasen la lista del Congreso. Hay planes en marcha que tienen un bombardero sigiloso de tamaño mediano con gran alcance. Sin embargo, tienden a ser de misión única y muy caras. Dado que se construyen pocos de estos tipos de aviones, eso aumenta los costos iniciales y heredados, lo que hace que la idea no sea un motor de arranque.

En resumen, el paradigma del bombardero que tenemos funciona y nadie está interesado en resolver la miríada de problemas asociados con cambiarlo.

Answer 4

Porque el lanzamiento y el aterrizaje de los cazas apenas funcionan en un portaaviones. Los transportistas son los últimos aterrizajes de campo corto. Los bombarderos estratégicos requieren campos mucho más largos que los que puede proporcionar un transportista.

John Chesire y Tim Hibbetts probablemente puedan obtener más detalles sobre esto, pero en realidad ni siquiera hay suficiente espacio para lanzar y recuperar adecuadamente a los luchadores relativamente pequeños. Es por eso que necesita arrestar cables y catapultas. Los aviones con capacidad de portaaviones son más caros que sus modelos terrestres porque los trenes de aterrizaje de estos aviones relativamente ligeros deben reforzarse hasta el infierno porque un aterrizaje de portaaviones es el equivalente a una caída de vientre en una cubierta antideslizante. No estoy seguro de si hay suficiente refuerzo para permitir la recuperación de un bombardero estratégico.

Lo hicimos una vez, durante las redadas de Doolittle en Tokio. Y, si vieron esa película, era casi imposible, se consideraba imposible desde el salto, y no tenían intención de recuperarla, volaron a China y aparentemente aterrizaron en una franja ocupada por nacionalistas.

Además, ¿por qué arriesgaríamos un bombardero entero cuando podríamos lanzar un montón de misiles?

Answer 5

La Marina de los Estados Unidos hizo, o al menos intentó operar bombarderos estratégicos fuera de los portaaviones. No funcionó tan bien. Inicialmente, dos aviones fueron diseñados para ser bombarderos estratégicos basados ​​en portaaviones, pero sus misiones se cambiaron más tarde por completo:

1. Douglas A-3 Skywarrior
2. Vigilante norteamericano A-5

Otros han respondido adecuadamente aquí las muchas otras razones por las que los bombarderos estratégicos ya no son operados desde un portaaviones.

Sin embargo, los aviones de portaaviones tácticos más pequeños durante muchos años apoyaron la capacidad de ataque nuclear de la Marina bajo el entonces Plan Operativo Integrado Único altamente clasificado que terminó en 2003.

Answer 6

Solían embarcarse en aviones de ataque capaces de usar bombas nucleares estratégicas de caída libre, pero esto fue abandonado debido a las limitaciones del objetivo en la planificación.

Las aeronaves de la USAF operan desde campos fijos. Entonces, si no se destruyen en el suelo, sabes que estos bombarderos pueden intentar penetrar las defensas aéreas enemigas y alcanzar sus objetivos. Si se destruyen en el suelo, se deben asignar otros bombarderos o misiles para eliminar los objetivos más importantes en el paquete de objetivos de los bombarderos destruidos. Este es un ejercicio de planificación muy complejo.

Ahora agregue a este bombarderos basados ​​en portaaviones. Cada vez que un transportista se mueve, algunos objetivos están fuera de alcance, mientras que ahora entran en alcance (los bombarderos embarcados tienen un alcance mucho más corto). Esto significa que cada vez que un transportista se mueve, tenemos que revisar todos los planes de guerra nuclear que involucran objetivos asignados a ese transportista para asegurarnos de tener cobertura de objetivos (así que pruébelo con ocho transportistas en movimiento).

Esta es una situación irremediablemente loca desde el punto de vista de la planificación. Los portadores pueden usarse para ataques nucleares tácticos no sensibles al tiempo, pero eso es todo.

Answer 7

Bueno, una vez la Armada quería hacer algo así:

USS Estados Unidos (CVA-58) – Wikipedia

Los Estados Unidos y sus hermanas fueron los primeros diseños de supercarrier. Se suponía que podían transportar tanto aviones de combate / bombarderos tácticos como bombarderos pesados ​​de largo alcance capaces de realizar bombardeos nucleares estratégicos. La Fuerza Aérea OTOH quería una flota de bombarderos estratégicos de largo alcance B-36.

El tema central era que la reducción de la posguerra y el deseo de gastar menos en defensa no dejaban mucho espacio para la Armada, particularmente cuando la Fuerza Aérea y los bombarderos nucleares de largo alcance eran la pieza central de la defensa nacional en el tiempo; había muchas estadísticas bastante dudosas y la creencia de que las guerras convencionales habían terminado. La Armada estaba literalmente en peligro de retirarse para escoltar y transportar barcos, y los Marines se habrían convertido en parte del Ejército, con los portaaviones desapareciendo por completo. El Secretario de Defensa en el momento finalmente canceló los Estados Unidos y el programa en general a favor de la Fuerza Aérea. Esto llevó a la Revuelta de los Almirantes, donde varios Almirantes y el Secretario de la Marina renunciaron en protesta. La situación eventualmente condujo a audiencias en el Congreso, pero básicamente la Fuerza Aérea ganó la principal misión disuasoria terrestre, que todavía lo hace hoy.

Finalmente, se demostró que la Fuerza Aérea estaba equivocada; La guerra convencional ciertamente no había terminado y la Marina todavía tenía un lugar en la defensa nacional. La Marina finalmente ganó un papel en la lucha de guerra estratégica, tanto con armas nucleares en buques de superficie como con misiles balísticos lanzados desde submarinos (un arma mucho más potente de lo que podría ser cualquier avión de ataque basado en portaaviones).

Answer 8

Pregunta original: ¿Por qué la Marina de los EE. UU. No opera bombarderos estratégicos basados ​​en portaaviones?

Para indignar a los misiles.

Principalmente porque uno de estos:

supera a uno de estos:

Con una probabilidad mucho mayor de entregar cosas, ¡qué BOOM! En el blanco.

Answer 9

Los aviones de transporte están limitados por peso y tamaño. Un bombardero estratégico que vuela desde un portaaviones necesitaría sacrificar tanto para lograr la carga útil y el alcance deseados que sería casi inútil para cualquier otra misión.

Si un objetivo está protegido por misiles antibuque, lo que hace que acercar al transportista lo suficientemente cerca como para lanzar Rhinos contra él sea inaceptablemente peligroso, use bombarderos estratégicos de la Fuerza Aérea de EE. UU. O lance misiles crucero desde submarinos.

Answer 10

Como algunos han señalado, ¡la Marina tenía A-3 Skywarriors y A 5 Vigilantes fueron diseñados para un ataque nuclear presumiblemente en los soviéticos! Cree que los intrusos A-6 e incluso los A-4 Sky Hawks podrían lanzar ataques nucleares. ¡Estos aviones podrían atacar a los soviéticos con armas nucleares, sin embargo, en la década de 1960, la parte naval de la Tríada cambió a Misiles balísticos lanzados desde submarinos basados ​​en algunos de los submarinos más grandes del mundo!

¡Los submarinos de misiles balísticos, SSBN, pueden permanecer ocultos en lo profundo de los océanos y lanzar docenas de ojivas nucleares desde miles de millas de distancia con aproximadamente media hora de vuelo a los objetivos!

Answer 11

Después de la Segunda Guerra Mundial, la Marina de los EE. UU. Planeó construir una nueva clase de “superportadores” en los Estados Unidos. Estaban destinados a bombarderos nucleares bombarderos estratégicos. Aunque el nombre de la nave de la clase se estableció en 1949, el programa se canceló después de que un Secretario de Defensa de reducción de costos aceptó el argumento de la USAF de que solo se necesitaban bombarderos terrestres para la misión estratégica.

USS Estados Unidos (CVA-58) – Wikipedia

Answer 12

Tiene en el pasado (por ejemplo, A-3, A-5 y algunos roles A-6). La misión del bombardero continúa evolucionando.

Un concepto de la Marina es “cargas útiles, no plataformas”. La doctrina de la Armada se dirige hacia misiles de enfrentamiento, no hacia bombarderos penetrantes.