¿Es posible que en el caso de WW3, las partes opuestas puedan acordar no usar más de una cierta cantidad de armas nucleares?

Answer 1

No en realidad no. Solo hay muchas armas nucleares para todos. Tanto los Estados Unidos como Rusia tienen alrededor de 1500 armas estratégicas que están listas para funcionar en cualquier momento.

Dado que los planes de lucha de guerra nuclear exigen la destrucción de las fuerzas militares de los lados opuestos, ¿cómo se limita eso? Además, las armas rusas recién ahora comienzan a ser tan precisas como su contraparte estadounidense. Aun así, para tener un alto grado de probabilidad de matar a la fuerza ICBM terrestre de los EE. UU., Que cuenta con 450 misiles, ha sido política rusa y soviética antes de eso, apuntar a cada ICBM de los EE. UU. Con dos ojivas propias. Entonces, justo ahí, tienes 900, ojivas “agotadas” sin siquiera golpear una sola base de bombarderos, instalaciones de comando o puertos navales.

Lo único que se podría prever sería que ambas partes mantendrían una reserva saludable de ojivas. Tal vez un 200–300 dependiendo del escenario.

Answer 2

La tercera guerra mundial probablemente se librará con armas convencionales. Es por eso que los países se están centrando más en la construcción de armas más grandes y efectivas. Como la madre de todas las bombas.

Esa es la bomba más grande por debajo de un arma nuclear. Sin consecuencias y una fuerza puede moverse para ocupar el área de inmediato.

Por cada ganador debe haber un perdedor.

Nadie gana en un intercambio nuclear.

Así que creo que si las armas nucleares estuvieran involucradas, continuaría aumentando hasta que todas las áreas involucradas sean tierras baldías estériles y sin vida y el resto del mundo sufra.

Answer 3

El nombre común “Guerra Fría” es bastante engañoso. No fue realmente una Guerra Fría, fue una guerra violenta convencional. La diferencia es que los estadounidenses y los soviéticos acordaron en silencio mantener toda la guerra en el país de otra persona.

A través de todos esos años de tropas estadounidenses y de la URSS luchando constantemente en alguna parte del mundo, no hubo armas nucleares. El general MacArthur fue despedido por querer usar armas nucleares contra China durante la Guerra de Corea. Cuando los soviéticos enviaron armas nucleares a Cuba, los Estados Unidos respondieron con un bloqueo, y los soviéticos se retiraron en lugar de provocar una guerra. El trabajo de Vasili Arkhipov era disparar armas nucleares si Rusia era atacada, y cuando parecía que Rusia estaba bajo ataque, se negó a hacerlo (algo bueno, ya que el sistema de sensores nucleares no funcionaba correctamente).

En resumen, los líderes en una guerra mundial ya acordaron no usar armas nucleares.

Answer 4

Nunca voy a trabajar

El lado que cree que está perdiendo, inmediatamente romperá el acuerdo.

Todo esto fue resuelto en los años 50 y 60 por Herman Kahn Herman Kahn – Wikipedia, quien tuvo una enorme influencia en la política nuclear.

Describió en uno de sus libros la “escalera de escalada nuclear” que, una vez que se ha usado la primera bomba nuclear, siempre resulta en una guerra nuclear total.

También abogó por que se necesitaran fuerzas convencionales fuertes y capaces, para que las pequeñas guerras pudieran ser amortiguadas sin acción nuclear.

El único enfoque viable es nunca ser el primero en usar armas nucleares. Si ambas partes hacen eso, todos sobreviven.

Answer 5

No necesariamente por el bien de la humanidad, sino que * CADA * nación se volverá contra la nación que decida usar armas nucleares, pero siempre que sea una batalla táctica, se contentan con dejarles que resuelvan los puntajes que puedan .

Además, tenga en cuenta que las municiones inteligentes significan que las naciones pueden hacer la guerra entre sí y mantener el daño colateral al mínimo.

Esto significa que cuando llegue la Segunda Guerra Mundial, es probable que no sea una guerra total.