¿Habría más o menos guerras sin armas nucleares? El ejercito es el arma mas fuerte

Probablemente menos guerras, pero con circunstancias potencialmente dramáticas.

Piense en dos niños jugando en el jardín de infantes y los mismos dos niños jugando en el patio de su escuela secundaria. ¿Qué par tiene más probabilidades de pelear? Por extraño que parezca, los niños en el jardín de infantes. La agresión entre niños pequeños es muy frecuente, pero rara vez grave.

Y la razón es fácil de comprender. Una pelea entre dos niños de 3 años es muy poco probable que tenga algún tipo de consecuencias. Probablemente se empujarán unos a otros o sacarán un juguete de las manos del otro niño. Una pelea entre dos niños de secundaria es mucho más probable que sea seria. Se pueden lanzar golpes, se pueden lanzar piedras, patear, y la fuerza aplicada es muy probable que provoque algún grado de lesión. Entonces, naturalmente, hay un costo muy real en pelear a un nivel más agresivo. Probablemente gane muy poco al lastimar a la otra parte (excepto, tal vez, una acción disciplinaria), y puede perder mucho en términos de dolor y lesiones. Entonces, lo pensarás dos veces antes de involucrarte en violencia, y ciertamente no irás a la guerra por asuntos triviales. El mismo argumento se aplica, cada vez más, cuando se trata de una pelea entre dos adultos armados. El costo de participar en la confrontación es mucho más alto, el precio supremo se puede pagar con la vida y las ganancias, aunque potencialmente más altas, son mucho mayores que los costos potenciales.

Por lo tanto, las peleas de jardín de infantes son más comunes que las peleas de la escuela secundaria, que a su vez son más comunes que las peleas armadas de adultos.

Sin embargo, las luchas armadas de adultos todavía ocurren, incluso si la matriz de pérdidas / ganancias es claramente desfavorable. Aunque afortunadamente es raro, ocurren luchas armadas.

Entonces, la conclusión es que cuanto más peligrosa es una pelea, menos probable es que ocurra, pero la probabilidad nunca es cero, y las consecuencias crecen proporcionalmente. Y de ahí llegamos a la guerra nuclear, que es la confrontación violenta definitiva. Sus consecuencias son demasiado terribles para siquiera contemplarlas. La matriz de ganancias / pérdidas es espantosa, ya que está contemplando un costo potencial de amenaza existencial. Toda una civilización podría ser eliminada.

Entonces, por supuesto, la proliferación nuclear, que necesariamente aumenta las probabilidades de un enfrentamiento nuclear, hace que las guerras sean menos frecuentes, porque la mera posibilidad de una escalada nuclear haría que cualquier líder político piense 3–4–5 veces antes de entablar una guerra con otro la energía nuclear. Los riesgos son tan altos. Pero, aunque es muy baja, esa probabilidad no es nula. Varios factores aún pueden llevar a un líder a participar en una guerra potencialmente nuclear:

Un error de juicio, donde crees que la otra parte se involucrará de todos modos, y decides realizar un primer golpe.
Una pendiente resbaladiza de amenazas y agresiones donde cada líder no retrocederá por miedo a perder la cara.
Una persona trastornada en la cima de una cadena de mando.
Un ataque terrorista que puede parecer un ataque desde el otro lado
…

Entonces, el problema es que, si bien puede reducir el riesgo de guerra del 5% al 0,1%, si ese 0,1% llegara a suceder, la existencia misma de la vida humana podría estar en juego. Entonces, ahora te preguntaría: ¿jugarías a la ruleta rusa, incluso si las probabilidades de una bala en vivo fueran solo del 0,1%? Porque si el 0,1% se cumpliera, estarías 100% muerto. ¿Prefieres apuntar un revólver de 5% de probabilidad a tu pie o un revólver de 0,1% a tu cabeza?

Entonces, la proliferación nuclear podría hacer que las guerras sean menos frecuentes, pero no las eliminaría y haría del mundo un lugar mucho más peligroso.