China no puede ser derrotada
Pero Estados Unidos podría evitar la guerra atómica con China indefinidamente
1 Trump, Taiwán y China
A fines de noviembre de 2016, el gobierno chino voló bombarderos de largo alcance H-6K con capacidad nuclear alrededor de Taiwán. Estos bombarderos fueron escoltados por “dos bombarderos chinos Xian H-6, junto con dos aviones de escolta, volaron desde China continental y pasaron por Taiwán en el espacio aéreo internacional el 25 de noviembre”. Ver
- En una guerra nuclear total contra la Unión Soviética, ¿qué tan altas eran las posibilidades de que NORAD en Cheyenne Mountain fuera completamente destruido?
- ¿Estaría Irlanda a salvo en una guerra nuclear?
- ¿Cuál podría ser el escenario si Estados Unidos libra una guerra contra China por el Mar Meridional de China?
- ¿Deberían los australianos prepararse con alimentos y necesidades si estalla la guerra pero no somos atacados con misiles nucleares, sino que enfrentamos un riesgo de radiación?
- Si ocurriera una guerra nuclear a gran escala ahora, ¿qué pasaría con un avión de reacción en un vuelo internacional?
Aviones chinos vuelan alrededor de Taiwán – Taipei Times
El 27 de noviembre de 2016, el presidente electo Donald Trump aceptó una llamada telefónica de Tsai Ing-wen, la líder taiwanesa. Parece que Tsai Ing-wen pudo haber llamado a Trump en respuesta a estos bombarderos que circulaban en círculos, aunque un portavoz de Defensa de Taiwán ha negado cualquier vínculo de este tipo, pero sin importar cómo se originó la llamada, el hecho de que Trump atendió la llamada causó una queja formal de China.
China presenta una queja formal ante Estados Unidos por el llamado de Donald Trump al presidente de Taiwán
En una entrevista con Fox News, Trump también cuestionó la política de “Una China”, que desde enero de 1979 ha sido seguida por sucesivos gobiernos de Estados Unidos. Dijo que Estados Unidos no tiene que atenerse a la “Una China” con la implicación de que Estados Unidos podría reconocer a Taiwán como un estado independiente.
Donald Trump cuestiona la política de ‘una China’
El preámbulo de la Constitución de la República Popular de China establece:
“Taiwán es parte del territorio sagrado de la República Popular de China. Es el gran deber de todo el pueblo chino, incluidos nuestros compatriotas en Taiwán, cumplir la gran tarea de reunificar la patria”.
Y la ley antisecesionista (o el Artículo 2) de esa Constitución establece que
” Solo hay una China en el mundo. Tanto China continental como Taiwán pertenecen a una sola China. La soberanía y la integridad territorial de China no tienen división. Proteger la soberanía y la integridad territorial de China es una obligación común de todos los chinos, incluidos los compatriotas de Taiwán”.
Taiwán es parte de China. El estado nunca permitirá que las fuerzas secesionistas de la “independencia de Taiwán” hagan que Taiwán se separe de China bajo ningún nombre o por ningún medio “.
Ver la política de Una China – Wikipedia
Luo Yuan, un general retirado del Ejército Popular de Liberación, dijo que la guerra con Taiwán era inevitable si Taiwán seguía presionando por la independencia. No hizo picar sus palabras. Él dijo
“La unificación significa paz e independencia significa guerra”. Ver
La guerra con China es inevitable si Taiwán sigue presionando por la independencia, dice un general chino
Debido a que Taiwán tiene un acuerdo de defensa con Estados Unidos, un ataque chino contra Taiwán produciría una guerra entre Estados Unidos y China. Taiwán es el mayor punto de inflamación para tal guerra.
El presidente Trump dijo durante su campaña electoral que Japón y Corea del Sur deberían desarrollar armas nucleares. Ver
Japón y Corea del Sur sorprendidos por la sugerencia de Donald Trump de construir armas nucleares
El mismo informe indica que los gobiernos de ninguno de estos países quieren armas nucleares. El mayor riesgo es que Taiwán pueda querer esas armas, si Japón y Corea del Sur las tuvieran, para garantizar la independencia de Taiwán. Cualquier adquisición de este tipo tendría el efecto contrario.
2 Trump y Rusia
Donald Trump ha pedido “relaciones más estrechas con Rusia” y parece estar proponiendo una alianza estadounidense-rusa contra China.
Abraham Fimo Kenneth Organski, el gran sociólogo que desarrolló la Teoría de la Transferencia Hegemónica que predice grandes guerras a intervalos cíclicos (aproximadamente 70 años), produjo muchas teorías interesantes. Como registros de Wikipedia,
“Una de sus teorías era que la Unión Soviética, principalmente caucásica, y Estados Unidos se aliarían contra China continental, un poder creciente en la década de 1960. Esto ocurriría a pesar de que China comparte una ideología comunista con la Unión Soviética”. Ver
AFK Organski – Wikipedia
Trump parece estar trayendo esa predicción.
Espero que no se cumplan todas las predicciones de Organski.
China ha tenido muchos tratados desiguales impuestos por las naciones occidentales durante su “siglo de humillación” (de 1842 a 1949). Dos de estos, los Tratados de Aigun (1858) y el Tratado de Pekin (1860), transfirieron vastas tierras a Rusia desde China. Como comenta la entrada de Wikipedia
” Por lo tanto, por pura diplomacia y solo unos pocos miles de soldados, los rusos aprovecharon la debilidad china y la fuerza de las otras potencias europeas para anexionarse 350,000 millas cuadradas (910,000 km2) de territorio chino”.
Ver Manchuria Exterior – Wikipedia
Se dice que el Emperador Qing en ese momento murmuró “Este tema será revisado más tarde”.
Solo hay 6.2 millones de personas en el vasto Lejano Oriente ruso, mientras que hay 107 millones de chinos en el noreste de China, inmediatamente al sur del río Amur. Es probable que este sea un problema futuro para Rusia. Ver
El río Amur: dividiendo la siberia rusa abandonada de la populosa Manchuria china
3 ¿Por qué China ganaría una guerra convencional con Estados Unidos?
No se puede derrotar a China porque Estados Unidos no puede ganar una guerra convencional con China. Las guerras convencionales (como creo que se afirma en términos informáticos en el corazón de los cálculos de Decision Insights Organski & Kugler, y como estos dos grandes sociólogos han argumentado en sus libros) son ganadas por el contendiente con la mayor fortaleza económica.
Organski y Kugler han argumentado que el mejor sustituto para representar el poder económico de una nación es el PNB. Hay muy poco en los argumentos de Organski y Kugler con los que me encuentro en desacuerdo, pero me gustaría humildemente sugerir que podría haber dos mejoras en sus cálculos: primero, el mejor indicador de la fortaleza económica de una nación es PIB, no PNB; segundo, es el PIB en poder de compra relativo, no el PIB en valores de tipo de cambio; y tercero, el mejor índice de la fuerza comparativa de las naciones para librar guerras convencionales es una comparación de su capacidad industrial en RPP. (El PNB era anteriormente un índice aceptable de poder económico porque la mayoría de las naciones en guerra pudieron haber tenido, hasta el período de posguerra, porcentajes de industrialización más o menos similares).
Estos cálculos se pueden hacer mirando las estimaciones de la CIA Factbook del tamaño de las economías estadounidense y china en RPP y luego multiplicando estas estimaciones por el porcentaje de la economía que se dedica a la industria.
La economía china, ahora la más grande del mundo en RPP, es de $ 21.27tr en RPP, y el 40.7% de eso es industria; el tamaño de la economía estadounidense en RPP es de $ 18.58tr, y el 19.4% de eso es industria.
Por lo tanto, China tiene una capacidad industrial de $ 8.66tr. y Estados Unidos tiene una capacidad industrial de $ 3.6 billones, alrededor del 42% de la de China. Por lo tanto, China tiene más del doble de capacidad para librar una guerra convencional que los Estados Unidos.
En segundo lugar, algunos argumentarían que Estados Unidos está considerablemente más avanzado en sus tecnologías que China, y eso sería una ventaja crucial en la guerra. Eso podría ser válido hasta cierto punto, pero tal ventaja probablemente no sería decisiva. Alemania estaba mucho más avanzada en sus tecnologías basadas en la guerra que los Aliados. Gran parte de la tecnología de cohetes y aviones ahora desarrollada en los EE. UU. Y Rusia se originó en las tecnologías alemanas de la Segunda Guerra Mundial. El proyecto “Operation Paperclip” de los Estados Unidos reubicó a 1.500 científicos alemanes de Alemania a los Estados Unidos. Muchos de los nombres de estos científicos reubicados (que incluían a Wernher von Braun y Werner Heisenberg) figuran en
Operación Clip de papel – Wikipedia
El bombardero estadounidense Backfire parece una versión más grande del avión Horten Ho 2-229 de 1944, y ese bombardero Horten fue diseñado para tener la capacidad de carga y el alcance de ida y vuelta para bombardear Nueva York desde Alemania, pero ya era demasiado tarde. Diseño y desarrollo. También se ha demostrado que el avión Horten Ho 2-229 es el primer bombardero sigiloso.
Ver Horten Ho 229 – Wikipedia
Alemania perdió la guerra con los Aliados en parte porque muchos de sus trabajadores calificados fueron convocados para trabajos de baja categoría en el ejército y en parte porque el énfasis muy tardío que Hitler y Alemania dieron al desarrollo y la producción de armas avanzadas. Pero la razón principal se debió probablemente al uso efectivo de los Aliados del gran volumen de armamentos producidos en Estados Unidos, no porque los productos alemanes carecieran de superioridad técnica.
En tercer lugar, el gobierno chino comprende cómo producir un rápido crecimiento económico, y Estados Unidos no lo hace en la actualidad. Si ocurriera una guerra convencional, y si por algún milagro imprevisible Estados Unidos ganara, la economía china recuperaría su fuerza económica tan rápidamente como lo hizo Japón después de la Segunda Guerra Mundial. La administración de los Estados Unidos en este momento no tiene idea de cómo hacerlo.
Cuarto, a menos que la población china se reduzca enormemente, China está en camino de convertirse en lo que históricamente era: la nación más grande, más inventiva e innovadora del mundo. Eso no es evitable y el resto del mundo (incluido EE. UU.) Debería aceptar la inevitabilidad de ese resultado y seguir adelante con sus políticas.
4 El número de ojivas nucleares en poder de EE. UU., Rusia y China y los efectos de un intercambio nuclear entre EE. UU. Y China
El gran número de armas atómicas poseídas por China y los Estados Unidos indica la naturaleza suicida de cualquier guerra atómica.
El número de ojivas nucleares poseídas por los EE. UU. Y Rusia se ha reducido rápidamente desde el apogeo de la década de 1960 hasta 1985, cuando en 1963 los EE. UU. Tenían 32,000 y en 1984 cuando Rusia alcanzó un máximo de 40,000. (Consulte el cuadro a continuación “Número de ojivas nucleares”).
Los acuerdos de sal de Nixon-Brezhnev del 26 de mayo de 1972, según este gráfico, han reducido el número de ojivas a menos de 5,000 en cada una de estas naciones. El sitio web de la Campaña internacional para abolir las armas nucleares, en arsenales nucleares, cita números más altos, como
Estados Unidos – 6.800 ojivas
Rusia – 7,000 ojivas
China – 260 cabezas nucleares
y el total mundial se evalúa en 14,900 ojivas nucleares. Se dice que la fuente de esa información es “La Federación de Científicos Americanos, 2017”, y la misma fuente evalúa que en los EE. UU. Y Rusia se mantienen cerca de 1.800 ojivas en estado de alerta máxima, “listas para ser lanzadas dentro de los quince minutos de una advertencia”.
Estas 3.600 armas, suponiendo que el rendimiento promedio sea un megatón cada una, tendrían un poder explosivo de 3.6 gigatoneladas (o 3.6 mil millones de toneladas de TNT), o aproximadamente 130,000 veces el rendimiento de 20 kilotones de la bomba de Hiroshima. Se estima que la mayor explosión natural, Krakatoa, es de unos 200 megatones, que arrojaron suficiente polvo al cielo para reducir las temperaturas globales promedio en hasta 1.2 grados durante cinco años.
SeeKrakatoa – Wikipedia
Un intercambio atómico a gran escala entre los EE. UU. Y China podría involucrar aproximadamente 2,000 megatones, equivalente a aproximadamente 10 “Krakatoas”. Esto sería 130,000 veces el rendimiento nuclear de la bomba Little Boy (13 a 16 kt) que devastó Hiroshima, Japón, durante la Segunda Guerra Mundial, y cuarenta veces el rendimiento del Zar Bomba (50 Mt), el dispositivo nuclear más poderoso de la historia Detonado Las temperaturas globales podrían caer muy sustancialmente, tal vez en un promedio de aproximadamente diez a doce grados durante al menos una década. La temperatura ideal de este mundo es probablemente de aproximadamente cero grados centígrados, y se pronostica que la inercia actual del calentamiento global generará un aumento de la temperatura de al menos 2.6 grados y probablemente cuatro grados.
En su película, The Coming War On China, John Pilger estima que un intercambio nuclear entre los EE. UU. Y China reduciría las temperaturas globales a las condiciones de permafrost en todo el mundo durante unos 10 años. Tanto mis estimaciones como las suyas indican la muerte de más del 99% de la humanidad. Y vea la revisión de The Coming War on China: el documento desconcertante expone las tácticas nucleares de EE. UU.
He cubierto parcialmente este tema también en la respuesta de George Tait Edwards a ¿Cuáles serían las consecuencias mundiales de una guerra nuclear total entre Estados Unidos y China?
Una cosa está muy clara. La posesión de armas nucleares en los números que existían anteriormente y que todavía existen no significa que estas armas sean realmente útiles en ninguna circunstancia. Estas armas no son una opción militar, sino potencialmente una máquina del día del juicio final, un arma que conduciría a la destrucción de la mayoría de la raza humana. Aunque los tratados SALT han reducido las ojivas nucleares, no han llegado a reducirlas lo suficiente. Idealmente, las ojivas nucleares deberían reducirse a cero.
Durante los años sesenta y setenta, los políticos en los estados nucleares sabían que solo un loco podía y haría una guerra atómica. Ambos lados de la guerra fría, Rusia y Estados Unidos, trataron de convencer al otro de que algunos de sus militares estaban locos. Esa política se llamó Destrucción Mutuamente Asegurada – MAD para abreviar y loco en realidad.
Esa política condujo al problema de Hamlet: ¿algunos de los militares estaban realmente locos o solo fingían? ¿Era sensato colocar incluso personas un poco locas a cargo de las bombas atómicas? Por supuesto, había muchas salvaguardas, pero si esto siempre funciona es una apuesta más que una certeza.
Cuando Curtis le May se reunió con los hermanos John y Robert Kennedy y describió su política de bombardear Rusia “de vuelta a la edad de piedra” mediante el uso de bombas atómicas para matar a todas las personas en cada pueblo en Rusia y, en palabras descriptivas del le May, ” matando a una nación “, Robert Kennedy se horrorizó lo suficiente como para decirle a Jack
“¿Estas personas son humanas?”
“No seas tan duro con él, Bobby” , respondieron su hermano y el presidente, “Si no estuviera preparado para pelear, ¿quién lo haría?”
Curtis le May sabía que si Estados Unidos no hubiera ganado la Segunda Guerra Mundial, habría sido juzgado por crímenes de guerra basados en su bombardeo de ciudades japonesas y la muerte de millones de japoneses causados por ese bombardeo. Su defensa de sus acciones fue que estas habían salvado vidas estadounidenses y acortado la guerra. Lo hicieron, pero es históricamente interesante notar que Chingis Khan utilizó el mismo argumento para su política de matar a toda la población de muchas de las ciudades que conquistó. La conveniencia militar juega las mismas cartas a lo largo de los siglos.
5 El problema y una solución sugerida
Si Trump sugiriera en la Oficina que Taiwán debería desarrollar armas nucleares, entonces la probabilidad de guerra con China aumenta a aproximadamente un tercio. China reaccionaría a las armas nucleares en Taiwán como lo hizo Estados Unidos durante la crisis de los misiles cubanos de octubre de 1962. La probabilidad de un tercio de guerra nuclear fue la estimación producida por el Ministerio de Defensa de los Estados Unidos durante la crisis cubana.
La determinación de China para la reunificación con Taiwán es una política que nunca ha flaqueado y, a veces, se ha declarado que el problema de Taiwán es la única razón por la que China iría a la guerra. Es esencial que esta situación se aborde y no se evite como lo ha sido durante décadas.
Si Trump persigue una disputa con China, el desarrollo de ese escenario sería muy similar a la crisis cubana. Tendría que establecerse una línea directa entre China y los EE. UU. Para acelerar las comunicaciones y garantizar la claridad de la comprensión por ambas partes.
Nadie debería jugar un juego de “enfrentamiento mexicano” en el que hay una alta probabilidad de destrucción de casi todas las personas en el mundo.
La guerra podría posponerse para siempre sobre el tema de Taiwán mediante una “Solución de Hong Kong” que permita la transferencia pacífica de la soberanía a China después de (digamos) 99 años. Por supuesto, tanto el gobierno como la gente de Taiwán tendrían que aceptar ese desarrollo, y no está claro si lo harían. Sin embargo, China probablemente estaría contenta con un “juego largo” y los 23 millones de habitantes de Taiwán estarían más seguros con un acuerdo negociado y la probable creación de Taiwán como otra de las zonas semiautónomas dentro de China.
Eso funcionó para Hong Kong, y probablemente funcionaría para Taiwán.
© George Tait Edwards 2017.