El uso de armas nucleares se consideraba un riesgo verdaderamente legítimo, y de hecho significativo, el peligro asociado con ellas se agravaba por el miedo a las represalias y la incertidumbre de si el mundo se vería sumido en la aniquilación nuclear. De esa manera, creo que el uso de armas nucleares es tan peligroso para una población atacante como las armas biológicas.
Quizás la diferencia es una confianza pervertida en el enemigo. Puedes apostar que tu oponente no querrá o no podrá disparar una vez que hayas lanzado misiles, por cobardía o por la esperanza de evitar una guerra nuclear total, pero ni siquiera puedes apostar con la confianza de un patógeno de la misma manera .
Además, es crucial tener en cuenta las preocupaciones de imprevisibilidad. Lanzar un ataque biológico contra otra persona de ninguna manera localiza el asalto a una población y, en última instancia, puede amenazar al suyo. Por ejemplo, si el objetivo es tomar territorio, ciertamente no querrás contaminar tu botín deseado con residuos potencialmente letales.
- ¿Cómo sería una guerra nuclear a gran escala entre Estados Unidos y Rusia (en términos de víctimas, ciudades destruidas, efectos económicos mundiales, daños ambientales)?
- Hay muchos líderes mundiales que quieren flexionar sus músculos con armas nucleares. ¿Cómo mantenemos baja la probabilidad de guerra nuclear?
- ¿Está África a salvo de la Segunda Guerra Mundial nuclear?
- ¿Sería mejor lanzar una bomba nuclear bajo el agua?
- ¿Podría Estados Unidos enfrentarse a todos los países de la Tierra en una guerra no nuclear y sobrevivir?