¿Crees que las armas nucleares serían más probables si no produjeran radiación?

Answer 1

En realidad, podrían usarse más si no hubiera radiactividad o consecuencias. Las armas nucleares se desarrollaron inicialmente por sus efectos de explosión: quienes las desarrollaron entendieron que habría radiación (y radioactividad), pero el objetivo principal era hacer un gran boom. Desde entonces, hemos aprendido sobre las tormentas de fuego (que se suman a su capacidad de destrucción), así como la radiación (que disminuye su atracción).

Lo que llamó la atención del mundo fueron las consecuencias de las armas nucleares: el incidente del Lucky Dragon (un barco pesquero japonés que estaba en el penacho de la prueba atmosférica Bravo), los efectos sobre la salud de los isleños de Marshall durante las pruebas en los terrenos de pruebas del Pacífico, y el Downwinders alrededor del sitio de prueba de Nevada (sin mencionar las áreas cercanas al sitio de prueba de la Unión Soviética). Todo esto condujo al Tratado de Prohibición de Pruebas Atmosféricas de 1963, por el cual Linus Pauling recibió su segundo Premio Nobel. En cualquier caso, las personas podrían haber estado emocionadas u horrorizadas por la explosión y los efectos térmicos de las armas nucleares, pero estaban horrorizados por los efectos radiológicos. Al carecer de esos, sospecho que aún veríamos las armas nucleares de la misma manera en que fueron vistas antes de que entendiéramos los efectos radiológicos, como bombas realmente grandes que hicieron grandes auges. Y en cualquier lugar donde necesitáramos una gran explosión, sospecho que probablemente consideraríamos usarlos.

Answer 2

No estoy seguro de a qué se refiere como “hacer radiaciones”. Si te preocupan las consecuencias, no deberías.

Es perfectamente posible usar un arma nuclear en un objetivo sin desencadenar las consecuencias sin perder su poder destructivo. Las consecuencias provienen de los átomos radiactivos que se encuentran alrededor de una explosión nuclear, algunos en el agua, otros en las capas superiores del suelo, otros en polvo y pequeños objetos que caen al suelo días, semanas, meses después de la explosión, a veces llevado a miles de kilómetros por el viento. Es provocado por las radiaciones de la bomba que convierten a los átomos estables en otros átomos / isótopos de los mismos átomos que son (muy) radiactivos. Si la bomba explota demasiado lejos de las cosas, esas cosas no se volverán radiactivas.

Si lo que te preocupa es la radiación emitida directamente por la bomba, tampoco lo hagas, porque si la bomba explota de una manera que no induzca una lluvia perceptible, significa que su radiación no será tan significativa. Seguramente habrá radiación alrededor del impacto, pero eso no durará mucho y palidecerá en comparación con las consecuencias más convencionales de la explosión.

Porque la razón por la que usamos armas nucleares no son las radiaciones, ni remotamente. Es su poder destructivo.

Las bombas de 1–2 Mt que son almacenadas por las potencias nucleares son lo suficientemente poderosas como para destruir las principales ciudades y sus alrededores. Tanto poder en una sola arma es demasiado gordo y puede conducir a la destrucción mutuamente asegurada si hay más de una potencia nuclear involucrada.

No nos abstenemos de usar estas armas por temor a las radiaciones, lo hacemos porque provocaría otra reacción en cadena, una reacción militar que reduciría el mundo a cenizas.

Answer 3

No hay duda de que lo serían.

La capacidad de destrucción masiva sin dañar a los vecinos sería un sueño hecho realidad para muchos.

Perdimos alrededor de 4.500 estadounidenses en la guerra de Irak, pero podríamos haber salvado a la mayoría de ellos arrojando unas 100 bombas de megatón. Y si supiéramos con certeza dónde estaba Saddam, una pareja probablemente habría terminado la guerra.

Es realmente el poder abrumador de la devastación lo que hace que los países se sometan. Solo necesitábamos dos bombas nucleares para Japón.

Si bien en el clima de hoy es cuestionable si Estados Unidos los usaría a menos que fueran atacados por las mismas bombas, pero hay muchos países que lo harían y no sería un mundo bonito.

La radiación es un área algo tabú que pocos quieren cruzar. La bomba de neutrones es un gran ejemplo de lo fuerte que es ese tabú.

Para los humanos en la actualidad, desarrollar una bomba sin radiación que sea tan poderosa como una bomba nuclear está más allá de nuestras capacidades.

Pero te sorprendería que algunos estén buscando traer meteoros y acelerarlos para apuntar como armas.

Parece que no hay fin para el deseo del hombre de librar guerras.

Answer 4

Si y no. Las armas nucleares tácticas se usarían mucho más contra las fortalezas fuertes, pero las armas nucleares estratégicas seguirían siendo válidas según la teoría MAD, por lo que no tuvimos una tercera guerra mundial durante la crisis de los misiles cubanos.