Si se creara una bomba convencional que tuviera el mismo poder que una bomba h, ¿seríamos tan reacios a usarla como si fuera nuclear? Si es así, ¿eso significa que la principal preocupación sobre las armas nucleares es la radiación y las consecuencias, y no la explosión?

Answer 1

Bueno, olvidemos cuán grandes deben ser esas bombas convencionales y consideremos qué sería peor cuando explotara una bomba nuclear …

Entonces, tomemos la bomba nuclear más grande de la historia y detonémosla en la superficie del cráter Sedan en Nevada, donde muchas armas nucleares han ido antes … Entonces, aquí vamos: ** ¡BOOM! **

La radiación sería letal hasta 7 KM desde el punto de impacto. Las bombas convencionales no tienen radiación, por lo que podríamos ignorar eso. No es que importe mucho, ya que la bola de fuego de la explosión durará casi 8 km, básicamente quemando a todos en esta región.

La explosión de aire lo haría en un radio de 10 km, básicamente nivelando cualquier edificio que golpee. No sobreviviría mucho en esta región, por lo que no tiene que temer la radiación o el fuego, ya que esta explosión probablemente lo matará. La explosión incluso irá más allá por un radio de 21 KM y seguirá causando mucho daño, aunque los edificios de concreto aún podrían estar en pie después. Sin embargo, las muertes serán altas.

Sin embargo, la radiación térmica será el mayor problema. Tiene un radio de 64 KM y causaría quemaduras graves de tercer grado y probablemente mataría a muchas personas. La radiación térmica es básicamente calor y no radiactiva. Tampoco es fuego pero es como una vela: puedes sentir el calor de una llama sin tocarla. Y una bomba nuclear tiene una llama que tiene un tamaño de kilómetros …

Las consecuencias no deberían ser peligrosas, pero sí indican cuánto polvo y tierra serían lanzados al cielo. Incluso una bomba convencional tiene consecuencias. La diferencia es que no es radiactivo. Aún así, en un área muy poblada llovería partes del cuerpo en un área grande …

El zar Bomba, un arma nuclear con un peso de 27,000 kg a 50 megatones, haría el daño anterior. Usé el megatón más pesado de 100 en el ejemplo anterior. Pero el daño causado por esta bomba nuclear de 50 megatones causó una gran indignación en todo el mundo, incluida la propia Unión Soviética, ya que había dañado edificios mucho más de lo esperado. Incluso en Noruega y Finlandia, esta explosión de prueba causó daños en varias ventanas. En la propia Unión Soviética, destruyó todas las casas de ladrillo y madera en el pueblo de Severny.

Los efectos de la radiación de esta enorme bomba pueden ignorarse fácilmente, ya que detonó en el aire. Pero la considerable cantidad de daño fue lo que molestó a casi todos. La radiación no fue el gran problema aquí, sino la destrucción total de las áreas circundantes y la enorme cantidad de daño que causó. Y esto mientras que la ubicación de la prueba estaba extremadamente lejos de cualquier área civilizada …

Por lo tanto, serían reacios principalmente por el daño que causaría la explosión. Aunque las consecuencias también preocuparían a mucha gente.

Las armas nucleares en Hiroshima y Nagasaki han demostrado que los peligros de la radiación desaparecerán rápidamente. La gente está viviendo en esas ciudades nuevamente y los niveles de radiación son similares a los de antes de las armas nucleares.

Sin embargo, tuvimos las explosiones nucleares de Chernobyl y Fukushima que básicamente tienen el efecto de generar muchas consecuencias sin una gran explosión. (Bueno, las cosas explotaron). Pero a nadie le importaban las explosiones, ya que las explosiones en sí eran relativamente pequeñas. Pero ambos desastres causaron que cientos de miles de personas se vieran obligadas a alejarse de sus hogares porque los niveles de radiación eran demasiado altos. Y continuarán manteniéndose altos durante largos períodos extremos.

Entonces hay dos tipos de miedos. Una es por la gran cantidad de daño que cualquier arma nuclear haría, especialmente teniendo en cuenta que muchos civiles morirían como sucedió en Hiroshima y Nagasaki. El segundo sería la cantidad de consecuencias si la bomba nuclear detona en la superficie o incluso un poco bajo tierra.

Por lo tanto, una bomba convencional que haría la misma cantidad de daño se usaría de muy mala gana, ya que podría matar demasiadas vidas inocentes. Sin embargo, si bien las consecuencias pondrían en riesgo a muchas personas, las personas tendrían la oportunidad de escapar de la región de las consecuencias a áreas donde las cosas están seguras nuevamente, por lo que las armas nucleares más pequeñas podrían considerarse útiles. Especialmente aquellos más pequeños que un rendimiento de kiloton. Puedes escapar de las consecuencias pero no puedes escapar de la explosión …

Answer 2

Una simple bomba modesta de 200 kilotones, que se encuentra en el parque de pelota del tamaño que montamos en nuestros misiles, tendría una masa de doscientas mil toneladas para el equivalente en explosivos convencionales. Si tuvieras una flota de diez mil bombarderos [¿quizás tomar todos los aviones del mundo y reacondicionarlos?] Y cada uno transportaba veinte toneladas de carga útil, podrías montar un ataque aéreo con el mismo rendimiento explosivo. Probablemente harías más daño que el arma nuclear, porque en lugar de que la explosión se concentre más fuertemente en una ubicación central y que evite las áreas periféricas, tus cargas de bombas individuales se distribuirían de manera más uniforme.

Pero nadie tiene los recursos para ni siquiera una de estas armadas aéreas, y mucho menos cientos de ellos volando a la vez hacia sus diversos objetivos.

De cualquier manera, la mayor preocupación con el uso a gran escala de las armas nucleares no sería la explosión o la radiación, sino el hollín que la nube de hongos llevaría a la estratosfera. Fino y alto, muy por encima de cualquier nube que pudiera arrastrarlo, se desplazaría y dispersaría. La luz del sol que llega a la tierra se reduciría notablemente durante meses o más. Los cultivos fracasarían en todas partes y el mundo se vería sumido en una hambruna. Millones podrían morir por las bombas, pero miles de millones que no participaron en la guerra morirían de hambre.

Incluso si algo de poder lograra dar un primer golpe y no ser devuelto, el hollín se vengaría del atacante.

Answer 3

La MOAB (Madre de todas las bombas, US GBU-43 / B) es la bomba convencional más poderosa jamás utilizada en combate. Un solo MOAB tiene un rendimiento aproximadamente equivalente a 11 toneladas de TNT. Solo se usó uno.

El GBU-57 de EE. UU. Es un arma de 30,000 libras con aproximadamente la misma cantidad de explosivos en el interior que el Tallboy de Wallis (5,300 libras). Es un arma de penetración dura guiada por GPS que se puede llevar a bordo de los bombarderos B-2A Spirit para derrotar a “un conjunto especializado de objetivos duros y profundamente enterrados”, como bunkers e instalaciones de túneles. Algunos gráficos muestran expectativas de más de 60 pies de concreto destruido, y un artículo de la USAF declaró que la bomba debía penetrar 200 pies bajo tierra antes de explotar. Se usó una vez en las pruebas.

Sin embargo, no es la bomba más grande que Estados Unidos haya construido jamás: la T12 de 44,000 libras tiene esa distinción. Tiene un rendimiento de aproximadamente 2.5 toneladas de TNT. La bomba de demolición T-12 (también conocida como Cloudmaker) fue desarrollada por los Estados Unidos de 1944 a 1948. Fue diseñada para atacar objetivos invulnerables a bombas convencionales “blandas”, como búnkeres y viaductos. Lo logró al tener una sección de punta endurecida y extremadamente gruesa diseñada para penetrar profundamente en las estructuras de concreto endurecido y luego detonar dentro del objetivo después de un breve retraso. Esto generó un “efecto de terremoto”.

El padre de todas las bombas “(FOAB) es un arma termobárica de bombardero diseñada por Rusia. Esta arma se considera el arma convencional (no nuclear) más poderosa del mundo. Esta bomba nunca se usó en combate”. FOAB “se probó con éxito en el campo a última hora de la tarde del 11 de septiembre de 2007. Produce el equivalente a 44 toneladas de TNT. Debido a esto, la explosión de la bomba y la onda de presión tienen un efecto similar a un arma nuclear táctica pequeña, aunque en una escala menor. Las armas termobáricas difieren de las armas explosivas convencionales en que generan una onda expansiva más larga y sostenida con temperaturas más altas. Al hacerlo, producen más daño en un área más grande que un arma convencional de masa similar. General Aleksandr Rukshin, El Subjefe de Estado Mayor ruso afirmó que las capacidades de la bomba son comparables a las armas nucleares, pero a diferencia del armamento nuclear conocido por sus efectos radioactivos, el uso del arma no daña ni contamina el medio ambiente más allá de e radio de explosión.

Con una excepción única, ninguna de estas bombas se ha usado nunca, aunque su rendimiento es extremadamente bajo en comparación con una bomba H (que se mide en miles de toneladas).

El tamaño y el peso de ellos son un problema. Uno de los otros problemas es el hecho de que hay pocos objetivos en los que se pueden usar. Además, hoy en día, los gobiernos intentan evitar o al menos minimizar las bajas civiles, algo que con estas bombas se vuelve muy difícil.

En mi opinión, cuando se lanzan bombas con rendimientos en el rango de los kilotones, ya no importa si son convencionales o nucleares. Si un lado deja caer una bomba convencional con este rendimiento, el otro lado podría tomar represalias con una nuclear.

Como nota al margen: las bombas mencionadas están diseñadas para usarse contra un objetivo específico, y no pueden por sí mismas replicar los efectos de una típica misión de bombardero pesado. Por ejemplo, durante la “Operación Arc Light” de la Guerra de Vietnam, los B-52 de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos realizaron más de 10,000 ataques con bombas, cada uno de los cuales fue llevado a cabo generalmente por dos grupos de tres aviones. Una misión típica arrojó 168 toneladas de municiones, golpeando un área de 1.5 por 0.5 millas con una fuerza explosiva equivalente a 10 a 17 MOAB.

Abajo: Sistema de armas Davy Crockett con una ojiva táctica con un rendimiento de 10 a 20 toneladas. El arma nuclear más pequeña jamás construida (y nunca utilizada en combate).

Fotografía del Departamento de Defensa y / o DOE del gobierno de los EE. UU. – Chuck Hansen, The Swords of Armageddon: US Nuclear Weapons Development Since 1945 (Sunnyvale, CA: Chukelea Publications, 1995) [1], Public Domain,

PD: Cuando digo: “Nunca usado en combate”, es posible que desee leer “Gracias a Dios, nunca usado en combate”, ya que así es como realmente me siento acerca de estas armas.

Answer 4

Yo diría que estamos preocupados por ambos.

Hemos fabricado pequeñas armas nucleares capaces de ser disparadas desde artillería con una equivalencia TNT de 10 toneladas. El área de efecto es relativamente pequeña, pero le da cáncer a nuestros hombres. Sin embargo, si se usa, podría conducir a que se usen otras armas nucleares y a intensificar una guerra. ¿A qué tonelaje está mal usar de todos modos? 10 ton? 50? 1kt?

Al mismo tiempo, hemos usado MOAB una vez. Tiene una equivalencia de 11 toneladas. Es grande y derrochador, pero el tamaño de la explosión no fue un problema en el medio de la nada. En otro lugar, sin embargo, sería un arma indescriminada. Más allá del desperdicio y el costo frente a un arma que solo mata según lo previsto (JDAM, etc.), es demasiado grande.

Así que hemos usado un arma con rendimientos nucleares tácticos, y solo una vez. Estamos más dispuestos a usarlo, pero no por mucho. Las armas nucleares son indiscriminadas, causan radiación y dejan áreas afectadas por años. Las armas convencionales serían solo una pequeña pizca mejor, y no lo suficientemente mejores como para usarlas.

* Lo eliminé durante algunas horas debido a que olvidé mencionar todo el problema del invierno nuclear / nube de polvo, pero no debería tirar al bebé con el agua del baño. Lo he restaurado ya que creo que hay buenos detalles.

Answer 5

Si.

Los principales efectos de una detonación nuclear son el calor y la explosión, la radiación (y, por lo tanto, las posibles consecuencias) son solo un efecto secundario.

El uso de armas nucleares se ha contemplado durante la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam y las dos Guerras del Golfo.

La razón por la que no se usaron en Corea fue porque no había suficientes bombarderos disponibles.

La razón por la que no se usaron en las otras tres guerras es porque no había objetivos adecuados. Las armas nucleares son caras en comparación con las armas convencionales, por lo que necesita objetivos específicos para que sean útiles.

Un estudio de la USAF y la Corporación RAND muestra que en Vietnam se habrían necesitado 3.000 armas nucleares cada año para marcar la diferencia, ya que el NVA y el VC operaban en unidades pequeñas.

Durante ambas Guerras del Golfo, las armas convencionales fueron más que suficientes para eliminar la infraestructura iraquí, en muchos casos fueron aún más efectivas. Por ejemplo, un ataque de precisión contra un refugio de aeronaves endurecido o un puente hace más daño que una detonación nuclear cercana.

Answer 6

La radiación es preocupante, pero la explosión también es horrible. El arma pequeña (16 kt) utilizada en Hiroshima destruyó completamente el área durante una milla en todas las direcciones y prendió fuego a un área 4 veces mayor, matando a decenas de miles de personas en los primeros segundos. Incluso sin radiación, las bombas que pueden causar tanto daño son bastante capaces, como lo expresó Robert McNamara, de “destruir civilizaciones”.

En teoría, podrías construir un arma convencional portátil que podría acercarse a la mitad del bajo rendimiento (~ 400 kt) de una de las bombas H que se usan actualmente para las ojivas de misiles estadounidenses. Simplemente tome un barco de carga masivo diseñado para transportar carbón, cemento, mineral, etc. (~ 400 kt de capacidad) y cárguelo con explosivos convencionales. Luego navegue hacia su puerto de destino y actívelo.

Answer 7

Esta es realmente una muy buena pregunta. Y envío que nadie sabe la respuesta.

Desde mi punto de vista, usamos las implicaciones radiológicas de las armas nucleares como una razón para despreciarlas. Pero si se mira de cerca, todos los incendiarios utilizados en la Segunda Guerra Mundial mataron a muchas más personas que las dos armas nucleares estadounidenses. Y por alguna razón, pocos de nosotros estamos en desacuerdo con su uso.

Muchos podrían decir que es la destrucción y el asesinato generalizados e indiscriminados lo que hace que las armas nucleares sean tan “malas”. Pero, ¿qué pasa con todas esas bombas convencionales lanzadas en la Segunda Guerra Mundial? Causaron (colectivamente) destrucción y asesinato indiscriminados.

Otros podrían decir que es la velocidad con la que se pueden entregar las armas nucleares en el blanco con ICBM lo que las hace tan aterradoras. Pero las armas biológicas y químicas también se pueden entregar en ICBM.

¿Caer? Tal vez. Pero la bio y la química también se pueden transportar en el viento.

Tal vez sea porque nosotros (EE. UU.) Nos consideramos a nosotros mismos como los “buenos” y ahora mucha gente a la que consideramos como los “malos” los tiene, no nos gusta eso.

Tal vez todos estamos cansados ​​del asesinato. Tal vez colectivamente ya no queremos ser parte de asesinatos en masa.

Answer 8

Si una bomba convencional tuviera los mismos efectos (calor tremendo), básicamente crearía la mayoría de los problemas de la bomba H. Grandes cantidades de material soplado a la atmósfera y creación de radionucleótidos.

Answer 9

Definitivamente sí, seremos reacios a usarlo y más porque el miedo no es solo la radiación sino mucho más la concentración de tal poder. Entonces, en caso de que tengamos, digamos, la sustancia X, que estaría en diez kilogramos haciendo explosiones de Megaton, tendríamos miedo por el simple hecho de que una persona con una mochila llena de esto podría destruir ciudades enteras. Nosotros, como personas, tenemos miedo al desequilibrio entre la voluntad de unos pocos de matar a la mayoría. Esta es, creo, la raíz del susto. Entonces sí, estaremos en la misma situación.

Answer 10

Uno puede imaginar una bomba ‘convencional’ del tamaño de una pequeña bomba de fisión, pero una tan grande como una bomba termonuclear probablemente sería imposible de alcanzar a cualquier objetivo, excepto tal vez en un barco cuya carga es todo un tipo de alto explosivo.