Si estamos pensando en quién tiene armas nucleares, ¿trabajamos para lograr un mundo donde todos las tengan, nadie las tenga o solo unos pocos países con ellas? Y si este último, ¿cómo decidiríamos?

Answer 1

Algunos expertos en seguridad internacional como Kenneth Waltz sugieren que todos los estados (o tantos como sea posible) deberían adquirir armas nucleares. Esto se debe a que creen que la disuasión nuclear, o la amenaza de destrucción mutua asegurada, evitará conflictos armados. Por lo tanto, los enfrentamientos nucleares = “paz nuclear”.

Todo esto está de acuerdo con la teoría del juego, que supone que todos estos líderes con las claves de las armas nucleares actuarán como actores racionales que se interesan por sí mismos y se preservan . Entonces, la mejor pregunta, creo, es preguntar si esto es cierto. ¿Kim Jong Un es racional?

Sugeriría que solo aquellos estados que actualmente los tienen (con la excepción de Corea del Norte) deberían tener armas nucleares. Esto se debe a que a medida que proliferan más actores internacionales, es más probable que los actores irracionales tengan en sus manos el arma, lo que borra la tesis de los teóricos del juego sobre la disuasión nuclear racional. La mejor política, por lo tanto, es minimizar el número de estados con armas nucleares, pero asegurar que algunos actores racionales probados mantengan las armas (piense en los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, EE. UU., China, Rusia, Reino Unido) para que las grandes potencias se disuadan de entrar en conflicto con uno al otro y pueden imponer fuerza a los estados deshonestos que amenazan con proliferar.

Answer 2

Dejando de lado los comentarios muy válidos de Robert sobre la dificultad de fabricar armas nucleares, sería una locura repartir armas nucleares como dulces en una fiesta infantil.

Hemos demostrado que el orden actual (menos Corea del Norte) es, si no ideal, al menos estable. Esto se evidencia por el hecho de que ha habido armas nucleares en la Tierra durante más de 70 años, y ha habido potencias nucleares rivales durante casi todo ese tiempo, pero no las hemos usado. Así que hemos tenido muchas oportunidades de usarlos, pero no los hemos tenido.

Entonces, tal vez podamos confiar en Australia con armas nucleares, y tal vez Chile e Italia y cualquier otra nación. ¿Pero podemos confiar en que Venezuela muestre moderación? ¿Qué pasa con Honduras y Myanmar? ¿Cómo serían las cosas hoy si Afganistán hubiera poseído armas nucleares antes de la llegada de los talibanes? ¿O Siria o Libia antes de que comenzaran sus guerras civiles? Podríamos sentir que podemos confiar, digamos, en Brasil hoy, pero ¿seguirán siendo estables en una década? Hay muchas naciones en el mundo que son inestables o están dirigidas por personas que podrían no actuar racionalmente. ¿Realmente queremos dejar que estas personas tengan en sus manos las armas nucleares? E incluso si no pueden desarrollarlos internamente, ¿realmente queremos que puedan comprarlos de, por ejemplo, Corea del Norte o un Irán nuclear? Pero esto es lo que tendríamos si dijéramos “Claro, adelante, ¡todo el mundo recibe una bomba nuclear!”

Dejar que cada nación tenga armas nucleares no haría nada para mejorar la paz mundial y solo aumentaría la posibilidad de su uso accidental o deliberado, ya sea por parte de los estados nacionales o por organizaciones criminales o terroristas.

Answer 3

Deben realizarse dos verdades importantes sobre las armas nucleares:

1.) Estos son sistemas de armas caros, más para construir y mantener un arsenal militarmente significativo. Ninguna nación hace esto sin una buena razón.

2.) La historia muestra que nada detendrá a aquellos países que sienten que necesitan esta capacidad para adquirirla.

La comunidad internacional puede fingir que está al tanto del problema que realiza inspecciones en los Estados que no tienen la necesidad o la intención de montar un programa, y ​​puede retorcerse cuando un país lo hace de todos modos, pero no cambia nada. “Nosotros” no podemos hacer nada que tenga un impacto real en la propagación de las armas nucleares.

Answer 4

Yo diría “un número limitado de países que los tienen”.

Estados Unidos ha tenido armas nucleares durante más de medio siglo. En ese tiempo, hemos usado exactamente dos de ellos en la guerra, casi con seguridad salvando vidas en ambos lados en general.

Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, Corea del Norte, India, Pakistán e Israel tienen armas nucleares. De esa lista, el único que realmente me parece un problema serio y definitivo es Corea del Norte. Pakistán me pone un poco nervioso, dadas las hostilidades latentes entre ellos y la India con armas nucleares, pero en este punto han tenido armas nucleares durante un par de décadas y aún no han atacado a nadie.

Las naciones más o menos estables realmente no son un problema.