¿Por qué muchos analistas militares suponen que diferencias relativamente menores en la tecnología entre bandos siempre darán lugar a batallas masivamente desiguales?

Answer 1

A veces, pequeñas diferencias tecnológicas hacen grandes diferencias en la batalla, sin embargo, considere esto. El factor humano puede hacer una inmensa diferencia. A los jugadores de guerra no les gusta lidiar con esto. Hay un consuelo en modelar relaciones tecnológicas. Pero en la Segunda Guerra Mundial, el entrenamiento de pilotos estadounidenses fue claramente un ecualizador en muchas batallas del Pacífico.

El factor humano no solo es crítico, sino que, nos guste o no, la suerte juega un papel, al igual que la sorpresa tecnológica . Para ver un ejemplo de sorpresa tecnológica, lea sobre los primeros días de la guerra árabe-israelí de 1973, en la que Egipto puso de rodillas a una de las mejores fuerzas aéreas del mundo mientras mantenía su propia fuerza aérea en tierra. En ese caso, comparar plano contra plano habría sido falaz. Fue un avión contra la defensa aérea en capas, en este caso principalmente SA6, SA7, ZSU-23–4.

No puedo imaginar un mejor candidato para la sorpresa tecnológica que el F-35, un avión que se ha visto comprometido de múltiples maneras para respaldar sus características de sigilo. Si esas características se ven comprometidas por un avance tecnológico, se convierte en un luchador de ataque de calidad inferior muy costoso.

Su ejemplo cita aviones, pero la guerra aérea no es la única guerra. La guerra submarina y antisubmarina (ASW) son áreas donde las ventajas tecnológicas son clave, pero las habilidades humanas también hacen una gran diferencia en la caza. No voy a entrar en detalles, pero dediqué gran parte de mi vida a ello.

En la Segunda Guerra Mundial, el factor humano también fue crítico en ASW. Algunos comandantes eran mejores que otros, y los estudios determinaron qué hábitos debían convertirse en tácticas.

Hay más en esto, pero se entiende la idea.

Answer 2

La respuesta corta es: no lo hacen.

Ahora para la respuesta larga y detallada:

Segundo, SIEMPRE es una suposición falaz. Los analistas militares NO SIEMPRE hacen una cosa u otra. Hacen lo que dicta su entrenamiento y la situación. Lo cual es RARAMENTE lo mismo, siempre. Las situaciones cambian y, por lo tanto, el análisis de cada situación individual será diferente (un poco o mucho más que un poco) en comparación con otras situaciones similares o no similares.

En ALGUNOS casos, una ligera ventaja tecnológica es en realidad una GRAN ventaja en la aplicación de campo de batalla.

En ALGUNOS casos, una ligera ventaja tecnológica es solo una ligera ventaja en el campo de batalla.

Cada caso es diferente.

La bomba atómica es un excelente ejemplo. Nosotros (los estadounidenses) estábamos por delante de todos los demás y nuestra ligera ventaja en esa carrera armamentista fue suficiente para que seamos los primeros (y hasta ahora solo) militares en utilizar armas nucleares en una guerra real. (Espero que nadie más lo haga, y nunca lo volveremos a hacer tampoco). Esta “diferencia menor” fue (una de varias) la diferencia entre terminar la guerra en 1945 o 1947 (según algunas estimaciones del tiempo para forzar la rendición japonesa sin usar la bomba). Y una estimación ampliamente citada (pero también algo problemática) de salvar más de 5 millones de vidas en ambos lados.

Tercero, lo que USTED (u otra persona) PENSARÍAN como una ligera diferencia en realidad no lo es en absoluto. La diferencia entre un F-18 o F-15 (también conocido como luchador medio / pesado de cuarta generación) y un F-22 o F-35 de quinta generación es REALMENTE ENORME. No es leve en absoluto. El problema para muchos civiles, que no tienen experiencia militar ni capacitación o educación en el campo de la tecnología militar, es que no entienden las principales diferencias entre los sistemas de armas. Incluso sistemas de armas que “se parecen” a sus ojos no entrenados y sin educación (en esa tecnología o campo).

Por ejemplo, los civiles ven un obús autopropulsado Paladin M109 de 155 mm y piensan “eso es un tanque”. No lo es, pero no pueden / no entienden la tecnología y las diferencias funcionales entre un tanque real real (como un M1A2 Abrams) y una pistola de artillería autopropulsada. Porque ambos se ven amenazadores y tienen armadura, huellas, una torreta y un arma.

Esa situación es similar a las diferencias entre un luchador de cuarta generación y un luchador de quinta generación. Solo que esta vez son el mismo “tipo” de sistema de armas y ambos son nominalmente para los “mismos tipos” de misiones: combatientes de interdicción aérea con habilidades de ataque terrestre. Aunque tanto el F-15 como el F-22 (por ejemplo) tienen un tamaño similar y se les asigna un papel similar, esas dos especificaciones son donde terminan sus similitudes. La sección transversal del radar de un F-15 parece un avión del tamaño de un F-15 en ese radar enemigo. La sección transversal del radar de un F-22 o F-35 parece una gaviota en el mismo radar enemigo. Esa diferencia es la “ligera” diferencia entre la tecnología de tipo sigiloso y la tecnología no sigilosa. Esa “ligera” diferencia es realmente ENORME en el combate. Es la diferencia entre un operador de radar enemigo que ve un vuelo entero de combatientes entrantes penetrando en su espacio aéreo y el radar “ve” una bandada de pájaros e ignora las pequeñas señales que regresan de esos combatientes de quinta generación que penetran en su espacio aéreo.

Las personas que comparan los combatientes de cuarta y quinta generación y solo ven diferencias “menores” o “leves” son lo mismo que comparar los tanques de la era de Vietnam con los tanques completamente modernos y preguntarse por qué necesitábamos actualizarnos a las nuevas cosas ya que no son ” tan diferente “que las cosas que reemplazaron. Los luchadores de quinta generación tienen habilidades que hasta ahora superan a los luchadores de cuarta generación que casi aturden la mente. Los combatientes de quinta generación pueden ingresar al espacio aéreo enemigo sin ser detectados, encontrar aviones enemigos y objetivos terrestres y destruirlos, a menudo antes de que el enemigo sepa que están siendo atacados. Luego, cuando se quedan sin munición, esos mismos luchadores pueden transmitir la ubicación del objetivo y la información a otras unidades amigas para que sigan la destrucción de esas otras unidades amigas, a menudo fuera del alcance de cualquiera de las habilidades del enemigo para tomar represalias. TODO esto mientras el luchador TODAVÍA permanece sin ser detectado como luchador.

Estas diferencias NO SON leves o menores. Eso es una falacia. Las diferencias son ENORMES y que cambian el juego. Pero las personas que no tienen entrenamiento o experiencia o educación en el campo no ENTIENDEN cómo y por qué esas diferencias “leves” entre los aviones de combate de cuarta y quinta generación son tan ENORMES en su aplicación o función. Entonces, esas diferencias “leves” o “menores” que los civiles ven, los analistas militares realmente ven lo que realmente son, enormes y que cambian el juego, y que potencialmente resultan en batallas masivamente desiguales.

Answer 3

Suena como cualquier “analista” que esté diciendo que es bastante miope, pero veamos los ejemplos que dio. ¿Sería inútil el F-14 contra el F-35? Posiblemente. Por sí solo, dudo que el F-14 pueda detectar el F-35 a larga distancia y luego poder bloquearlo con sus AGM-154; sin embargo, si tuviera soporte para AWACS y ECM, imagino que podrían mantenerse por sí mismos dependiendo de los números. En el último ejemplo, los analistas no estaban equivocados. Un ejército de la Primera Guerra Mundial que usa tácticas de la Primera Guerra Mundial, como trincheras, se convertiría en una pira ardiente en un día. Varios ataques de MLRS podrían devastar absolutamente la artillería enemiga, y los sistemas de trincheras se convertirían en tumbas cuando los ataques con bombas de alfombra guiados por GPS los golpearan en el olvido. No olvidemos los tanques modernos que fácilmente aplastarían los tanques de la Primera Guerra Mundial sin víctimas debido al fuego enemigo. Los helicópteros perseguirían y eliminarían a la infantería enemiga y la tripulación servían armas, y el ejército enemigo sería aniquilado. Tampoco tenían armas nucleares, pero vamos a mantenerlo convencional, por el bien del medio ambiente.

Answer 4

Por experiencia pasada.

En la Guerra del Pacífico, para los ojos de los forasteros, el avión de combate japonés Zero no era muy diferente al estadounidense Hellcat y Mustangs. Pero las máquinas estadounidenses más nuevas superan por completo a los ceros, a diferencia de F22 superan a F15.

En la batalla de máquinas, una ventaja ligeramente tecnológica puede ser la diferencia entre la vida y la muerte de sus tripulaciones / pilotos.

Answer 5

Debido a que no hay una sola ventaja tecnológica pequeña, hay varias docenas que juntas le dan mejores probabilidades de ganar cualquier compromiso dado, y a medida que la atrición golpea ambas fuerzas, la avanzada obtiene menos daño que la otra, lo que resulta en más ventajas

Answer 6

Algunos de tus ejemplos son buenos. Pero la mayoría son malos.

Los F-14 que usan los iraníes básicamente son arcos y flechas frente a un F-35.

Carecen de la capacidad de involucrarlos de cualquier otra manera que si el F-35 comete un terrible error.

El F-22 es un buen ejemplo, en ejercicios de combate. El F-22 DID Experience 22 a nada mata las raciones frente a los mejores F-16 / F-15 que tenía la UE / EE. UU.

Esos son algunos ejemplos bastante grandes. Pero eso es realmente todo lo que necesitas para hacer un agujero en un sistema militar y dejar entrar una derrota.

Answer 7

La respuesta simple es que los analistas militares no lo hacen, pero los blogueros militares y los tipos de sillón sí. Estos últimos tienen mucha más visibilidad.

La respuesta un poco más compleja es que las batallas aéreas son adversas y mecánicas. Si tienes una ventaja de giro sostenida e instantánea sobre el otro tipo, ya sea un giro largo o uno corto, te señalarán primero en una pelea de giro. Al igual que un combate de boxeo, bastante cerca realmente no es suficiente. Particularmente cuando multiplicas una ventaja técnica sobre un ala entera.

Answer 8

Existen varias razones simples por las que los líderes militares siempre están actualizando equipos y tecnología. La historia ha demostrado que sutilezas como el arco largo pueden cambiar el curso de una batalla. La respuesta simple es que la historia cuenta historias de ligeras ventajas tecnológicas militares que son el factor determinante de la guerra. Los tanques de la Segunda Guerra Mundial no podrían derrotar a los tanques modernos o sobrevivir a las rondas de tanques modernos utilizando la tecnología actual en tanques modernos. Existe un nerviosismo natural de que los militares serán atrapados sin preparación, como lo ejemplificó Europa occidental en la Segunda Guerra Mundial.

Answer 9

No conozco ninguna instancia en la que lo hagan. Los ejemplos que usted da son simplemente exagerados para hacer un punto, pero ¿está pensando en un caso específico de una diferencia “relativamente menor”? Quiero decir, no ofende a los aborígenes de Tasmania, pero la diferencia entre ellos y un ejército de la Segunda Guerra Mundial apenas parece menor.

Y no creo que a nadie le parezca inútil un Tomcat “como arco y flecha”