¿Habría un cambio climático importante si el mundo hubiera adoptado programas de reciclaje de energía nuclear en la década de 1970?

Answer 1

Habría habido mayores problemas, incluso eso, porque para ejecutar el reciclaje nuclear de manera segura es necesario garantizar una sociedad políticamente estable y sensible y tecnológicamente altamente sofisticada. Sobre todo el planeta. Durante al menos una vida media del producto principal: plutonio. 24,000 años.

Este planeta ciertamente no puede garantizar ese requisito. En cambio, incluso en partes relativamente estables, desarrolladas, pacíficas y bien organizadas del mundo, como los ingenieros idiotas de Japón, construyen un reactor donde los tsunamis inevitablemente golpearán.

Incluso las superpotencias como la Unión Soviética pueden colapsar antes de que pasen los 24,000 años o producir un presidente como Trump. Lo que podría pasar en los países del tercer mundo se deja a su imaginación En tales países, no es inusual que los edificios colapsen porque los trabajadores que los construyeron se llevaron el cemento a casa y lo reemplazaron con arena. Y el problema de la humanidad con la guerra y el terrorismo tampoco se ha resuelto realmente.

En resumen, el clima habría cambiado de diferentes maneras: el planeta habría tenido un futuro verdaderamente radiante.

Otro problema es, por supuesto, que incluso si todas las aplicaciones nucleares en todo el planeta hubieran sido ejecutadas de manera segura, sus costos económicos habrían sido bastante prohibitivos. Ciertamente, hoy la energía nuclear es simplemente económicamente inviable ya que más fuentes económicas como la eólica y la solar se están volviendo cada vez más baratas.

En realidad, esto agrava el problema de que el campo nuclear atrae principalmente a personas que tal vez sean intelectualmente de alto calibre pero que carecen de su sentido de realismo y responsabilidad. Necesitan vivir negando los problemas inherentes a la energía nuclear; de lo contrario, simplemente evitarían unirse al campo. Las personas que viven en la negación no son los ingenieros más responsables. La elección de la ubicación de Fukushima es un buen ejemplo de ese síndrome.

Answer 2

No, no habría habido un cambio climático importante si el mundo hubiera adoptado programas nucleares a gran escala en la década de 1970. Pero a pesar de que escuchamos políticas verdes científicamente analfabetas que limitaron la expansión de la generación de energía nuclear, de todos modos no ha habido un cambio climático importante.

¿El interlocutor piensa lo contrario?

Solo los científicos analfabetos científicos nos harán creer que el dióxido de carbono posiblemente puede conducir el clima de cualquier manera peligrosa.

Pero los activistas ecológicos no solo son analfabetos cuando se trata de ciencia, sino que son hipócritas cuando se trata de CO2. Si los verdes realmente piensan que el CO2 es el mayor problema que enfrenta la humanidad, deberían aceptar que la energía nuclear es un mal menor.

El CO2 es un alimento vegetal inofensivo y deberíamos aumentar su concentración. Pero obviamente no puedo conciliar fácilmente esto con mi opinión de que también deberíamos expandir la energía nuclear.

Answer 3

No hay escasez de uranio, por lo que es irrelevante. El uranio fresco es más barato que el reprocesamiento y la eliminación de residuos.

El plutonio reciclado solo funciona bien en reactores de neutrones rápidos, que tienen un diseño completamente diferente de los utilizados comercialmente.

Answer 4

Habría mucho menos cambio climático si hubiéramos adoptado un sistema de energía nuclear práctico máximo con reciclaje. Podríamos haber eliminado todas las centrales eléctricas que queman carbón y gas natural construyendo reactores en aquellos lugares que ya tenían estaciones de combustible fósil y capacitando a esos trabajadores para que sean personal nuclear. Esto habría reducido la combustión mundial de carbón en aproximadamente un 75 por ciento y la habría mantenido en ese nivel bajo para cosas como refinar minerales metálicos y proporcionar calor de proceso para las fábricas químicas.

Al agregar centrales nucleares adicionales, podríamos fabricar combustible para automóviles y camiones que no sea de combustibles fósiles como el petróleo crudo. Por ejemplo, casi cualquier automóvil alimentado con gasolina se puede convertir para quemar amoníaco hecho con electricidad del agua y el aire como combustible alternativo. Esto nos hubiera permitido reemplazar la demanda de petróleo crudo con un suministro de combustible que sea neutral en carbono. Cuando se quema amoníaco en un motor, el escape es vapor de agua y aire. Para los camiones diesel, necesita moléculas más grandes debido a cómo funciona el motor, pero con abundante electricidad nuclear puede usar el mismo tipo de equipo que produce amoníaco para fabricar esos combustibles más pesados ​​a base de nitrógeno, hidrógeno y carbono. Al capturar CO2 y agregarlo a la hidrazina para fabricar monometilhidrazina, un combustible diesel sustituto, usted tiene un combustible neutral en carbono nuevamente porque el carbono en el que proviene proviene del aire y se devuelve al aire en lugar de provenir de combustibles fósiles enterrados durante mucho tiempo.

Con los reactores avanzados que podríamos desarrollar con los conocimientos actuales, incluso podríamos proporcionar el calor de proceso necesario para esas fábricas químicas y refinerías de minerales metálicos para que podamos dejar de quemar carbón por completo si el CO2 se acumula en el aire y decidimos dejar de permitirlo. ocurrir.