¿Cómo protegeríamos nuestras centrales nucleares si nuestro país estuviera bajo ataque?

Answer 1

Si nuestro país, lo que significa que supongo que Estados Unidos, está bajo ataque, entonces las cosas ya son tan graves que la seguridad de nuestras centrales nucleares es lo último de lo que tendremos que preocuparnos.

Solo considere lo que se necesitaría para invadir el continente de los Estados Unidos, con un ejército convencional. ¿Qué, los rusos y los chinos van a colarse secretamente a todo un ejército al amparo de la oscuridad, durante el invierno polar, en los puntos de parada en el extremo norte de Canadá? ¿O subirán por la jungla centroamericana y luego por México?

¿De verdad crees que alguna vez llegarían a la frontera contra el ejército canadiense ?

¿Y qué hará el ejército de los Estados Unidos todo este tiempo?

Si se trata de un ataque nuclear, entonces, el que fue golpeado o en el camino de las consecuencias ya está jodido y, por cierto, lo más seguro es quién fue el que lanzó el ataque.

Las células de terroristas NO van a infiltrarse o, por la fuerza, hacerse cargo de una planta de energía nuclear. La seguridad los matará a tiros mucho antes de que puedan acercarse a uno.

De todos modos, no sabrían qué demonios hacer para producir una fusión, porque eso requiere HABILIDADES REALES para hacer, ya sabes, habilidades como las que tienen los operadores de reactores nucleares altamente capacitados, y se necesitaría un INFIERNO de una bomba para penetrar La contención del reactor.

Por cierto, la contención del reactor es absolutamente segura contra el impacto de un avión. En el peor de los casos, existe una posible pérdida total de energía de la estación causada por un incendio, seguida de una incapacidad absoluta, por quién sabe qué razón, para traer generadores de respaldo.

Entonces es muy probable que tengas algo como el accidente de Three Mile Island, que no mató a nadie en absoluto. La mayoría de los reactores estadounidenses son PWR como el de Three Mile Island. Eche un vistazo a la estructura de contención de uno de esos en algún momento y compare su tamaño con el tamaño del avión más grande que pueda encontrar. Especialmente busque dónde están los componentes masivos del avión de pasajeros: son los únicos que podrían representar un peligro para la contención.

Los BWR de EE. UU. Han sido mucho más estrictamente regulados y mejor actualizados para la seguridad que los de Japón, y allí se necesitó una enorme marejada que ya había matado a 25,000 personas para producir la fusión del reactor y las explosiones de hidrógeno.

Simplemente evacuar a las personas de sus hogares en la zona de exclusión alrededor de Fukushima probablemente mató a más personas que todas las que sufrirán los efectos nocivos de la radiación.

Si los terroristas quieren atacar a las centrales nucleares con bombas gigantescas, todo lo que puedo decir es que son idiotas.

No tenemos nada que temer de tales terroristas.

Todos estos escenarios similares al Síndrome de Red Dawn y China son solo eso: son el material de ridículas películas de fantasía de verano.

Esto es lo que realmente sucedió cuando algunos terroristas tontos atacaron Superphénix, un reactor reproductor francés que todavía estaba en construcción, utilizando RPG-7, en 1982.

Los cohetes antitanque se disparan contra el reactor nuclear francés

Answer 2

Los reactores nucleares son un caso interesante en la estrategia militar por varias razones. Fuera de los EE. UU., Que es un caso especial, hay plantas nucleares en otros 29 países donde las cosas podrían ponerse difíciles. China y Japón con frecuencia se ponen tensos, por ejemplo, y ambos tienen generación nuclear. Canadá rara vez molesta a alguien lo suficiente como para imaginar una invasión, pero Estados Unidos se está volviendo cada vez más irracional, por lo que quizás las fantasías de Simpson se harán realidad.

• Son infraestructura crítica. Si se caen, especialmente cuando gran parte de la energía en una región proviene de los reactores, entonces es muy probable que se corte la energía en toda la región. La mayoría de la tecnología civil deja de funcionar. Esto es realmente trivial con las bombas normales, ya que todo lo que tiene que hacer es interrumpir la planta y la transmisión en general, no romper el recipiente de contención. Solo bombardea los componentes eléctricos, por ejemplo, y el reactor tiene que apagarse de todos modos.
• Si el recipiente de contención es violado por bombas convencionales tipo búnker, entonces las fuerzas de ataque han creado una bomba sucia. Las bombas normales no van a hacer mucho, pero los destructores de bunkers lo harían. También es difícil de hacer porque los recipientes de contención son en realidad una parte bastante pequeña de la planta en general, pero las municiones inteligentes son mucho mejores para golpear cosas pequeñas. En general, es una mala idea convertir una guerra convencional en una guerra nuclear sucia, por lo que hay pocas posibilidades de que en una guerra de país en país se dirijan a difundir intencionalmente desechos radiactivos. Esa sería una mala estrategia. Entre otras cosas, es un activo útil y destruir el reactor lo vuelve inútil para el futuro.
• La mayoría de los reactores necesitan energía para evitar derretirse en su mayor parte. Por lo general, obtienen esto de su propia generación, pero cuando se apagan lo obtienen de la red. Cuando la red está inactiva, la obtienen de generadores de respaldo en el sitio. Cuando los generadores se quedan sin diesel, suceden cosas malas. Es fácil ver que este escenario se desarrolla durante la guerra. La infraestructura alrededor del reactor se desactiva. El personal del reactor apagó el reactor. La rejilla está cortada. Los generadores de respaldo están encendidos. El reabastecimiento falla porque la guerra. Ups

Por lo tanto, existen debilidades fuera de los desafíos normales de mantener los desechos radiactivos fuera del alcance de los extremistas y otros idiotas.

Parte del subsidio no mencionado a la generación nuclear en los países es que las organizaciones de defensa en los países saben todo lo anterior. En la actualidad, construyen proyectiles de defensa superpuestos alrededor de los reactores y sus cadenas de suministro. Tienen planes dentro de los planes de qué hacer si estalla la guerra, al menos lo hacen si son competentes.

Pero este es un subconjunto de planificación de defensa, no un superconjunto. Se evalúa la probabilidad relativa y la magnitud de los riesgos y se elaboran planes en consecuencia. Las plantas de carbón tienen los mismos problemas pero no tienen radiactividad. Sin embargo, su combustible puede incendiarse. Lo mismo ocurre con las plantas de gas. Los puentes pueden ser bombardeados interrumpiendo el transporte de carga. Lo mismo ocurre con las líneas de ferrocarril.

Toda la infraestructura estratégica tiene vulnerabilidades de defensa y alguna forma de defensa en la planificación profunda de los militares. Las plantas nucleares tienen un poco más. Es más interesante debido a los depósitos de defensa superpuesta que los gobiernos pagan durante el tiempo de paz que en tiempos de guerra.

---

¿Te gusta mi contenido? Ayuda a que se propague a través de Patreon. Obtenga consultoría confidencial a través de OnFrontiers. Envíeme un correo electrónico si desea que escriba para usted.

Answer 3

Si desea consultar varios documentos, incluido el artículo Ambio de 1989:

Síntesis de los peligros de las consecuencias globales en una guerra nuclear Autor (es): Richard Turco Fuente: Ambio, vol. 18, núm. 7 (1989), págs. 391-394 Publicado por: Springer en nombre de la Real Academia de Ciencias de Suecia

verá que si las plantas de energía nuclear son atacadas con armas nucleares, existe el riesgo de liberación de radiación a gran escala. Esto se debe a que, si bien el arma en sí es un dispositivo nuclear relativamente pequeño, la cantidad de material nuclear en los reactores comerciales, sin mencionar quizás el valor de décadas de combustible gastado en el sitio y almacenado sobre el suelo, es enorme en comparación. Si este material fue lanzado a la atmósfera, los efectos podrían ser muy malos:

Obviamente, hay muchos supuestos en dicho análisis, pero en el peor de los casos, el resultado es bastante serio. Grandes regiones pueden volverse inhabitables para aquellos que logran sobrevivir.

Otro libro, ‘Principios morales y armas nucleares’ de Lackey (1984), tiene una visión pesimista similar de la guerra nuclear. Creo que hay pocas razones para cualquier tipo de visión optimista … parece tener sentido teniendo en cuenta …

Hasta donde yo sé, no tenemos medios para defendernos contra tal ataque que no sea la estrategia de Destrucción Mutuamente Asegurada.

Answer 4

Mucho depende de la naturaleza del ataque.

Si se trata de ICBM entrantes, las centrales nucleares existentes son la menor de nuestras preocupaciones.

Si se trata de un pequeño número de atacantes terroristas de cualquier variedad, entonces esperamos que la seguridad de la planta sea suficiente.

Si se trata de una bomba nuclear en un contenedor de envío, las plantas están lo suficientemente lejos de los puertos como para que no haya problemas particulares.

Si se trata de un ataque aéreo de secuestro del 11 de septiembre, se cree principalmente que los recipientes de contención del reactor son casi adecuados, pero eso no es seguro. Y podría haber problemas posteriores al ataque que se intensifican, como lo demostró Fukushima.

Hay pocas razones para preocuparse por el ataque masivo de armas convencionales, prácticamente no hay escenario en el que eso pueda suceder. Todavía estamos lejos de los atacantes que tienen la capacidad de hacer daño a gran escala.

Answer 5

No podemos Los destructores de búnkeres y las armas nucleares pueden atacar nuestras plantas de energía nuclear y los ataques eclipsarían cualquier posible ataque con bomba sucia. Las centrales nucleares son la bomba sucia que instalamos en nuestros propios países.

Supuestamente hay un “acuerdo de caballeros” para no destruir las centrales eléctricas. Si seguro.

Obviamente, no quieres volar las plantas de energía nuclear si quieres apoderarte del país, será un páramo retroactivo. Pero si solo quieres destruir una nación, funciona muy bien. Ningún otro ataque sería tan devastador por tanto tiempo con tan pocas bombas.

Por favor, vote mi comentario si cree que es un comentario justo, incluso si no está de acuerdo, la gente pro nuclear se unirá y lo “colapsará” de lo contrario. No les gustan los puntos de vista opuestos.