Teniendo en cuenta los eventos de las últimas 24 horas en Las Vegas, ¿a alguien le gustaría defender las actuales leyes de armas de EE. UU. Y la proliferación de armas de grado militar disponibles para la población civil?

Answer 1

Teniendo en cuenta los eventos de las últimas 24 horas en Las Vegas, ¿a alguien le gustaría defender las actuales leyes de armas de EE. UU. Y la proliferación de armas de grado militar disponibles para la población civil?

No leí todas las respuestas, así que podría estar repitiendo. Pero me atrevo a decir que ya han señalado la inutilidad de las prohibiciones pasadas, que la única forma de tener algún efecto es prohibir todas las pistolas, sin excepciones, y todos los rifles y escopetas, excepto las acciones de cerrojo con un cargador fijo de cinco rondas, cañones dobles y armas de fuego de un solo disparo. (Los fusiles de un solo disparo no tienen revista. Estos pueden tener solo una ronda.) Pero no tendrá ningún efecto sobre las tasas de criminalidad y correrá el riesgo de aumentar la violencia y la muerte de víctimas inocentes por robo, violación, invasión de viviendas, etc. Las prohibiciones atacan valores muy básicos y muy apreciados sobre nuestros derechos como ciudadanos. Todavía se producirán asesinatos en masa, pero de la manera en que el bombardeo de la Escuela de Bath del desastre de la Escuela de Bath de 1927 – Wikipedia, Timothy McVeigh bombardearon el Edificio Federal en Oklahoma y, por supuesto, el mayor asesinato en masa que los Estados Unidos haya experimentado jamás, el ataque. por aviones de pasajeros secuestrados en el World Trade Center, Pentágono, y el único avión que se estrelló el 11 de septiembre de 2001.

Ahora para responder la pregunta. Si. Hacemos cada vez que esto sucede. La conversación no avanza hacia la resolución porque todos ignoramos las respuestas y seguimos haciendo las mismas preguntas una y otra vez porque no estamos dispuestos a cuestionar nuestros valores fundamentales. Esta no es una pregunta seria. Es puramente retórico. Es un reto. Se diría con mayor precisión “Teniendo en cuenta los acontecimientos de las últimas 24 horas con Las Vegas en mente, ¿CÓMO podría alguien aquí atreverse a defender las actuales leyes de armas de EE. UU. Y la proliferación de fusiles semiautomáticos, a pesar de que los verdaderos fusiles de grado militar son nuevos fabricaron incendios selectivos que ya no son legales para los civiles “.

El debate sobre el control de armas no ocurre solo después de cada tiroteo masivo. Es constante y continuo y Quora es prueba de ello. Simplemente se convierte en una noticia popular después de un tiroteo debido a que las emociones inflamadas son más explotables. Hay dos puntos de vista que hablan entre sí:

Aquellos que quieren restricciones adicionales y prohibiciones a las armas se enfocan solo en los disparos en masa y ningún otro tipo de asesinato en masa. Usan eso y el tirador para estereotipar armas de fuego y propietarios de armas de fuego e ignoran la forma en que el asesinato en masa se compara con nuestra tasa de asesinatos en curso, excepto para señalar que solo significa que más personas son asesinadas por armas de fuego sin reconocer por qué. Afirman que cualquier muerte por arma debe estar prohibida, incluso si es un homicidio justificable, pero el asesinato por cualquier otro medio es tolerable. Afirman que las armas que facilitan la matanza están mal, ignorando que eso es exactamente lo que le da a los débiles inocentes la capacidad de defenderse de los criminales fuertes, ignorando así que las pistolas y fusiles semiautomáticos son necesarios para la autodefensa en este mundo moderno. . Afirman que las personas pro-armas no se preocupan por los inocentes debido a estos disparos masivos, pero luego ignoran que las personas pro-armas se preocupan mucho por los débiles inocentes que tienen que defenderse solos ante los criminales fuertes que resultan en mucho más muertes durante largos períodos de tiempo.

Aquellos que no quieren restricciones adicionales y particularmente cualquier tipo de prohibición afirman que las restricciones y prohibiciones del pasado y las que se sugieren no tendrán ningún efecto discernible y, como lo demuestran los ejemplos de bombardeos anteriores, no detendrán los asesinatos en masa . Aquellos que quieran cometer asesinatos en masa tendrán que trabajar más para fabricar explosivos improvisados ​​efectivos y no hay razón para creer que no lo harán, particularmente en el caso de Las Vegas, ya que fue claramente premeditado, como fue el tiroteo en el teatro de Aurora, Colorado, donde el un asesino en masa arregló todo su departamento para explotar si un inquilino molesto abría su puerta ya abierta. Gracias a Dios que algún borrador no hizo que todo se encendiera y que el inquilino que casi abrió la puerta tuvo un mal presentimiento y no lo hizo.

Aquellos que no quieren restricciones adicionales también afirman que la vida inocente de aquellos que son asesinados o de otra manera severamente dañados por delincuentes comunes es igualmente importante y la capacidad de los débiles para defenderse de los fuertes es un valor no negociable. Afirman que se pierden más debido a la incapacidad de defenderse de los delincuentes comunes que los que se pierden en tiroteos masivos. Afirman que todo asesinato es inaceptable y que los medios de ese asesinato no hacen ninguna diferencia en cómo se debe tolerar. Afirman que un asesino en serie no reconocido puede y ha matado a más personas que el tirador de Las Vegas, sin embargo, no hacemos todo lo posible para atraparlos. Reconocen que las armas hacen que sea más fácil matar y eso es necesario para que los débiles inocentes puedan ejercer sus derechos bajo el uso justificable de la fuerza y ​​el uso de las leyes de fuerza letal.

Así que aquí hay algunos valores, pero no todos, que deben ser discutidos de manera seria. Estos son valores y percepciones centrales que están implícitos en los argumentos que se hacen. Muchas personas no se dan cuenta de cuál es realmente la orden de su argumento.

Pro-gun: las leyes no controlan el comportamiento de un individuo. Pueden ser y son fácilmente ignorados. Las leyes simplemente son un contrato social sobre cómo debe comportarse la sociedad y cómo tratar el comportamiento infractor.

Anti-armas: las leyes detienen el mal comportamiento y los actos criminales se pueden detener con más leyes.

Pro-gun: no renuncies a ningún derecho, habilidad o libertad a menos que haya pruebas más allá de una duda razonable de que conducirá a una sociedad mejor. Lo que constituye una sociedad mejor tendrá que determinarse primero.

Anti-gun: todo lo que pueda ser abusado debe ser prohibido.

Pro-gun: la regulación es posible, pero debe controlarse estrictamente, ya que puede manipularse para negar los derechos por error.

Anti-gun: se eludirá la regulación. Solo una prohibición funcionará.

Pro-gun: no está mal matar en todas las circunstancias. Es por eso que tenemos leyes de homicidio justificables en todos los estados. Simplemente porque un dispositivo está diseñado exclusivamente para matar no garantiza que se convierta en ilegal.

Anti-armas: todos los asesinatos están mal, incluso en defensa propia. No hay derecho a la legítima defensa. Por lo tanto, cualquier dispositivo diseñado para matar debería ser ilegal, excepto el gobierno.

Pro-gun: la autosuficiencia es de buena calidad. Es una necesidad cuando los recursos de la sociedad no se pueden suministrar debido a la disponibilidad o al tiempo de entrega.

Anti-armas: la autosuficiencia es un mito. Todos dependemos unos de otros y deberíamos serlo. Uno no debe hacer cosas por sí mismo a menos que esté específicamente capacitado para hacerlo como lo reconoce nuestro gobierno.

Pro-gun: La vida de la víctima inocente tiene mayor valor que la vida del abusador criminal. No se puede poner un valor monetario en una vida humana (originalmente un argumento contra la esclavitud), pero se puede poner un valor comparativo.

Anti-arma: todas las vidas son iguales. Ningún valor de ningún tipo puede asignarse a la vida humana. La criminalidad no hace la diferencia. La autodefensa es tan criminal como el asalto. Un asalto criminal es solo otro acto de Dios.

A favor de las armas: los ciudadanos tienen derecho a la libertad, soberanía personal y son iguales a todas las demás personas, incluidos los funcionarios del gobierno, a los ojos de la ley. El gobierno no es la última palabra sobre lo correcto y lo incorrecto, es corruptible y debe mantenerse bajo control. Hay ciertos derechos que el gobierno no puede violar.

Anti-armas: los ciudadanos son ineducables, ignorantes y motivados emocionalmente. Necesitan un gobierno que los dirija a la forma correcta de vida. Los ciudadanos necesitan controles gubernamentales estrictos para no hacerse daño. No hay derechos que el gobierno no pueda disminuir o eliminar como lo considere conveniente. Los gobiernos no son corruptos solo porque a un ciudadano no le gusta lo que está haciendo.

Answer 2

No, no lo harán. Por muchas razones.

El tirador pasó todas las verificaciones de antecedentes. El era muy rico. Si tuviéramos un requisito de licencia y verificaciones de antecedentes y períodos de espera aún más extensos, los habría superado fácilmente.

Si tuviéramos las mismas leyes que Canadá, todavía habría podido comprar suficientes rifles semiautomáticos “negros de miedo” y cargadores de 5 a 10 cartuchos redondos para infligir la misma cantidad de daño que hizo en este caso.

Estos temibles rifles son legales en Canadá:

Los 10 mejores rifles negros no restringidos en Canadá | El tipo de equipo de caza

De hecho, diría que debido a la gran cantidad de tiempo que tenía, podría haber matado a tantos usando un rifle de cerrojo y tomándose su tiempo para apuntar. Pulverizar balas disparadas como él hizo es muy difícil de controlar y apuntar.

Aquí hay un artículo del New York Times sobre “rifles de asalto” y menciona que fueron responsables de solo el 2% de los delitos con armas de fuego antes de la prohibición de asalto de Clinton de 1994 a 2004, que no tuvo ningún impacto medible en el crimen con armas de fuego.

El mito del arma de asalto

En Estados Unidos no tomamos a la ligera la idea de despojar los derechos de los ciudadanos debido a las acciones de un número extremadamente pequeño de locos. Las muertes son trágicas, y como propietarios de armas odiamos ver estos disparos tanto o más que los que no son propietarios de armas porque no solo nos sentimos tristes por la pérdida de vidas, sino que sabemos que seremos atacados personalmente y nuestros derechos serán atacados desde muchos ángulos

Pero la verdad es que más de 100 millones de personas poseen armas en los Estados Unidos. Hay más armas que ciudadanos, y miles de millones de municiones. Hay aproximadamente 9,000 asesinatos por arma de fuego cada año (la gran mayoría por pistolas). Si asumimos que cada asesinato con arma de fuego es cometido por un dueño de arma previamente legal y respetuoso de la ley, eso significa que en cualquier año dado el 0.00009% de los propietarios de armas matarán a alguien con una pistola. En realidad, muchos de los aproximadamente 9,000 asesinatos con armas de fuego son cometidos por delincuentes que no son propietarios legales de armas. Eso es menos de una diezmilésima parte de UN POR CIENTO.

Sí, me doy cuenta de que es una “estadística” muy desordenada, pero ofrece una perspectiva del número de personas que disfrutan pacíficamente de este pasatiempo frente al número de personas que usan armas como daño.

Por trágicos que sean estos disparos, simplemente sentimos que no debemos despojarnos de los derechos de los propietarios legales de armas debido a las acciones de una fracción de una fracción de una fracción del uno por ciento.

Otro ejemplo de no castigar a la mayoría por las acciones de unos pocos es el alcohol. Hay de 2 a 4 muertes por conductores ebrios cada dos horas. Los problemas de salud y las muertes por enfermedad hepática y sobredosis son numerosos y tensan el sistema de salud. Sin embargo, la gran mayoría de las personas participan de manera responsable en el consumo de alcohol. Probablemente podríamos detener muchas de esas muertes si colocamos sistemas de alcoholemia en todos los vehículos del país, pero ¿deberíamos hacerlo? Probablemente podríamos detener muchas sobredosis y alcoholismo imponiendo restricciones sobre cuánto puede comprar alguien, creando un sistema de registro para compras, etc. ¿No importan esas muertes? ¿Por qué la gente no pide que se prohíba el alcohol? ¿Es tu derecho a atrapar un zumbido más importante que las vidas perdidas?

Hemos intentado una prohibición de armas de asalto. No tuvo ningún efecto real a pesar de los extensos estudios que intentaron demostrar que ayudó. El crimen armado ha disminuido significativamente desde los años 90, siéntase libre de buscarlo. Probablemente no escuches a CNN alardear de eso, pero es cierto. Hemos visto estados como California imponer leyes de armas extremadamente draconianas sin éxito.

No puedo hablar por todos los propietarios de armas, pero sigo estas cosas de cerca. Mis opiniones no se basan únicamente en la emoción y mi amor por las armas de fuego como hobby. Miro las leyes, las estadísticas, los detalles finos del crimen con armas y las leyes sobre armas. A pesar de todo eso, sigo pensando que las leyes que siempre nos arrojan después de uno de estos tiroteos no tendrían el impacto deseado.

Realmente no se puede comparar Estados Unidos con otros países cuando se observan las leyes sobre armas. Países como el Reino Unido impusieron leyes de armas extremadamente estrictas con cierto éxito, pero no tenían ni cerca el número de armas en manos de civiles (o más importante, criminales) que tenemos aquí. ¡Todo el país es más pequeño que varios de nuestros estados!

Entonces la respuesta es “NO”, y esas son algunas de las razones.

Answer 3

Teniendo en cuenta los eventos de las últimas 24 horas en Las Vegas, ¿a alguien le gustaría defender las actuales leyes de armas de EE. UU. Y la proliferación de armas de grado militar disponibles para la población civil?

Me levanté temprano el lunes por la mañana el 2 de octubre de 2017 para tomar un avión, y revisé mi suministro de noticias para encontrar que un hombre armado había matado al menos a 50 personas e hirió al menos a 500 personas, disparando a un lugar de conciertos al aire libre desde una habitación de hotel en el piso 32 del Mandalay Bay Inn en Las Vegas, quitándose la vida cuando la policía explotó la puerta de su habitación de hotel. Aparentemente, el tiroteo duró de 10 a 15 minutos, y medio día después aún se desconocen los motivos del tirador. Sin antecedentes penales; sin antecedentes de enfermedad mental; sin afiliación con grupos de odio; sin manifiesto Básicamente, un viejo blanco rico que por todas las apariencias no tenía quejas con nadie.

• El pistolero Stephen Paddock era un contador que jugaba $ 100 por mano

Dado que este pistolero está muerto, ya no representa una amenaza para nadie, y realmente no hay nada que aprender de esta tragedia más allá de la curiosidad académica. Lo único que realmente debe hacerse es cuidar a las víctimas mientras las autoridades trabajan para asegurarse de que se trate de un incidente aislado. No obstante, me llevó menos de una hora escuchar a las personas sugerir que las leyes de armas de Estados Unidos fueron de alguna manera responsables de este incidente.

En ausencia de algún tipo de unidad “previa al crimen” de The Minority Report que pueda anticipar cuándo la gente va a cometer un asesinato, no podemos hacer nada para evitar el asesinato premeditado, y mucho menos el asesinato en masa. (Escuché a un experto señalar que los francotiradores contrarios a menudo se usan para asegurar eventos donde el presidente está programado para aparecer, una medida que es poco probable que se convierta en algo común). Obviamente, este fue un ataque cuidadosamente planificado; quite las armas y los pistoleros simplemente cambiarán a dispositivos explosivos, como el camión utilizado por Timothy McVeigh en el bombardeo de la ciudad de Oklahoma. Mientras tanto, cientos de millones de estadounidenses que usan sus armas de manera responsable serán perseguidos.

https://www.washingtonpost.com/g …

En lugar de llamadas equivocadas y contraproducentes para el control de armas en Estados Unidos, debemos asegurarnos de que los sobrevivientes de este incidente reciban la ayuda que necesiten para que sus vidas vuelvan a la normalidad tanto como puedan ser. No obstante, escucharemos a todo tipo de personas sugerir que hay que hacer algo para evitar los “tiroteos masivos”. La triste verdad es que ya estamos haciendo todo lo que podemos.

Haga clic aquí para apoyar el FONDO DE VÍCTIMAS DE LAS VEGAS organizado por Steve Sisolak

---

Añadido 7:47 pm CDT Mon Oct 2 2017:

En su respuesta a esta pregunta, Quoran Jay Herndon afirma:

[F] o el 99% de la multitud “más armas, en todas partes y en todo momento” no es una prueba. Es más como una convicción religiosa, y ninguna cantidad de tiroteos masivos lo cambiará.

Como libertario de toda la vida, soy un firme defensor del derecho a mantener y portar armas, y conozco a muchas personas que han llegado a la conclusión razonada de que los “tiroteos masivos”, aunque trágicos y de interés periodístico, son valores atípicos estadísticos. Lo que nunca he escuchado, de nadie, y mucho menos de una “multitud”, es la afirmación de que la solución a los “tiroteos masivos” es “más armas, en todas partes y en todo momento”. Específicamente, no tengo ningún deseo de llevar una pistola en público, pero no tengo ningún problema con que se les permita a otros ciudadanos respetuosos de la ley hacerlo.

En marcado contraste, hay * IS * una multitud que defiende “no hay armas, en cualquier lugar, en cualquier momento”. Por supuesto, esas personas ignoran el hecho de que la policía y los militares (como grupos) siempre tienen acceso a las armas de fuego, en todos los países, todo el tiempo. De cualquier manera, la evidencia es bastante clara de que prohibir a los ciudadanos privados poseer armas no hará nada para reducir los “tiroteos masivos”. Lo que hará es evitar que los ciudadanos privados usen armas en defensa propia.

• Ver la respuesta de David F. Prenatt Jr. a, “De los últimos tiroteos masivos en los EE. UU., ¿Cuántos tiradores se sabía que eran miembros de la NRA y cuántas de las armas utilizadas eran legalmente propiedad de los tiradores?”

Answer 4

Creo que la pregunta formulada es un poco importante. Decir que ha habido proliferación de armas de grado militar es un poco exagerado. Claro, puedes comprar una plataforma AR que sea similar a los rifles de batalla principales utilizados por las tropas estadounidenses (el M4 / M-16), pero ahí es donde terminan las similitudes. El personal militar usa mucho más armamento mortal y especializado que un simple rifle. Incluso la potencia de fuego de un departamento de policía palidecería en comparación con lo que lleva un escuadrón de soldados de infantería.

Más allá de eso, parece que el autor de la pregunta sugiere que, debido a un tiroteo muy mortal, la posesión de armas ahora se ha vuelto indefendible, una opinión que no comparto. La mayoría de los propietarios de armas son en general responsables y no perpetrarían un acto tan atroz. La ley siempre es un equilibrio entre las necesidades de seguridad pública y la libertad individual. Con los años, el gobierno ha ajustado la línea entre esas necesidades y la libertad personal y con buenas razones. Donde debería estar ahora es una buena pregunta que debemos debatir decidida y enérgicamente. Personalmente, acojo con satisfacción esa conversación.

Sin embargo, no sé cuál es la solución a este problema. Confiscar las armas de la gente definitivamente no lo es, pero tampoco permitir que las personas estén armadas en todo momento y en todas las facetas de la sociedad. Esas son dos ideologías en los extremos opuestos del espectro y ambas poco prácticas por sus propias razones. Odio ser la persona que diría con soltura “estas cosas simplemente suceden”. Eso también es inaceptable. Desafortunadamente, la política de armas es un tema tan delicado en este país que las personas con diferentes ideologías ni siquiera se sientan a la mesa y hablan entre sí. Esa es una realidad que dice para el futuro predecible que nada cambiará y que estas cosas continuarán sucediendo.

Answer 5

Algo que realmente necesita ser señalado y enfatizado: Estados Unidos NO es la única nación en el mundo con leyes de armas laxas. Varios países, incluidos Panamá y la República Checa, tienen leyes de armas muy relajadas, incluidas leyes que protegen los derechos de los ciudadanos a la autodefensa con armas de fuego y a portar armas ocultas. Suiza también es frecuentemente citada por personas de ambos lados del debate. Lo que importa la gente que defiende las estrictas regulaciones que Suiza no se da cuenta constantemente es esa intención . ¡Mucho!

En Suiza debes mantener tu rifle bajo llave, separado de la munición. Hay otras regulaciones estrictas para disparar a distancia de tiro con práctica de tiro y tal. Muchas regulaciones que las personas sin intenciones maliciosas seguirán con gusto. Si una persona con acceso (y el acceso es el argumento que sigue siendo educado, en realidad no es otra cosa) a las armas automáticas completas tiene malas intenciones, decide que quiere matar a numerosas personas, ¡esas regulaciones no significan nada!

Ahí es donde está la división y es por eso que la multitud de pistoleros profesionales se niega a renunciar o comprometerse. Porque es un objetivo fácil que no solucionará el problema. ¿Cuántos apuñalamientos ocurren en el Reino Unido? ¿Qué tipo de regulaciones tienen sobre cuchillos y pistolas? ¿Alguna vez la gente es golpeada en el Reino Unido o en cualquier otro lugar con estrictas leyes sobre armas y cuchillos? Entonces, claramente las restricciones no han solucionado nada, es solo la capacidad limitada de las personas para protegerse.

En los Estados Unidos, la Corte Suprema también dictaminó que no es razonable ni realista esperar que la policía intervenga si alguien está en peligro. La policía (no todos, pero algunos) lo han tomado muy en serio y no se apresurarán a ayudarlo en los Estados Unidos si está siendo atacado. Hay áreas muy rurales en los Estados Unidos donde la presencia policial no siempre está disponible rápidamente. He viajado en áreas donde puede conducir hasta más de una hora a velocidades de autopista (65-70 + MPH) sin ver ni siquiera los asentamientos humanos, ciudades, etc. más pequeños. Las personas que viven en áreas rurales como esa a menudo son objetivos para la mayoría de los robos, robos y robos descarados. La policía no puede llegar a tiempo para intervenir y todos lo saben.

Entonces, sí, todas las armas, incluidos los terroríficos AR-15 y esa permanencia.

Answer 6

Hay más de 325 MILLONES de personas en América (EE. UU.). 100 millones de ellos poseen una o más armas de fuego, incluida la arma de fuego más popular de todas, alguna versión de un AR-15, su llamada arma de “grado militar”.

Hay aproximadamente 325 millones de personas en América (EE. UU.). ¿Cómo tiene sentido castigar a 324,999,999 personas por el acto demente de una persona? Eso no tiene absolutamente ningún sentido racional en absoluto. Eso sería como castigar a cada hombre negro en Estados Unidos porque un hombre negro le disparó a un empleado de una licorería durante un robo, o prohibir a todos los musulmanes porque dos hombres musulmanes intentaron disparar una exhibición de dibujos animados de Mahoma.

Todo el concepto es ridículo, discriminatorio y, por cierto, INCONSTITUCIONAL.

Si bien este tirador puede o no haber usado un arma SIMILAR a las armas militares, ciertamente NO era de grado militar, ya que eso significaría que era fuego selectivo y / o auto completo, lo que seguramente no fue. (Ver nota / editar a continuación).

Ahora, dados todos esos hechos, ¿cómo crees que deberíamos proceder? Incluso si hubiera alguna forma de prohibir legalmente las “armas de grado militar”, que son precisamente el tipo de armas que la Segunda Enmienda fue escrita para proteger (Recuerde: una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un estado libre …) cuántas personas ¿Podría esta persona loca haber matado si hubiera conducido entre la multitud con un camión grande? Y, por cierto, ¿cómo propones recoger los 400 MILLONES de armas de fuego en posesión privada en este momento sin comenzar una guerra civil? ¿Realmente cree que si se deroga la Segunda Enmienda (altamente improbable) y el nuevo gobierno tiránico aprueba una ley que exige que las personas entreguen sus armas, esto realmente va a funcionar sin problemas?

Entonces, mi única pregunta restante, para la cual sé que USTED no tiene una respuesta, es en Nevada, un estado excepcionalmente amigable con las armas, y en un lugar en Las Vegas donde la posesión y el transporte de pistolas para protección personal NO está prohibido, ¿por qué estaban Hay tantas víctimas desarmadas y nadie para dispararle a este tipo? Esa es la pregunta que debe hacerse porque es obvio que, dependiendo del Metro de Las Vegas para protección, y amo a estos muchachos, no me malinterpreten, le dio tiempo al tirador para disparar a todas esas personas.

Editar : El tirador estaba en una posición de vigilancia a una distancia significativa del concierto. Estaba en el piso 32 del hotel Mandalay Bay. Ninguna persona armada en el concierto habría podido identificar la fuente del tiroteo ni disparar efectivamente a esa distancia con una pistola. Ninguna persona racional habría disparado al azar una pistola al lado de un hotel lleno de huéspedes inocentes. Ninguna persona que desenfunda un arma en esa multitud de personas en pánico habría estado a salvo de ser sospechoso de ser el tirador mismo.

A veces sucede una mierda y no hay nada que puedas hacer al respecto.

Nota: Estoy corregido, aparentemente fue fuego automático total o fuego automático total simulado proveniente del piso 32 del Hotel Mandalay Bay frente al concierto, SIN EMBARGO, si se tratara de armas automáticas de este tipo ya son ilegales en la mayoría de los casos sin pasar un riguroso proceso de verificación de antecedentes a través de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego. Aprobar más leyes contra ellos no habría impedido que este maníaco disparara el concierto.

Como el tirador estaba a cierta distancia de la multitud en el concierto, cualquiera que llevara su propia arma obviamente no habría podido intervenir.

Answer 7

A la luz de los asesinatos en masa de Las Vegas, ¿votarán los conservadores para sacar las armas de grado militar de las calles?

Es posible, pero probablemente no hará mucha diferencia al final.

Tenga en cuenta que no hay muchas armas modernas de ‘grado militar’ en la calle. Tengo una bóveda llena de armas pequeñas de grado militar que son, de hecho, antiguas armas militares propiedad de gobiernos que las utilizaron como armas de guerra alguna vez. Son grandes. Son pesados. Algunos están hechos de forma relativamente cruda, otros estaban muy bien hechos pero tienen mucho desgaste cosmético por muchos años de uso en entrenamiento y posiblemente combate real. ¡Todos ellos apestan a historia!

Todas esas armas de fuego militares también tienen más de cincuenta años.

Cualquier arma de fuego que haya sido capaz de disparar completamente automática se considera una ‘ametralladora’ por el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos y está sujeta a registro e impuestos. Debido a esto, muy pocos fueron liberados como excedentes y pocos están disponibles.

Ciertamente puede comprar rifles de autocargador que tienen el estilo de los rifles del servicio militar, y algunos tienen un estilo muy cercano al de ellos. Sin embargo, muy pocos, si alguno de ellos, cumplirían con las especificaciones militares ni los militares los aceptarían para el servicio. Las diferencias pueden ser menores, ¡pero es lo suficientemente importante para el tío Sam! El Departamento de Defensa emite un conjunto de especificaciones, y quieren lo que compren para cumplirlas o posiblemente superarlas. Eso cuesta dinero! Todo lo que se vende comercialmente con fines de lucro se fabrica al precio práctico más bajo para que pueda ser rentable. Los rifles de grado militar generalmente se construyen con una especificación más alta que muchos de los similares comerciales. Uno puede usarse como arma en la guerra y la vida de un miembro del servicio puede depender de que no falle. El otro se sentará principalmente en una caja fuerte de armas y realmente será un ‘juguete de niño grande’ que probablemente no será empujado con tanta fuerza por un usuario cuya vida ciertamente no depende de que funcione según lo previsto en circunstancias extremas.

Los rifles de carga automática de estilo militar son, al final del día, solo un rifle. La mayoría de los rifles de caza son más poderosos y la mayoría de los rifles objetivo son más precisos. Es probable que cualquiera de los dos sea más confiable que muchos de los rifles de estilo militar, como lo son cualquiera de los viejos rifles militares en mi bóveda. Si estuviera en una situación en la que tuviera que pelear, me sentiría más seguro teniendo que pelear con un viejo rifle de batalla que con un semiautomático fabricado comercialmente que es una copia de un M16 o un Kalashnikov.

Answer 8

Tengo noticias para ti. “Arma de grado militar” no es una cosa.

No existe un criterio de “clasificación” para las armas, en el que existe una categoría de “grado militar”. “Grado militar” es una frase sin sentido utilizada por personas tontas que miran demasiadas películas de Hollywood.

No hay nada especial sobre las armas utilizadas por los militares en comparación con las utilizadas por los civiles comunes. Las armas de fuego militares no son más poderosas, ni más precisas, y no tienen características especiales que las hagan mágicamente “mejores” que cualquier cantidad de armas de fuego civiles perfectamente ordinarias.

La única excepción son las armas totalmente automáticas, pero estas ya están efectivamente prohibidas.

Entonces, no, no votaremos para sacar estos míticos objetos de “grado militar” de las calles. Tampoco tenemos la intención de apoyar la prohibición de la caza de unicornios en este momento.

Answer 9

Primero, los errores.

1. Armas de grado militar

1. Eso es una generalización excesiva

Culpar a las leyes de armas.

Ok, déjame explicarte. Hay MUY POCAS armas de grado militar disponibles para los ciudadanos. La mayoría de ellos son rifles de alto calibre. Los ciudadanos pueden obtener un rifle de calibre 50. Sin embargo, es increíblemente caro. Por lo que he oído, supongo que el arma utilizada en el tiroteo fue un rifle semiautomático de algún tipo. Debes entender que las leyes sobre armas, sin importar lo que digan, NO detendrán los disparos y los asesinatos con armas de fuego. Solo retrasarán la adquisición legal de esas armas y, por extensión, su acceso a armas significativamente menos poderosas, pero más fácilmente disponibles. Si prohibieras las armas, los disparos masivos probablemente todavía sucederían. Sería menos común pero tendría peajes más altos ya que las armas que tendrían serían mejores para dispersar municiones.

Así que ahora, parece que las leyes de armas son malas, ¿verdad?

¿Recuerdas el bombardeo del maratón de Boston?

Eso solo se volverá más común. Junto con apuñalamientos y otras formas de asesinato en lugar de solo disparar. Y en el proceso, ¿qué has logrado?

1. Se eliminaron todas las armas de los propietarios legales y las personas que las usan para defenderse.
2. Hizo que el comercio ilegal de armas sea más rentable
3. Hizo armas ilegales, sin marcar más comunes.
4. Aumento de formas más mortales de asesinato.

No creo que las armas sean una solución para todo, pero el infierno. Prefiero que me disparen y luego me llenen de clavos y tornillos de otra bomba.

Es una elección del menor de los dos males.

Si no lo sabes ahora, menos son las armas.

Editar: Todavía no he visto todos los detalles, pero supe que era un hombre disparando desde un hotel cercano. Mi posición sigue siendo la misma y sigo defendiendo que las armas son legales. Pueden terminar vidas, pero también ayudan. Imagine que es propietario de un arma, una prohibición de armas acaba de entrar en vigencia y MILLONES de armas acaban de ser confiscadas. Los robos a mano armada y los robos y robos de casas se dispararán. Al igual que multas o encarcelamientos por tener un arma ya que las pocas personas que retuvieron armas salvaron a su familia y ahora están siendo castigadas. “Bueno, eso es culpa de ellos por quedarse con el arma”. Entonces, ¿qué pasa con esas otras familias, las que fueron asesinadas en sus camas mientras dormían cuando un hombre con un cuchillo irrumpió? El padre pro-arma se despierta para ver a un asesino, pero solo mira mientras su arma de confianza ya no está.

Answer 10

Me gustaría ! ¿Es curiosa esta pregunta que viene de una persona con su ocupación en tecnología … sabiendo que no podemos escondernos de la tecnología ni retroceder el tiempo y mágicamente hacerla desaparecer?

Esto es más un problema de salud mental, luego es un problema de disponibilidad de armas de fuego para personas con malas intenciones. Pero voy a seguir el juego … (va a ser muy largo, acabo de empezar a despotricar) Mal intento tal vez derivado de todo tipo, social-económico … o simplemente dolor a los viejos que se vuelven postales. Los locos violentos provienen de qué, No lo sé, pero sí sabemos que ese es el problema, a pesar de que lo eludamos, los políticos no abordarán este problema, sabiendo que no es uno con el que puedan ganar claramente el favor político … pero lamentablemente lo harían. preferiría jugar fútbol político con el tema del día, el QDOS, pensó que podría gustarle esa analogía, sí, un sistema operativo rápido y sucio, de mirar la parte que aprueba la legislación para que digan que hicieron algo, a la vez que deliberadamente postergan el tema por mucho tiempo término hará más daño que bien, es decir (prohibir las armas de fuego sin abordar el problema real primero).

¿Dónde está la lógica, de personas que tienen la mentalidad de que prohibir un objeto a los adultos de alguna manera nos hará a todos seguros? En realidad, ¿es esto viable? ¿Por qué dije adultos? Permítanme explicar, algunos abordan este problema con la mentalidad de que quitarle la herramienta al adulto con el deseo de hacer daño es como prohibir un juguete peligroso a un niño. esta lógica podría tener sentido a corto plazo para el niño, hasta que el niño tenga la edad suficiente para mostrar discreción, responsabilidad … desafortunadamente, los adultos son un poco más ingeniosos, tienen mayor acceso y fondos, y si tienen la intención de hacer daño, de hecho lo harán continúe con cualquier herramienta disponible: las personas violentas son personas violentas, aparentemente este punto se está perdiendo por completo … y hasta que se aborde este punto, no importará qué o qué está prohibido, porque como humanos somos extremadamente ingeniosos para cumplir nuestra tarea una mano .

La siguiente es una analogía que uso con frecuencia para señalar la viabilidad de prohibir algo; prohibir algo podría funcionar con adultos responsables y pensantes, el tipo de personas que espero que estén en mi comunidad, el tipo de personas que obedecen las leyes, respetan los derechos de los demás en una “sociedad libre”, que no dañamos ni infrinjamos a otros … Las cárceles no están llenas de este tipo: el sistema penitenciario de nuestra nación es un gran ejemplo de un entorno totalmente controlado, con tolerancia cero hacia la violencia y las armas, pero a diario, aunque fuera de un sistema donde los reclusos son monitoreados 24-7 -365, bajo llave lejos de propiamente dicha, los reclusos golpean, violan, apuñalan, matan a otros reclusos por cualquier medio, todo dentro de los límites de la prisión … demostrando el poder de la intención criminal, la mentalidad del individuo sin importar la condición. Harán lo que hacen y, para complicar las cosas, no todos los países malos / lo que serían malos están en las cárceles que caminan entre nosotros. (y sabes que no puedo identificarlos solo por mi apariencia … así que, ¿por qué me estás castigando por tomarme la capacidad de disfrutar mi lúpulo de papel perforado a larga distancia con un rifle de alta potencia, porque tampoco puedes identificarlos? ) y eso es lo que significa una prohibición!

Mi mamá no se hizo la tonta, pero se acercó. Ciertamente estoy de acuerdo en que las armas de fuego son una herramienta que hace que matar sea fácil -, descargo de responsabilidad *** lo que estoy por decir que está enfermo – y mi auto lo hace aún más fácil … es verdad ! Y un mundo sin armas de fuego disminuiría las muertes por disparos hasta que llegara la mejor opción. (y vea que es otro punto de hecho aterrador que nadie está abordando) Un buen diseño de arma de fuego sería disparar un proyectil de manera muy efectiva, eficiente y precisa a cualquier objetivo al que apunte: papel, animal, humano.- piedra, papel, tijera , – o mineral vegetal animal … el arma de fuego no es consciente … sin embargo, el humano que carga, apunta y dispara el arma es consciente y tiene intención. … sin interacción humana, el arma de fuego es discutible, como cualquier herramienta creada por el hombre para cumplir una tarea. Si todas las armas de fuego fueran eliminadas de la sociedad actual, los humanos, como lo hacemos nosotros, buscarían la mejor herramienta para el comercio, la tarea en cuestión. (volviendo a la parte aterradora) al prohibir un arma, podríamos abrir una lata de gusanos que conducen a una nueva moda encontrada de dispositivos de locos para ser utilizados en asesinatos en masa: lejía y amoníaco vertidos en un sistema de ventilación, un vehículo modificado con acero chapear y poner neumáticos desinflados – bombardear edificios – piratear computadoras que ensucian la red. Todas estas cosas podrían usarse para asesinatos en masa y estoy seguro de que hay muchas más; todo esto demuestra que, si no hay garantías, la prohibición de algo detendrá cualquier cosa: saque una herramienta del estante y otra la reemplazará.

Históricamente, la viabilidad de la prohibición no funciona, crea mercados negros, más delincuentes a largo plazo. sabemos esto, es un hecho, el alcohol, ahora las drogas ilegales … ¿cómo va la guerra contra las drogas? ¿Cuál es el número de muertes anuales?

Finalmente, ahora una respuesta directa a su pregunta, no son nuestras leyes las que nos han fallado, es nuestra propia ignorancia / credulidad, creer que las leyes previenen el crimen, nos protegen de todo mal, las leyes solo son una medida preventiva para aquellos que las obedecerán. si mantienes a la gente honesta honesta (sabes que el asesinato es ilegal), cualquiera que considere el acto de asesinato no se va a preocupar por violar leyes menores, o tal vez comprar un dispositivo prohibido – arma – arma de fuego de una fuente ilegal … afortunadamente / desafortunadamente el imbécil compró / poseía todas sus armas de fuego legalmente … pero violó esa ley cuando comenzó a matar gente.

Tenemos que comprender que existen limitaciones para cada ley y que cada ley que se aplica es una libertad que se nos ha quitado; de hecho, algunas leyes son simplemente sentido común, ¡pero prohibir cualquier cosa no lo es! Hay un punto en el que los ciudadanos deben asumir la responsabilidad de sus acciones y rendir cuentas. Personalmente, no puedo defender nuestras leyes sobre armas de fuego, porque son inadecuadas, pero no de la manera que la mayoría piensa. Preferiría (y no le gustará lo que prefiero) un sistema en el que un individuo tiene que tomar una prueba escrita y de campo en la categoría de arma elegida, pistola, rifle, escopeta e incluso auto completo (pero requeriría un sello de clase 3 / impuesto como es el caso ahora) Una vez que el individuo demostró su dominio en cualquiera, en todas las categorías, se les expide un controlador como licencia con anotación de la clase para la cual están calificados, luego pueden llevar esta “identificación nacional de armas de fuego” a cualquier tienda de artículos deportivos y comprar el arma (s) de su elección, sin molestias por estupidez. Esto puede sonar contra intuitivo, pero eliminaría a los tipos de yahoo que quieren jugar a Rambo: los adictos a la oración y el spray que al igual que hacer ruido tienen una afinidad por la mierda que se dispara. . No, no puedo defender las leyes de armas de fuego de nuestras naciones; por un lado, son un hienz 57 de esto y de eso de un estado a otro … sin certeza de competencia, el lugar donde vives es un hecho más determinante en cuanto a lo que puedes comprar. nosotros tristes Lo que también es triste son las regulaciones de BS que definen las armas de fuego que se prohibirán debido a los cosméticos en lugar de definir legítimamente la acción de las armas (cómo funciona) Quién hace esto, en ningún otro lugar de la regulación es algo prohibido por su aspecto, que recuerda a la segregación ( otra analogía que uso habitualmente) Lamento que no estemos sirviendo a gente como tú hoy … porque tienes demasiada melanina … sí, te ves diferente y el papá de mi papá -el papá de mamá dijo que diferente es peligroso- y es típico solo como los argumentos de aquel entonces, oh, no somos racistas … excusas excusas … demonios algunos no lo fueron, y hoy la gente reclama afirmaciones falsas, propaganda, excusas, excusas, porque realmente tienen miedo a las armas de fuego, ignorantes de ellos, o tal vez quieren más control sobre un público desarmado … supongo que es una acumulación de todo porque nuestros legisladores en general ciertamente no han demostrado las pretensiones de actuar sobre este tema por preocupación por la preservación de la vida. … lo que significa que los hipócritas podrían salvar muchísimo más vidas al abordar temas más preocupantes con mayores muertes anuales (automóvil, alcohol, drogas, azúcares procesados ​​en los alimentos) y salud mental. sin mencionar que la mayoría no se centrará en el aumento del gasto militar (pero luego están matando a civiles inocentes de otro país que no votan por ellos, es decir, documentaron a más de 3000 civiles inocentes muertos en ataques con aviones no tripulados sobre Pakistán, un país en el que no estamos ( no) en guerra con)

Tenga en cuenta que el arma utilizada no era una especificación militar, era un rifle semiautomático con un stock de baches, el stock de baches es un dispositivo que utiliza el rebobinado del arma para anular el fiador si está sincronizado a tiempo y permite el gatillo flotar en lugar de bloquearse después de cada disparo que requiere que se tire de nuevo … no todo funciona exactamente como lo describí; sin embargo, puede disparar casi cualquier semiautomático con suficiente práctica, sin un stock de baches, (por su cuenta Según las cuentas, este tema de stock de baches / fuego de baches demuestra la falta de conocimiento de las armas de fuego por parte de nuestro legislador, Cita, “no teníamos idea” de su falta de conocimiento de la operación mecánica, y hablamos de miedo … son las mismas personas que escriben y votan legislación sobre lo mismo. ¡Debería hacer que se pregunte y cuestione sus habilidades! Nuevamente para hacer la corrección: necesita una clase 3 para poseer armas de tipo militar (auto completo), no todas son especificaciones militares, y este es un requisito de nivel federal. Amplia verificación de antecedentes: huellas digitales, fotos y similares, (y no todos los estados permiten tales armas; las leyes también son como mencioné anteriormente, estado por estado regulado, etc.), así que no nublemos el problema con implicaciones falsas.

Ok, lo siento, tengo que irme ahora … recibir un correo electrónico de Peta diciéndome que tengo que dejar de golpear a este caballo muerto o enviarán a las autoridades.

Answer 11

¿Me gustaría defender las actuales (miles de) leyes de armas de EE. UU. Y la proliferación de armas militares parecidas disponibles para los ciudadanos de los EE. UU.

Seguro. Bueno, tal vez en realidad tenemos demasiadas “leyes de armas” que no se aplican, pero bueno, si obligar a alguien a tener una identificación para votar es incorrecto, dígame nuevamente cómo puede justificar que se requiera una identificación para comprar una pistola. (¿No es eso “racista”?)

Tal vez esta debería ser su propia pregunta, pero ¿por qué tantos carteles que no son estadounidenses y anti-propietarios de armas no se dan cuenta de que Estados Unidos es menos como, por ejemplo, Luxemburgo, que lo que es toda la maldita UE más las perchas de la OTAN?

Originalmente, se suponía que Estados Unidos se parecía más a la UE, con Estados soberanos individuales que tenían la capacidad de “Brexit” a voluntad.

Lincoln puso una bota en la garganta de esa idea.

Pero aún así, de la manera más significativa, EE. UU. Se parece más a la UE que cualquier otro país de la UE.

Demonios, se trata de la misma distancia de Nueva York a Las Vegas que de Londres a Alleppo, Siria.

Y usted piensa que algún tipo de “ley” unilateral generada a partir de Bruselas … err … Washington DC va a ser viable, sin importarle aceptable, en todas partes de los Estados Unidos, desde los rascacielos y barrios marginales urbanos hasta los montes ocupados por los depredadores y los millones de acres de tierras de cultivo salpicadas de pequeños pueblos?

¿Seriamente?

La UE no pudo sobrevivir un par de décadas antes del Brexit, ¿y crees que EE. UU. Podría sobrevivir como DC / Dictadura urbana?

Discuta “control de armas” en Nueva Jersey o California o Nebraska todo lo que quiera, pero no es más posible crear un plan convincente apropiado para los 50 Estados Unidos que era para evitar que ocurriera el Brexit.

Answer 12

Dado que la pregunta se denominó de una manera desafiante y aparentemente era deliberadamente inexacta, no me molestaré en perder mi tiempo entrando en detalles. Señalaré que las “armas de grado militar” son rifles de asalto totalmente automáticos, y que han sido prohibidas desde 1934, excepto para muy pocas personas que poseen una licencia federal especial, altamente restringida y altamente controlada. Hasta la fecha, ninguno de esos licenciatarios ha usado alguna de esas armas en un crimen. Todavía no se sabe si este tipo tenía esa licencia, pero la historia sugiere que no. Eso significaría que obtuvo el arma ilegalmente, una violación de nuestras leyes de control de armas existentes. Por lo tanto, sería algo absurdo creer que una ley más hubiera hecho que este tipo decidiera no hacer lo que hizo. No disuade a los asesinos al aprobar otra ley contra el asesinato cuando ya es ilegal. Los delincuentes no obedecen las leyes. Por eso se les llama delincuentes.

Para la persona que publicó que el Partido Republicano no permite investigar los efectos de la posesión de armas, gracias por la risa. El hecho de que los principales medios no publiquen no significa que no exista. Hay toneladas de tales investigaciones. Presumiblemente, los medios lo ignoran porque no está de acuerdo con sus opiniones. Y cualquiera que piense que el gobierno puede evitar que los científicos o la academia realicen investigaciones sobre los temas que elijan está viviendo en la-la land. Esto no es Corea del Norte o la antigua Unión Soviética. Cualquiera que crea que EE. UU. Hace, o incluso podría hacer, tales cosas ignora por completo los hechos o simplemente los ignora.

Answer 13

Estás preguntando lo que parece una pregunta obvia, pero para el 99% de la multitud “más armas, en todas partes y en todo momento” esto no es una cuestión de evidencia. Es más como una convicción religiosa, y ninguna cantidad de tiroteos masivos lo cambiará.

Tienen, en teoría, una respuesta perfectamente sólida en la línea de “Bueno, si algunas personas en la Franja hubieran estado armadas, entonces podrían haber sacado a este tipo antes y muchas menos personas habrían muerto”. Eso suena convincente. Después de eventos como este, sospecho que mucha gente con derecho a llevar se imagina que habrían sido ellos quienes detuvieron el asesinato.

Hay dos problemas con este argumento. Primero, la mayoría de las personas tienen un entrenamiento lamentablemente inadecuado que de ninguna manera los equipa para manejar una situación real de tiradores. Sospecho que son mucho más propensos a matar a un espectador inocente o complicar la respuesta de las fuerzas del orden que a convertirse en un héroe. ¿Por qué? Incluso los luchadores más entrenados del mundo pueden dispararse durante un tiroteo, es decir, Pat Tillman. (El ex Ranger rompe el silencio sobre la muerte de Pat Tillman: puede que lo haya matado)

En segundo lugar, más armas en todas partes y en todo momento significa que cada vez que dos tipos borrachos / orgullosos se pelean, alguien tiene la opción de sacar una pistola. Las personas con armas de fuego fuera de sus hogares están menos inclinadas a retroceder, y un número determinado actuará de una manera horrendamente irresponsable y las personas inocentes morirán sin ninguna buena razón, es decir, Trayon Martin, donde el asesino ignoró las instrucciones del operador del 911 para simplemente caminar lejos. ¿Qué pasó la noche en que murió Trayvon Martin?

Aún así, tal vez el conocimiento de que las personas portan armas podría disuadir a los asesinos potenciales, o la presencia de armas podría detener estas juergas. ¿Qué nos dice la evidencia?

Ahí es donde se desmorona toda la narrativa. El Partido Republicano ha bloqueado durante mucho tiempo cualquier intento sistemático de estudiar los efectos reales de las leyes sobre armas. (El Partido Republicano mantiene prohibida la financiación de la investigación sobre la violencia armada) Y el único estudio de revisión por pares riguroso y reciente que conozco (usando un método estadístico común) concluyó que el derecho a llevar aumenta la delincuencia, el derecho a llevar leyes y la violencia Delincuencia: una evaluación integral utilizando datos de panel y un análisis de controles sintéticos a nivel estatal

No se trata de evidencia, se trata de fe. Y la fe no es susceptible a los hechos.

[Adición a la publicación original]

Algunos de los comentarios que he recibido son reflexivos y me gustaría reconocer que las personas informadas y bien intencionadas pueden estar en desacuerdo con esto y, literalmente, con cualquier otro problema social, ya que es casi imposible mostrar una causa explícita en los efectos de los eventos humanos. Por ejemplo, el crimen en los EE. UU. Ha sufrido una disminución de décadas en los EE. UU. Y nadie puede explicar realmente por qué, al menos para satisfacción de todos los demás. Además, los detalles del tiroteo en Las Vegas parecen diferir significativamente del tiroteo en masa “típico”, pero el hecho de que exista un “tiroteo en masa típico” es indicativo del alcance de nuestro problema.

1. Imagine que los CDC estaban investigando alguna enfermedad endémica de los EE. UU. ¿Les permitiríamos investigarlo, pero no hacer ninguna recomendación sobre cómo hacerlo menos frecuente? No es menos absurdo evitar que discutan formas de reducir las muertes por armas de fuego.
2. Nosotros (los EE. UU.) Somos los extremos atípicos aquí. Otras democracias ricas simplemente no tienen este problema. Muchos estadounidenses parecen pensar que la libertad de portar armas es la clave del resto de sus libertades, lo que sospecho es la razón por la que responden tan enfáticamente a cualquier intento de limitar, digamos, la capacidad de las revistas. Simplemente pruebe ese argumento con un ciudadano de cualquier otro país de tarifa y prepárese para la risa. Hay muchos lugares con amplia libertad social y económica que no comparten nuestro fetiche por las armas. Todo hombre iraquí puede llevar un AK-47, pero no es un lugar en el que quieras vivir.
3. Las realidades políticas y constitucionales son lo que son. No hay forma de que alguien venga a confiscar ninguna de tus armas. Pasé los últimos ocho años escuchando a amigos de la derecha decirse que Obama vendría por sus armas. No sucedió, y nunca sucederá. Tiene todo el derecho de proteger su hogar y su familia. Pero veo a más y más personas corriendo por supermercados y restaurantes con AR-15 y Berettas enfundadas. En serio chicos, ¿cuál es el punto?

Answer 14

Hasta que tengamos datos sobre qué arma se usó y cómo se obtuvo, así como sobre el tirador, sus antecedentes, su salud mental y sus conexiones criminales, cualquier discusión sobre el estado de las leyes de armas es una retórica estrictamente partidaria. Sabemos a dónde lleva eso, generalmente una reacción exagerada en los estados liberales o ninguna acción en los conservadores.

Lo único que nosotros, el público, sabemos sobre este tiroteo en este momento es que se encontraron varias armas largas en el sitio después de que el tirador se suicidó, y se escuchó que se produjo un disparo automático durante el incidente. Lo que no sabemos es si el (los) arma (s) utilizada (s) fueron disparos automáticos con especificaciones de fábrica, o si fueron semi automáticos modificados para auto, o disparos automáticos simulados. Cualquiera de esas situaciones tiene ramificaciones legales.

No sabemos si esas armas fueron adquiridas legal o ilegalmente, o cuándo o de quién, todo lo cual es importante para saber si el control adicional de armas podría haber tenido un impacto, si la falla fue con el sistema en su lugar, o si el Todo fue ilegal, y ninguna ley adicional podría haberlo impedido, en cuyo caso fue un incumplimiento de la ley.

Por lo tanto, vamos a escuchar los gritos habituales de un lado que exigen “¡se haga algo!”, Lo que, por experiencia, sería completamente ineficaz para prevenir estos eventos, y el otro lado que exige el fracaso yace en otra parte, y nuevamente, nada hecho sobre eso tampoco.

Pero, para abordar directamente su pregunta, las leyes actuales de los EE. UU. No están siendo ejecutadas de manera eficiente por las agencias encargadas de su cumplimiento. No puedo debatir la efectividad de las leyes, cuando ni siquiera se están aplicando.

En cuanto a la “proliferación de armas de grado militar”, “antes de preguntar por qué, pregunte ‘si'”. No hay proliferación de armas de grado militar entre la ciudadanía de los Estados Unidos, sin importar lo que creas que lees en los medios. El debate actual sobre las “armas de asalto” tiene poco o nada que ver con las armas de “grado militar”. Los medios de comunicación y los defensores del control de armas han confundido efectivamente la retórica de asociar a los dos, a pesar de que son tan diferentes como los autos de carreras de alto rendimiento y sedanes familiares No hay proliferación de vehículos de carreras de autos de stock entre los ciudadanos de los Estados Unidos, como tampoco hay ametralladoras y hardware de especificaciones militares.

Answer 15

No está realmente interesado en una respuesta, a menos que cumpla con sus prejuicios preconcebidos.

Por favor explique qué está mal con las actuales leyes de armas de EE. UU. Como ayuda para usted, aquí están la mayoría de ellos;

• Ley Nacional de Armas de Fuego (“NFA”) (1934): Grava la fabricación y transferencia de, y ordena el registro de armas del Título II, como ametralladoras, rifles y escopetas de cañón corto, armas pesadas, municiones explosivas, silenciadores y disfraces o improvisaciones. armas de fuego
• Ley Federal de Armas de Fuego de 1938 (“FFA”): Requiere que los fabricantes de armas, importadores y personas en el negocio de la venta de armas de fuego tengan una Licencia Federal de Armas de Fuego (FFL). Prohíbe la transferencia de armas de fuego a ciertas clases de personas, como delincuentes convictos.
• Ley Ómnibus de Control de Delitos y Calles Seguras de 1968 (1968): el comercio interestatal prohibido de armas de fuego aumentó la edad mínima a 21 años para comprar armas de fuego.
• Ley de Control de Armas de 1968 (“GCA”): se centra principalmente en la regulación del comercio interestatal de armas de fuego al prohibir generalmente las transferencias interestatales de armas de fuego, excepto entre fabricantes, comerciantes e importadores autorizados.
• Ley de protección de los propietarios de armas de fuego (“FOPA”) (1986): revisó y derogó parcialmente la Ley de control de armas de 1968. Prohibió la venta a civiles de armas de fuego automáticas fabricadas después de la fecha de aprobación de la ley. Aprobación ATF requerida de transferencias de armas de fuego automáticas.
• Ley de armas de fuego indetectables (1988): penaliza de manera efectiva, con algunas excepciones, la fabricación, importación, venta, envío, entrega, posesión, transferencia o recepción de armas de fuego con menos de 3.7 oz de contenido de metal.
• Ley de zonas escolares libres de armas (1990): prohíbe que personas no autorizadas posean a sabiendas un arma de fuego en un lugar que el individuo sabe, o tiene motivos razonables para creer, que es una zona escolar.
• Ley de prevención de la violencia con armas de fuego Brady (1993): requiere verificación de antecedentes de la mayoría de los compradores de armas de fuego, según el vendedor y el lugar.
• Prohibición federal de armas de asalto (1994–2004): semiautomáticos prohibidos que parecían armas de asalto y dispositivos de alimentación de municiones de gran capacidad. La ley expiró en 2004.
• Ley de Protección del Comercio Legal de Armas (2005): Evite que los fabricantes de armas de fuego y los vendedores autorizados sean considerados responsables por negligencia cuando se hayan cometido delitos con sus productos.

No creo que entiendas lo que significa “armas de grado militar” .

Answer 16

Defina qué es un “Arma de grado militar”. ¿Un AR-15? No, ni siquiera cerca. SKS? No, eso tampoco lo es. El hecho es que “grado militar” le costará miles de dólares y aún necesitará una licencia de Clase 3. Son bastante difíciles de encontrar. Leí en algunos artículos de prensa que pudo haber sido alimentado con correa. De Verdad? Lo dudo mucho.

¿De verdad crees que el arma de fuego causó esta carnicería? ¿Qué pasaría si usara cócteles molotov u otros explosivos improvisados? Creo que lo que querías hacer era saltar sobre una aparente falta de restricción para tus propios fines. Piénsalo.

Answer 17

No querrán hasta que los estadounidenses, y todos ellos, salgan a las calles y creen un ruido más fuerte que el de los molinetes metálicos de la industria armamentista.

USD 250 mil millones. Eso es lo que los contribuyentes estadounidenses pagan por la violencia armada cada año a través de sus narices ensangrentadas por las sanguinarias leyes federales sobre armas.

La industria armamentista de los Estados Unidos gana casi la mitad. ¿Es esto lo que Estados Unidos ha aprendido de sus escuelas de negocios: gana 140 mil millones de dólares y gasta 250 mil millones?

Eso es lo que tal vez nunca podrán enseñar al Partido Republicano en la Harvard Business School.

HuffPost

Answer 18

El arma utilizada en Las Vegas era un rifle totalmente automático … Una ametralladora. Estas armas no están disponibles en ningún lugar de los Estados Unidos. Esto es real, un verdadero hardware militar que simplemente está fuera del alcance de los civiles en los EE. UU. Y lo ha estado, desde 1934. Y los que están disponibles, están tan ampliamente regulados por el Gobierno Federal y son tan caros que el ” la proliferación ”de ametralladoras es casi inexistente en los Estados Unidos.

Las armas que ves, que están fácilmente disponibles, son “parecidas” que están hechas para parecer “militares” pero no funcionan igual.

A medida que pase el tiempo, aprenderemos más sobre dónde obtuvo el tirador este tipo de arma de fuego.

Answer 19

Las armas militares ya son ilegales. Las armas automáticas ya son ilegales. Matar civiles inocentes con fuego automático pesado ya es ilegal. ¿Qué estás proponiendo exactamente?

Si está proponiendo que prohibamos los rifles semiautomáticos normales como el AR-15, el rifle más popular y común en Estados Unidos, la respuesta es no, y continuará siendo no a perpetuidad.

Answer 20

En Oklahoma, 2 hombres bombardearon todo el edificio y mataron a 178 personas (hiriendo a 700).
En Madrid, pocas personas bombardearon trenes y mataron a 192 personas, hiriendo a más de 2000.
En 2005, el sistema de transporte público de Londres fue atacado, 52 personas murieron y más de 500 resultaron heridas.

Todas esas personas tenían acceso a armas de fuego, las bombas ya son ilegales y aún así mataron a muchas. Si crees que prohibir las armas de fuego detendrá a las personas que están dispuestas a matar, especialmente si se trata de un tipo con un montón de dinero …

Imagínense si un tipo en Las Vegas condujera un camión cargado con 3000 lb de explosivos contra esa multitud de 30 000 … ¡gracias a Dios que solo tenía armas!

Para evitar que maten, debes detener a esas personas antes de que ocurran los ataques. Restringir a millones de ciudadanos respetuosos de la ley es una locura.