¿Por qué algunas personas que no creen en el cambio climático antropogénico prefieren la energía nuclear en lugar del carbón?

Answer 1

Resumen: La energía nuclear es mucho mejor que el carbón en una gran cantidad de frentes. Pero es peor que la energía eólica y solar en muchos frentes y los defensores nucleares tienden a ignorar eso.

Mi posición sobre el carbón es clara: es la peor forma posible de generar electricidad en 2017.

• Es la mayor fuente de CO2 que los humanos están bombeando a la atmósfera. Lo considero significativo, pero un subconjunto de ‘escépticos’ no comparte esa opinión.
• Crea una enorme contaminación del aire.
• Crea una contaminación del agua muy significativa.
• Está limitado por los requisitos de agua en las zonas de sequía.
• Es prácticamente imposible lidiar con sus externalidades negativas.
• Es más costoso construir una nueva generación de carbón que mejores alternativas como la eólica, solar y de gas.
• El carbón tiene una operación relativamente inflexible, adecuado para la noción cada vez más obsoleta de generación de carga básica.
• Las plantas de carbón utilizan turbinas de generación síncrona muy grandes, lo que significa que proporcionan el servicio auxiliar de regulación de frecuencia a través de la inercia física.
• Era una fuente decente de electricidad cuando había pocas alternativas. Eso no es cierto ahora.

Mi posición sobre la energía nuclear también es clara:

• No produce CO2 durante el funcionamiento y tiene bajas emisiones de CO2 de por vida por MWH, en torno a la energía eólica. Lo considero significativo, pero un subconjunto de ‘escépticos’ no comparte esa opinión.
• No crea ninguna contaminación del aire.
• No crea ninguna contaminación del agua, pero existe un desafío en algunos sitios con exceso de calor. Esa es una preocupación específica del sitio y estrecha, no general y amplia.
• Está limitado por los requisitos de agua en las zonas de sequía.
• Se necesita mucho tiempo para construir con una mediana de 15 años desde la concepción hasta la puesta en servicio. Mientras tanto, alternativas como la eólica, la solar y la gas se ponen en línea mucho más rápido, en el período de 2 a 5 años desde la concepción hasta la puesta en servicio. Además, tanto la energía eólica como la solar pueden aumentar gradualmente, por lo que la generación inicial puede ser inferior a un año en algunos casos con una puesta en servicio completa en el plazo de 2 a 5 años.
• Es realmente costoso en comparación con alternativas como la eólica, la solar y la de gas, que cuestan entre 2 y 5 veces más caro.
• Las construcciones de plantas nucleares son megaproyectos por definición que generalmente no logran los objetivos de presupuesto y cronograma, a menudo omitidos por factores de dos.
• Tiene una licencia social terrible en la mayoría de las naciones desarrolladas, especialmente en comparación con la eólica y la solar. Eso significa que se debe gastar mucho más capital político y tiempo para lograr sus beneficios.
• La energía nuclear es una tecnología segura con muy bajas muertes por TWH, en el mismo rango que la generación eólica y solar a escala de servicios públicos.
• Los desastres nucleares tienen enormes pasivos económicos en comparación con las alternativas. Es probable que el desastre de Fukushima cueste más cerca de un billón de dólares cuando se cuentan todos los costos, incluida la limpieza, la pérdida de productividad, la pérdida de exportaciones, los costos de las importaciones inesperadas de combustibles fósiles y la pérdida de la productividad económica de los aproximadamente 150 kilómetros cuadrados.
• La generación nuclear requiere que los gobiernos asuman responsabilidades por encima de ciertos límites, a menudo alrededor de $ 10 mil millones de dólares. Eso significa que un desastre a escala de Fukushima recae casi por completo en la base impositiva, no en las aseguradoras.
• La operación nuclear es relativamente inflexible debido a una superposición de requisitos técnicos y económicos, adecuados para la noción cada vez más obsoleta de generación de carga de base.
• Las plantas nucleares utilizan turbinas de generación síncrona muy grandes, lo que significa que proporcionan el servicio auxiliar de regulación de frecuencia a través de la inercia física.
• No tenemos una buena solución a largo plazo para los residuos nucleares.
• Creo que China está construyendo nuevas centrales nucleares en lugar de carbón, aunque China está construyendo mucho más energía eólica y solar que nuclear por razones obvias. No puedo ver muchas otras geografías donde la nueva energía nuclear es particularmente viable fuera de uno o dos reactores.
• Creo que la restauración de los reactores existentes para extender su vida útil es una muy buena idea en los países que los tienen, pero que debe hacerse en función de los costos y beneficios contra la energía eólica y solar. En algunos casos tendrá sentido y en otros no.

Las personas que no aceptan el cambio climático antropogénico aceptan un subconjunto de las declaraciones anteriores e ignoran o descartan convenientemente otras.

• Tienden a apoyar firmemente las declaraciones sobre la contaminación.
• Tienden a estar en total desacuerdo sobre el costo y la duración de los proyectos. No está claro por qué ignoran la historia empírica sobre las aproximadamente 450 construcciones nucleares a nivel mundial.
• Tienden a pensar que el modelo de carga básica en desuso es necesario en oposición a un atributo de las redes históricamente tontas versus las redes inteligentes modernas.
• A menudo se centran en las bajas muertes por TWH, y a menudo afirman que es más seguro que el viento y la energía solar a pesar de una metodología muy sesgada y un conjunto de fuentes de datos en el estudio subyacente. Estoy de acuerdo en que es de baja mortalidad y que es mucho menor que el carbón.
• Tienden a decir que los humanos en masa son estúpidos sobre la radiación y la energía nuclear, por lo que la licencia social no es importante. No estoy cuestionando la seguridad relativa, pero cualquier posición que ignore la naturaleza humana no es viable.
• Tienden a pensar que la regulación de frecuencia de generación síncrona es un factor crítico cuando la regulación electrónica la proporciona cada vez más en los principales parques eólicos y solares y hay pocos mercados reales para la regulación de frecuencia auxiliar. Históricamente, cualquier cosa que pueda proporcionarse por medios electrónicos o físicos siempre es más barato a largo plazo que proporcionar electrónicamente.
• Tienden a provocar problemas de responsabilidad debido a la relativa poca frecuencia de accidentes y cambios en la tecnología. Curiosamente, critican la misma regulación que hace que los accidentes nucleares sean menos probables.
• Ignoran los problemas del agua.
• Afirman que las tecnologías de próxima generación como PWR, reactores reproductores y reactores modulares resolverán todos los demás problemas. Sin embargo, las implementaciones de PWR están muy por encima del presupuesto y el cronograma y el reactor Westinghouse AP 1000 supuestamente modular y replicable está muy por encima del presupuesto en sus implementaciones y Westinghouse se declaró en quiebra y es cada vez más probable que se lleve a Toshiba con él. Y no hay reactores Gen IV en servicio hoy en la red en ninguna parte.
• Por lo general, hacen un montón de declaraciones erróneas sobre el viento y la energía solar que no son empíricas y están impulsadas por la ideología en lugar de la evaluación desapasionada de los hechos.
• Tienen toda la razón en que si hay una elección binaria entre carbón y nuclear, la nuclear debería ser la elección. Pero no es una elección binaria.

---

¿Te gusta mi contenido? Ayuda a que se propague a través de Patreon. Obtenga consultoría confidencial a través de OnFrontiers. Envíeme un correo electrónico si desea que escriba para usted.

Answer 2

RE: ¿Por qué algunas personas que no creen en el cambio climático antropogénico prefieren la energía nuclear en lugar del carbón?

Respuesta corta: el carbón mata a MUCHAS personas. Nuclear no. La energía nuclear es, con mucho, la forma más segura de generar electricidad en términos de muertes por unidad de electricidad generada, y esto a pesar de TMI, Chernobyl y Fukushima.

¿Qué tan mortal es tu kilovatio? Clasificamos las fuentes de energía asesinas

El carbón mata a un millón de personas o más cada año. Solo piense cómo es respirar las cosas en la foto de abajo de China. . .

Al menos China ha descubierto estos hechos y están construyendo un grupo de reactores nucleares y están promoviendo la investigación de la energía nuclear.

La energía nuclear es mucho mejor que el carbón en muchos frentes. Y es mejor que la energía eólica y solar en muchos frentes, algo que los defensores de las “energías renovables” tienden a ignorar. Enumeraré algunos problemas con la “energía renovable”:

1. A pesar de muchos miles de millones de dólares de subsidios, es demasiado caro. Si realmente fuera una solución efectiva al calentamiento global, ya la habríamos implementado. Sabemos cómo hacer células solares y molinos de viento. Pero los geeks en Wall Street miran los números y se niegan a entrar en el negocio a menos que se paguen grandes cantidades de dólares de los contribuyentes para endulzar el acuerdo. Entonces, los verdaderos creyentes de la “energía renovable” siguen pidiendo más y más dinero, del cual tenemos un suministro limitado, considerando nuestra deuda nacional, y dicen que la energía gratuita está a la vuelta de la esquina y pospone continuamente la única solución real: la energía nuclear moderna poder.
2. Si tuviéramos una verdadera solución de “energía renovable”, necesitaríamos una forma de almacenar electricidad para manejar esos días nublados y tranquilos cuando no se genera electricidad. Si crees que Wall Street tiene dudas sobre la “energía renovable”, están aún menos contentos con millas cuadradas de baterías. Si desea duplicar la capacidad de CUALQUIER tipo de batería, DEBE duplicar la cantidad de material de ánodo y cátodo, por lo tanto, debe duplicar el precio de compra de esos materiales. Eso es física; No hay manera de evitarlo. Además, incluso los diseños de batería más optimistas hablan de reemplazar las baterías cada 20 a 30 años. Y las baterías pueden funcionar mal y prenderse fuego. Me pregunto cómo serían las millas cuadradas de baterías gastadas. Hable sobre humos tóxicos y contaminación.
3. O usamos baterías o usamos hidrógeno. El hidrógeno funcionaría como un medio de almacenamiento y transmisión de energía. Así que canalizamos agua desalinizada (la desalinización también requiere energía) desde el océano hasta el desierto donde están las células solares o las torres de energía solar, luego la dividimos en hidrógeno y oxígeno, luego presurizamos o licuamos el hidrógeno y lo enviamos a través del país en tuberías o entrena a donde se necesita energía. Pero al igual que con el gas natural, habría incendios y explosiones. Sospecho que el antiguo término “bomba de hidrógeno” tendría un significado no nuclear completamente nuevo si utilizáramos hidrógeno para almacenar energía.
4. No existe un sistema de almacenamiento de electricidad viable (es decir, a gran escala) (y probablemente nunca lo estará), por lo que las fuentes existentes de “energía renovable” no pueden vender su electricidad a las empresas eléctricas a menos que también proporcionen generadores de respaldo y los alimenten. ¿Adivina qué? Esos generadores de turbina de gas de encendido / apagado rápido tienden a ser MUCHO menos eficientes que los generadores de carga base siempre encendidos, tanto que una instalación de “energía renovable” probablemente quemará MÁS gas natural que si olvidara las “energías renovables “Y acaba de construir un generador de carga base. (Y puede construir generadores de carga base justo donde se usa la energía en lugar de en el desierto o en las Grandes Llanuras). En resumen, la “energía renovable” hace que MÁS CO2 salga al aire que los generadores de carga base eficientes, que derrota todo el punto de “energía renovable” en primer lugar.

El verdadero problema con la “energía renovable” no es su costo, que es bastante malo, sino el hecho de que es intermitente. El poder intermitente tiene enormes implicaciones adversas para nuestra economía industrial. Pero es incluso peor que eso. Cuando tiene cortes de energía a gran escala, las personas comienzan a morir, y cuanto más tiempo se apaga, más personas mueren. Las personas no quieren energía nuclear porque piensan que es peligrosa, pero nunca piensan en lo que sucede cuando se apagan las luces y permanecen apagadas como seguramente sucedería si nos comprometemos con la “energía renovable”.

Quiero la misma garantía de la gente de “energía renovable” que exigen de la industria de la energía nuclear: nos garantiza que nadie morirá si pasamos a “energía renovable”.

Answer 3

Este es un momento histórico porque, por una vez, puedo estar de acuerdo con la respuesta del señor Barnards. (No en energía solar y eólica, obviamente. No son baratos y no sobrevivirían sin los subsidios de los contribuyentes. Simplemente no son interesantes para la producción de energía a gran escala y nunca lo serán debido a su dependencia de la energía de reserva. A menudo de producción de energía fósil).

Solo me gustaría agregar un punto muy importante que la mayoría de los autores parecen desconocer. Las plantas que funcionan con carbón están liberando radioactividad que NUNCA se permite desde una planta de energía nuclear. ¿Por qué? Debido a que el carbón se encuentra con frecuencia cerca de metales pesados ​​como uranio, torio, etc. Cuando se quema el carbón, se liberan estos diversos elementos radiactivos.

Un artículo en Scientific American:

Las cenizas de carbón son más radiactivas que los desechos nucleares

Este es un problema serio y pasado por alto.

Answer 4

Además de producir CO2, el carbón produce otros gases. Y hollín. El carbón causa la contaminación del aire muy visible que viste en imágenes de China el verano pasado y el verano anterior. Reemplazar el carbón, especialmente el carbón en pequeñas centrales eléctricas chinas de baja tecnología, hace que el aire sea más transpirable.

Y, antes de preocuparse por el calentamiento global, había preocupación de que nos quedáramos sin fuentes de energía no renovables: – no solo carbón sino también petróleo y gas. Las plantas de energía nuclear de Estados Unidos se construyeron como respuesta al peligro percibido de escasez de petróleo. Si la política estadounidense bloquea el desarrollo y el despliegue de la energía solar y eólica, quemaremos todo nuestro petróleo y gas. La escasez volverá. Entonces, aquellos que niegan el calentamiento global antrópico y quieren seguir quemando combustibles fósiles también deberían querer desarrollar energía nuclear para cuando se agoten.

Answer 5

IOW, ¿por qué los negacionistas del cambio climático apoyan la energía nuclear? Porque también son negacionistas de desastres nucleares. Mientras escribo, Fukushima está lanzando 520 sieverts a los alrededores. Esa es la muerte por enfermedad por radiación en cuestión de segundos, y no hay un tecnólogo en la tierra que sepa cómo detener la radiación. Tampoco hay un técnico en el planeta que sepa a dónde se fue el corio en los reactores 2 y 3 después del accidente. Si han atravesado el manto de la tierra, estamos bastante jodidos y también lo está el planeta.

Muchos, si no la mayoría de los negacionistas, se centran como un láser en la idea de que Estados Unidos no controla su destino de energía y no lo ha hecho desde el Embargo Árabe de Petróleo de 1973. Eso es cierto, pero la energía nuclear no puede solucionar ese problema. Y tampoco puede el carbón, por cierto. Si bien los defensores del carbón afirman que nos quedan 500 años de carbón, no reconocen que ya hemos quemado los mejores grados de carbón y que lo que queda apenas proporciona suficiente energía para cubrir los costos de desenterrarlo.

Answer 6

Porque preferían la nuclear antes. La mayoría de ellos usarán cualquier excusa para promover la energía nuclear. Parece que no entienden que la energía nuclear ha producido solo el 2% de la energía mundial durante menos de 50 años y el OIEA proyecta que tendrá menos de uranio en menos de 10 años. ¡La energía nuclear es demasiado limitada para resolver cualquier cosa! También es mortal, causando la muerte de millones por desastres y “fugas de rutina”. Use LNT y dosis conocidas y esa es la cantidad de cáncer calculada. ver enlace.

Respuesta de Anónimo a ¿Cómo podemos saber con 100% de certeza que el desastre nuclear de Fukushima no está afectando negativamente la cadena de suministro de peces salvajes alrededor del Pacífico?

Los servicios solares y eólicos están disponibles más baratos que los fósiles y 4 veces más baratos que los nucleares antes de que se rompa el gobierno.
https://www.lazard.com/media/438 …

Cada planta de energía nuclear genera 27 toneladas de desechos mortales de millones de años y hasta 2 millones de toneladas de desechos mineros tóxicos.

Las plantas de energía nuclear tardan un promedio de 12 años en instalarse y construirse.

Las centrales nucleares son inflexibles y se construyó una moderna hidroeléctrica bombeada para acomodarlas.

Las centrales nucleares son objetivos terroristas: ¡bombas sucias construidas por nosotros!

Answer 7

Bueno, aparte de ser baja en carbono, la energía nuclear tiene algunas ventajas sobre los combustibles fósiles en general.

• Baja contaminación
• Evita la concentración de poder en manos de países con combustibles fósiles.
• Puede ser barato si se hace correctamente http://www.sciencedirect.com/sci …
• muy seguro especialmente para nuevos diseños
• el elemento de prestigio
• no más problemas con el agotamiento de combustibles fósiles