¿Por qué Estados Unidos no usa ATGM en sus principales tanques de batalla?

Estados Unidos ya ha intentado usar ATGM en sus tanques, y fracasó horriblemente. Desarrollaron el tanque ligero Sheridan M551 y la variante A2 del MBT M60 durante la guerra de Vietnam. Ambos vehículos fueron diseñados alrededor de un cañón de 152 mm capaz de disparar misiles Shillelagh MGM-51, entre otros. Y aunque los tanques terminaron siendo malos (más sobre eso más adelante), el verdadero problema era el misil Shillelagh. Necesitaba un alcance de armado mínimo de 730 my podía alcanzar los 3000 m; Esta distancia de armado fue vista como un gran inconveniente, y este alcance máximo de 3 km resultó ser imposible de alcanzar en ese momento.

El M551 Sheridan fue diseñado para ser un tanque liviano anfibio capaz de volar. Debido a este requisito aerotransportado, se le dio una armadura deficiente, solo capaz de resistir el fuego de ametralladoras de 12.7 mm. Además de eso, era demasiado ligero para el retroceso de su propio arma, y se informó que hasta 3 de sus cinco ruedas de carretera se levantarían del suelo al disparar.

El M60A2 era un vehículo monstruosamente alto, debido a la gran cúpula MG de su comandante, que ofrecía una excelente vista de los alrededores del tanque cuando se abrochaba. La “nave estelar”, como se la conocía, fue una decepción para el ejército estadounidense; fue una medida provisional entre el M60A1 en servicio y el MBT-70 en desarrollo. Al final, el proyecto MBT-70 se canceló debido a sobrecostos, y en su lugar se desarrolló el M1 Abrams.

¿Por qué Irán no compra el S-400?

¿Qué ganaría, 3 a 4 tanques medianos T-34 o un Jagdtiger?

¿Por qué se desmanteló el S-Tank?

¿Qué tipo de cargadores automáticos de tanques existen?

¿Quién ganaría entre un Tiger Tank y un T55?

¿Debo unirme a la Fuerza Aérea India o ir a ingeniería? ¿Hay alguna otra opción?

Porque el M1 ya tiene una MADRE seria de un sistema de armas primario. El M256 120mm de ánima lisa es una de las armas principales más poderosas de la Tierra. Es rápido, flexible, extremadamente preciso y está conectado a un sofisticado sistema de control de incendios. Puede enviar 9 kilos de malas noticias a más de 1600m / sy hacerlo con precisión.
Debo enfatizar que la PISTOLA puede hacer eso: el tonto chico tanque de Podunk, Iowa que usa la cosa podría no ser tan efectivo. 😉 (jejejeje)
De todos modos, aunque un ATGM PUEDE ser un arma buena y efectiva, no se acerca al poder de disparo directo del 256. Es concebible que el M1 pueda ser adaptado para aceptar un sistema de misiles, pero no tiene mucho sentido. US Armor funciona de manera más efectiva en un rol de armas combinadas; Es una armadura pesada, velocidad y un poderoso arma de apoyo y ayuda de infantería mecanizada y ligera, que tiene cohetes AT.

David Lourne

Si bien es cierto que el cañón de 120 mm es muy capaz, un tanque lanzado ATGM como el LAHAT israelí ofrece una capacidad adicional. LAHAT puede alcanzar con precisión objetivos a 5 millas de distancia cuando se dispara desde un tanque, que es considerablemente más allá del alcance efectivo práctico de una ronda de 120 mm contra otro tanque. Permite que el tanque dispare desde una posición completamente oculta. Permite el ataque en varios ángulos, incluido el ataque superior.

Los israelíes usan la misma arma en el Merkava III / IV que los EE. UU. En el Abrams y obviamente encontraron una necesidad allí que querían abordar. Evidentemente, el ejército indio siente lo mismo, y Alemania también ha ordenado el arma para su Leopard II.

¿Por qué entonces los Estados Unidos no hacen lo mismo? Creo que hay varias razones.

Primero puede ser simplemente un gasto. Para Israel, que diseñó el arma (aunque no innova el concepto que hicieron los soviéticos / rusos) existe la motivación de promover las ventas al exterior. Si la IDF usa algo que ayuda a las ventas. Si Israel desarrolla un nuevo sistema y las FDI no lo utilizan, los clientes estarán preocupados de por qué. Entonces, aunque las FDI son conscientes de los costos, probablemente hubo incentivos políticos y económicos para desplegar el misil.

En segundo lugar, el papel de LAHAT en el combate es similar al de los ATGM basados en helicópteros como Hellfire. Estados Unidos tiene una enorme flota de helicópteros de ataque. Israel, India, Alemania y otras naciones no lo hacen. Cada unidad de maniobra de EE. UU., Desde la brigada hasta el cuerpo, tiene un elemento de helicóptero de ataque significativo, por lo que montar un misil como LAHAT en tanques simplemente duplicaría una capacidad existente. Y dado que los helicópteros ATGM lanzados tienen más alcance, y los helicópteros son plataformas más versátiles, es probable que el ejército de EE. UU. No vea una necesidad apremiante. Este es aún más el caso con la aparición de drones, y hay informes de que EE. UU. Puede comprar LAHAT para usar en drones.

En tercer lugar, LAHAT puede usarse en pistolas más pequeñas de 105 mm o montarse en una variedad de vehículos. Israel tiene muchos tanques de reserva de segunda línea, Merkava I / II y varios M-60 que usan 105 mm. LAHAT les da a estos tanques la capacidad de enfrentarse a tanques modernos más capaces. Otros ejércitos están en situaciones similares. Los Estados Unidos, por otro lado, no tienen viejos tanques armados de 105 mm. El carro de pistola Styker con sus 105 mm probablemente se beneficiaría del LAHAT, pero no hay muchos de esos, y es probable que los Estados Unidos no compren el sistema solo con ese propósito.

David Lourne

1. Los misiles guiados antitanque disparados a través del tubo del cañón fueron una característica tanto del M60A2 como del M551 Sheridan. Ninguno de los dos tuvo mucho éxito a menos que se empleara en tácticas muy especiales, que requerían que el vehículo permaneciera estacionario durante todo el enfrentamiento. Aunque los ATGM pueden atacar objetivos en movimiento, el vehículo que dispara debe permanecer estacionario durante todo el combate para que el terreno que interviene no rompa el enlace de comando. Incluso conducir el tanque de tal manera que los árboles o edificios se rompan temporalmente como si se viese entre el tanque y el misil haría que el misil ejecute una inmersión preprogramada en el suelo. Dado que el tiempo de vuelo de un misil puede ser de hasta 20 segundos, esto requiere que el tanque de disparo permanezca quieto durante 20 segundos en medio de un tiroteo. Si eso no parece demasiado largo, pregúntele a un vaquero que monta toros cuánto tiempo dura 8 segundos. Ese tiempo de vuelo es suficiente para que un tanque como un Abrams se baje probablemente 3 rondas mientras se mueve, por lo que la compensación entre ser un pato sentado durante 20 segundos y continuar moviéndose mientras dispara con precisión no es uno que la mayoría de los petroleros estén dispuestos a hacer .
2. Tenemos ATGM montados en el suelo y en el vehículo para ese trabajo. Bradleys, Strykers, Humvees, y la infantería que golpea los pies pueden disparar ATGM.

Una pregunta más interesante, en lugar de por qué EE. UU. NO ha enviado un ATGM montado en un tanque, es por qué otros países persisten en esta locura.

Jonathan Keiler

Además de las excelentes respuestas ya proporcionadas, considere la precisión de los sistemas de control de incendios. La óptica occidental y el control de incendios generalmente se consideran mejores que muchas contrapartes. Con un misil, no tienes que ser tan preciso. Es decir, el M1 es un sistema inteligente de control de incendios que dispara una ronda tonta (sin guía). Con un misil, puede tener un sistema de control de fuego relativamente tonto disparando una ronda inteligente.

Esto también habla de todos los aspectos de la balística que se pueden controlar durante la fabricación y el mantenimiento. Por ejemplo, el M1 es lo suficientemente sensible como para que durante la calificación de artillería tengamos en cuenta las diferencias en el lote de municiones. Piénsalo. Estamos mecanizando nuestras rondas con un nivel de precisión tan alto que podemos detectar variaciones de lote a lote, y podemos producir municiones en masa con este alto nivel de precisión.

La velocidad de disparo también importa. Un ATGM lanzado con una pistola nunca se acercará a la velocidad de disparo de un tanque con munición KE. Occidente anticipó que los vehículos blindados del Pacto de Varsovia lo superarían enormemente si ocurriera la Segunda Guerra Mundial. Hasta el punto de que cada pelotón de tanques de EE. UU. Necesitaría poder matar a un batallón del Pacto de Varsovia. Si eres un pelotón de 4 tanques frente a un batallón de más de 30 vehículos, debes disparar rápidamente.

David Lourne

Además de las desventajas de los misiles, como el alcance mínimo y el tiempo de vuelo más largo, otra razón es que si tiene misiles guiados, no necesita ser un tanque. Puedes ser un humvee sin armadura o un IFD de bradley.

Mucho menos retroceso, por lo que no necesita la masa necesaria para soportar un gran cañón, puede ser pequeño.

Como puede ser un arma de fuego indirecto que sobrepasa enormemente los cañones de tanques, no es necesario que te expongas ni te acerques al enemigo. Puedes esconderte detrás de la cubierta más allá del alcance del cañón. Por lo tanto, hay menos necesidad de armadura pesada. Y sin armadura pesada, ira prolongada y fuego indirecto, disparar y deslizarse se convierte en una táctica viable. Y disparar y moverse requiere velocidad, no armadura

Mark McDaniel

Además de las otras respuestas que apuntan a los aspectos negativos de un ATGM montado en un tanque, hay un largo tiempo de vuelo (25-30 segundos a largo alcance), lo que estaría bien si fuera ‘disparar y olvidar’ pero no tan bueno si el artillero tiene que mantener el objetivo en un solo objetivo durante ese período de tiempo.

Además, probablemente solo puedas llevar 2 ATGM en la posición de listo: el cañón del tanque tiene muchas más rondas que están listas.

No olvidemos el mayor costo de los ATGM (en comparación con las rondas de armas) y las cargas de entrenamiento y mantenimiento.

David Lourne

ATGM es básicamente una ronda de Energía Química, que no es la mejor opción para destruir otro tanque. La ronda KE es la opción ideal para destruir otro tanque. Algunos tanques son capaces de disparar misiles desde su arma principal. Al igual que el T90 ruso, está equipado con un cañón de 125 mm de ánima lisa que puede disparar un ATGM (guía de conducción de rayos láser semiautomática).

Jim Brown

Los ATGMS son misiles y son difíciles de disparar desde un tanque, y debes salir del tanque para recargarlos. Un arma principal de tanques es un arma antitanque efectiva, por ejemplo, el A1 Abrams puede golpear (y destruir) cualquier tanque ruso hasta el T14 desde más de 2000 yardas, puede disparar en movimiento y recargarse mientras la tripulación permanece en el tanque. No puedes llevar tantos misiles como puedas para el arma.