Si la NASA recibiera incluso la mitad de los fondos militares, ¿cuánto progreso habríamos logrado hasta ahora?

Answer 1

Algunos. Durante muchos años no pude ver 2001 sin furia por la forma en que renunciamos después de Apolo. La gente que quería “gastar ese dinero en problemas aquí en la tierra” se salió con la suya. ¿Recuerdas cómo eliminamos el crimen, la pobreza y el hambre? Yo tampoco. Alguien sabe lo que obtuvimos? Han pasado 40 años. Alguien debe saberlo. Bueller? ¿Nadie? Ni siquiera enviamos una sonda al cometa Halley.

Pero en 2001, si hubiéramos seguido nuestra trayectoria, no habríamos ido a Júpiter, pero habríamos tenido una plataforma espacial seria, viajes regulares a ella y probablemente viajes regulares a la Luna. ¿Marte? No es muy probable pero posible. Por otro lado, la novela de 2001 muestra incluso que Estados Unidos tuvo días sin carne, por lo que las cosas en la Tierra son mucho mejores de lo que predijo.

2001 la película menciona la Unión Soviética, muestra un transbordador espacial panamericano y un Howard Johnson en la estación espacial. Ninguno de esos existe más. Es muy probable que el capitán del transbordador lunar sea una mujer. La azafata no necesitaría una redecilla para el cabello o zapatillas de velcro. Se pondría el pelo corto o un moño y se la entrenaría para moverse con seguridad en cero-g.

La gente se obsesiona con nuestros gastos de defensa, pero está absolutamente eclipsado por nuestro gasto social. Francamente, me encantaría ver una fuerte represión de los desechos en esos programas. Y no olvide, la mitad de nuestro gasto gubernamental es a nivel estatal y local. Gastaré lo que sea necesario para solucionar los problemas sociales, pero quiero la responsabilidad de la fortaleza industrial.

Lo que realmente podríamos hacer con una parte considerable del presupuesto federal es enviar enjambres de naves espaciales robóticas. Orbitadores para mapear cada cuerpo principal del Sistema Solar en detalle. Landers en todos los principales satélites del sistema solar exterior. Muestra de misiones de retorno. Landers en Mercurio y Venus. Francamente, una de las mejores cosas en las últimas décadas fue matar al Superconductor Supercollider, una máquina para generar algunos premios Nobel para una élite y nada más. Me gustaría pensar que parte del uptempo de la NASA fue financiado de esa manera.

Sin embargo, golpee cualquier programa con demasiado dinero y entrará en shock de azúcar. Por ejemplo, la gente pregunta por qué no lanzamos un programa de clase Apolo para combatir el SIDA en la década de 1980. La respuesta es que no había suficientes personas capaces de hacer la investigación en la década de 1980. Si hubiéramos arrojado miles de millones de dólares, habríamos construido un montón de edificios, contratado a muchos administradores y probablemente no habríamos progresado más de lo que realmente hicimos. Entonces, si tuviéramos que invertir demasiado dinero en la NASA, sería menos eficiente.

Answer 2

¿Progreso? Creo que podemos medir eso de varias maneras.

Uno es el aumento del PIB. Si estamos progresando, habrá un aumento en el Producto Interno Bruto. Esa es una medida de la producción de la nación; Si no está aumentando al menos tan rápido como la población, no está avanzando. Sin embargo, no es la única medida, y ni siquiera es la mejor. Cuando el arquitecto del PIB, Simon Kuznets (quien más tarde ganó el Premio Nobel por este trabajo), presentó su primer informe al Congreso, advirtió contra esperar que el PIB responda las preguntas más importantes para un país: “El bienestar de una nación apenas puede deducirse de una medición del ingreso nacional según lo definido por el PIB ”. Más tarde, escribió en The New Republic ,“ las metas para ‘más’ crecimiento deberían especificar qué y para qué ”. Para citar a Yogi Berra,“ Si no lo hace ” no sé a dónde va, es posible que no llegue allí ”. Si me preguntara, diría que aumentar el PIB es la mejor medida de progreso.

Un problema que algunos dicen es que podemos tener un PIB en aumento, pero las personas sienten que personalmente no están mejorando. Entonces, argumentan que necesitamos una medida que sea sensible al bienestar personal. Una de esas medidas es el indicador de progreso genuino (GPI), que evalúa 26 variables relacionadas con el progreso económico, social y ambiental.

Los indicadores económicos incluyen la desigualdad y el costo del desempleo. Los indicadores ambientales incluyen el costo de la contaminación del agua, la contaminación del aire, el cambio climático, el agotamiento de los humedales, el cambio de la cubierta forestal y los recursos energéticos no renovables. Los indicadores sociales incluyen el valor del trabajo doméstico, la educación superior y el trabajo voluntario, así como el costo de los desplazamientos y la delincuencia. Los demócratas en particular prefieren esta medida, ya que es más sensible a los problemas y políticas que favorecen los planes demócratas.

Pero supongamos que puede medir el progreso con un número. En este caso, no es evidente a partir de esos gráficos que la NASA ha ayudado a nuestro PIB, ni que ha ayudado a nuestro GPI, más que una fracción insignificante. El dinero gastado en la NASA en 2017 es nominalmente de unos 19 mil millones; Gastamos alrededor de 600 mil millones en Defensa (línea de base).

Si gastamos 400 mil millones en la NASA? Podríamos tener una tripulación en Marte para 2030. Esto es lo que la NASA podría lograr si tuviera el presupuesto de 600 mil millones de dólares del ejército estadounidense. No estoy seguro si el estadounidense promedio diría que sus vidas han progresado porque pusimos una misión en Marte, pero quizás todos nos beneficiaríamos de alguna otra manera. Una forma podría ser descubrimientos derivados.

Hay beneficios aquí y ahora para nuestra investigación de la NASA, o spin-offs. Estos son algunos de los nuevos elementos que hemos agregado como resultado de los fondos de la NASA: Tecnologías de la NASA benefician nuestras vidas

Incluyen luces LED, termómetros auditivos, tecnología de liofilización y mucho más. Pero, ¿podemos decir que no habríamos descubierto estos artículos si el dinero se hubiera dejado en el sector privado o se hubiera gastado en otras áreas? Puede ser que hubiéramos descubierto algunos, o podríamos haber tenido una producción de bienes más barata o una producción industrial más eficiente. Gran parte de esto habría dependido de la política fiscal y demás.

Los resultados alternativos son una cuestión de especulación . El problema con su pregunta es que tenemos obligaciones de defensa que debemos cumplir. Nuestras obligaciones en el extranjero y nuestra flota de transportistas requieren una gran Armada de aguas azules. Nuestras obligaciones con nuestros socios en tratados y diversos acuerdos de defensa significan que necesitamos un gran Ejército y Fuerza Aérea en áreas desplegadas hacia adelante. Nuestro gasto de defensa es grande, porque nuestras obligaciones son grandes.

Entonces, sin un tratado que requiera el gasto de fondos, la NASA se queda con lo que el Congreso decida que es un gasto de fondos que valga la pena. Y en este momento, el Congreso no parece pensar que una misión a Marte sea crítica. Si Trump puede convencerlos de lo contrario, aumentaría el gasto lentamente, y probablemente no a expensas de Defensa sino a expensas de otros gastos discrecionales.