En una guerra nuclear total, ¿se priorizan los activos militares sobre los civiles? Si es así, ¿por qué?

Answer 1

En una guerra nuclear, los objetivos militares se consideran más importantes que los objetivos civiles por un par de razones.

Por un lado, atacar objetivos civiles sin una buena razón militar que pueda demostrarse razonablemente que es cierto, sería muy ilegal.

En pocas palabras, los “ataques de contravalor” (donde golpeas objetivos civiles) se consideran ilegales según la Ley de Conflictos Armados (o LOAC). Básicamente, estas leyes dictan cómo se librarán las hostilidades armadas (es decir, las batallas) para asegurarse de que los militares, no los civiles, luchen entre sí.

Un ataque nuclear contra una ciudad al azar, sin otra explicación que “¡TODOS LOS HUMANOS DEBEN MORIR!” Se consideraría una violación, ya que causaría un sufrimiento prolongado e innecesario para los civiles. Esto se debe a que mataría a cientos de millones de personas y esencialmente resultaría en un “genocidio” cercano de un país.

Es por la misma razón que prohibimos el uso de armas químicas y biológicas. Causan muerte y destrucción innecesarias.

La segunda razón es que, a menos que este objetivo civil albergue un aspecto muy importante, golpear una ciudad no proporciona mucho valor, y de hecho, podría ser perjudicial.

La Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, en su mayor parte, demostraron que golpear objetivos civiles no afectará (en serio) la moral tanto como pensábamos. En cambio, simplemente enfureció a la población y fue más probable que arrastrara el conflicto.

Si estás atacando ciudades aleatorias que no tienen una “máquina de guerra” muy grande o que no albergan activos militares, entonces todo lo que estás haciendo es desperdiciar armas nucleares y matar gente sin otra razón que no sea, “TODOS LOS HUMANOS DEBEN ¡MORIR!”

Sería mucho mejor golpear objetivos militares, como bases y otras cosas, ya que estarías golpeando las cosas que realmente luchan contra ti.

En resumen, los activos militares tienen prioridad porque …

• Golpear objetivos civiles sin una buena razón que no sea “¡TODOS LOS HUMANOS DEBEN MORIR!” Causaría un sufrimiento prolongado e innecesario, haciéndolo ilegal.
• Golpear objetivos civiles que no sean productores de máquinas de guerra, que alberguen activos militares o incluso que sean centros financieros sería un desperdicio de armas, no solo resultando en un ataque no productivo, sino que también conducirá a un conflicto aún mayor.

Answer 2

Golpear los centros de población solo sirve para derribar esa ira sobre ti mismo. Independientemente de si se trata de un primer, segundo o décimo golpe. La gente tiene una idea comúnmente incomprendida de cómo se librarían las guerras nucleares. No es una última ronda de póker en la que todos de repente entran “todos” y lanzan todo su arsenal. Para empezar, la gran mayoría del arsenal estadounidense / ruso no está disponible en un momento dado y los que sí lo están, sin duda, no se lanzarían en un espasmo de muerte gigante. En cambio, un conflicto nuclear probablemente se desarrollaría en una serie de lanzamientos. 10 misiles aquí, 20 misiles allí hasta que se pueda llegar a un acuerdo diplomático.

Los países también planean la vida después de un conflicto. Usar todo tu arsenal cuando el enemigo mantiene una reserva no es un buen augurio para ti después de un conflicto. Por lo tanto, debe conservar algunos usted mismo.

Y no, Estados Unidos no se dirige directamente a los centros de población. Las armas de hoy se pueden reprogramar en casi cualquier momento, pero el plan de guerra de Estados Unidos es derrotar primero la capacidad militar. Eso significa eliminar la mayor cantidad de fuerza nuclear del enemigo y luego las capacidades convencionales como sea posible.

Atacar ciudades directamente solo invita a un ataque de regreso contra ti.

El único país que tiene tal doctrina para el uso de armas nucleares es China. Debido a que su capacidad para dañar a las fuerzas militares estadounidenses con armas nucleares es extremadamente limitada, dependen de atacar ciudades como parte de su disuasión nuclear. Solo tienen alrededor de 60 armas en total que pueden golpear el CONUS y debido a que no quieren quedar atrapados en la misma situación que la URSS al tratar de construir miles de armas, mantienen una fuerza más pequeña lo suficientemente capaz de infligir severos daños en los centros de población.

Pero hacerlo probablemente también les infligirá un resultado similar.

Selección de objetivos de utilización nuclear – Wikipedia

La política nuclear de Estados Unidos va de MAD a NUTS, dice Panofsky

Answer 3

Cada estado nuclear tiene una política diferente. Estados Unidos, por ejemplo, no tiene una política de primera huelga. Eso significa que muchos de nuestros ICBM están dirigidos a centros de población civil. La razón es que no tendría sentido apuntar a los silos y bases de misiles cuando la mayoría o todos los misiles ya estarían en el aire si Rusia iniciara un ataque de decapitación. En ese caso, los únicos objetivos por los que el enemigo estaría preocupado son sus ciudades. Al menos hasta ahora, ha disuadido la guerra nuclear; el “vencedor” estaría gobernando sobre un páramo nuclear vacío.

Answer 4

En una guerra nuclear total, ¿se priorizan los activos militares sobre los civiles? Si es así, ¿por qué?

Los activos militares son siempre prioritarios, especialmente las capacidades ofensivas del enemigo.

Pero en la guerra nuclear total que mencionaste no importa, los objetivos civiles serán alcanzados casi en el mismo tiempo.

Answer 5

Asumimos que una guerra nuclear general sería parte de un conflicto mayor.

Entonces, incluso durante una guerra nuclear, necesitamos movilizar a los militares, enviar refuerzos y suministros, etc., así como reconstruir la infraestructura militar dañada.

Esto se llama reconstitución de las fuerzas militares y tiene prioridad sobre la reconstrucción de la sociedad civil.

La razón es simple, por supuesto, no tiene sentido reconstruir su sociedad civil si está a punto de perder la guerra y queda ocupado por el enemigo.

Answer 6

Durante la Guerra Fría, la doctrina de la destrucción mutua asegurada, los silos de misiles nucleares, las bases de bombarderos nucleares, el comando y el control de las bases de comando de las fuerzas nucleares y las bases militares en las fronteras de la OTAN fueron objetivos principales, pero muchos miles de armas también fueron atacadas en centros de población.

La doctrina nuclear más matizada de hoy en día debido al número muy reducido de ojivas nucleares de 20,000 cada una a menos de 2,000 cada una, ahora apuntamos a objetivos militares en proporción al ataque realizado por el enemigo. Si el enemigo destruyera una base militar, haríamos lo mismo, con la gran mayoría de los objetivos de naturaleza militar.

Answer 7

Si. Primero da prioridad a los recursos militares enemigos, para negarle al enemigo los medios de devolver el golpe a sus militares.