¿Cuál fue la razón principal por la que Sudáfrica desmanteló voluntariamente sus armas nucleares? ¿Fue porque el apartheid estaba llegando a su fin?

Answer 1

Tengo que entrar principalmente en modo de especulación aquí.

Primero, uno tiene que hacerse la pregunta de por qué un país quiere tener armas nucleares, y creo que sirve principalmente como elemento disuasorio bajo la doctrina de la destrucción mutua asegurada: Wikipedia.

Dudo que Sudáfrica haya estado seriamente amenazada por una de las potencias nucleares de la época, al menos no en la medida en que hubieran utilizado armas nucleares contra nosotros. Aparte de eso, Sudáfrica no tenía misiles intercontinentales, ni bombarderos con capacidad de largo alcance, por lo que era imposible entregar estas armas lejos. Por lo tanto, se puede excluir la “destrucción mutuamente asegurada”.

Por lo tanto, debemos centrar nuestra atención en la región y el país mismo. Usar algo tan destructivo como un arma nuclear dentro de sus propias fronteras es un concepto tan estúpido que dudo mucho que el gobierno sudafricano haya considerado eso como una opción. Lo que queda por lo tanto es la región.

Una vez que Sudáfrica desarrolló su propia industria de armas Armscor (Sudáfrica) – Wikipedia en respuesta al boicot internacional de armas, ningún país de la región planteó una amenaza militar grave, a menos que hubiera una gran participación externa. Sin embargo, el gobierno sudafricano temía profundamente la participación soviética en la región.

Eso se produjo mediante una fuerza de poder cuando Cuba envió un número bastante grande de personal militar a Angola en 1975, respaldado por los sistemas militares rusos. Estos aumentaron con el tiempo, alcanzando un punto alto poco antes de la independencia de Namibia – ver la intervención cubana en Angola – Wikipedia.

Con la Batalla de Cuito Cuanavale – Wikipedia, se llegó a un punto muerto (aunque ambas partes reclamaron la victoria) que condujo al Acuerdo Tripartito (Angola) – Wikipedia por el cual tanto Sudáfrica como Cuba acordaron retirar sus tropas de Namibia y Angola, respectivamente. Si esto último no hubiera sucedido y hubiera una nueva acumulación de militares cubanos en Angola, es concebible que Sudáfrica hubiera utilizado sus armas nucleares, lo que, por supuesto, habría sido desastroso.

En resumen, con la única amenaza militar real eliminada de la región y la situación en el frente interno también cambiando rápidamente, Sudáfrica estaba ansiosa por mejorar su credibilidad internacional y regional. Desmantelar su armamento nuclear fue visto como una medida para afectar eso.

En mi opinión, mantener esto fuera de las manos de un posible futuro gobierno irresponsable también jugó un papel importante.

Answer 2

Las armas nucleares son como pistolas en un enfrentamiento mexicano. Y en un enfrentamiento mexicano que incluye seres con una ligera medida de autoconservación, detiene a los participantes del enfrentamiento para crear una escena de bar de bastardos sin gloria. Ahora, de manera similar a la analogía, las armas y las armas nucleares necesitan fondos para un mantenimiento adecuado. Porque un fallo de encendido no es algo que quieras. Si no hay más de 1 persona en su enfrentamiento mexicano, el arma se vuelve obsoleta. Es mejor canalizar los fondos necesarios para lograr algo más.

Ahora, la perspectiva del apartheid es interesante. El apartheid terminó el 2 de febrero de 1990 y las SA terminaron su programa nuclear en 1989. Se podría suponer que el sistema en ese momento era un poco, por falta de una mejor palabra, paranoico de un posible régimen que podría no estar alineado con el partido blanco occidental. . Pero luego, en el mismo período de tiempo, la guerra fría también estaba en progreso, por lo que no se puede asumir por completo una decisión alimentada por el racismo.

Answer 3

Una cosa que casi nunca se considera es que los sistemas de armas nucleares tienen un costo enorme y muy poca ganancia. Son muy caros de crear, son un problema de seguridad continuo y necesitan mantenimiento, y nada de esto es gratuito. También son un gran factor limitante en las relaciones geopolíticas de un país e impactan casi todas las iniciativas diplomáticas que intentan tomar.

A menos que exista una amenaza existencial continua, las armas nucleares no ofrecen una ventaja táctica o estratégica que compense el costo de tenerlas. La idea de que los países quieren que les otorguen estatus no tiene sentido basándose en suposiciones pobres hechas en la década de 1950 y debería relegarse al basurero de la historia

Answer 4

Quizás porque simplemente no tenían a nadie para dejar uno. Ninguno de sus vecinos tiene grandes ejércitos, nadie tiene ambiciones territoriales en Sudáfrica, ni en sus vecinos, es seguro ser el gran hombre económico en el vecindario. Las armas nucleares serían solo una carga costosa de valor político y económico negativo.