No hay un “mejor lugar” porque eso dependería por completo de quién estaba luchando en la guerra. Por ejemplo, si Corea del Norte y EE. UU. Fueron a la guerra nuclear, entonces las islas en el Pacífico serían un lugar horrible para estar, probablemente el centro de la zona de guerra (lea la historia de la Segunda Guerra Mundial).
En general, no recomendaría una isla como un buen lugar para sobrevivir a cualquier período del holocausto. En general, las islas tienen recursos limitados (agua, alimentos, tierra habitable, etc.). y eso los convierte en un lugar pobre para estar si realmente tienes que sobrevivir. Para que uno pueda sobrevivir, tiene que hacer mucho trabajo de preparación (enviar comida, animales, etc.) y eso sería / podría ser un evento de toda la vida.
Algunos otros lugares que diría que no serían buenos:
- Cualquier localidad costera (a menos que tenga un bote, preferiblemente un bote de vela). Mucha actividad (re: la guerra) se llevaría a cabo dentro y alrededor de una región costera.
- Las zonas del sur (más cálidas). Ya densamente poblada y en gran parte un lugar al que se dirigiría mucha gente.
- Áreas rurales adyacentes (a 60 millas) de las áreas metropolitanas. Sospecho que en el momento en que explota una primera bomba nuclear, toda la población del metro comenzaría a salir
Algunas personas discutirán de manera diferente, pero esta es mi opinión.
- ¿Puede SpaceX reutilizar armas nucleares?
- ¿Qué harías sabiendo que una bomba nuclear caería cerca de ti, pero no sabías cuándo?
- ¿Hay videos de una simulación de una bomba atómica?
- ¿Qué pasa si atacamos un tornado?
- ¿Cuál es el mejor y el peor de los casos si Corea del Norte lanza una bomba nuclear a los EE. UU. O alguno de sus aliados?
En mi opinión, una de las 3 principales cadenas montañosas de los EE. UU. (Apalaches, Sierra Nevada, Rocky) sería el mejor lugar para sobrevivir. Históricamente, tomar y ocupar “montañas” y “pueblos de montaña” ha sido lo más difícil (considere Afganistán, botas, etc.). En general, las montañas tienden a tener recursos razonablemente disponibles, y los patrones climáticos serían propicios para empujar más de las consecuencias a los lados del valle alrededor de las montañas en lugar de directamente sobre ellas.
Otros lugares generales que podría decir serían buenos:
- Hacia el Ártico (como partes del extremo norte de los EE. UU. Y Canadá): el mayor inconveniente son las limitadas temporadas de cultivo / recolección de alimentos.
- Altas llanuras desérticas
- Algunas de las zonas más accidentadas (no muy montañosas) como los Ozarks
Mis criterios para elegir una ubicación de cazador nuclear (u otro apocalíptico) incluyen:
- Alimentos y otros recursos: necesito un buen lugar en el que pueda fomentar la producción de alimentos yo mismo, además de tener buenas fuentes de alimentos naturales.
- Agua
- Remoto, pero capaz de escabullirse: quiero un lugar que tenga suficiente población a mi alrededor y que si necesito buscarlo pueda hacerlo.
- Defendible
- Limita la exposición a las consecuencias: tenga en cuenta dónde está en la lista. No podrás evitarlo por completo, así que haz que estas otras cosas sean más importantes.
Recuerde la tríada de necesidades de supervivencia:
- Oxígeno
- Agua
- Alimentación, Consistencia Térmica, Refugio