Cómo convencer a mis amigos ecologistas liberales de que la energía nuclear no es tan peligrosa como insisten en que lo es

Answer 1

¡Hola!

Soy un ecologista liberal.

He tratado de hacer el caso ecologista liberal de la energía nuclear aquí: Soluciones de energía en un clima cambiante. Intuitivamente abordé el tema desde la perspectiva del cambio climático, y si crees que podría funcionar, podrías señalar a tus amigos que el Panel Internacional sobre Cambio Climático y la Agencia Internacional de Energía apoyan reemplazar el carbón por nuclear, viendo la necesidad de un aumento significativo en ese sector, ya que sus mejores estimaciones dicen que las energías renovables no pueden cubrir más del 30% de esa necesidad para 2050. Los ecologistas liberales como yo tienden a respetar el IPCC y otras organizaciones científicas. ¿Creen que el IPCC y la AIE simplemente ignorarían sus riesgos? ¿Podría ser que son conscientes del hecho de que todas las formas de energía conllevan riesgos, y han pesado en consecuencia nuclear?

Podría enviarlos a leer este excelente artículo que recopila las estadísticas de seguridad y los estudios sobre energía nuclear, por un escritor científico finlandés: ¿Qué dice la investigación sobre la seguridad de la energía nuclear?

Como puede leer desde allí, incluso algunas de las evaluaciones de seguridad menos realistas, como la realizada por Greenpeace, que supone todos los aumentos en la mortalidad por cirrosis hepática después de 1986 en las áreas incluso ligeramente afectadas por las consecuencias debidas a Chernobyl Por ejemplo, llegue a la conclusión de que los riesgos de seguridad nuclear son una fracción de los peligros actuales y continuos para la salud del carbón. Y eso es antes de tener en cuenta los riesgos del cambio climático.

El hecho es que la energía nuclear sigue siendo uno de los métodos de generación de energía más seguros disponibles. Incluso estas catástrofes únicas no se acercan a la carga de contaminación a menudo continua de otras formas, especialmente la energía del carbón, donde el material radiactivo se libera continuamente en el humo.

Sobre residuos nucleares

Muchos ambientalistas se preocupan particularmente por los residuos nucleares. También hay una gran sección sobre eso allí, y este resumen infográfico sobre el peor de los casos de falla del almacenamiento nuclear:

“Tenga en cuenta que incluso si los botes comienzan a tener fugas de inmediato, la exposición máxima se produce solo después de unos 10 000 años (12 000 AD), ya que los materiales radiactivos tardarán en migrar a la superficie. Después de 12 000 AD, las dosis caerán continuamente.”

Fukushima

¿O tal vez muchos están preocupados por el reciente accidente en Fukushima? Si intenta leer fuentes confiables estrictamente orientadas a datos sobre incidentes nucleares, rápidamente se da cuenta de que estos incidentes se desvanecen mucho. Mencionemos una preocupación específica, que he escuchado como un hecho, sobre una fuga radiactiva en el océano Pacífico desde Fukushima. Ciertamente suena aterrador, pero este es un caso de tal exageración de riesgos, que se hace evidente cuando lo observa de cerca. De un excelente artículo, que vale la pena leer en su totalidad (también señala que nadie murió de radiación, y que el miedo o la radiación hicieron que el gobierno tomara medidas que en realidad eran más peligrosas para la gente que la radiación) Fukushima Cinco años después:

“La radiactividad que se escapa al medio ambiente” suena aterrador, no importa cuán pequeños sean los niveles, lo que probablemente explica por qué hubo tanta información negativa sobre el impacto ambiental de las emisiones radiactivas de Fukushima. Por ejemplo, es cierto que el cesio radiactivo (Cs-134 y Cs-137) se midió en atunes capturados en el Océano Pacífico. Pero no es cierto que este cesio representara un riesgo para las personas que comen este atún. Entrevisté al científico que hizo estas mediciones y señaló que la radioactividad del cesio era menor que el contenido de radioactividad del potasio natural en los peces “.

Otros ángulos

Alternativamente, podría enviarlos a leer las perspectivas de estas mujeres en Mothers for Nuclear: “Como madres, sentimos la responsabilidad de proteger a nuestros hijos y al planeta que heredarán”. Muchas madres, incluida yo, también han compartido nuestras historias, pasando generalmente de pensar que la energía nuclear era peligrosa, a darse cuenta de que, sin embargo, es una de las formas más seguras de energía que tenemos.

¿Les gusta leer libros? Entonces recomiendo encarecidamente Climate Gamble. Pueden buscar primero las publicaciones concisas en su blog.

También podría sugerir que lean cómo una joven antinuclear fue a estudiar radioquímica para perfeccionar sus argumentos contra la energía nuclear, visitó las instalaciones de almacenamiento en Finlandia, hizo pruebas de fugas nucleares y … cambió su perspectiva sobre los peligros de la energía nuclear: Reflexiones radiactivas: La visión de un radioquímico sobre la energía nuclear, las ancas de rana y los cigarrillos

La radiación está en todas partes en la naturaleza. Deberíamos manejarlo con cuidado. Un poco como el fuego, excepto que este no produce emisiones de CO2 y contaminación por partículas finas. Cuando se usa correctamente, es una herramienta muy importante para un futuro más ecológico.

Answer 2

Cuando insistan en que la energía nuclear de fisión es peligrosa, pídales que le expliquen cuál es el peligro. Si responden honesta y cuidadosamente, dirán que el peligro es la radiación. Las entidades autoritarias, así como la industria del entretenimiento, han alentado la idea de que toda radiación es peligrosa. Lo hacen con las mejores intenciones, por supuesto. Quieren evitar la guerra nuclear haciéndola aún más aterradora, a pesar de que aún sería demasiado horrible incluso si la radiación causada y propagada por una guerra nuclear no fuera muy peligrosa.

Hay varios libros buenos con credenciales científicas impecables y referencias que explican la relación real entre la radiación y la salud. Es un tema complejo. Quizás es por eso que la mayoría de la gente simplemente acepta el punto de vista autoritario, aprobado por el gobierno, sin examinar la ciencia, la lógica y los hechos.

El truco es lograr que las personas se tomen el tiempo y se esfuercen mentalmente para comprender los hechos. Recomiendo dos libros, en particular. El autor de ambos es el Prof. Wade Allison. Su escritura es accesible y fácil de entender con amplias referencias y citas. También hace que los libros estén disponibles para leer en línea de forma gratuita en su sitio web. Animo a las personas que leen el libro a comprarlo si les gusta. Se merece el apoyo. Sus libros también están disponibles a precios razonables en papel e incluso Kindle. Radiación y razón, el impacto de la ciencia en una cultura del miedo probablemente debería leerse primero, pero http://Nuclear4Life.com puede estar solo.

Entonces, para convencer a tus amigos, haz que lean estos libros. Si los lee primero, también podrá responder con confianza a muchas de sus preguntas. La verdad está de nuestro lado.

Answer 3

Lamentablemente, probablemente no tendrás mucha suerte. Tienen armas poderosas de su lado para apoyar tanto argumentos fácticos como retóricos.

Estos incluyen ejemplos de citas, como Three Mile Island, Chernobyl y Fukushima. Para empeorar las cosas, en todos estos casos, los operadores del reactor intentaron engañar intencionalmente al público y al resto del mundo sobre la verdadera naturaleza y gravedad de los incidentes.

Una vez perdida, la credibilidad es muy difícil de recuperar.

Los costos de tratar solo con Fukushima son más de lo que se necesitaría para construir muchas veces (una vez calculé aproximadamente 80X) su producción de energía en energía eólica o incluso de olas totalmente renovables.

Además de todo esto, está la cuestión de qué hacer con los desechos radiactivos, que en realidad es mayor que la masa de los propios combustibles nucleares. Este problema se ve agravado por los problemas de proliferación de armas nucleares y el potencial para ser utilizado en armas terroristas “sucias”.

Tus oponentes te golpearán con estos argumentos en cualquier entorno social o de “salón”. No importa lo que traigas desde una perspectiva técnica o estadística, no estarán convencidos.

Answer 4

No lo intentes No va a cambiar la opinión de sus amigos, y probablemente no importa lo que piensen sus amigos: no van a tener un efecto material en la Política Energética.

No estamos construyendo más plantas de energía nuclear, y estamos cerrando muchas de nuestras plantas actuales antes de su final de vida planificado. En unos años, tendremos una planta de fusión que crea más energía de la que utiliza. Cuando eso suceda, se abrirá un nuevo debate sobre la energía nuclear, pero todos los inconvenientes se verán significativamente disminuidos: no hay posibilidad de colapso, no hay efectos dañinos de radiación, no hay oportunidad para que los terroristas usen el combustible en las armas.

Hasta entonces, celebremos todos los avances en energía renovable que hacen que los reactores de fisión nuclear sean menos justificables económicamente todos los días, no porque la energía nuclear sea mala, sino porque tenemos otras opciones que son mejores.

Answer 5

Podrías comenzar por convencerme.

El mayor peligro de la energía nuclear, en mi opinión, es el de una interrupción social que convertiría a cada planta nuclear en una Fukushima. Las plantas nucleares dependen de la red para el enfriamiento del núcleo. Para eso están sus generadores diesel de respaldo. Tienen combustible a mano durante unas pocas semanas. Imagine un evento como EMP, epidemia, ataque químico, etc., que causa un colapso social extenso. Es imposible obtener más diésel, o los ingenieros de la planta no pueden ponerse a trabajar, o … la lista es interminable. Una planta nuclear no está a salvo, incluso si la destruye, el núcleo seguirá requiriendo enfriamiento activo durante meses o años. Si el enfriamiento falla, obtienes Fukushima pero sin el esfuerzo de mitigación masivo que tuvo Fukushima. Multiplique eso por aproximadamente 100 solo para los EE. UU.

Una posibilidad aún peor es el ataque nuclear. Casi sin excepción, los escenarios de ataque nuclear tienen niveles de radiación que disminuyen a niveles seguros después de algunas semanas. Esto descarta el hecho de que las plantas nucleares podrían ser atacadas, extendiendo isótopos nucleares de larga vida al medio ambiente a niveles que empequeñecerían las consecuencias ordinarias solo. Incluso si no está dirigido, seguirían las crisis como se describe anteriormente. Esto casi nunca se discute.

Answer 6

Tiendo a preguntarles cuáles fueron los peores desastres nucleares para cualquier nación. Entonces generalmente escucho Three Mile Island, Chernobyl y Fukushima. Les digo que están equivocados y señalo a Hiroshima y Nagasaki. Luego les digo que fueron los lugares más estudiados en la tierra para evidenciar cuánto tiempo continuó la radiación letal, los efectos de las consecuencias del material radiactivo no utilizado de las bombas. Ambas ciudades fueron reconstruidas y tenían grandes poblaciones entre 3 y 5 años después de las explosiones. Los estudios militares no identificaron un aumento medible en los cánceres que no sean leucemia infantil de los expuestos a la explosión. Si esos lugares son seguros para vivir, qué tan grave podría ser realmente un accidente de una planta de energía nuclear. Si en ese momento están siendo reflexivos, puede utilizar las excelentes respuestas que ya ha recibido porque están dispuestos a convencerse. Si ignoran la evidencia de Hiroshima y Nagasaki, entonces sabes que no debes perder más tiempo tratando de convencerlos.

Answer 7

proporcionar pruebas innegables y evidencia con explicación. si no escuchan entonces, entonces simplemente diluido.