¿Por qué tantos liberales se oponen a la energía nuclear?

Answer 1

Hay dos respuestas, liberales instintivos y liberales reflexivos. (Se podría decir lo mismo sobre los conservadores, por cierto). Para los liberales, verás Chernobyl, 3 Mile Island y Fukushima en las noticias y el impacto devastador que tienen en el medio ambiente y declaran que todo es combustible sucio. Estarán atrincherados e ignorarán los beneficios ambientales que tiene la mayor parte del tiempo y no les importan los beneficios económicos.

Para los liberales reflexivos (y me gusta contarme entre ellos) la respuesta es más matizada. Sí, por lo general es limpio, seguro y abundante y está disponible ahora y es económico. Sin embargo, existe un bajo riesgo de un resultado realmente malo. Suceden los eventos de baja probabilidad (enumeré 3 justo en esta área arriba, aunque otorgarle 3 millas a la isla fue un orden de magnitud menos severo que los otros dos). Si el evento de baja probabilidad es, por ejemplo, un accidente aéreo que mata a unas pocas docenas de personas, bueno, eso es malo, pero la utilidad de los aviones hace que valga la pena el riesgo, dada la baja probabilidad. Eso no significa que todavía no intentemos mejorar continuamente la seguridad, pero vale la pena arriesgarse a que ocurra algo realmente malo.

Pero ese cálculo cambia cuando lo malo que puede suceder es que una ciudad sea destruida, una gran parte del medio ambiente esté contaminada, miles contraen cáncer, tenemos que pasar el próximo siglo (o más) monitoreando y limpiando para que sea segura. Y eso es solo SI resolvemos los problemas con el combustible nuclear gastado y la capacidad de usarlo para crear plutonio de grado de armas, etc. etc. etc. Y eso también incluso si no estuviéramos usando reactores nucleares antiguos con problemas de seguridad conocidos como Fukushima . Una baja probabilidad de un alto costo a veces no vale la pena el riesgo, incluso con beneficios significativos. En promedio, es una tecnología maravillosa. Pero si aciertas en la lotería, la devastación es masiva. Y aunque la planta nuclear cerca de USTED probablemente no se verá afectada, una de ellas probablemente lo hará en los próximos 20 años en algún lugar del mundo. Y no quiero comprar ese boleto de lotería.

Ahora, si hacemos un esfuerzo masivo para crear reactores de torio que realmente funcionen, esa sería una historia completamente diferente. Todos los lados inferiores desaparecen con torio. La razón por la que no nos esforzamos es porque el combustible nuclear de calidad para armas fue originalmente el PUNTO de la investigación y la energía fue solo un beneficio secundario. Pero si lo estuviéramos desarrollando originalmente con fines energéticos, habríamos utilizado torio. Desafortunadamente, el beneficio económico de un reactor de torio no es lo suficientemente grande como para que ninguna compañía justifique el alto costo de pasar del estado actual de la investigación a un proceso de funcionamiento. Pero valdría la pena para el país y deberíamos invertir totalmente en eso.

Mientras tanto, solo la energía solar más eólica cubriría todas las necesidades energéticas del mundo. No son lo suficientemente confiables como para ser utilizados exclusivamente, pero un estudio realizado hace unos años descubrió que sería bastante confiable y práctico construir suficientes estaciones de energía solar y eólica para obtener el 90% de las necesidades energéticas del mundo, incluso teniendo en cuenta el uso de energía crecimiento en las próximas décadas. Y si agrega fuentes de energía limpia más confiables como geotérmica, mareomotriz y otras (y quizás ocasionalmente nuclear si tiene una planta con factores de riesgo lo suficientemente bajos) y ha bombeado almacenamiento de energía hidroeléctrica para una rápida liberación de energía, y tal vez algunas más antiguas plantas de gas natural solo para uso de emergencia ocasional, usted podría alimentar al mundo entero. Eso es todo con la tecnología actual y un costo razonable y crearía energía que no es demasiado costosa. Solo necesitamos los programas del gobierno para crear la inversión inicial en ese tipo de infraestructura. Muchos países ya lo están haciendo (especialmente Alemania industrial, que no es conocida por su sol o viento, pero obtiene casi todo su poder de esas fuentes). Deberíamos estar haciéndolo aquí.

EDITAR: Como señaló otra respuesta, dijiste “fusión”. Supongo que querías decir “fisión”. Me opongo a construir plantas de fusión nuclear porque la tecnología aún no existe. Cuando tenemos la tecnología, genial. Lo mismo para las plantas de torio.

Answer 2

El problema principal es que la energía nuclear, aunque podría decirse que es eficiente y más limpia para operar y generar energía, tiene mayores riesgos que todos los demás mecanismos de generación de energía y tiene subproductos de residuos particularmente problemáticos.

Argumentos de Médicos por la Responsabilidad Socialista contra la energía nuclear: Costo | PSR

Existen otras energías renovables y la energía solar y eólica PUEDE satisfacer la necesidad de energía de los EE. UU., Para estar en desacuerdo con su amplificación.

“El potencial de energía eólica acumulada en los Estados Unidos se estima en más de 10 billones de kWh anuales. Como referencia, eso es más del doble de la cantidad de electricidad generada en el país por año. (Departamento de Energía de EE. UU., Wind Powering America: Energía limpia para el siglo XXI, septiembre de 2004) ”

“Si el 7% de la superficie terrestre utilizada actualmente para edificios, estacionamientos y otras áreas edificadas estuvieran cubiertas con paneles fotovoltaicos, proporcionaría suficiente energía para todo el país. (Departamento de Energía de EE. UU., ¿Cuánta tierra necesitará la energía fotovoltaica para suministrar nuestra electricidad, febrero de 2004)?

Hay dos grandes desventajas para la energía nuclear, gracias a la naturaleza radiactiva de su fuente de combustible:

1. Un accidente en la planta podría liberar material radiactivo en el medio ambiente, como un penacho (formación en forma de nube) de gases y partículas radiactivos. Las partículas radiactivas son luego inhaladas o ingeridas por personas y animales o depositadas en el suelo. Estas partículas están compuestas de átomos inestables que emiten un exceso de energía, llamada radiación, hasta que se estabilizan. En dosis bajas, la radiación es inofensiva, pero después de una fusión nuclear, las dosis grandes destruyen las células vivas y pueden causar mutaciones, enfermedades y la muerte.

El impacto potencial de una fusión nuclear puede ser catastrófico, como se ve en Chernobyl y Fukushima, a pesar de que la probabilidad es rara. El único desastre nuclear de EE. UU. Ocurrió en Three Mile Island en 1979 cuando las barras de combustible radiactivo se derritieron parcialmente. Solo se liberó un poco de gas radiactivo, sin ningún efecto medible en la salud. Sin embargo, no se construyeron nuevas centrales nucleares durante 30 años.

¿Cómo funciona una planta de energía nuclear?

Casi tres millones de estadounidenses viven a 10 millas de una planta operativa. Se arriesgan a la exposición directa a la radiación en caso de accidente.

2. La eliminación de residuos nucleares es una gran desventaja. Los desechos de bajo nivel provienen del contacto con el combustible nuclear en las operaciones diarias. Se desecha en el sitio o se envía a una instalación de desechos de bajo nivel en uno de los 37 estados (Fuente: “Desechos de bajo nivel”, Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos).

Los desechos de alto nivel consisten en combustible gastado. Se requieren cientos de miles de años para desactivarse. Actualmente, 70,000 toneladas de este combustible se almacenan en las propias centrales eléctricas. (Fuente: “Faff and Fallout”, The Economist, 29 de agosto de 2015).

OQ: ¿Por qué tantos liberales se oponen a la energía nuclear?

Los fósiles se están agotando, la energía solar no puede satisfacer nuestras necesidades futuras y se trata de ciencia. La fusión nuclear es limpia, segura y proporciona energía limpia casi ilimitada para los humanos. Pero aún más conservadores dan la bienvenida a la energía nuclear que los liberales.

Answer 3

Los liberales no se oponen a las centrales eléctricas Fusion . Fusion es, como usted dice, una fuente de energía limpia y casi ilimitada con pocos subproductos preocupantes. El problema es que la fusión sigue siendo un proyecto de investigación y la gente sigue recortando el presupuesto para el trabajo de fusión. En general, estamos hablando de investigación académica, durante mucho tiempo querida por la izquierda, por lo que las probabilidades abrumadoras son que estamos hablando de conservadores que analizan estos proyectos como desperdicios de dinero de los contribuyentes.

La fisión, por otro lado, es una caldera de peces completamente diferente. Si bien habla de lo limpio que es Fusion, dirigir su pregunta hacia los liberales sugiere que realmente está hablando del poder de fisión. La respuesta que sigue, por lo tanto, trata de la fisión y no del poder de fusión.

~~~

Los motivos son variados y complejos. Como liberal, puedo decirte por qué me opongo a la energía nuclear, pero eso no será necesariamente cierto para los demás. Para empezar, estoy apreciablemente más educado sobre la energía nuclear que el zurdo promedio. De todos modos…

Mi objeción se reduce a la fe en la industria privada para comportarse de manera responsable. La generación de energía en los Estados Unidos está a cargo de compañías privadas que buscan ganancias y por “búsqueda de ganancias” quiero decir que la gran mayoría de sus motivaciones financieras están ligadas a los informes trimestrales de ganancias. La comunidad inversora quiere ver el crecimiento trimestre por trimestre, o al menos año tras año, y ahí es donde se encuentran todos los incentivos financieros.

Y como resultado de eso, el sistema en el que se genera energía en este país no está terriblemente preocupado por los problemas que sucederán “el próximo año” o “en cinco años”. Sí, se construyen nuevas plantas y sí, ocurren actualizaciones, pero suceden como apuestas de mesa para estar en el negocio de generación de energía, no porque exista una motivación financiera para estar a salvo, seguro o limpio. El cumplimiento, mucho más que cualquiera de esas preocupaciones, impulsa la acción corporativa.

Y si bien el cumplimiento de las regulaciones es excelente, eso significa que lo único que se interpone entre una estrategia de enterramiento de desechos multimillonaria y “joderlo, simplemente tiraremos esto en el arroyo” es el mandato del gobierno.

Los productos de desecho nuclear son peligrosos por decenas de miles de años. A modo de comparación, eso es el doble de tiempo que las pirámides se han mantenido.

Mi preocupación con la energía nuclear es que no hay incentivos internos para que las compañías que producen estos desechos hagan lo correcto e, incluso si estamos preparados para decir que los incentivos están de alguna manera allí porque el valor a largo plazo de la compañía se vería socavado. por malversación, solo necesita existir un momento en el que ese no sea el caso.

Esto se traduce también en seguridad de la planta. El deshielo representa una falla catastrófica y los operadores se esforzarán por evitarlo, pero esos dolores se calculan contra el valor de la estación y los costos de limpieza que creen que el gobierno exigirá de ellos. No incluyen ni pueden incluir los costos para la comunidad circundante, el medio ambiente, etc. En cierto sentido, estos riesgos son externalidades en el mercado y, por lo tanto, socavan mi confianza en que los propietarios de las plantas harán lo correcto.

Por último, debido a que gran parte de la estructura de seguridad se basa en la regulación gubernamental y las escalas de tiempo son tan largas, la energía nuclear genera un espectro mucho más desalentador de captura regulatoria. A medida que las empresas de generación de energía ejerzan cada vez más influencia sobre las entidades que las regulan, tanto en términos de liderazgo de pensamiento como de influencia financiera, las reglas que valoran la seguridad sobre la rentabilidad se verán socavadas.

Esencialmente, los incentivos y las estructuras de la generación de energía nuclear socavan el marco regulatorio que sirve como baluarte primario contra la falla catastrófica del aparato de seguridad. Esto es cierto en toda generación de energía, en realidad, pero las consecuencias de una falla catastrófica son mucho más pronunciadas en la industria nuclear.

Answer 4

Soy liberal Conozco varios liberales. No creo que muchos de ellos se opongan. Si sabes algo sobre las nuevas tecnologías nucleares o la fusión, entonces no dirías esto. O el hecho de que cualquier otra tecnología está matando a nuestro planeta. Derecho

La mayoría de las personas tienen argumentos en contra de las posibles fugas de las centrales eléctricas con energía nuclear. Esto es bastante reparable. Los reactores de sales fundidas de torio son mucho más contenibles. Puede ponerlos bajo tierra y simplemente sellarlos en una gran cantidad de cajas de concreto y metal esencialmente. No explota ni tiene incendios realmente. Es una buena alternativa y actualmente no tenemos fusión.

¿También mira cuántas personas han matado accidentes nucleares? ¿Incluso con las bombas nucleares? ¿Qué es eso 250k? Eso es una tragedia. Ahora piense en el hecho de que ni siquiera puede respirar en algunas partes del planeta debido al carbón y al petróleo y a cuántas personas mata cada año. Realmente, ¿cuántas personas mueren recolectando petróleo y carbón? Procesándolo ¿Sabes qué es el pulmón negro? neumoconiosis Es sílice en tus pulmones. Mi abuelo murió de cicatrices en los pulmones trabajando en un garaje toda su vida respirando los inhalantes y las cosas allí. ¿Qué crees que hace esto? ¿Qué crees que está haciendo respirar todas las sustancias químicas de la quema de combustibles fósiles?

Además, los combustibles fósiles no se están agotando, al menos en este momento. En realidad, se encontró un filón en Texas. Es el depósito más grande de la historia. ¿Sabes lo que es la Cuenca Pérmica? Hay grandes cantidades de petróleo en la tierra. Simplemente no sabemos dónde están. Esto podría ser 20 mil millones de barriles. Esto es como 3 años de petróleo para los Estados Unidos. Probablemente hay otros más como este. Entonces, incluso cuando se agotan, hay energías renovables u otras tecnologías.

Pero en gran medida las personas son estúpidas. Hay casi 5k petroleros y transportan varias cantidades de petróleo. ¿Alguna vez has visto el mercado del petróleo? Cuentan la cantidad de barriles ¿verdad? ¿Qué pasa con los barriles en los petroleros? En gran medida, no pueden contarlos totalmente y se sientan. Algunos de estos tienen 2 millones de barriles, así que incluso si tomo el máximo aquí. Hay 10 mil millones de barriles de petróleo viajando en el océano. Lo cual es suficiente para los Estados Unidos durante un año en cualquier momento.

También los conservadores, los republicanos recortan toda la financiación nuclear, recortan toda la investigación. Entonces, ¿de qué estás hablando? Ellos recortan el departamento de energía. El primer día que entran los republicanos destruyen estos departamentos.

Tal vez sean los representantes reales, y es porque ninguna de las personas en el gobierno (los puestos de ley) saben nada sobre ciencia. Tienen asesores. Consiguieron cómodos 200k empleos. Si los escuchas hablar sobre ciencia, no entienden la forma más básica en que se hace la ciencia. A menos que tengan experiencia previa en el campo y casi ninguno de ellos lo haga (casi todos los políticos provienen de leyes, policías, jueces) no tienen derecho a tomar decisiones críticas sobre la investigación o estas cosas deberían funcionar porque no Ni siquiera entiendo cómo funciona la física.

Answer 5

Yo diría que no son solo “liberales”. También señalaría que desde la desaparición de dicho partido en el Reino Unido, ya no hay liberales.
Solar puede satisfacer necesidades futuras y actuales. Cualquier exceso de energía recibida puede almacenarse para más adelante en baterías o convirtiendo agua en hidrógeno y oxígeno. El viento dentro y fuera de la costa también se puede usar y la energía eólica se puede almacenar usando un volante.
Desafortunadamente, hay mucho escepticismo sobre las energías renovables entre las personas mayores. Encuentro esto extraño ya que vivo en un país con mucha luz (incluso si no es particularmente soleado) y vientos casi perpetuos, pero los periódicos sensacionalistas a menudo difunden dudas cuyos patrocinadores (anunciantes) tienen intereses creados.
La energía nuclear tiene dos subproductos desafortunados: desechos peligrosos y material fisionable. El primero puede durar cientos de miles de años y el segundo puede terminar siendo utilizado en ojivas nucleares. El mundo se quedará sin lugares para almacenar desechos y el mineral de óxido de uranio no es ilimitado.

Answer 6

En este momento, no hay plantas de fusión nuclear en funcionamiento, ni nadie sabe cuándo será posible tal tecnología. Aún así, financiamos la investigación sobre fusión nuclear con la esperanza de que algún día sea económica y técnicamente factible.

La única tecnología madura de generación de energía de “energía nuclear” actualmente disponible a gran escala es el reactor de fisión nuclear. Estos dependen de isótopos radiactivos pesados ​​para combustible, y la mayoría de ellos producen desechos radiactivos que deben almacenarse de forma segura durante decenas de miles de años. Los accidentes en tales plantas ya han contaminado áreas en Rusia y Japón, y estamos enfrentando una crisis a largo plazo en el estado de Washington por la falla del almacenamiento a largo plazo allí.

Las personas que tienen un conocimiento mínimo de la realidad objetiva saben que la contaminación de nuestros alimentos y agua por siglos con los nucleidos radiactivos producidos por estas plantas es indeseable. Este reconocimiento no se limita a los “liberales”.

Se debe argumentar, por quienes reconocen la realidad del calentamiento global antropogénico, que la generación de energía a partir de la fisión nuclear, si bien representa un peligro para el medio ambiente, puede ser una solución a corto plazo para satisfacer nuestras necesidades energéticas a medida que avanzamos abajo nuestro uso de combustibles fósiles.

Pero actualmente no hay planes para construir plantas comerciales de fusión nuclear, porque todavía no tenemos la tecnología para hacerlo.

Answer 7

Para los Estados Unidos, una razón inesperada de esa oposición puede ser que los residentes urbanos de mentalidad liberal puedan vivir más lejos de las centrales nucleares. Las personas que viven cerca de las centrales nucleares pueden ser empleadas por la planta, o tener una mayor visibilidad de sus efectos positivos en las economías locales, y pueden tener actitudes de “reversa NIMBY”. De lo contrario, la oposición a la energía nuclear no parece basarse en el temor al sabotaje terrorista (ya que el reconocimiento de las células terroristas islámicas belgas del complejo Doel-4 recibió relativamente poca atención de los medios en los EE. UU.), O en preocupaciones legítimas de NIMBY relacionadas con los Síndromes de China o almacenamiento de combustible gastado (ya que tanto las plantas como sus instalaciones de almacenamiento tienden a estar en ubicaciones no urbanas). En cambio, los precios del gas (a pesar de estar impulsados ​​solo indirectamente por la combinación de energía de la red) y la baja proximidad a los beneficios económicos de la energía nuclear pueden ser factores importantes detrás de las actitudes hacia la energía nuclear.

Es posible que haya una resistencia menor si el diseño del reactor de onda viajera de TerraPower cumple con el éxito comercial en China, pero cambiar las reservas arraigadas sobre la energía nuclear y mejorar los procesos regulatorios puede requerir una gran cantidad de activismo y publicidad positiva. Sin embargo, a primera vista, la falta de enriquecimiento continuo, la reutilización de los desechos del uranio empobrecido que ya están almacenados y la falta de fabricación de combustible parecerían beneficios objetivos sobre las centrales nucleares tradicionales.

Por primera vez, la mayoría en los Estados Unidos se opone a la energía nuclear

NIMBY y Energía Nuclear

Bélgica destaca la amenaza del terrorismo nuclear y las medidas de seguridad para detenerlo

TerraPower presenta nuevo concepto de reactor avanzado

Answer 8

La fusión nuclear es en realidad lo que usted dice, pero depende de tener reactores de alta calidad y sin obstrucciones externas. En el caso incluso de plantas de alta calidad como Fukushima, el terremoto y el tsunami realmente hicieron que la planta se volviera loca y causó liberaciones masivas de energía. No sería tan malo en un lugar como Dakota del Sur, pero la mayor parte del mundo vive cerca de lugares donde los terremotos y los tsunamis son bastante importantes.

Además, el uranio en sí no es renovable y tiene fuentes limitadas. Dependeríamos de un número limitado de países para ello, y haríamos lo que digan. Escuchar a Canadá no es un gran problema, pero no todos los países tienen demandas como Canadá. La minería daña el medio ambiente, aunque no es tan mala como el carbón, por lo que no es lo ideal.

Solar no es la única alternativa. Columbia Británica es alimentada casi exclusivamente por hidroelectricidad, y lo poco que queda puede hacerse a través de la energía solar y eólica, tal vez algo de biomasa, aunque la biomasa solo es renovable, no tan especialmente limpia.

Y admito que algunas personas no están tan educadas en ciencias como probablemente deberían estarlo, aunque afortunadamente los liberales que tienden a tener influencia conocen la ciencia detrás de esto.

Answer 9

Los “liberales” (siempre, de hecho, los demócratas) están en contra de la energía nuclear porque creen que es “demasiado peligroso” al igual que creen que las armas son “demasiado peligrosas”. No es que los conservadores sean mejores, es solo que una peculiaridad particular del liberalismo incluye la reacción fóbica contra “cosas arriesgadas”. Pero hay más jóvenes de mentalidad liberal haciendo acrobacias peligrosas en YouTube que jóvenes conservadores. Las contradicciones abundan en todas y cada una de las ideologías porque son producto de un esfuerzo intelectual de mala calidad.

La “historia” de esto comenzó con la “rebelión juvenil” contra las armas nucleares durante la década de 1960 y se mejoró cuando los EE. UU. Experimentaron algunos accidentes en las plantas nucleares (la planta de Fermi en Michigan y, más famosa, la planta de Three Mile Island en Pensilvania).

Por eso los liberales se oponen a la energía nuclear. Pero esa no es la razón por la cual la energía nuclear no será el reemplazo de los combustibles fósiles. La razón por la que no lo será es porque, para reemplazar la producción de energía de combustibles fósiles, requeriría la construcción de unas 500 plantas nucleares a gran escala y simplemente usarían todos los suministros de combustible nuclear en unas pocas décadas. (y cuesta un total de miles de millones de dólares).

Nos estamos quedando sin combustibles fósiles también. Eso llevará menos de un siglo. A partir de ese punto (alrededor de 2117) el calentamiento global comenzará un declive natural de nuevo a lo que dicte la geología y el clima de la Tierra.

Answer 10

Hay una gran cantidad de combustible fósil en realidad. La energía solar y eólica son muy efectivas. Las Vegas realmente funciona con energía 100% renovable y otras ciudades lo siguen.

A muchas personas, no liberales o conservadores, les preocupa que el problema de almacenamiento de las barras usadas y el riesgo de un problema con fugas radiactivas que puede tener una vida media de hasta 10,000 años supere el potencial de ganancias para algunos que generaría una gran cantidad de dinero de esto.

La energía nuclear no es una panacea.

Sus afirmaciones sobre conservadores y liberales están equivocadas.

Answer 11

¿Nunca has oído hablar de las centrales eléctricas de Chernobyl o Fukushima? Hubo grandes desastres en ambos lugares. Pasarán 40 años antes de que puedan comenzar a limpiar Fukushima. Algunas personas han tenido que abandonar sus hogares. Nunca podrán volver.

Por lo general, la energía nuclear es segura, pero cuando no lo es, el daño es inconcebible.

Answer 12

Bueno, a los franceses les gusta mucho y son bastante liberales como nación.

La mayoría de las personas que se oponen a la energía nuclear comercial sienten que el riesgo no vale la recompensa. La gente de ingeniería de la planta de energía nuclear prácticamente ha salido del negocio.

Muchos liberales (y conservadores) parecen considerar el gas natural y la tecnología solar (posiblemente eólica) y de baterías como una alternativa más simple y segura. En general, creo que hacen algunos buenos puntos.

Estoy seguro de que se podría hacer una planta nuclear segura (r) efectiva. Sin embargo, dados los costos y los obstáculos políticos y regulatorios que tendrían que ser superados, la planta probablemente no sería competitiva frente a otras tecnologías.

Saludos,

Answer 13

El desperdicio nuclear es el por qué. No se puede almacenar de forma segura y es una amenaza para todos los seres vivos en este planeta. Las consecuencias de los accidentes nucleares son bastante evidentes. La Madre Naturaleza tiene la costumbre de recordarnos. No podemos poner los beneficios a corto plazo por delante de las soluciones a largo plazo para las generaciones futuras. Creo que es así de simple. Cuanto antes los seres humanos aprendan tan listos como nosotros, el planeta en el que vivimos y el universo que nos rodea están en control.

Este no es un problema liberal, es un problema humano. Los residuos nucleares conciernen a personas de todo el mundo, las etiquetas no sirven.

Answer 14

Hay una cosita llamada desechos radiactivos.

Answer 15

No puedo hablar por otros, pero este liberal es totalmente compatible con la energía nuclear.