¿Por qué se desmantelaron todos los acorazados?

Simplemente por el costo de operarlos. Cuando fueron desmantelados a principios de la década de 1990, nuestros acorazados clase Iowa tenían aproximadamente 50 años, con plantas de ingeniería que nunca habían sido actualizadas. Del mismo modo, el control de fuego principal para las armas principales, y las armas en sí nunca habían sido actualizadas. Si bien no requerían modernización para ser precisos, las computadoras mecánicas de la era de 1940 eran tan buenas como cualquier cosa que pudiéramos encontrar hoy en día, la tecnología era difícil de manejar y las habilidades necesarias para producir y mantener dicho equipo se habían perdido en gran medida . La Marina dependía de la experiencia de los contratistas jubilados que habían servido en los barcos en la Guerra de Vietnam para mantener los barcos en funcionamiento.

La pregunta era, ¿qué aportaron estas plataformas a la mesa que otras fuentes no podrían proporcionar? Diré desde el principio que creo que a la Marina se le ocurrieron las respuestas incorrectas, tanto en la reactivación de los acorazados como en la desarticulación.

La Marina creía que sus rifles de 16 pulgadas traían algo único y tremendamente versátil a la mesa. Irónicamente, sin embargo, tendían a usar los Grupos de Acción de Superficie que construyeron alrededor de los acorazados casi indistintamente con los Grupos de Batalla de Transportistas … lo que tendería a argumentar que sus capacidades no eran únicas. Al final, desmantelaron los acorazados debido a los costos operativos, y también argumentaron en contra de la idea de que estos barcos tenían capacidades únicas.

Entonces, sobre esas armas. ¿Qué hicieron que fuera tan único? Tenían un alcance máximo de alrededor de 20 millas, más o menos. Si bien tenían un gran poder de penetración, ninguna otra armada en el mundo opera naves blindadas, por lo que su alcance relativamente corto y su alto costo de operación los hicieron poco atractivos en comparación con los misiles antibuque modernos para el papel de Guerra Anti-Superficie (ASUW). Eran mucho más útiles contra objetivos terrestres, pero con una trayectoria relativamente plana, eran difíciles de usar en el interior. Además, incluso las rondas de alta capacidad para usar contra objetivos no blindados se llenaron con explosivos mucho menos potentes que una bomba de avión típica. Específicamente, un proyectil HC de 1.900 lb tenía un 8.1% de explosivos, o aproximadamente 154 lb. Esto es algo menos que una bomba Mk 82 de 500 lb con un relleno del 38%, y positivamente pequeño en comparación con una bomba Mk 84 de 2,000 lb con un relleno del 47%. Dado que a la Tierra no le importa la energía cinética que puede entregar el proyectil, las bombas de los aviones pueden ser significativamente más precisas y se pueden entregar más bombas esencialmente en el mismo momento (una consideración importante), los cañones de 16 pulgadas de Iowas no No ofrece una capacidad tan única que justifique el gasto de mantenerlos en el inventario.

Entonces, ¿qué tenían de especial nuestros acorazados? Simple: eran buques de guerra fuertemente blindados en un mundo que se había olvidado por completo de la armadura. La gran mayoría de las armas ASUW fueron diseñadas para su uso contra cascos desarmados y, por lo tanto, simplemente rebotarían en los cinturones de armadura de los Iowas. El problema era un poco más complejo que eso: el centro de la firma del radar probablemente habría llevado a muchos golpes en la superestructura relativamente desarmada (esos acorazados eran muy bajos), pero los signos vitales estaban muy bien protegidos. Solo los enormes misiles antiaéreos de los rusos fueron capaces de causar un daño significativo a estas naves.

¿Cómo nos hubiera servido esto en una guerra de disparos? En 1987, la Marina de los EE. UU. Escoltaba a los petroleros kuwaitíes remarcados a través del Golfo Pérsico. Dispuestos contra ellos había una pequeña flota de naves navales iraníes, varios aviones de combate iraníes y una creciente batería de misiles de crucero de defensa costera. Los buques iraníes nunca se habrían acercado a un acorazado, y no podrían haber lastimado significativamente a uno si lo hubiera hecho. Del mismo modo, la Fuerza Aérea iraní habría tenido pocas posibilidades contra nuestros combatientes, y habría sido severamente desafiado a dañar un buque de guerra si de alguna manera lograran pasar. La única amenaza realista era de los CDCM de gusanos de seda producidos en China por los iraníes.

Los Gusanos de seda eran móviles y no necesitaban más que una plataforma de concreto para disparar, por lo que no había forma de atacarlos de manera preventiva. Con los iraníes constantemente amenazando con cerrar el Estrecho de Ormuz, habría sido una solución fácil hacer que un par de Iowas fondeen en el Estrecho y desafíen a los iraníes a dispararles. Con cuatro sistemas de armas de cerca Phalanx por nave para manejar cualquier misil que se acercara, los acorazados podrían contraatacar con sus armas y limpiar esos cojines de gusanos de seda en poco tiempo.

Estoy seguro de que otros podrían haber ideado escenarios similares en los que tener un casco blindado superaría las capacidades de un enemigo, y se desarrollaron planes para modernizar sus plantas de ingeniería y mejorar significativamente sus armas. Sin embargo, el “Dividendo de Paz” posterior a la Guerra Fría hizo señas, y los Iowas fueron retirados para siempre. Me hubiera gustado volver a verlos desconcertados, en caso de que sus capacidades volvieran a ser útiles. Por desgracia, los cuatro son ahora museos, para nunca volver a navegar.

Gracias por el A2A.

La razón por la cual los acorazados ya no están en uso es simplemente porque han quedado obsoletos por algo más capaz. A saber, el portaaviones . Para su época, los acorazados eran grandes y poderosos buques de guerra. Dispararon proyectiles muy pesados ​​con armas grandes y grandes, y a menudo fueron diseñados con suficiente armadura para detenerlos. En el caso del acorazado japonés Yamato, incluso se la consideraba el símbolo del Imperio japonés y su poderío militar.

Aunque impresionante, el concepto de 大 艦 巨砲 主義 (literalmente ‘ideología de grandes cañones de grandes barcos’) quedó obsoleto cuando las armadas se dieron cuenta de la efectividad de tener aviones en el mar. Con un alcance de ataque varias veces mayor que el mayor de los cañones navales y la capacidad de entregar municiones con precisión mortal, los aviones emergieron para ser más flexibles y capaces de volar los buques de guerra enemigos.

Los portaaviones sirven como plataforma para que las aeronaves operen desde el mar. El largo alcance de los aviones significa que la potencia de un transportista puede extenderse a cientos de kilómetros en cualquier dirección. Como tal, ya no hay necesidad de acorazados. No pueden igualar portaaviones en términos de flexibilidad, alcance y potencial destructivo. Con superioridad aérea, el avión de un transportista puede derribar fácilmente cualquier buque de guerra dentro del alcance de ataque. Cuando se requiere superioridad aérea, los aviones de combate de un transportista son mucho más efectivos que los cañones antiaéreos de un acorazado.

En pocas palabras, cualquier cosa que pueda hacer un acorazado, los portaaviones pueden hacerlo mejor.

Porque eran extremadamente caros de construir y operar para obtener resultados bajos a moderados. Los acorazados son plataformas rápidas de armadura blindada. Y este es el problema.

Las armas eran muy buenas hasta la llegada de otras armas navales capaces, de largo alcance, lanzadas como bombarderos y misiles basados ​​en portaaviones. Los cañones navales convencionales pueden entregar proyectiles de alrededor de 1,5 toneladas a una distancia de 41 km, pero su precisión se vuelve terrible a esa distancia. ¡Sin correcciones durante el vuelo, las conchas tontas tienen un área objetivo con un diámetro de 500 m! Un bombardero de buceo o incluso un bombardero de alfombra capaz de hacer esta hazaña, pero no a 41 km, sino también a 410 km. Por lo tanto, los cañones navales tienen un alcance demasiado corto para poder obtener el mismo resultado que un portaaviones.

Su defensa contra ataques aéreos es un poco débil. Su armadura diseñada para resistir proyectiles que llegan en ángulo bajo. Para protegerlos eficazmente contra las bombas de gran ángulo y gran altitud, la masa de la armadura necesitaba al menos el doble. Para mover esta masa, necesitan máquinas más fuertes y más fule cuando las actuales ocupan alrededor del 60% del espacio disponible. Los transportistas se protegen usando alas de combate, capaces de detenerse y matar a los bombarderos entrantes a decenas de kilómetros del barco, cuando un buque de guerra necesitaba permitir que los bombarderos llegaran a distancia para comenzar a luchar contra ellos.

Estos hechos, el alcance relativamente corto, las armas inexactas, la defensa obsoleta, no efectiva y el alto costo de operación hicieron que estos orgullosos barcos fueran obsoletos. Estados Unidos desmanteló o envió a preservar todos sus acorazados, solo para reactivar el OHIO ante la alarmante noticia del nuevo acorazado nuclear soviético, más tarde llamado Kirov.

¿Por qué se desmantelaron todos los acorazados?

Un acorazado existe únicamente para derrotar a otros acorazados

En su día, nada excepto otro acorazado podría derrotar a un acorazado

Pistolas masivas – armadura gruesa

Submarinos comenzaron la podredumbre

Luego aviones y portaaviones

Pero lo que puso el sombrero de hojalata en el concepto de acorazado fueron las armas nucleares

Es posiblemente posible mejorar la armadura del acorazado para resistir los torpedos, pero con la bomba atómica la competencia entre “Armas” y “Armadura” finalmente terminó: ¡la armadura PERDIDA!

Entonces, sin “Armadura”, el acorazado ya no era un concepto viable

La respuesta simple es avión, misiles guiados y costos.

El armamento principal de los acorazados son esas grandes armas que representan el tamaño, el volumen y el blindaje como su principal defensa. En consecuencia, también se necesitó una gran tripulación, lo que hizo que su funcionamiento fuera costoso.

Las armas tienen un alcance de 20 a 25 millas más o menos y a esas distancias dispararías 100 o 150 disparos para anotar uno o dos impactos en un barco en una batalla.

Con los misiles de un destructor que cuestan una fracción construir y operar, puedes tener un alcance de más de 200 millas y un alto porcentaje de probabilidad de un golpe. Los portaaviones, aunque caros, tienen varios cientos de millas de alcance y pueden poner municiones serias en el blanco con supervisión y detección humana.

Los acorazados retirados no tienen espacio de lanzamiento de misiles en el casco y serían caros y de gran tamaño si se convirtieran.

Las armas que usan ya no son necesarias. Disparan proyectiles exorbitantemente grandes con una precisión limitada. Los misiles, por otro lado, pueden dispararse desde varias veces el alcance de un barco de guerra, en mayor número y con una precisión increíblemente precisa. Además, los misiles se pueden transportar en barcos más pequeños, que también tienden a ser más rápidos.

Por la misma razón, los caballeros dejaron de usar armadura de placa completa:

No importa qué tan grueso hagas tu armadura, solo hacemos un arma que haga agujeros en ella. Y cuanto más gruesa sea tu armadura, más combustible se necesita para moverte.

Primero fueron los aviones lanzando bombas sobre los acorazados. Ahora pronto serán misiles hipersónicos que atraviesan cualquier cantidad de armadura.

Los acorazados llegaron al punto en que eran declaraciones de relaciones públicas muy caras e impresionantes. Mira nuestra gigantesca nave, pero por favor no misiles hipersónicos.

Costo. Desde la Segunda Guerra Mundial, la misión principal del acorazado ha sido el bombardeo en tierra. La misma misión se puede hacer con aviones de transporte y misiles. Un acorazado tenía una tripulación de 2.500 a 3.000 marineros, un súper transportista tiene una tripulación de 6600.

Las armas principales del BB son inútiles para el combate naval moderno, demasiado corto alcance. Un BB tendría cero posibilidades contra un destructor ruso moderno, mucho menos uno de los nuestros.

Por suerte, acabo de hacer un video respondiendo esto con gran extensión: