Mañana por la mañana todos podemos despertarnos con la noticia de que un nuevo reactor de fusión ha logrado un punto de equilibrio, incluso mucho antes de lo que se creía posible. Podemos despertarnos para descubrir que se ha descubierto un medio para almacenar energía más barata que el agua. Podemos despertarnos para descubrir que se ha encontrado un nuevo material magnético que hace que el costo por vatio de las turbinas eólicas sea de un centavo en lugar de un dólar.
Cualquiera de estas cosas, y algunas más, serían suficientes para hacer que las tecnologías no nucleares sean una opción viable y preferida para combatir el cambio climático y reducir las emisiones mundiales de carbono a prácticamente cero. Pero hasta que ocurra cualquiera de esas cosas, la energía nuclear es imprescindible.
La energía nuclear basada en la fisión combinada con la energía hidroeléctrica ha sido responsable de la gran mayoría de la producción de energía básicamente cero carbono en los últimos cincuenta años. Actualmente, sin embargo, la energía eólica y solar (junto con algo de energía geotérmica) está aumentando en volumen para ocupar un lugar importante en la cartera de generación de energía de la industria energética de los EE. UU. Y en todo el mundo.
El problema es uno del que quizás hayas oído hablar antes: la intermitencia. La electricidad siempre funciona, y cuando no lo hace, significa que algo malo ha sucedido y nuestras vidas prácticamente se detienen hasta que vuelve. La electricidad alimenta la infraestructura de nuestras vidas modernas, desde el aire acondicionado hasta la iluminación, desde las computadoras hasta Internet, y muy pronto impulsará nuestro transporte a través de automóviles eléctricos.
- ¿En qué se parecen la fisión y la fusión nuclear?
- ¿Por qué el Xenón actúa como retroalimentación positiva en una reacción en cadena de fisión?
- ¿Cómo reacciona el oro a la radiación nuclear?
- ¿Cómo se reciclan los residuos nucleares?
- ¿Cómo puede India mejorar su uso de la energía nuclear?
Todo esto es excelente y significa que si cambiamos los medios principales de generación de energía a una fuente baja en carbono como la nuclear, eólica, solar o geotérmica, podemos reducir las emisiones de carbono en general, frenar los peores aspectos del cambio climático, todo mientras proporcionando electricidad asequible a las masas.
Pero la energía solar y la eólica sufren una falla importante: el viento no siempre sopla y el sol no siempre brilla. Esto significa que necesitan algunos medios para almacenar energía para que pueda usarse más tarde.
Actualmente, la tecnología de la batería de iones de litio es costosa, aunque el precio está cayendo dramáticamente a medida que las economías de escala comienzan a hacerse cargo de la producción de esas baterías. Las baterías de litio sufren otro defecto importante, que es que solo duran un par de años. Sin embargo, los científicos de materiales confían en que eventualmente desarrollarán una tecnología de batería muy barata, confiable y de larga duración y que esto revolucionará la industria de la energía.
Otro medio de almacenamiento de energía es mediante el uso de sal fundida o aceite calentado. Esto se está haciendo ahora mismo en lugares de España y en los Estados Unidos. Una gran variedad de espejos dirige la luz solar hacia una torre que contiene sal o aceite, y esa sal se derrite o el aceite se calienta, y esa sal o aceite se almacena en un tanque hasta que se necesita calor. Cuando se necesita energía, se bombea agua a través del aceite o la sal, se crea vapor y se hace girar una turbina para generar electricidad.
Una tercera opción es vincular los parques eólicos y solares a las represas hidroeléctricas. Cuando los parques eólicos y / o solares están produciendo energía, las presas se cerrarían, reteniendo el agua e incluso elevando el nivel del embalse. Cuando los parques eólicos y / o solares no están produciendo, las represas generarían electricidad para compensar la falta.
El problema con todas estas opciones es que ninguna de ellas es realmente viable en este momento, o en el caso del almacenamiento hidroeléctrico viable a gran escala. Y nos hemos quedado sin tiempo. Las predicciones actuales son que, a menos que se tomen medidas bastante drásticas en los próximos 25 a 50 años, las temperaturas mundiales superarán el aumento de 2 grados centígrados que los climatólogos temen significará un giro desastroso para la vida humana en este planeta.
En este momento, hoy, en este momento, solo la energía nuclear está disponible y se ha demostrado que está lista para asumir la carga de producir toda la energía del mundo sin esencialmente emisiones de carbono.
Rápido a un lado: Probablemente te hayas dado cuenta de que dos veces ahora he respondido diciendo que cualquier cosa es realmente cero carbono, y eso es cierto. El hormigón, el acero y el aluminio, todos los elementos importantes en la producción de paneles solares y turbinas eólicas (y plantas de energía nuclear) requieren emisiones de carbono. Actualmente se está trabajando para tratar de cambiar eso, y los científicos de materiales confían en que pueden crear una solución, pero a partir de hoy esa solución no existe. Por lo tanto, ninguna tecnología es verdaderamente libre de carbono.
De todos modos, la energía nuclear está lista en este momento para comenzar a frenar las emisiones de carbono. Y eso es un problema. Las plantas nucleares se están cerrando en todo Estados Unidos en este momento debido al hecho de que no pueden competir con el crédito de impuestos eólicos. El crédito del impuesto a la energía eólica básicamente permite que las turbinas eólicas les paguen a los clientes para tomar su energía, y eso es algo con lo que nadie puede competir. Por supuesto, cuando esas turbinas eólicas no generan electricidad, las plantas de carbón o gas natural deben encenderse para compensar la holgura. Por lo tanto, con el cierre de las armas nucleares, básicamente no estamos logrando ningún beneficio en la lucha contra las emisiones de carbono en algunas áreas.
Esto es lo que propongo. Necesitamos una estrategia nacional para combatir las emisiones de carbono. Límite y comercio, impuesto al carbono, o simplemente extender el crédito del impuesto eólico a las plantas nucleares, pero se necesita hacer algo para mantener esas armas nucleares en línea en este momento, de lo contrario, no estamos haciendo nada más que girar nuestras ruedas y potencialmente incluso perder terreno. Con el crédito del impuesto a la energía eólica extendido a la energía nuclear, las compañías eléctricas no cerrarían las plantas nucleares, y podrían usar la generación eólica para desplazar la producción de carbón y gas natural, reduciendo así las emisiones de carbono.
Entonces, sí, la energía nuclear sería fantástica para el medio ambiente. Si en la década de 1970 el resto del mundo industrializado hubiera seguido el liderazgo de Francia y hubiera convertido su industria energética a todo lo nuclear, no estaríamos enfrentando el cambio climático en la escala que estamos hoy. Todavía tendríamos trabajo que hacer, pero tendríamos mucho más tiempo para terminar.
Y en cuanto al costo, el costo de la energía nuclear por kilovatio-hora durante los 60 años de vida útil (un objetivo razonable para cualquier planta) es de aproximadamente 5 centavos por kilovatio-hora, lo cual es bastante fantástico en general. Extienda esa vida útil a 80 años (tampoco irrazonable) y ese costo se reduce a aproximadamente 3 centavos y medio por kilovatio-hora.
Hoy, ahora, en este momento, necesitamos energía nuclear para combatir el cambio climático. Mañana eso puede cambiar. Pero aún no lo ha hecho.