Si la Destrucción Mutuamente Asegurada reduce las posibilidades de hostilidades entre los principales países, ¿por qué Estados Unidos gasta tanto en un presupuesto de “defensa”?

Answer 1

Porque la gran mayoría de lo que el ejército de los Estados Unidos hace día a día no se trata de evitar una guerra importante con Rusia.

El ejército estadounidense brinda estabilidad a los mercados mundiales.

La presencia de fuerzas militares estadounidenses en países extranjeros (como Corea del Sur y Japón, entre otros) disuade la agresión. Limita la cantidad de ruido de sables y, en algunos casos, la violencia real que una nación beligerante puede querer causar. Lo mismo puede argumentarse para que Estados Unidos sea parte de la alianza de la OTAN que brinda protección a los Estados bálticos. (Si bien les preocupa que el resto de la OTAN venga en su ayuda, la mayoría de las naciones aceptan que Estados Unidos honrará sus responsabilidades según el Artículo V de la OTAN). Entonces, mientras que Rusia puede estar haciendo mucho ruido en Georgia y Ucrania (dos países que no pertenecen a la OTAN) naciones), no actúa abiertamente agresivo hacia Lituania, Estonia y Letonia.

Corea del Sur y Japón son dos de las economías más grandes y modernas del planeta en este momento. El hecho de que no tengan que preocuparse por Corea del Norte (o, en cierta medida, China) significa que no tienen que invertir más de su dinero en defensa y que sus mercados bursátiles no colapsan cada vez que KJU decide sacudir su sable.
Como Corea del Norte tiene un arma nuclear, la República de Corea podría decidir que ellos también la necesitan para beneficiarse de MAD. Desafortunadamente, esto podría conducir a una carrera armamentista regional que llevaría a Japón a desarrollar también sus propias armas nucleares o al menos defensa antimisiles (actualmente proporcionada por los EE. UU.). Muy rápidamente, estas carreras armamentistas sacarían a Japón y a la República de Corea del top 10 de todas las potencias económicas. Esto a su vez ralentizaría el mercado electrónico mundial y la industria automotriz. Es poco probable que estas naciones decidan que no necesitan algún tipo de defensa de Corea del Norte (y eventualmente de otros, dada su historia). Entonces, esto no solo afecta a Japón y Corea, sino que tendrá implicaciones para el comercio mundial.

El norte de Europa juega un papel importante en ciertas empresas de Internet. Sabiendo que generalmente están a salvo de la intervención rusa, también mantiene sus mercados estables.

La misión principal de la Marina de los Estados Unidos es la defensa de “los bienes comunes mundiales” en forma de vías fluviales del mundo. Al disuadir la agresión en el Mar del Sur de China, mantener abierto el Estrecho de Ormuz y liderar las operaciones de lucha contra la piratería frente a las costas de África, la Marina de los EE. UU. Proporciona estabilidad a las rutas marítimas del mundo permitiendo el comercio mundial.

Si la Marina de los EE. UU. No lidera este esfuerzo (y no estoy afirmando que lo hagamos solos), entonces todos podrán proteger sus propios canales. Para aquellas naciones con grandes fuerzas navales, sus negocios obtendrán una gran ventaja. Si un país no tiene una armada fuerte y no tiene buenos tratados con alguien que sí los tiene, entonces esperamos que tengan buenas líneas de ferrocarril que pasen por países amigos. De lo contrario, es posible que tengan que mirar hacia adentro para todas sus transacciones comerciales. La protección de los Estados Unidos de las vías fluviales del mundo se realiza sin expectativas de reciprocidad. No importa cuán fuerte o débil sea la economía o el ejército de una nación, se benefician de esta protección. Ninguna Marina de los EE. UU. Significa que esas vías fluviales se vuelven accesibles solo para aquellas naciones que pueden permitirse defenderlas. Esto se convierte en una tremenda carga económica que debe pasarse a los consumidores. Esto limita el comercio mundial, pero tendrá un impacto más significativo en las naciones más pequeñas y en desarrollo.

La Fuerza Aérea de los EE. UU. Tiene una misión similar con respecto al espacio donde la constelación GPS administrada, operada y mantenida por la USAF permite un flujo de comercio más eficiente en todo el mundo. Los satélites de comunicaciones que también admite mantienen vivas y bien las redes de información del mundo. La buena noticia es que ahora todos tienen la opción de cambiar a GLONASS si así lo desean. Por supuesto, la experiencia europea con las líneas de gas natural de Rusia puede ser más moderada que la emoción, pero hay opciones. Entonces, si los Estados Unidos decidieran dejar de apoyar la necesidad mundial de GPS, Rusia podría intervenir. La historia indica que esto podría ser costoso, podría prestarse para proporcionar apalancamiento a Rusia. Estados Unidos proporciona GPS a todos sin costo. Sin amenaza de apagarlo si no juegas bien. Nuevamente, esto requiere que alguien más asuma la carga económica de apoyar esto. Estados Unidos tiene los recursos para hacerlo sin cobrar a nadie más por el servicio. No muchos otros países pueden reclamar lo mismo, por lo que eventualmente puede haber costos incurridos si los EE. UU. Deciden no hacerlo. Y nuevamente, esos costos eventualmente llegarán al consumidor, lo que significa una desaceleración del comercio mundial, particularmente con las naciones más pequeñas.

Otro aspecto clave del ejército de los EE. UU. Es el apoyo al socorro en casos de desastre. Ya sea un terremoto en el Tíbet, un huracán en Haití o inundaciones y deslizamientos de tierra en Pakistán, el ejército de los EE. UU. Proporciona el apoyo logístico significativo necesario para llevar ayuda a esas áreas. Muchos países aportan apoyo a tales esfuerzos. Proporcionan dinero o suministros o fuerzas. Pero muy, muy, muy pocos de ellos pueden llevar todos esos recursos a donde se necesitan. Muy pocos países tienen la capacidad de abrir aeródromos en áreas posteriores al desastre. Menos aún tienen la capacidad de crear aeródromos en el medio de la nada, rápidamente. Y cuando el agua dulce es lo más importante que necesita, hay pocos recursos mejores que un buque de guerra estadounidense estacionado frente a su costa capaz de producir una fuente interminable de agua dulce.

Nada de esto barato. Todo DEBE hacerse. No hay opciones para que las necesidades anteriores no se cumplan. Entonces, ¿quién más está mejor posicionado para pagar por esto?

Sí, el ejército es muy caro (operaciones individuales, no tanto). Pero, ¿cuál sería el costo si el ejército estadounidense no hiciera estas cosas? Claro, aún tendrían que hacerse. Alguien tendría que hacerlos, o más probablemente, unirse para hacerlos, pero ¿a qué costo para cada una de esas economías individuales y luego en el mercado global mismo? Sin embargo, teniendo en cuenta esa compensación, ¿cuál sería el impacto en la capacidad del estadounidense individual de ganar dinero en la profesión elegida?
Hay mucho más para el ejército de los Estados Unidos que solo hacer la guerra. Y el dinero gastado en “Defensa de los Estados Unidos” se gasta realmente en comercio global.

Hay costos y luego hay inversiones.

Answer 2

Si bien es muy poco probable que alguien inicie una guerra nuclear a gran escala, las cosas están cambiando en el ámbito de las estrategias militares. MAD ya no existe y no existe desde mediados de la década de 1990.

Hacer que lo impensable sea pensable

El panel del Pentágono insta al equipo de Trump a expandir las opciones nucleares

Un panel del Pentágono de cinta azul ha instado a la administración Trump a hacer que el arsenal de los Estados Unidos sea más capaz de una guerra atómica “limitada”.

La Junta de Ciencia de la Defensa, en un informe inédito de diciembre obtenido por CQ Roll Call, insta al presidente a considerar la alteración de los armamentos estadounidenses existentes y planificados para lograr un mayor número de armas de bajo rendimiento que podrían proporcionar una “opción nuclear a medida para un uso limitado”.

La recomendación es más evolutiva que revolucionaria, pero presagia un debate furioso justo en el horizonte.

Según los analistas de defensa, un tercio del arsenal nuclear ya se considera de bajo rendimiento, y casi todas las ojivas más nuevas se están construyendo con opciones menos destructivas. Pero los expertos en el panel del Pentágono y en otros lugares dicen que el objetivo de la junta es aumentar aún más el número de armas nucleares de menor escala, y las formas en que se pueden entregar, para disuadir a los adversarios, principalmente Rusia, de usar armas nucleares primero.

Los críticos de tal expansión dicen que incluso estas armas nucleares menos explosivas, que contienen solo una fracción del golpe de las bombas que Estados Unidos lanzó sobre Japón en 1945, aún pueden matar a miles de personas y provocar daños ambientales duraderos. Les preocupa que expandir el inventario de ojivas nucleares de bajo rendimiento, y los medios para entregarlas, podría hacer que la guerra atómica sea más pensable y podría desencadenar un ciclo de respuesta de los adversarios, posiblemente haciendo más probable el conflicto nuclear. Y, dicen, tal expansión costaría mucho dinero sin aumentar necesariamente la seguridad.

El tema cobrará mayor importancia en los próximos años a medida que una actualización de hasta $ 1 billón del arsenal nuclear de EE. UU. Se convierta en el mayor problema presupuestario del Pentágono. Esa actualización, como se planeó ahora, implica principalmente la construcción de nuevas versiones de los mismos submarinos, bombarderos, misiles, bombas y ojivas. El apoyo al esfuerzo de modernización es bipartidista.

(nota: Esto se resume de otra de mis respuestas, las notas al pie de página lo llevarán a esa respuesta para referencias)

Primacía nuclear de EE. UU.

Desde principios de la década de 2000, se han escrito numerosos artículos académicos sobre la primacía de las armas nucleares y convencionales estadounidenses y el fin de MAD (destrucción mutua asegurada) [20] [21] Estos documentos sugieren que los EE. UU. Tienen una ventaja tecnológica que ahora poseemos una capacidad de primer ataque y que no existe una amenaza creíble para el dominio de los EE. UU. en el mundo de hoy o en la próxima década. Estos hallazgos se han reafirmado en revisiones recientes de la capacidad actual de los EE. UU. Los EE. UU. Poseen la capacidad de dar represalias nucleares por parte de Rusia y China, en gran medida discutibles, basados ​​en nuestra capacidad de rastrear lanzadores móviles tanto terrestres como marítimos. [22] [23] El mensaje subyacente es que lo impensable se está volviendo pensable. [24] Que los planificadores militares pueden considerar el uso de ataques nucleares locales en el teatro. Algunos dicen que el riesgo de un intercambio nuclear nunca ha sido tan grande. [25] [26]

Según estos estudios, el equilibrio nuclear estratégico ha cambiado drásticamente desde el final de la Guerra Fría, y Estados Unidos ahora se encuentra en la cúspide de la primacía nuclear. En segundo lugar, el cambio en el equilibrio de poder tiene dos fuentes principales: la disminución del arsenal nuclear ruso y el crecimiento constante de las capacidades nucleares de Estados Unidos. En tercer lugar, la trayectoria de los desarrollos nucleares sugiere que el equilibrio nuclear cambiará aún más a favor de Estados Unidos en los próximos años. Rusia y China enfrentarán tremendos incentivos para restablecer la destrucción mutua asegurada, pero hacerlo requerirá sumas sustanciales de dinero y años de esfuerzo sostenido. Si estos estados quieren restablecer un disuasivo estratégico robusto, tendrán que superar las capacidades actuales de los Estados Unidos, las mejoras planificadas para el arsenal de los Estados Unidos y los desarrollos futuros que están siendo considerados por los Estados Unidos. La primacía nuclear de Estados Unidos puede durar una década o más [27]

MAD (Destrucción Mutuamente Asegurada) nunca ha sido una estrategia aceptada en el ejército.

Incluso hoy (2001), sin embargo, mucha discusión sobre MAD pierde un punto central: no es la principal doctrina nuclear de los Estados Unidos. Durante más de 30 años, los aumentos en el tamaño, la precisión y la sofisticación del arsenal nuclear de los EE. UU. Han reducido la Destrucción Mutua Asegurada al estado de una entre muchas opciones estratégicas nacionales competidoras.

Quizás cualquier intercambio de ojivas entre potencias nucleares se intensificaría, inevitablemente, a una guerra total y la destrucción de ambas naciones. Eso es lo que McNamara cree fervientemente hasta el día de hoy.

Sin embargo, el ejército estadounidense cree en la preparación de otros planes estratégicos más flexibles. Cualquier cosa menos sería una abdicación del deber, dice el general Russell E. Dougherty, ex comandante en jefe del Comando Aéreo Estratégico de la Fuerza Aérea.

“No creo que la Destrucción Mutua Asegurada haya sido una doctrina militar”, dice Dougherty.

Desde el punto de vista del planificador de fuerzas, MAD es un enfoque minimalista. Solo requiere que el arsenal nuclear estadounidense tenga suficientes cabezas nucleares después de cualquier primer ataque sorpresa para destruir los centros de población y la industria civil de cualquier oponente.

La Fuerza Aérea, por el contrario, favorece una estructura de fuerza más grande y complicada capaz de lanzar un primer ataque y luego tomar represalias contra objetivos militares esquivos y endurecidos. [14]

Haciendo lo impensable pensable, ¿había algo de cordura en la locura de MAD?

Destrucción MAD o mutuamente asegurada, ya que no existe una estrategia en 2017. MAD en realidad nunca ha sido la posición oficialmente aceptada de EE. UU. O Rusia. Durante la mayor parte de la era posterior a la guerra fría, Estados Unidos ha adoptado la disuasión como nuestra política principal. [67] La ​​evidencia sugiere que esto puede estar cambiando. Una epifanía más importante que darse cuenta de que MAD ya no se aplica sería comprender el impacto de esta nueva realidad en las futuras decisiones políticas y militares del mundo. [68]

Answer 3

La respuesta fácil es que nadie, aparte de unos pocos líderes completamente locos, quiere destruir el mundo.

El Arsenal Nuclear es el mazo de 50 libras en la caja de herramientas. Lo tienes, pero nunca quieres tener que usarlo. Además de eso, es posible que solo puedas usarlo 1 vez. No se trata solo de las consecuencias radiactivas, sino de las relaciones públicas y las probabilidades de que alguien más pueda lanzar por error (o dada la proliferación en estos días, tomar represalias).

La mayoría de las acciones militares se reducen a asesorar, mantener rutas comerciales abiertas, capacitación y “mantenimiento de la paz”. Podríamos, en palabras de un compañero de trabajo “Destruir Afganistán hasta que brille”, y todo lo que podríamos lograr es matar a unos pocos millones de transeúntes inocentes y unos pocos miles de combatientes enemigos. Las consecuencias dañarían a nuestros aliados y a Todos los demás, y crearíamos millones de nuevos enemigos.

Sin una fuerza convencional no podríamos proyectar una fuerza real, tendríamos una herramienta y una bastante inútil.

Answer 4

Dos cosas que necesitas saber. First US tiene un enorme complejo industrial militar que proporciona una gran cantidad de dinero a la economía estadounidense. Cualquier guerra indirectamente ayudará a estas grandes corporaciones militares.
Segundo, desde el colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos ha seguido siendo la única superpotencia en este mundo. Entonces, para afirmar su fuerza e influencia, debe tener un ejército muy poderoso, asustando así a los países pequeños para que se sometan.
También es signatario de muchos compromisos, por lo que honra a aquellos que necesitan un poderoso ejército que pueda desplegarse rápidamente en el área de conflicto. El ejército estadounidense tiene aproximadamente 600 bases activas en todo el mundo. Es esencialmente un imperio. Con activos navales presentes en todos los océanos del mundo, puede responder a cualquier situación con velocidad, fuerza y ​​precisión. ¿Por qué crees que China aún no ha invadido Taiwán? ¿O por qué Rusia no ha podido atacar a los estados bálticos? El hecho es que estos países saben que cualquier confrontación que resulte en un conflicto con los EE. UU. Podría esencialmente eliminar a sus militares.

Answer 5

Estados Unidos tiene compromisos e intereses globales y es signatario de numerosos tratados.

Sería excepcionalmente tonto que Estados Unidos permitiera que sus militares se atrofiaran y se vieran obligados a usar un arma nuclear en un conflicto convencional porque no tenía fuerzas convencionales.

Answer 6

MAD todavía requiere una fuerza creíble en su lugar. Si solo tienes 5 armas nucleares y el otro tipo tiene 500, no es exactamente MAD ¿verdad? Si bien los presupuestos de defensa están inflados, aún debe estar listo para reaccionar y no puede construir una bomba nuclear en una hora.

Puede encontrar esto más perspicaz: Force de dissuasion

Answer 7

Nuestras armas nucleares actúan como un elemento disuasorio contra los ataques apocalípticos a gran escala, pero el resto de nuestro ejército es necesario contra los conflictos a pequeña escala. Es muy poco probable que ocurra una destrucción mutuamente segura, pero la necesidad de tropas y armas nunca desaparecerá. Es principalmente una precaución; También se necesita el ejército para luchar contra el ISIS y mantener una postura lista en Corea, por ejemplo.