No
Eventualmente, construir bombas cada vez más grandes se vuelve prohibitivo a medida que la eficiencia disminuye notablemente. Además, el daño no se escala linealmente. Las armas estadounidenses más grandes en inventario activo están en el rango de 1.4 megatones. Había armas mucho más grandes, pero el daño de las armas de 5 x 1 Mt es mucho más destructivo que un solo arma de 5 Mt. Principalmente debido a la geometría de las áreas de explosión superpuestas y la menor pérdida de fuerza a la atmósfera (las ondas de choque se mueven en 3 dimensiones)
Se rumorea que algunos ensamblajes w53 (9 Mt) permanecen almacenados como un arma anti-asteroide, pero esto también puede ser solo especulación.
Además, ¿cuál sería el punto de tal arma? Sería imposible de entregar y solo podría usarse para el suicidio nuclear. Si ese fuera el objetivo, una vez más una serie de armas más pequeñas sería más práctica.
- ¿Debería Estados Unidos gastar menos en armas nucleares?
- ¿Qué pasaría si tuvieras que lanzar una bomba atómica en Washington DC frente a lanzar una bomba de hidrógeno en Washington DC?
- ¿Alguna nación no ‘rogue’, como Brasil, desarrollará un programa de armas nucleares durante este siglo?
- ¿Cuántas bombas nucleares hay en los Estados Unidos actualmente?
- ¿Es legítima la reciente amenaza de Corea del Norte de destruir Manhattan con una bomba H, o es solo un engaño?