¿Debería Estados Unidos gastar menos en armas nucleares?

Answer 1

En mi opinión, sí, necesitan gastar menos en armas nucleares porque cuando se habla de un país (EE. UU.) Que tiene el ejército más fuertemente armado con más de 800 bases en todo el mundo y una poderosa armada con cientos de barcos de superficie, 10 de tamaño jumbo portaaviones nucleares y muchos submarinos nucleares, y con todos los aliados de la OTAN alrededor, simplemente no hay un punto para las armas nucleares. Asustan a la gente, sí, pero la única vez que los Estados Unidos los usó fue en Japón, y eso fue en 1945 cuando lo lanzaron en 2 ciudades. Desde entonces, los EE. UU. Y otros países con armas nucleares se han estado enfrentando amenazando con una guerra nuclear, deberían gastar menos en armas nucleares, son el último recurso, pero espero que nunca se usen.

Y además, mira cómo funcionan las armas nucleares para los norcoreanos.

Answer 2

No creo que Estados Unidos deba reducir el gasto en armas nucleares.

Creo que los Estados Unidos podrían reducir el gasto militar si estuvieran preparados para alterar su planificación militar y sus planes de adquisición, pero las armas nucleares que tienen en su inventario serían lo último que trataría de reducir o reducir.

Estados Unidos tiene un inventario existente de muchas ojivas y cientos de misiles para entregarlos. Algunos de ellos cobraron vida en 1989, la variante Trident D5.

Esto es mucho tiempo en el libro de nadie, no ves muchos autos de 25 años, no esperarías que tu lavadora viviera tanto tiempo y ciertamente no esperarías que un arma nuclear durara tanto tiempo sin una reforma exhaustiva y actualizaciones.

Aquí es donde entra en juego el programa de extensión de vida D5. Se llevará a cabo un sistema de revisión, análisis cuidadoso y actualizaciones (este proceso comenzó a principios de la década de 2000) que tiene como objetivo mantener el inventario operativo hasta al menos 2040, cuando un nuevo misil probablemente será desarrollado y fabricado.

Como tal, Estados Unidos no está gastando una gran cantidad de dinero en armas nucleares actualmente, porque ya no están comprando o construyendo activamente, simplemente están revisando toda su reserva y dándoles una puesta a punto.

No puedes descuidar hacer esto con estas armas por varias razones. La primera es que estas armas se basan en motores de cohetes de combustible sólido, que utilizan algunos propulsores peculiares, y deben funcionar perfectamente todo el tiempo, a menos que, por supuesto, desee que detonen en lugar de arder constantemente. En segundo lugar, los sistemas de guía de estas armas son complejos. A menos que se mantengan correctamente, comienzas a invitar a los fracasos y realmente no quieres que un arma nuclear se pierda en caso de que realmente necesites usarla. Esto es aún más importante cuando consideras que solo un Tridente puede llevar múltiples ojivas …

En tercer lugar, el plutonio contenido en las ojivas nucleares es algo peculiar. No solo se corroe lentamente con el tiempo, sino que también se irradia a sí mismo y su estructura molecular se mueve, lo que significa que el material puede realmente ‘envejecer’ con el tiempo. Si esto es lo suficientemente grave, y no se supervisa de cerca, podría terminar siendo un problema o incluso un fracaso total. No sé lo suficiente sobre la física ni la ingeniería involucradas, pero supongo que los diseñadores de las ojivas tenían este factor en mente y diseñaron un poco los dispositivos para acomodarlo. Aun así, debe llegar un punto en que la masa fisible involucrada tenga que ser retirada, reelaborada y renovada.

Todo esto se suma, pero en esencia, el Trident es un arma bastante precisa y de primer nivel. Podría haber existido durante mucho tiempo, pero ha hecho (y está haciendo) su trabajo en silencio y sin fanfarria. Creo que el Trident ha sido exitosamente disparado más de 100 veces en su carrera y su confiabilidad excede cualquier arma comparable en su clase.

Answer 3

En la era moderna, las armas nucleares son únicas en el sentido de que nunca están destinadas a ser utilizadas. Más bien, al hacer que el costo de involucrarse en un conflicto armado sea inaceptablemente alto, las armas nucleares desalientan la guerra entre grandes potencias del tipo que costó millones de vidas en las dos guerras mundiales. El conflicto armado a gran escala entre los principales estados nacionales fue relativamente común en épocas anteriores. Hoy no lo son. El efecto disuasorio de las armas nucleares es en gran parte responsable de esto.

Debido a que los competidores pares, principalmente Rusia, continúan manteniendo grandes capacidades nucleares, Estados Unidos aún debe mantener un arsenal nuclear lo suficientemente grande como para evitar la posibilidad de que un adversario pueda lanzar un primer ataque que evite las represalias. Si bien esto puede parecer exagerado ahora, en el futuro la amenaza podría ser más real. Una vez que se desarma el elemento disuasorio nuclear, es difícil reconstituirlo. Por lo tanto, sigue siendo crítico que Estados Unidos mantenga una capacidad nuclear.

Para mantener un elemento disuasorio creíble, el arsenal nuclear de los Estados Unidos debe mantenerse en funcionamiento. El arsenal nuclear de los EE. UU. Está envejeciendo y hay planes en marcha para un importante programa de modernización. Eso cuesta dinero.

Si bien mantener un arsenal nuclear es costoso, es minúsculo en comparación con el costo en sangre y tesoro de un conflicto abierto entre grandes potencias.

Answer 4

Si. Tenemos muchas más armas nucleares de las necesarias para la disuasión. Muchos expertos han sugerido que se retiren nuestros misiles terrestres (el tramo más vulnerable de la tríada nuclear).

Nuestro actual arsenal nuclear de gran tamaño es una pérdida de dinero fenomenal.

Aún mejor aún, ¿por qué no cumplimos las promesas que hicimos al mundo hace 60 años y negociamos de buena fe una reducción mundial de las armas nucleares? El resto de las potencias nucleares han indicado consistentemente su disposición a reducir el tamaño de sus arsenales si hacemos lo mismo, y esto nos dejaría a nosotros (y al resto del mundo) en una posición mucho más segura mientras ahorramos a todos cantidades considerables de dinero. .

No veo ninguna razón para que tengamos más de 10-20 cabezas nucleares si ninguna otra potencia tiene más que eso. Con la tecnología moderna, estos niveles se pueden verificar de forma independiente y precisa.

Answer 5

Tal vez.

Muchas de las armas nucleares tienen como 40 años. Deben revisarse, y también con mucho cuidado, ya que no podemos probar ninguno. Si cree que la simulación por computadora puede hacer el truco, bueno, tal vez pueda decirnos que un poco de corrosión en la parte 3631 reduce el rendimiento en un 1%, pero no puede decirnos qué no se está simulando.

Gastar alrededor de $ 9B al año no es tanto, gastamos tres veces más en pizza. Si reducimos el tamaño de nuestras pizzas, seríamos más saludables y también tendríamos armas nucleares más frescas. Suena como un buen negocio en general.

Answer 6

Si. En mi opinión, las armas nucleares terrestres Minute Man III son un desperdicio de recursos. Podemos vivir sin esa pierna de la Tríada. Sé que esto heriría seriamente los sentimientos de la Fuerza Aérea, pero sería lo mejor.

Answer 7

No. Estados Unidos está gastando una fracción de lo que gastó durante la Guerra Fría, unos 70 mil millones al año. Gran parte de eso se destina al mantenimiento de armas nucleares. No queremos cortar esquinas en eso, las viejas armas nucleares en descomposición no son buenas cosas para tener.