¿Existe alguna situación en la que el ejército de los EE. UU. Pueda / tome represalias con armas químicas o biológicas?

Answer 1

Es dudoso La cuestión es que estas armas no son muy efectivas y son tan peligrosas para las personas que las usan como su enemigo. Los alemanes aprendieron esto en la Segunda Guerra Mundial cuando el gas que dispararon contra los Aliados a menudo voló a sus propias líneas. Del mismo modo, aunque las armas biológicas no se han utilizado tanto, son igualmente poco confiables y podrían infectar a la población de origen.

Las armas modernas se han vuelto tan precisas y poderosas que ya no hay tanta necesidad de armas de destrucción masiva como armas nucleares, biológicas y químicas. Nuclear solía ser atractivo porque podías sacar un gran objetivo sin tener que golpearlo. Hoy, no te perderás golpearlo. También fueron buenos para objetivos endurecidos como búnkeres profundos, pero hoy tenemos bombas que destruyen búnkeres que son asombrosamente buenos para penetrar y destruir objetivos endurecidos. Si desea sacar una columna blindada o una formación militar, no necesita usar una bomba nuclear, puede usar una bomba de racimo o un explosivo de combustible-aire, que puede consumir un objetivo muy grande en una bola de fuego .

Es una de las ironías de la guerra que en realidad solo necesitamos armas más pequeñas de las que solíamos usar debido al avance de la tecnología, lo que hace innecesarios los bombardeos masivos y, por lo tanto, hace que la guerra sea potencialmente menos destructiva. Te voy a dar un ejemplo. En la Segunda Guerra Mundial, si los aliados querían derribar un puente en Alemania, probablemente enviarían una misión de bombardeo contra él. Esto requeriría un escuadrón de bombarderos, escoltado por un escuadrón de combatientes, que volaría y sería interceptado por un escuadrón o dos de combatientes enemigos y también sería disparado por cientos de rondas de fuego antiaéreo desde el suelo. Cuando la formación de bombarderos sobrepasara el puente, cada uno liberaría su cargamento de 10-20 bombas, que caerían en el área del puente y con suerte uno o dos lo golpearían. Por supuesto, también habría un terrible daño colateral ya que las bombas que no golpearon el puente golpearon a otros objetivos no deseados, los aviones serían derribados y muchos voladores muertos; todo para bombardear un solo puente. Hoy, un avión dispararía un misil de crucero desde muy lejos y ese misil golpearía el puente exactamente donde estaba dirigido. Un solo avión con un misil puede hacer lo que hizo que los escuadrones de aviones hicieran en 1945, y el avión tendría espacio para que otro misil golpeara a otro objetivo en la misma misión.

Answer 2

Durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, había planes para participar en ataques de represalia con armas Bio / Chem si el otro lado atacaba primero. La idea era que un primer uso o un salto inmediato a las armas nucleares podría perder nuestra credibilidad como combatientes éticos.

Sin embargo, varios lectores tienen razón sobre las armas Bio / Chem. En verdad, son bastante ineficaces después de su primer despliegue “sorpresa” en combate. Una vez que tu oponente sabe con qué está tratando y tiene todas sus tropas equipadas con equipo de protección NBC, prácticamente has disparado tu fajo en el campo de batalla. Los únicos objetivos efectivos que quedan son los civiles. Casi cualquier profesional militar lo sabe, por eso las armas Bio / Chem realmente han caído en desgracia en la guerra moderna si estás luchando entre militares y militares.

Estados Unidos tiene una política de represalia nuclear inmediata contra cualquiera que use armas Bio / Chem a nivel estratégico (bombardeos a gran escala, atacar ciudades, usar aviones con rociadores químicos) porque se supone que está tratando de ganar la guerra limpiando fuera de la población civil, cuyo propósito militar es defender en primer lugar. Tal ataque podría considerarse un crimen de guerra o un intento de genocidio, y si está tratando de exterminar a los Estados Unidos o sus aliados, estaremos encantados de devolverle el favor.

Answer 3

El ejército de los Estados Unidos podría tomar represalias con armas químicas o biológicas. Sin embargo, Estados Unidos es parte en acuerdos internacionales que limitan severamente la capacidad del gobierno de los Estados Unidos para desarrollar, almacenar, producir o retener sistemas de producción, o usar armas químicas y biológicas. Entonces, a pesar de que los militares tienen el conocimiento para producir y usar efectivamente armas biológicas y químicas, esto probablemente no se haría.

Con respecto a las armas biológicas, el presidente de 1969, Nixon, renunció a todas las formas de guerra biológica. Luego, en 1975, los Estados Unidos ratificaron la Convención sobre las armas biológicas y el Protocolo de Ginebra (uso de armas químicas y biológicas). No quedan armas biológicas almacenadas, aparatos de producción de armas biológicas ni medios de difusión en el arsenal estadounidense.

Con respecto a las armas químicas, en 1969 Nixon renunció al primer uso de armas químicas. Además, nuevamente en 1975, la ratificación de los Estados Unidos del Protocolo de Ginebra limitó el uso de armas químicas. En 1991, el presidente Bush (el anciano) renunció a la política estadounidense de represalias con armas químicas. En lugar de responder a un ataque con armas químicas con armas químicas, los Estados Unidos ahora dijeron que responderían con una “respuesta abrumadora y devastadora”. Esto se ve como una amenaza poco velada para usar armas nucleares en respuesta a un químico y / o ataque biológico. Esta fue la política del gobierno de los Estados Unidos hasta que en 2013 el presidente Obama pareció renunciar a esta política de respuesta nuclear cuando su administración revisó la estrategia de empleo nuclear de los Estados Unidos [1].

Si los que están aquí interesados ​​en la efectividad de las armas químicas y biológicas modernas pueden leer sobre la Masacre de Halabja [2] o la Fugas de ántrax de Sverdlovosk, [3] respectivamente. En la Primera Guerra Mundial, tal vez estas armas fueron tan peligrosas para los atacantes como los atacados, pero el advenimiento de bombarderos más avanzados, MLRS y el uso de misiles de largo alcance para la guerra química y biológica, incluso hasta ICBM, ha cambiado estas preocupaciones. Un SS-18 que sale de la ex Unión Soviética con carga útil de armas biológicas y un objetivo a miles de millas de distancia en los EE. UU. Obviamente disminuye significativamente las preocupaciones sobre el penacho contaminado que sopla sobre un área amiga.

Las armas químicas y biológicas siguen siendo motivo de preocupación porque la barrera de costos para lograr una capacidad viable es comparativamente baja en comparación con otras formas de ADM. Además, aunque las poblaciones civiles son más susceptibles a su uso, es una locura creer que estas armas no tendrán un efecto significativo ni siquiera en las operaciones del ejército estadounidense. La mayoría de nuestros servicios están preparados, y la patria de los EE. UU. Está bastante bien preparada, pero aún habría bajas importantes.

Notas al pie

[1] HOJA DE DATOS: Estrategia de Empleo de Armas Nucleares de los Estados Unidos

[2] Halabja ataque químico

[3] Fuga de ántrax de Sverdlovsk

Answer 4

Oficialmente … no.

En realidad, bueno, tenemos un par de escenarios. Todos se remontan a la Guerra Fría, pero los principios básicos aún se aplican (por supuesto, dichos principios siempre se aplican).

En una guerra total, podemos producir proyectiles químicos en masa en dos meses. Si el enemigo los usara, también lo haríamos nosotros (y los aliados de EE. UU.) Si el tiempo lo permite, de lo contrario la respuesta sería nuclear.

El único escenario en el que se usarían armas biológicas es en un caso en el que se usaron contra Estados Unidos, muy probablemente después de un importante ataque nuclear.

Hubo un estudio de caso de DARPA a principios de la década de 1980. Consideró el uso de un ataque nuclear masivo contra el mundo comunista seguido de ataques biológicos. Estos serían seguidos por escuadrones de la muerte robóticos itinerantes; tuvieron la idea de la serie de los años 70 Battlestar Galactica.

Answer 5

Fuera de los casos extraños, casi no. En términos de efectividad en el campo de batalla, las armas bio y químicas no son súper efectivas. También son caros de almacenar y mantener. Además, como una cuestión de política, los Estados Unidos consideran que cualquier uso de armas biológicas, químicas o nucleares es “armas de destrucción masiva” y deben ser respondidas con armas nucleares.

Answer 6

Debido a tratados internacionales, EE. UU. Ya no mantiene una reserva biológica, acordó no usar armas químicas y está en proceso de destruir su reserva química.

Ahora, teóricamente, cualquiera (o cualquier nación) podría violar un acuerdo bajo suficiente coacción, pero me cuesta imaginar un escenario en el que la amenaza sea tan grave que estas armas deben usarse, pero EE. UU. Es lo suficientemente seguro como para comenzar a producir estas armas desde cero

Sin mencionar que la efectividad de ambas armas generalmente se sobreestima enormemente en las proyecciones de víctimas frente a eventos del mundo real. Es poco probable que tales armas hagan una diferencia significativa en el campo de batalla. Por otro lado, violar nuestros acuerdos actuales para usar esas armas podría tener repercusiones.