¿No se necesita artillería naval en la guerra moderna? ¿Los misiles Tomahawk pueden proporcionar el papel que desempeñaron los acorazados?

Answer 1

La artillería está desapareciendo de los barcos de la Armada, pero personalmente creo que es una muy mala idea. Los misiles Tomahawk cuestan alrededor de $ 1,000,000 cada uno. Ahora eche un vistazo a los disparos de un acorazado de clase Iowa. Cada una de sus grandes armas puede lanzar un proyectil de 16 “con aproximadamente el mismo impacto que un Tomahawk … o incluso más, ya que podrían disparar proyectiles nucleares (aunque nunca lo hicieron). También se desarrollaron algunos proyectiles especiales que incluían proyectiles perforantes. Casi cualquier proyectil que el Iowa pueda disparar, tal vez incluso las armas nucleares, cuestan un poco menos que un misil Tomahawk, y puedes disparar MUCHO de una vez. Si terminamos en una guerra contra Corea del Norte, desearás haber tenido una docena de estos en el agua, pero, por desgracia, se han eliminado y no se están construyendo más. Si quieres alcanzar mil posiciones de artillería en Corea del Norte, eso es un valor de mil millones de dólares en misiles, o … tal vez solo un par de millones de dólares en proyectiles disparados desde un acorazado de 70 años.

Este es su reemplazo actual, el Zumwalt. ¿Notas que falta algo? Oh sí, las grandes armas.

Bueno, confía en que sí tiene un poco de armamento, un par de tiradores de guisantes que disparan munición muy cara. Y algunos misiles aún más caros.

Answer 2

La artillería naval todavía se usa más o menos en los buques de guerra modernos, pero no de la misma manera grandiosa que se usaron en el siglo XX. Los destructores y fragatas modernos todavía están equipados con torretas, pero estas torretas se usan principalmente para el combate de barco a barco. Y con el desarrollo del cañón de riel, dudo que la artillería naval desaparezca pronto.

Lo que supongo que quieres decir es que los grandes chicos malos acorazados de la Primera Guerra Mundial y los acorazados de la Segunda Guerra Mundial llevaron. Esas torretas se usaron no solo para la guerra de barco a barco, sino también para el bombardeo terrestre, por lo que los barcos y sus armas debían ser tan grandes como lo eran.

Pero, a medida que los submarinos y los portaaviones se generalizaron, el acorazado se volvió obsoleto. Los submarinos fueron muy superiores en la destrucción de barcos enemigos, mientras que los portaaviones pueden lanzar ataques aéreos contra objetivos terrestres. Y, como mencionaste con el Tomahawk, tanto los submarinos como las naves de superficie son capaces de lanzar ataques con misiles guiados, que son más precisos y más mortales de lo que dispararían los acorazados.

Mientras tanto, el acorazado en sí tenía algunos defectos graves. En primer lugar, su tamaño lo convirtió en un drenaje de efectivo, así como un objetivo masivo. Y, a medida que los misiles se hicieron más precisos y potentes, ninguna cantidad de armadura realmente podría evitar que un acorazado sufriera una cantidad inaceptable de daño. Fue mucho más rentable construir barcos más pequeños y rápidos con defensas antimisiles y antiaéreas, lo que resultó en las armadas más delgadas pero más malas de la actualidad.

Answer 3

La Armada no ha eliminado por completo las armas en sus barcos; Los cañones de 5 ″ y más pequeños siguen siendo comunes para atacar objetivos aéreos y de superficie cercanos, y para la defensa puntual contra misiles. Pero los misiles y los aviones tienen alcances mucho más largos y mejor precisión que los grandes cañones navales. Contra un enemigo moderno es poco probable que alguna vez te acerques lo suficiente como para disparar tus armas a un combatiente de superficie enemigo; la pelea se habrá ganado o perdido con otras armas mucho antes. Por lo tanto, actualmente no hay un papel práctico para las armas navales de gran calibre. Excepto por una banda muy estrecha de territorio desde el mar hacia adentro, su alcance es demasiado corto incluso para permitirles ser útiles para el apoyo de los disparos navales de las fuerzas terrestres, e incluso cuando sea práctico, acercar los barcos lo suficientemente cerca de la costa para proporcionar apoyo de disparos es potencialmente muy peligroso Los días de asaltos anfibios que implican aterrizar en una playa defendida y forzar su camino hacia el interior con un enorme apoyo de disparos navales se han ido.

Eso no quiere decir que las armas grandes siempre serían inútiles; Es posible imaginar situaciones en las que las nueve armas de calibre 16 “/ 50 de un acorazado de la clase Iowa serían lo que hay que tener . Pero esas situaciones son demasiado improbables para justificar el costo, el diseño y otros sacrificios que conllevaría montar armas de gran calibre en barcos modernos. Simplemente tenemos muchas otras cosas que pueden realizar prácticamente las mismas funciones con mucha más flexibilidad.

Answer 4

La Marina, y de hecho todo el poder de los proyectos militares de EE. UU. En función de las necesidades actuales, está liderado por las necesidades del pasado y, de hecho, analiza las posibilidades de guerra en el futuro.

Los números necesitan cambiar un poco. El Tomahawk tiene décadas de antigüedad y cuando los usamos, es en gran parte porque tenemos muchos y necesitamos deshacernos de ellos. Es viejo y hemos pagado por ellos. El JDAM es un kit que agregas a una bomba tonta (que aparentemente tenemos un suministro increíble) para convertirlo en una bomba inteligente. La cifra de 25K es correcta, pero si fuimos a la guerra, ese número se reduciría a unos 500 dólares. El JDAM está guiado por GPS y realmente no es más sofisticado que un teléfono inteligente con algunas cosas adicionales. Comenzaríamos a sacarlos como locos si fuera necesario.

La artillería en una zona de guerra es un cambio de juego. Amamos a Arty y el apoyo aéreo. La artillería aún no está obsoleta y cambiará con la tecnología.

La guerra ha cambiado bastante hoy. No estamos en guerra con los países. En cualquier medida, el mundo está más pacífico hoy que en los últimos 50 años. Al impedir que Corea del Norte haga algo estúpido, creo que las cosas permanecerán como están durante la próxima década al menos.

Retirar los acorazados de la clase Ohio fue una decisión racional. Mantenerlos puestos sería igualmente racional. Reajustarlas con plantas de energía nuclear y actualizarlas para mantenerse al día con los portadores también parece racional. Soy de la opinión de que es mejor tener un arma y no necesitarla, que desear tener una cuando la tengas.

Si ocurre una guerra con Corea del Norte, estoy seguro de que tenemos activos disponibles para desactivar el poder y la infraestructura.

Creo que aún podríamos usar un barco de batalla de vez en cuando.

Answer 5

Yo diría que siempre debe haber una necesidad de proyectiles de artillería, incluso si es una cantidad limitada, porque su velocidad y tamaño dificultan que sean interceptados por los sistemas CIWS (a diferencia de los misiles) y también son una forma barata de disparando tiros de advertencia en cualquier barco que busque cerrar o asaltar su barco. Por último, es un método mucho más rentable para atraer embarcaciones más pequeñas (que deciden ignorar los disparos de advertencia), como lanchas rápidas, etc., utilizadas por piratas.

Los Tomahawks son relativamente caros, y si se cree que los medios rusos pueden ser interferidos y derribados por variantes sa10 o atascados; ¡Es más difícil hacer eso con un caparazón!

Answer 6

Estás hablando de dos cosas completamente diferentes. Se necesita un explosivo de precisión para minimizar el daño colateral y abordar la lucha más cercana del campo de batalla moderno y es necesario un apoyo aéreo cercano. En muchos sentidos, los cañones navales están desactualizados en el sentido de que solo pueden disparar a 20 millas, mientras que el alcance de un F18 es de 2,000 millas y tampoco son tan precisos como los misiles de crucero y JDAM. Lo que realmente cumple el papel de las armas navales es el de JDAM. Una de las principales funciones de la armada es apoyar a los transportistas para que los transportistas puedan hacer el trabajo pesado en términos de apoyo a las tropas terrestres. Estados Unidos usa mucho más JDAM que misiles de crucero y creo que una mejor pregunta sería si JDAM puede proporcionar el papel que jugaron los acorazados.

Trataré de explicar por qué la tomahawk no sería un reemplazo adecuado.
Un misil tomahawk cuesta $ 1.87 mil. DIOS MIOS!
Un JDAM cuesta $ 25,000.
Un tomahawk tiene 1000 libras de explosivo.
Un JDAM puede contener entre 500 libras y 2000 libras de explosivo.
Ambos tienen precisiones dentro de unos pocos metros.

La mejor razón por la cual los JDAM son preferidos hoy en día es porque los EE. UU. Tienen una superioridad aérea completa, absoluta e indiscutible en sus zonas de combate. Esto significa que no necesita pagar 2 millones de dólares por entrega integrada, simplemente puede hacerlo usted mismo y ahorrar 2 millones de dólares y soltar más municiones si es necesario. Esto puede cambiar si Estados Unidos fue en contra de Rusia porque puede no tener una superioridad aérea completa. Tomahawk’s puede ir a lugares donde los aviones pueden no ser seguros. Los Tomahawk tampoco pueden ser contrarrestados por los SAM tradicionales. Sin embargo, pueden ser contrarrestados por el sistema de defensa antimisiles S-400 de Rusia, por lo que es cuestionable qué tan efectivo sería en una guerra contra Rusia o China.

Como referencia, 1 tomahawk te comprará 80 JDAM’s, 3 tomahawk pueden comprarte un abrams entero. 10 tomahawk’s te pueden comprar un f16 completo. Entonces, para 11 tomahawks, puedes comprar un F16 y tener 80 JDAM. 😛

Answer 7

Un misil de ataque terrestre Tomahawk, cuesta justo $ 1m, en efectivo. Una carcasa de alta capacidad de 16 pulgadas cuesta menos de $ 1000 cuando se fabricaban.

La ronda de tapa alta tiene un compañero de perforación de armadura que tiene una capacidad de penetración profunda.

El tomahawk, incluso en una inmersión terminal, solo es altamente subsónico. Los proyectiles de 16 ″ golpean supersónico, y particularmente el AP es un penetrador profundo capaz de atacar bunkers profundos.

Answer 8

Bueno, ¿qué pasa cuando quieres patrullar el mar para la defensa costera?

O quiere cortar las líneas de suministro. Claro que podrías usar otras cosas, pero serían mejores en otro lugar si tus naves de batalla pudieran hacerlo

Presencia general y control. Los acorazados son un signo de fuerza. Esto puede usarse para intimidar a las tropas enemigas y presionar más a los que toman decisiones.

Answer 9

Dos preguntas separadas:

¿No se necesita artillería naval en la guerra moderna? Depende de las circunstancias, el entorno, la ubicación y miles de otros factores.

¿Son capaces los misiles tomahawk de cumplir el papel que jugaron los acorazados? En realidad no, pero los acorazados ya no son un arte relevante del arsenal táctico naval.