¿Por qué la discusión sobre la guerra nuclear siempre se centra en los misiles en lugar de en los bombardeos? Especialmente en el actual conflicto coreano, ¿por qué las personas están más preocupadas por los misiles por los bombardeos?

Answer 1

Todavía hay bombas nucleares. Sin embargo, si va al Fondo Ploughshares y descarga los informes sobre el inventario de activos nucleares de cada país, verá que, por ejemplo, el arsenal de bombas de los EE. UU. Es solo el 7% de su total, y el de Rusia es quizás el 8%.

Entonces, no muchas bombas.

Mirando un poco más de cerca, de los activos de entrega de bombas de Estados Unidos, la plataforma más numerosa, la B-52H Stratofortress, tiene 56 años. Las plataformas de Rusia son un poco más ágiles pero siguen golpeando un poco a más de 30.

IANA general, pero si lo fuera, estaría mirando mis activos de bombas nucleares como mi último hurra, cargando ciegamente al enemigo con nada más que mi rígido labio superior en una sonrisa burlona para defenderme. Fúmame un arenque radioactivo, muchachos, tengo que ver una hormiga asmática con una gran casa de compras. Básicamente, ya nos hemos arrojado todo lo posible el uno al otro, se ha logrado la destrucción mutuamente segura, el mundo entero está lleno de errores, pero por la muy remota posibilidad de que algunos de esos Johnny Foreigners aún puedan sobrevivir, haremos una última bola -hasta el esfuerzo de la pared, por muy desesperado que sea, de llevar a los bastardos con nosotros.

Carraspear.

Answer 2

Probablemente porque la mayoría de las armas nucleares de una futura WW3 total serían ICBM o SLBM (Lanzamiento del submarino). Obviamente, los aviones son más lentos, más fáciles de rastrear y derribar, tan inferiores a los misiles.

Corea del Norte actualmente está probando misiles. Dicho esto, no creo que debamos ignorar la posibilidad de que Kim pueda lanzar una bomba nuclear por otros medios, especialmente si fue atacado por Estados Unidos y decidió tomar represalias contra Corea del Sur. Podría recibir una bomba nuclear sobre la frontera por aire o incluso por tierra. En la actualidad, es posible que no pueda obtener una bomba nuclear lo suficientemente pequeña como para ir a un ICBM, y también sobrevivir al calor de la reentrada de una ojiva en un misil podría no ser un problema que haya superado todavía. Incluso entregar una bomba nuclear en algún lugar por mar no está completamente descartado para NK en una fecha futura.

Answer 3

Velocidad.

Todo se reduce a la velocidad. Los ICBM son extremadamente rápidos (~ 15,000 mph) y, por lo tanto, dan menos advertencia y son más difíciles de derribar. Tienen múltiples ojivas en múltiples dispositivos de reingreso, lo que hace que la devastación sea mucho mayor. Un bombardero puede ser derribado más fácilmente que un ICBM (aunque supongo que un B-2A no está tan lejos). Las bombas nucleares requieren un bombardero o un caza volando a través de redes de defensa aérea integradas, lo cual no es una tarea fácil. Incluso en Corea del Norte. Tal vez especialmente en Corea del Norte, ya que se han estado preparando para que Estados Unidos y la República de Corea invadan durante muchos años. Imagen 10 ICBM dirigidos a Corea del Norte … todos con 8 cabezas nucleares separadas de 1 megatón … todos viajando 15 mil millas por hora hacia los ocho objetivos. Lleva alrededor de 30 minutos desde el lanzamiento hasta que todos los 160,000,000,000 lbs equivalentes de TNT se disparan. Para lograr la misma hazaña con bombas se requeriría cada B-1B (B-1B primero debido a su velocidad) que tenemos junto con B-2 y probablemente B-52 también y llevaría 8 horas o más con ellos, todos pre-organizados . Ahora es por eso que nos entusiasma que la RPDC tenga ICBM. Con solo bombas podemos derribar los aviones que los llevan y sería mucho más seguro que si tienen misiles que nos puedan alcanzar en media hora. No se puede tener un estado deshonesto con esos.

Answer 4

Porque los bombarderos tienen mucho más tiempo para penetrar la defensa aérea que los misiles. Cuando atacamos a Japón, nuestros bombarderos volaban a altitudes más altas de lo que la mayoría de los aviones japoneses podían interceptar. También confiaban en que los japoneses ignoraran un solo avión. Si hubiera sido un grupo terrorista, probablemente habrían intentado involucrarlos.

Para obtener un bombardero sobre su objetivo, debes superar el radar enemigo, la artillería antiaérea basada en tierra y / o mar, y los cazas enemigos, que habrían sido revueltos después de recoger los bombarderos en el radar (parte de por qué comenzó a desarrollar aviones furtivos).

Un misil es lo suficientemente pequeño como para tener una firma de radar mínima, y ​​lo suficientemente rápido como para ser muy difícil de derribar. Si se trata de un misil balístico intercontinental que entra en la atmósfera superior y luego cae sobre su objetivo, la dificultad de noquearlo aumenta aún más.

Answer 5

Los misiles son más difíciles de detectar y detener que los bombarderos. La entrega por bombardero es una posibilidad, por supuesto, pero una amenaza menor. Compare las dificultades de Corea del Norte declarando la guerra a los Estados Unidos y las naciones aliadas y decidiendo atacar a Tokio.

En el escenario 1, lanzan un misil: el tiempo de advertencia es muy corto y las opciones para detenerlo son pocas y en gran medida no se han probado en la batalla.

En el escenario 2, el lanzamiento de un bombardero: lo vemos despegar y comenzar a dirigirse hacia Tokio. Tenemos numerosas opciones para revolver aviones de combate para derribarlo. En los peores casos, los mismos sistemas antimisiles también son efectivos para derribar aviones.

Una bomba es mucho menos probable que se entregue realmente. Así que no hay tanto miedo al respecto: y el miedo impulsa la discusión.

Answer 6

Una bomba nuclear es muchas veces inferior a un misil. Los misiles tienen la ventaja de que son:

• Difícil de interceptar una vez en el aire
• Tener velocidades mucho más rápidas
• Rangos más largos
• Fuerza de carga útil ilimitada (un bombardero debe abandonar el radio de una bomba antes de detonar, una mayor carga útil significa una retirada más larga)

Answer 7

Dos razones:

1. Corea del Norte no tiene bombarderos de largo alcance, por lo que en el contexto de ser una amenaza para los aviones estadounidenses no entra en juego. Corea del Norte puede usar bombarderos de combate contra Corea del Sur y Japón, pero las posibilidades de que superen las defensas aéreas son escasas. Corea del Norte lo sabe y por eso se centran en los misiles.
2. Desde el punto de vista estadounidense, los bombarderos de largo alcance y los cazabombarderos solo serían enviados después de un ataque con misiles. Las aeronaves tardan demasiado en armarse y alcanzar sus objetivos. Estamos hablando de horas aquí en lugar de minutos en comparación con un misil. Además, Estados Unidos solo enviaría bombarderos nucleares después de que las defensas aéreas de Corea del Norte hayan sido suprimidas para evitar pérdidas innecesarias.

En la práctica, esto significa que la mayoría de las discusiones se centran en los misiles.

Answer 8

Porque los misiles son “lalalala, ¡mira! ¿Es eso … estoy muerto? “Y los bombardeos son” lalalala, espera, ¿por qué están sonando las sirenas de tornado? Voy a usar este tiempo de espera para esconderme. (tres horas después) Welp, ahora es seguro “.