Me encantan los argumentos que está publicando. Todo lo que dice tiene mucho sentido superficial, principalmente para una audiencia no militar. Dicho eso, una línea especial que estableció, ” Nadie más en el mundo lo hace mejor , y todavía apestamos”. Oculto dentro de sus argumentos hay una aceptación, no hay nadie que pueda hacerlo mejor. La mayoría de la gente en su audiencia de 2005 no pareció entender eso, pero se animó cuando enumeró numerosas bromas ingeniosas que ofrece como puñaladas directas tanto en fallas administrativas como en liderazgo militar en ese momento. Me pregunto en mi mente cuántos de estos emprendedores tecnológicos y las élites de Silicon Valley se habían convencido sinceramente de que podrían haber hecho un mejor trabajo planificando y coordinando la guerra de Irak. Como él dijo, “Nadie más en el mundo lo hace mejor”.
Dicho esto, todavía apestamos. No digo que todo lo que hacen los militares sea perfecto. Confía en mí, en el momento exacto en que pronunció este discurso, estaba en Irak y lo peor de esa insurgencia aún no había sucedido. Sin embargo, el problema es que, como su audiencia no parece entender, algo que no funciona bien no está roto. Lo que implican muchas de sus ideas es un discurso lógico sobre cómo los militares no están diseñados para el tipo de guerra que enfrentamos en Irak. Eso fue muy razonable. Dicho esto, lo que siguió de ese discurso racional es tomar lo que él acepta es la fuerza más poderosa en la Tierra y destruirlo por un diseño que no tiene garantías de funcionamiento, pero que es ciertamente diferente.
Su plan hace lo que dijo que hace despeinando bastantes plumas. La razón es que le pide al ejército de los Estados Unidos que se rompa, no puedo decirlo realmente; ¿Era un departamento con dos fases distintas? ¿Fueron dos departamentos separados, pero que comparten una tonelada de sus activos? ¿Fue algo así como dos departamentos separados pero la creación de 20 sucursales nuevas? Eso no estaba realmente claro. El punto es que el plan pide que los mejores militares del planeta se rompan bajo el supuesto de que, debido a que la nueva forma es diferente, debe ser buena. El mayor problema aquí es que ha abordado correctamente la fuerza de los militares, el Leviatán hobbesiano, el destructor de la nación, el poder imparable del régimen aplastante del ejército de los Estados Unidos, luego básicamente lo rompió tomando la mitad de esa fuerza del Leviatán y dándole al “Departamento de Paz” o Administración de Sistemas o lo que sea. Eso no tiene sentido ya que la mayor parte de la fuerza del ejército de los Estados Unidos radica en su interoperabilidad entre las diferentes ramas del único Departamento de Defensa. Destruiría esa sensación de interoperabilidad.
Algunos otros problemas que tengo es que algunos de los términos son vagos. En primer lugar, ¿qué es exactamente un “Estado en bancarrota política”? Es posible decir que una nación está económicamente en bancarrota. Esa es una definición definida en al menos algunas métricas fáciles de entender que se pueden comunicar a las personas promedio con poco desacuerdo. Además, nadie muere al financiar un estado económicamente en bancarrota. Sin embargo, el concepto de “bancarrota política” es relativo y mucho más arriesgado. ¿Cómo lo definiríamos y, lo que es más importante, cómo vendería al mundo si siente o no que lugares como Corea del Norte o el Iraq de Saddam están “en quiebra política” lo suficiente como para que tengamos que tomar el control, establecer una nueva junta directiva? con un nuevo CEO y reevaluar el modelo de negocio? ¿En qué se diferencian las naciones que difieren drásticamente de nuestra propia forma? Francamente, si estamos analizando el relativismo político enmascarado en metáforas, el dominio impuesto por el gobierno de China sobre la libertad de expresión, la manipulación de los precios internacionales de la moneda y el total desprecio por los derechos internacionales de propiedad intelectual deberían contar como unos pocos cheques rechazados. Luego está Arabia Saudita con su sistema de gobierno medieval. Sin embargo, son ricos. Eso se siente como un incumplimiento de préstamo de algún tipo. ¿Qué pasa con Rusia y su intimidación de toda Europa del Este? “Cheque está en el correo. ¡Lo prometo!” Puedes llamarlo como quieras, pero muchos siempre argumentarán que la guerra nunca debería suceder porque no están dispuestos a lidiar con los costos, aunque de manera realista, la mayoría de las personas que se quejan más ni siquiera conocen a nadie en los servicios
- ¿Cuándo comenzarán a reducirse las fuerzas armadas estadounidenses?
- Una vez que se haya unido al ejército (en los EE. UU.), ¿Es posible renunciar si no le gusta? ¿O sería eso deserción?
- ¿Qué significa la frase de terminología militar ‘cuadra tu trasero’?
- Después del servicio militar (específicamente de EE. UU., Pero me encantaría escuchar a otros países), ¿qué tipo de ‘equipo’ puedes conservar? ¿Es común que el personal militar traiga de vuelta ‘trofeos’?
- ¿Hay políticos estadounidenses que no fueran oficiales militares?
También soy impreciso sobre el concepto de “ejecutivo funcional”. ¿Quién es exactamente esta persona y cuál es su papel? Parecía que era muy importante llevarnos desde el momento de los primeros problemas hasta el momento de la invasión. Eso nunca me fue explicado claramente, especialmente porque aparentemente son cruciales para los objetivos finales de la construcción de la nación.
Por último, hay algunas soluciones obvias que esto parece pasar por alto. Como mencionó el Usuario de Quora, toda la fuerza de Administración del Sistema parece sonar como el trabajo del Departamento de Estado; Sin embargo, estoy nervioso por darles ese tipo de poder. El trabajo del Departamento de Estado es coordinar una relación pacífica con las naciones de todo el mundo. Eso debería incluir lógicamente una nación infantil que acabamos de seccionar del cadáver moribundo de su madre Gorgan. No creo que lo usen mal para fines corruptos. Simplemente no confío en que no lo arruinen. Los departamentos como el Departamento de Estado eventualmente evolucionan para “cortar la grasa” y siguen cortando, y siguen cortando, hasta que finalmente son tan “eficientes” que no son más que un grupo de personas que no hacen nada más que hablar y organizar acuerdos. . Sin embargo, el Departamento de Estado no tiene dientes. El Departamento de Administración de Sistemas parece ser el diente del Departamento de Estado; Sin embargo, en mi opinión, simplemente lo reducirá hasta que diezmen los activos militares que les den. Dicho esto, ya tenemos un Departamento de Estado que ya debería estar haciendo todo esto. Por diseño, sin embargo, no son capaces de comandar unidades militares y lo más probable es que las reduzcan la primera vez que no sean necesarias.
Como dije, realmente me gustan muchas de las ideas en esta charla TED y probablemente intentaré encontrar una copia del libro al que hizo referencia. Parece pensarlo mucho, así que estoy bastante seguro de que al menos tendrá algunas buenas ideas.