Como estadounidenses de los Estados Unidos, ¿cómo se siente con respecto al gasto militar de los Estados Unidos?

Me siento muy molesto, y como ciudadano de este país avergonzado por eso, ese es mi sentimiento.

Mi republicano vivo favorito, y el amigo de Quora, Quora User, está defendiendo al dictador benevolente que puede mantener el mundo en orden. Este es, por supuesto, un enfoque, que es eficiente, y siempre que el dictador sea verdaderamente benevolente funciona de manera más limpia y previsible que otros sistemas, especialmente porque muchos de los países del mundo no son tan benevolentes. También es conveniente cuando eres un ciudadano del país que es el dictador.

En mi opinión, el problema con este sistema es que el dictador no es responsable y puede hacer cosas que son realmente perjudiciales sin temor a las consecuencias (como señala Kirk). La razón es doble:

  1. Estados Unidos puede atacar a un país a 14000 km de distancia y ocuparlo por completo, sin que su población local sufra una reacción violenta.
  2. Estados Unidos es lo suficientemente poderoso como para que nadie pueda castigarlos realmente por lo que hacen.

Es una herramienta gigante en manos de políticos estadounidenses irresponsables e increíblemente corruptos. Creo que no debemos ignorar a Irak y Afganistán (o Vietnam, o El Salvador o …). Estas son lecciones difíciles de aprender. Es realmente discutible si la guerra de Irak realmente ha mejorado la seguridad de los EE. UU. / Mundial. No es discutible que más de 100,000 civiles iraquíes fueron asesinados, y muchos más se mudaron directamente debido al ataque. Yo diría que todo el mundo occidental habría puesto, Rusia o cualquier otro país bajo severas sanciones, si hubiera hecho algo similar a esto (evidente por la crisis de Crimea). Los contratistas (no personal militar pero financiado por militares) involucrados / a cargo de la tortura y el abuso de prisioneros de Abu Ghraib todavía están caminando libremente. Las compañías estadounidenses como CACI, Halliburton, Academi (anteriormente Blackwater), usaron miles de millones de dólares en impuestos que solo dañaban en Irak tanto a las tropas estadounidenses como a los iraquíes, así como a los contribuyentes. Estados Unidos acaba de publicar su registro de tortura de la CIA (Los hallazgos del informe de tortura más impactantes). ¿Puede el mundo ejercer una presión real sobre los Estados Unidos por estas hazañas horrendas? ¿Dick Cheney será convocado alguna vez a un tribunal internacional? Si hubiera sido prácticamente cualquier otro país haciendo estas cosas, al menos estarían bajo graves sanciones económicas por ahora.

Si hubiéramos gastado una cantidad similar de dinero en otra cosa que no fuera la guerra, habríamos llevado a la humanidad al siguiente nivel.
* por favor no comience a discutir sobre los detalles de esta foto, sé que el F-35 es mucho más que el despegue / aterrizaje vertical. El punto está más allá de los detalles.

Estados Unidos gasta una cantidad increíble de dinero en su máquina de guerra (más que los siguientes 9 combinados). No hay nadie que los haga responsables, aparte de su propia gente, que, por supuesto, se preocupa por sus propios intereses en primer lugar.

Prefiero un mundo equilibrado, sin un dictador benevolente. No estoy delirando, hay países por ahí, con más planes malvados y menos responsabilidad, que quieren tomar el lugar de los Estados Unidos. Sin embargo, creo que construir una ONU funcional y tener un colectivo de países desarrollados / responsables que decidan al unísono, puede proporcionar el equilibrio de poder necesario contra aquellos que buscan el dominio. Esto también garantiza que cada país tome decisiones menos estúpidas y egoístas.

Related Content

Estados Unidos propuso que Honduras permita una fuerza de tarea de la Marina estadounidense en el aeropuerto militar de Palmerola, cerca de la capital hondureña. ¿Tiene esto que ver con la unidad rusa en la vecina Nicaragua? ¿Qué aspecto debe tener en cuenta el gobierno hondureño?

¿Cuál gana más dinero, los policías o los militares?

¿Por qué los militares estadounidenses no usan armas centinela?

¿Qué posibilidades hay de que los talibanes se apoderen y ocupen Islamabad si Estados Unidos retira su ejército de Afganistán?

¿Por qué los militares estadounidenses tienen bases en casi todas partes del mundo?

Me siento bien al respecto. Pronto gastaremos menos como porcentaje del PIB que en cualquier momento en varias décadas. Creo que ahora estamos por debajo del 4% y nuestra preparación está sufriendo.

Estados Unidos y sus aliados se benefician enormemente del gasto de defensa de Estados Unidos. Debido a que tenemos tanta capacidad, los posibles alborotadores se ven disuadidos de atacar a sus vecinos. Menos gasto significa más lucha en el mundo, no menos.

Para aquellos preocupados por el gasto de los EE. UU. Más que en los próximos X países combinados, imagine un mundo en el que los EE. UU., China y Rusia gastaron la misma cantidad. Estados Unidos tendría que abandonar a sus aliados e intereses en todo el mundo, mientras que Rusia, China, Irán y otros no enfrentarían disuasión.

Ya tenemos capacidades significativas en Asia, pero no lo suficiente como para disuadir a China de tratar de apoderarse del territorio de sus vecinos. ¿Menos capacidad de los Estados Unidos convencería a Putin de dejar en paz a los vecinos de Rusia? La paridad en la capacidad de defensa crea más estabilidad. Permite que todos piensen que tienen una oportunidad de ganar.

Tenemos 11 portaaviones porque tenemos intereses globales y necesitamos mantener los océanos libres. Solo un tercio de ellos están en la estación en cualquier momento, lo que significa que podemos rotar constantemente y proporcionar estabilidad.

¿Imagínese si el petróleo no fluye libremente a través del Estrecho de Ormuz? La economía global colapsaría. ¿Qué es lo que China podría bloquear el estrecho de Malaca? Japón se enfrentaría al colapso. ¿Qué capacidades para cortar? ¿Qué estabilidad estamos dispuestos a sacrificar? Una vez que eliminemos esa capacidad, ¿quién llenará ese vacío? ¿Y que? Estos no son solo hipotéticos. La presencia o ausencia de unidades y capacidades militares tiene efectos reales y duraderos.

Como se indicó en otra parte, gastamos más per cápita en atención médica y educación que cualquier otra persona y obtenemos resultados medios. Necesitamos reformar esos sectores, no solo arrojarles más dinero. El continuo aumento de los costos de atención médica y los programas sociales es lo que amenaza la estabilidad fiscal a largo plazo de los Estados Unidos, no el gasto de defensa.

El sector de defensa de los Estados Unidos está hinchado e ineficiente. La adquisición de defensa de los Estados Unidos necesita una reforma seria. Los contratistas tienen demasiada influencia. Hay demasiadas bandas y capas innecesarias de burocracia. Todo cierto. Eso puede y debe corregirse. Tenemos que reducir el desperdicio para aumentar la preparación y asegurar que podamos disuadir a los agresores que socavarían nuestros intereses.

Cualquiera que piense que la paridad en el gasto militar es algo bueno está muy equivocado.

Chris Harrison

Como miembro del ejército, estoy desgarrado. Por un lado, como oficial, tengo que lidiar con la toma de decisiones sobre dónde gastar el dinero. Muchas partidas presupuestarias como MILPERS (salarios para miembros del ejército) están fijadas por ley y no a discreción del comandante. Las cosas que tenemos control sobre qué gastar / recortar incluyen asistencia de matrícula para los miembros y proyectos de investigación / análisis. Constantemente tenemos que cerrar proyectos de investigación que puedan producir nuevas tecnologías y capacidades, porque no hay suficiente financiación. (Muchas tecnologías militares también tienen aplicaciones civiles, como el GPS. Los orígenes de Internet se remontan al ARPANET, que fue un intento militar de crear una red de comunicaciones que sobreviviera a un ataque nuclear). (No tengo cifras exactas, pero algo así como: en la década de 1950, la mitad de la I + D del mundo se realizaba en los EE. UU., y la mitad de la I + D de los EE. UU. la realizaban los militares. Ahora está más cerca del 9% para cada uno de ellos.

Por otro lado, creo que hay muchas otras cosas que, como nación, no contamos con fondos suficientes, como educación, mantenimiento de infraestructura e investigación y desarrollo civil. En cantidades de financiación absolutas, los Estados Unidos gastan tanto en el ejército como las siguientes 8 naciones más grandes combinadas. Sin embargo, nuestra economía es la más grande del planeta y, como porcentaje de nuestra economía, gastamos el 3.5% de nuestro PIB en el ejército, mientras que Arabia Saudita (10.4%), Emiratos Árabes Unidos (5.4%) y Rusia (4.5 %) todos gastan más. Probablemente sería mejor si gastamos menos en el ejército y gastamos más en otras necesidades de la nación. (Fuente: FactChecking the State of the Union)

El mayor problema es cuando el Congreso es disfuncional y no aprueba un presupuesto en absoluto. Las continuas resoluciones y otras políticas de gasto en ausencia de un presupuesto, causan más daño (en todas las ramas del gobierno) de lo que la mayoría de la gente sabe. Si supiéramos de antemano cuánto dinero tenemos en el presupuesto, podemos planificarlo con anticipación y tomar las mejores decisiones sobre qué financiar. Cuando el presupuesto es impredecible, a menudo tenemos que cancelar proyectos que de otro modo hubieran podido continuar con un presupuesto más pequeño. Esto significa que el dinero gastado en esos proyectos simplemente se pierde, sin nada que mostrar. Para ser claro, no aprobar un presupuesto desperdicia dinero . Peor que la cantidad gastada en el ejército, es el partidismo tóxico y la disfunción de los políticos, al no poder unirse para ponerse de acuerdo en nada.

Bryce Carmony

Con la plantilla actual de personal a tiempo completo, desafortunadamente es necesario porque el 27% de ese presupuesto se destina a pagarlos y necesitan equipos para luchar.

No estoy demasiado preocupado por esto personalmente. Los números son enormes, pero Estados Unidos es un país que usa constantemente su ejército a pesar de no estar en una guerra declarada con ninguna nación. No tiene un departamento de defensa. Tiene un departamento de guerra. Mantener ese nivel de preparación constante es muy costoso. Si hubiéramos estado en paz y pudiéramos reducir nuestras fuerzas armadas, no habría necesidad de gastos tan enormes.

Si tuviéramos un departamento real de defensa y no de guerra, nuestras necesidades de defensa probablemente serían satisfechas suficientemente por la Marina de los EE. UU.

Al personal militar se le debe pagar más. Pocas personas se dan cuenta de lo poco que a nuestro personal militar se le paga en efectivo. Tabla base de pago del ejército y salario básico

Claro, hay subsidios y bonos, pero a las 2000 horas por año, a las personas se les paga $ 10 / hora para arriesgar sus vidas. También deberían tener más oportunidades para hacer cosas además de servir, lo que equivale a esperar y capacitarse. ¿Podrían quizás trabajar en actualizar la infraestructura de este país?

La atención posterior a la guerra para los veteranos debe ser mejor que la de los civiles. No lo considero asistencia sanitaria. Los veteranos necesitan tratamiento recurrente para heridas tanto físicas como mentales. A los fabricantes de armas se les debe pagar menos. Todo el ecosistema de contratación gubernamental necesita urgentemente una reforma.

¿Deberíamos gastar tanto dinero en reafirmar la capacidad militar global? Creo que podría costar mucho menos si optimizáramos las fuerzas armadas, pero aún estaríamos gastando una cantidad increíble de dinero en la plantilla actual.

Esa podría haber sido mi respuesta sin mirar los presupuestos reales. Pero, echemos un vistazo a los presupuestos.

Usaré las cifras del año fiscal 2013 porque son reales. El resumen está aquí: los costos reales del personal militar. Según ese documento, nos cuesta $ 146,239 mil millones, solo en personal a la tasa de pago actual.

Tocar ese número es un suicidio político.

En nuestro nivel de personal actual, esto es lo que cuesta tener militares estadounidenses sin equipo. ¿Debería haber tanta gente sirviendo en todo o tiempo completo? ¿Qué ramas están peleando nuestras guerras? ¿Qué sucederá a medida que hacemos la transición a la guerra con drones? Estas son las preguntas que deben responderse.

Encontré la respuesta de Anónimo a ¿Hubo alguna diferencia entre el desempeño de las unidades militares regulares y las unidades de reserva / guardia en Afganistán e Irak? Muy interesante como punto de partida para pensar en lo que podríamos hacer si nuestro ejército no fuera a tiempo completo.

Los $ 400 mil millones restantes probablemente tengan muchas oportunidades de optimización 🙂

Robert J. Kolker

Estados Unidos fabrica sus armas de manera muy parecida a como se fabricaron los autos antes de que Henry Ford le mostrara al mundo una línea de montaje. Estados Unidos está haciendo el equivalente de un superdeportivo hecho a mano chapado en oro cada vez que produce un arma. Son ridículamente caros, ¿cómo sucede esto? El 70% de los generales de 3 y 4 estrellas que se jubilan van directamente a trabajar a un contratista de defensa, la mayoría en Lockheed Martin. Pero eso no es todo lo que obtenemos por nuestro dinero.

Hay 1000 generales y almirantes.
Cada miembro de los altos mandos tiene su propio jet personal (C-40) completo con alojamiento para dormir (camas). Cada general tiene un conductor personal, guardias de seguridad personal y al menos una secretaria. Solo el personal de un general puede costar un millón de dólares al año.

Hay 234 campos de golf militares, cuyo costo no figura en ningún presupuesto. El ejército también paga dinero para usar campos de golf privados. WTF!

En 2004, el ejército abrió su propio refugio de esquí en los Alpes bávaros con un costo de $ 80 millones.

El Pentágono gasta $ 500 millones al año en bandas de música

Me siento genial por esto, ¿no?

Chris Harrison

Siento que es necesario y me alegro de que sea el más alto del mundo. Gracias en gran medida a la seguridad proporcionada por el poderío militar estadounidense, la economía mundial es más grande y está más integrada que nunca en la historia. La globalización ha sacado a millones de personas de la pobreza y ha mejorado la esperanza de vida y la salud. Nosotros, los estadounidenses, estamos por debajo de nuestro peso en donaciones caritativas a los países más pobres del mundo, y deberíamos trabajar en eso. Tampoco hay duda de que los estadounidenses necesitamos mejorar la forma en que gastan nuestros dólares. Desde la atención médica hasta la educación, gastamos más dinero per cápita que cualquier otra persona y, sin embargo, nuestra población es menos alfabetizada, menos numerosa, menos saludable y de vida más corta que casi todos los demás países desarrollados ricos. Esto muestra que no es el gasto en defensa lo que está canibalizando nuestra capacidad de ayudar a nuestra propia gente, sino más bien la mala administración de esos recursos que ya dedicamos a esos fines.

No debemos mirar el desastre de Irak y Afganistán, y concluir que debido a que esas aventuras engendradas no resultaron ser tan fáciles como nuestros tontos líderes pensaron que lo harían, deberíamos huir en la dirección opuesta y desconectarnos del mundo. Por el contrario, el papel del ejército de los Estados Unidos como garante de la paz y la estabilidad entre las grandes potencias del mundo es más importante ahora que nunca. Muchos países piensan que las guerras de los últimos 14 años nos han debilitado; Es vital que les demostremos a estos alborotadores la verdad, y es que no lo han hecho.

Podría decirse que Estados Unidos ha sido el mayor beneficiario de la expansión global del comercio en las últimas décadas. El mundo que vemos hoy, con todo el bien y el mal en él, es uno de nuestra propia creación. El gasto en defensa es lo que asegurará que al menos podamos ayudarlo a empujarlo en la dirección correcta. El gasto en defensa debería hacerse más eficiente, particularmente nuestro proceso de adquisición, que es corrupto y extremadamente incompetente; pero también debería continuar creciendo sustancialmente. En última instancia, el gasto en defensa no es lo que pondrá a Estados Unidos de rodillas fiscalmente: es discrecional y no pone directamente efectivo en los bolsillos de un gran número de miembros del electorado demasiado poderosos, a diferencia, por ejemplo, del Seguro Social y Medicare, que son ambos se prevé que sea insolvente en las próximas décadas.

Más gasto en defensa no indica más guerras; esos fueron casos de arrogancia estadounidense que nos enseñaron lecciones muy desagradables. No, lo que más señala el gasto en defensa es un compromiso continuo del pueblo estadounidense con la integración global y la disuasión de las guerras entre las grandes potencias.

Chris Harrison

Absolutamente lo odio. Cuando todo lo que tienes es un martillo, todo parece un clavo. Cuando tienes el ejército más poderoso del mundo, tu primera solución cuando alguien no está de acuerdo con cómo se deben hacer las cosas es bombardearlos. O envíe operaciones negras para desestabilizar a los gobiernos. O instalar dictadores. O utilice su programa de espionaje masivo creado con fines militares para espiar las negociaciones comerciales internacionales para proporcionar a sus empresas un apalancamiento adicional.

Todos se quejan de cuánto pagan los estadounidenses en impuestos, y sin embargo, no tenemos atención médica de un solo pagador ni tenemos la mejor educación. Eso es porque el mayor gasto individual es militar. (No cuento con el Seguro Social, que fue diseñado para ser una “caja de seguridad” financiada por impuestos de empleo, no impuestos sobre la renta, y actuó como una caja de seguridad hasta que el Congreso se dio cuenta de “¡vamos a tomar todo ese dinero sentado allí!”)

Para la defensa, no necesitamos bases militares en todas partes del mundo. Pero si miras el mapa, rodeamos a cualquiera que no reciba órdenes directas de Washington. La única razón para tener bases tan lejanas es extender el poder hegemónico de los Estados Unidos. (Por ejemplo, EE. UU. Apoyó a Ferdinand Marcos como dictador en Filipinas durante más de 20 años para que pudiera tener una base militar estadounidense ubicada allí). Para la defensa, realmente necesitamos que nuestras tropas estén estacionadas en territorio estadounidense.

Y sería realmente bueno si siguiéramos la Constitución, que, como en el Artículo I, el Congreso está facultado para declarar la guerra. Con una postura de defensa, significaría que nuestros representantes tendrían que votar para aprobar una acción militar agresiva.

Cuando no puede arrojar poder militar a todo, puede encontrar cosas como la diplomacia o el libre comercio son buenas alternativas.

Chris Harrison

¿Cómo me siento con respecto al presupuesto militar de los Estados Unidos? Me enferma que aprendamos muy poco de la historia y prestemos poca atención a los presentimientos de un distinguido presidente anterior, Dwight Eisenhower, que sabía un poco sobre los militares.

Creo que todos estamos familiarizados con su estado del discurso sindical con respecto al Complejo Militar-Industrial. Lo llamó una unión formidable de contratistas de defensa y las fuerzas armadas. No podría haber tenido más razón y es una pena que estemos tan equivocados por no prestar atención a su advertencia.

John Preston Brown

El gasto militar es una excelente manera de estimular la economía para los pocos ricos que se benefician de él en el Complejo Industrial Militar, pero también sirve como una gran herramienta para destruir miles de millones de horas de trabajo y valor.

La guerra mantiene a los ricos ricos y destruye el exceso que enriquecería a los pobres. Por esta razón, deberíamos reducir drásticamente el gasto militar y el intervencionismo en el mundo. En lugar de pelear la guerra en Siria, simplemente hay fronteras abiertas en los Estados Unidos. Cualquiera en Siria que quiera huir allí puede escapar aquí y vivir en paz. Gastamos el dinero que habríamos desperdiciado en la guerra, tal vez construimos algunas casas o lo que sea que tenga (si insiste en gastar el dinero), pero al final de todo, tenemos casas, no cráteres.

Si lees el libro Mil novecientos ochenta y cuatro sobre el motivo de la guerra perpetua en los 3 países (suponiendo que los otros 2 países existan, por supuesto) es bastante profético de nuestra situación militar actual. Luchamos guerras no para ganarlas sino para gastar dinero en ellas.

Chris Harrison

El último uso exitoso a gran escala del poder militar estadounidense fue la invasión de Irak. El régimen baathista se vio rápidamente abrumado, lo que salvó vidas en ambos lados. Fue un ejemplo que respaldaba el poder militar abrumador de los Estados Unidos como una moral positiva. Puedes cuestionar si la invasión debería haber sucedido, pero dado que sucedió, el hecho de que fue breve fue algo muy bueno.

Estados Unidos se involucra en un acoso altamente cuestionable de otros países, pero esto parece hacerse siempre con poder económico, no militar.

El Departamento de Defensa de los Estados Unidos es una burocracia ineficiente. Es posible que sea la burocracia más derrochadora del mundo. Pero no por un orden de magnitud.

Una preocupación válida es que la superioridad en el combate de las armas estadounidenses caras y de alta tecnología conlleva los altos costos logísticos de apoyo y reemplazo de las pérdidas de combate. En una guerra prolongada y a gran escala (por ejemplo, con una coalición de Rusia y China), podría resultar que Estados Unidos se haya convertido en una desventaja.

También siempre está el problema de listo para luchar en la última guerra. El hundimiento del Sheffield en la Guerra de Faulklands / Malvinas hace que uno se pregunte si todos esos caros buques de superficie de la Marina de los EE. UU.Solo serían trampas de muerte en combate contra un oponente razonablemente capaz.

Chris Harrison

En primer lugar, ¿hay otro tipo de estadounidense que no sea estadounidense? Segundo, nuestros gastos militares no solo se destinan a operaciones de combate. La mayoría de las personas no se dan cuenta de que tener un ejército de nuestro tamaño es increíblemente beneficioso no solo desde un aspecto militar, sino también desde una perspectiva diplomática; nuestros militares constantemente entrenan alrededor del mundo con nuestros aliados, construyendo espíritu de cuerpo y un espíritu de amistad entre países. Contribuimos a disuadir la posible agresión hacia nuestros aliados. Participamos en muchas operaciones humanitarias a nivel mundial. Si redujimos el gasto militar, todas esas otras cosas también se reducirían; ¿Es eso lo que quieres? Es mucho mejor tenerlo y no necesitarlo, que necesitarlo y no tenerlo. Cuando Europa estaba “dirigiendo el mundo”, tuvimos dos guerras mundiales en un lapso de 30 años y, en general, hubo mucho más conflicto en el mundo de lo que hay ahora.

Kevin Dwyer

Aunque sé que esta pregunta se hizo hace mucho tiempo, voy a responder mis sentimientos de todos modos.

Si recortamos la mitad de nuestro presupuesto militar, probablemente podríamos curar el cáncer, detener el hambre, extender la vida humana por décadas o desarrollar una fuente de energía renovable y desplegarla en todo el mundo. La energía barata significa más empleos, más alimentos, más recursos para todos.

Diablos, por casi medio billón de dólares podríamos inventar más rápido que un viaje espacial ligero.

Leonid S. Knyshov

Deseo devotamente que nuestros señores y amos políticos dejen de pelear en la Guerra Forever y se concentren en mejorar la infraestructura de las naciones y trabajar en reducir el gradiente entre los ejecutivos mejor pagados y el trabajador peor pagado. También me gustaría ver la innovación y la producción recompensadas más que la manipulación financiera.

Es una lástima cuando a un árbitro se le paga más que a un ingeniero o físico de primera línea.

Leonid S. Knyshov

Me siento peor por la forma en que los estados individuales se han gastado en la insolvencia. Caso en cuestión: Illinois (residente). El estado está en quiebra y no tomará las decisiones difíciles para que el estado vuelva a ser fiscalmente responsable.

Chris Harrison

Lo desprecio Quiero que se cierren todas las bases de EE. UU. En el extranjero, quiero que el presupuesto militar de los EE. UU. Se reduzca al menos en un 60%, y quiero que el Congreso tenga que votar una declaración de guerra que especifique una amenaza para al menos dos de los seis intereses nacionales de los Estados Unidos cada cada vez que ellos o el presidente quieran usar el ejército de los EE. UU. para otra cosa que no sea la defensa contra un ataque inminente confirmado públicamente en el territorio de los EE. UU.

Kevin Dwyer

Teniendo en cuenta que gastamos más que las siguientes 14 naciones combinadas, me pregunto contra quién nos estamos armando.
Y si estamos obteniendo el valor de nuestro dinero.
Y si tal vez algo de eso podría gastarse mejor en la infraestructura de nuestra nación, o algo así.
Pero supongo que soy tan divertido como eso.

Pat Lowery

More Interesting

¿Existe una correlación entre la falta de inteligencia y unirse al ejército?

¿Cuáles son las mejores fuerzas especiales en operaciones encubiertas?

¿Cómo es ser un especialista en inteligencia en la Guardia Costera de los Estados Unidos?

¿Cómo implementarían los militares de manera realista un ‘Killer Joke’ como en el boceto de Monty Python?

¿Por qué apoyan a las tropas estadounidenses?

¿Quién es la principal potencia militar en África?

¿Quiénes son algunos famosos Navy SEAL?

Dado que la Ley Logan no tiene mucho peso contra la carta del Partido Republicano a Irán, ¿debería Joni Ernst preocuparse por las represalias debido al Código de Justicia Militar del Estado de Iowa que le impide hablar mal ante el presidente?

¿Qué pasaría si los Estados Unidos redujeran su presupuesto de defensa a una décima parte de su tamaño actual?

¿Qué piensa sobre esta charla TED sobre repensar la estrategia militar de Estados Unidos?