¿Podrían los súper portaaviones estar diseñados con motor de turbina de gas y sería práctico repostar? ¿La energía nuclear es más cara?

Answer 1

¿Podrían los súper portaaviones estar diseñados con motor de turbina de gas?

Sí, ellos podrían. Sería una versión ampliada de lo que ya usamos en nuestros destructores. Tenga en cuenta que con el tamaño adicional, sería mucho más complicado y sería un trago de gas.

¿Sería práctico repostar?

¿En qué sentido? Tendría que reabastecerse de combustible con bastante regularidad, y requeriría un gran espacio para su combustible, pero podría usar JP-5, tal como lo hacen los aviones, haciendo que esa línea de logística sea más simple, al menos. El transportista requeriría pilas de escape nuevamente, al igual que los transportistas de antaño.

Sería práctico en el sentido de que ya sabemos cómo hacer el reabastecimiento de combustible, pero requeriría una cadena más larga de barcos de suministro para mantener el combustible abastecido. El reabastecimiento en el mar ya es bastante peligroso y complicado, de modo que a pocos países les gusta hacerlo, aunque Estados Unidos se ha vuelto bastante competente en ello.

Entonces, sí, es práctico, simplemente no preferido, y bastante caro.

¿La energía nuclear es más cara?

Para algunos barcos, como los buques de asalto anfibio y los destructores, la energía nuclear no es realmente digna de dinero. Sin embargo, para los transportistas y cruceros, la energía nuclear es en realidad más barata que los combustibles fósiles. Si bien tienen un costo inicial muy alto y requieren marineros más educados con más capacitación para operarlos, esto se compensa en gran medida por la falta de necesidad de reabastecer de combustible el barco y la falta de necesidad de la cadena de suministro para transportar que fuera. En lugar de tener que invertir dinero continuamente en combustible, lo hace una vez y simplemente mantiene el lechón mantenido.

Entonces, no, la energía nuclear no es más cara.

Answer 2

Claro, para un barco de combate que quema combustibles fósiles, las turbinas de gas son el camino a seguir porque son compactas y altamente eficientes en combustible. Los motores diesel también son eficientes, pero las plantas voluminosas y de vapor son mucho menos eficientes.

Como se señaló anteriormente, la gran ventaja de la energía nuclear es que no tiene que repostar. Necesita poner esa declaración en contexto. Los transportistas nucleares necesitan repostar, a menudo, los aviones de reacción navales queman toneladas de combustible JP-5. Sin embargo, cuando utiliza la energía nuclear, todo su combustible puede asignarse a su ala aérea … los transportistas convencionales también queman mucho combustible, por lo que la energía nuclear significa más días de operaciones de combate entre la próxima reunión con un engrasador. Como los engrasadores no son rápidos, esto le brinda una flexibilidad operativa mucho mayor.

Los transportistas también pueden usar el combustible de sus búnkeres para reabastecer los barcos de escolta, como los destructores, lo que también aumenta su flexibilidad operativa, ya que alivia un poco las limitaciones impuestas por los petroleros.

Elimina la energía nuclear de la ecuación y aún puedes luchar, solo tienes más limitaciones en tus movimientos y acciones.

Answer 3

Ya existen, el Reino Unido ha construido uno y está construyendo otro. Convencionalmente, los barcos de combustible son más baratos de construir y mantener, y cuando se requiere mantenimiento no están fuera de servicio por tanto tiempo, el transportista francés se encuentra actualmente en reparación y tomará años completarlo.

Además, el costo de desmantelar los barcos es mucho menor debido a que no es necesario depositar combustible nuclear.

Su velocidad máxima es normalmente menor.

Answer 4

Es concebible, pero tener energía nuclear para el barco significa que no tiene que proporcionar apoyo logístico para el combustible del barco y puede transportar más combustible para el avión. Tanto en el transportista como en los engrasadores que la apoyan.

Cuando estaba en un engrasador a mediados de los 90, reabastecí el USS America en varias ocasiones. Ella funcionaba con vapor convencional y le daríamos aproximadamente un 25% más de diésel para sus calderas que el que le damos a los aviones para su avión. Logísticamente tiene mucho sentido no tener que reabastecer de combustible al transportista y extender su tiempo en la estación para sus engrasadores.

Además, las turbinas de gas no son tan eficientes en combustible como las calderas, por lo que se necesitaría aún más combustible para mantener en funcionamiento un portaaviones propulsado por una turbina de gas.

Answer 5

Podrían, pero la belleza de un Transportista con un Reactor de Energía Nuclear es que puede mantenerse a flote indefinidamente ya que no hay necesidad de repostar. Sin embargo, la tripulación puede objetar …

Answer 6

La energía nuclear es más costosa de construir, pero no es necesario repostarla durante la vida útil de la nave. El uso de turbinas de gas para buques tan grandes como los actuales transportistas estadounidenses significaría una factura de combustible astronómica para la Marina de los EE. UU. Y la Marina de los EE. UU. También tendría que construir más barcos de reabastecimiento de flota.

Answer 7

Para un transportista grande, las turbinas de vapor pueden tener más sentido, ya que de todos modos necesita el vapor (para las catapultas). E hicimos ese camino, una vez: portaaviones clase Kitty Hawk – Wikipedia