¿Qué opinas sobre la militarización de la policía?

Cuando era un pequeño tipo en la década de 1980 en Durham, Carolina del Norte, mi padre y yo tuvimos un ritual el sábado por la mañana de ir a Dunkin Donuts en Erwin Road. Siempre tomaba el donut azucarado con una taza de café negro. Yo, en mi inocencia juvenil, y sin saber nada mejor, siempre recibí el rosado y una taza de chocolate caliente en polvo reconstituido.

E invariablemente, fiel a la forma y las expectativas de esos años inocentes, siempre había varios policías de vecindario sentados en el mostrador junto a nosotros, radios zumbando, uniformes azul oscuro con mucho oro y plata, bebiendo café y coqueteando con la joven camarera. .

En aquellos días pasados, una hermosa e intrigante máquina expendedora de cigarrillos se encontraba centinela en la puerta de ese Dunkin Donuts. Justo al lado de la máquina de chicles. Un día, mi papá me dio algunos cuartos para chicles y decidí usar el dinero para cigarrillos. Tal vez tenía 6 años. Un amable policía me ayudó a llegar a la ranura de las monedas con mi cambio: “¿ Estos son para tu papá, verdad? ” Debe haber pensado que era bastante divertido.

Y algunos sábados, la Reserva del Ejército pasó, justo afuera de los escaparates de cristal de la tienda, en sus jeeps de camuflaje, en una caravana aparentemente interminable de color marrón y verde monótono.

Militares y policiales. Era fácil saber cuál era cuál, con solo mirar.

Ya no tanto.


Hay una razón por la que separas a los militares y la policía. Uno lucha contra los enemigos del estado, el otro sirve y protege a la gente. Cuando el ejército se convierte en ambos, los enemigos del estado tienden a convertirse en el pueblo.

Cdr. William Adama, Battlestar Galactica


Cuando hablamos de la militarización de la policía en los Estados Unidos, espero que lo principal que viene a la mente de la mayoría de las personas son imágenes como esta de Ferguson, MO:

El término técnico para vestirse así, según Michael Peacock, es sonajero de batalla completo . Muy eficaz si su objetivo es asustar a los civiles.


Primero, una pequeña explicación de cómo estos obtuvieron los pantalones del Uniforme de Combate de Infantería de Marina y el MRAP y toda esa otra basura que ves:

El Programa 1033 fue creado por la Ley de Autorización de Defensa Nacional del año fiscal 1997 como parte de los Servicios de Disposición de la Agencia de Logística de Defensa (DLA) del Gobierno de los Estados Unidos para transferir el exceso de equipo militar a las agencias civiles de aplicación de la ley. A partir de 2014, 8,000 agencias locales de aplicación de la ley participaron en el programa de reutilización que ha transferido $ 5,1 mil millones en hardware militar del Departamento de Defensa a las agencias locales de aplicación de la ley estadounidenses desde 1997.

Según el DLA, el material por valor de $ 449 millones se transfirió solo en 2013. El elemento más comúnmente obtenido del programa 1033 es la munición. Algunos de los otros artículos más solicitados incluyen ropa para clima frío, bolsas de arena, suministros médicos, sacos de dormir, linternas y cableado eléctrico. También se han obtenido lanzagranadas y vehículos como aviones, motos de agua y vehículos blindados.

Programa 1033

Deslice desde el Folleto de la Agencia de Logística de Defensa , que describe el 1033 Transferencia de equipo militar del programa a las fuerzas policiales estadounidenses.

La ciudad que actualmente llamo hogar es un pequeño suburbio no incorporado de Asheville. Woodfin, Carolina del Norte, población 6,000 (más o menos). Destaca principalmente por una instalación de tratamiento de aguas residuales, una fábrica que fabrica tuberías de PVC y la tienda de segunda mano A2Z, que, además de vender todo tipo de rechazos de ventas de garaje, también vende cerveza local fina, licencias de pesca y boletos de Powerball.

Ah, y también somos conocidos por nuestro lanzagranadas asignado 1033, ya sabes, en caso de que la vecina Asheville sea alcanzada por zombis y necesitemos defendernos. O algo….


Sin embargo, ¿es apropiado llamar a esto militarización ? No estoy tan seguro de que lo sea.

Quiero decir, la mayoría de nosotros, los tipos militares reales , ni siquiera llevaríamos nuestras placas de identificación en los Estados Unidos, por miedo a parecernos a los idiotas de Top Gun. Y mucho menos todo este botín extra. Entonces, ¿por qué lo hace la policía? A riesgo de enojar a algunos amigos de tipo policial que respeto profundamente en Quora, diría que hay muchas razones posibles, algunas de las cuales no son agradables:

  • Realmente quieren asustar a los civiles para que se sometan.
  • No saben nada mejor (falta de entrenamiento y enculturación).
  • Tienen el equipo, por lo que piensan que también podrían usarlo.

No es así como se crean los lazos con su comunidad que se requieren para que las personas llamen al 911 sin temor. No es así como evitas que te disparen a los niños negros. No es así como te mantienes a salvo. Ninguna cantidad de Kevlar te hará sentir a gusto en una comunidad que desconfía fundamentalmente de tus motivaciones. La policía, para hacer bien su trabajo, tiene una necesidad crítica y esencial para la misión de ser amigable y accesible. Están fallando Y todos los lanzagranadas y MRAP del mundo no los ayudarán a tener éxito.

El ejército estadounidense hace las cosas de manera bastante diferente a la policía. Cosas que, en la superficie, pueden no ser aparentes, pero son básicas para la misión. Por un lado, todos los miembros de las fuerzas armadas, desde los soldados del campo de entrenamiento E-1 hasta los Almirantes de la flota, están sujetos a la ley militar, como se encuentra en el Código Uniforme de Justicia Militar. Es un conjunto estricto de reglas con muy poco margen de maniobra para cualquiera, y está diseñado de esa manera a propósito. Quedarse dormido de guardia, en teoría, se castiga con la muerte. Aparecer demasiadas veces con un uniforme no planchado y / o tarde podría ponerlo en el bergantín durante un par de semanas. Los militares tienen acceso a secretos de estado, aviones de combate, portaaviones y ojivas nucleares, pero la única forma en que se puede confiar en usar esas cosas de manera apropiada es si estamos sujetos a un escrutinio meticuloso en todo momento y nunca nos acostamos en el trabajo . Tampoco soñaríamos con utilizar ninguna de estas capacidades en el país, a menos que Canadá nos lance una invasión. No querrás que cualquier schmo pueda lanzar un Predator. Con disculpas al tío Ben Parker, con gran poder viene una gran responsabilidad.

La policía tiene un acceso creciente al poder militar, pero ninguno de la cultura militar y la responsabilidad que necesariamente debe acompañarlo.


En 2011, vi con la respiración contenida cómo se desarrollaba la primavera árabe en Egipto. Estaba en el vecino Sudán y ayudaba a planificar la evacuación civil de Asuán. Aquí había una fuerza policial que salió mal, borracha de poder, que se volvió contra los civiles.

Como último, ineficaz Ave María, Mubarak llamó al ejército egipcio.

Los militares aparecieron en tanques, pero (en esa coyuntura más crítica) se negaron a apuntar con sus armas a los civiles. El régimen de Mubarak, para bien o para mal, había terminado.

NB: Para ser justos, el ejército egipcio causó muchos de sus propios problemas a la nación y al pueblo de Egipto en los meses y años que siguieron, pero su circunspección durante el tiempo de los levantamientos iniciales fue emblemática de la división entre militares y policías que se ve en muchos dictaduras alrededor del mundo.


Cuando veo imágenes como estas, son inquietantemente similares a la discordia y la opresión que pensé que dejé en el Medio Oriente, y como veterano y libertario civil, no quiero ser parte de eso.


Vuelva a poner a la policía en su azul y brillante. Ponlos de nuevo en las tiendas de donas. Permítales conocer a sus vecinos. Permítales conocer sus comunidades. Así es como se mantiene seguro al pueblo estadounidense:

No esta:

Los estadounidenses que discuten este tema necesitan un poco de perspectiva histórica. La policía de hoy no está más “militarizada” que nunca.

La gente a menudo desea que sus policías aún se vean así:

Son Andy y Barney de Mayberry. El programa se emitió por primera vez en 1960, y se utilizaron vehículos de la década de 1960 y similares, pero se suponía que el programa tenía una “sensación” de los años treinta. Mire de cerca sus uniformes. Veamos qué vestía el ejército estadounidense en 1960:

Ok, estos son oficiales de seguridad de la Fuerza Aérea. Tal vez dado que son como policías, no cuentan.

Veamos qué vestía el ejército en Vietnam en 1960:

¿Qué hay de los marines? ¿Quién puede olvidar al sargento Carter?

En todo caso, el uniforme de Sheriff Mayberry de Andy se ve aún más “militar” que el sargento Carter con esas charreteras de hombro. La única diferencia son los parches y las medallas.

No es solo la década de 1960, tampoco. ¿Qué tal la policía de Nueva York en 1871?

A primera vista, podría confundirlos con tropas de la Unión.

La policía SIEMPRE se ha vestido como el ejército. Cuando se formó el LAPD a mediados / finales de 1800, vestían uniformes de la Guerra Civil excedentes reales. Busque imágenes para cualquier época de vigilancia que desee buscar, y encontrará que sus uniformes se parecen exactamente a los uniformes militares de la época.

¿Qué pasa con la forma en que se transporta el equipo? Bolsillos de carga, cinturones, chalecos de carga, etc.

Aquí hay algunos soldados del estado de Kansas que usan equipo militar. ¿Ves ese ancho cinturón de cuero, sostenido por la correa de cuero para el hombro? Eso se llama cinturón “Sam Browne”, llamado así por el general británico que lo inventó. Busque en la web y podrá encontrar infantes de marina estadounidenses, policías estadounidenses, montañas canadienses e incluso un grupo de nazis alemanes que lo usan. ¿Por qué? Porque funciona, por eso. Es tecnología militar, usada por la policía. En años más recientes, ha caído en desgracia, excepto en los uniformes de vestir, porque es demasiado práctico para que un atacante lo agarre.

En los últimos años, el ejército y la policía se han enfrentado a un problema similar. Se espera que los soldados y los policías lleven mucho más equipo del que solían llevar. Se ha vuelto demasiado llevar un cinturón. Los militares, como siempre, llegaron primero a una solución:

La policía, recientemente, está adoptando una solución similar:

Así como la policía adoptó el venerable cinturón Sam Browne porque FUNCIONÓ, están adoptando chalecos de carga porque FUNCIONAN. Personalmente, no me gusta cómo se ven, pero los tipos que han sufrido problemas de espalda causados ​​por todo lo que llevan puesto en un cinturón juran por los chalecos. Se ven tontos con los oficiales de policía (en mi opinión), pero funcionan mejor.

Ok, ¿y las armas? ¿Más historia?

Arriba está el querido revólver especial .38 de Smith & Wesson. Fue diseñado especialmente para los militares, ya que el Ejército había descubierto durante las batallas en Filipinas que se necesitaba una pistola más poderosa. Sí, se trataba de un arma militar de alta tecnología en 1899. En la década de 1920, este revólver se estaba convirtiendo en la norma para los departamentos de policía, pero con los avances en la tecnología de la pólvora, la policía estaba recibiendo cargas más poderosas que el ejército. La policía británica, en particular, ordenó sus cartuchos .38 especialmente hechos con balas más pesadas. En la década de 1930, Smith & Wesson estaba vendiendo una versión del .38 Special que era MUCHO más potente que el original, y era específicamente para uso policial, en lugar de militar (aunque los civiles también podrían obtenerlo). Desafortunadamente, la gente seguía poniendo munición para esas armas más poderosas en los diseños militares más débiles y explotando. Entonces, S&W cambió ligeramente la forma del cartucho y lo renombró como .357 magnum para evitar confusiones.

Sí, el .38 Special era el colmo de la tecnología militar de armas de fuego cuando los departamentos de policía se apoderaron de él, y casi inmediatamente presionaron por una versión más poderosa.

Aquí hay una foto de un infante de marina de los EE. UU. Usando una ametralladora M-1 Thompson en 1945 (la pistola fue inventada en 1918).

La misma arma fue utilizada ampliamente por las fuerzas policiales años antes durante la era de la Prohibición (1920-1933). Recuerde, esta era un arma militar de primera línea, recién inventada en 1918.

¡Oh mira! ¡Aquí está el sheriff Taylor otra vez!

Esta vez lleva una escopeta de acción de bomba Winchester Modelo 97, también conocida como “arma de trinchera”, porque fue diseñada para despejar trincheras durante la Primera Guerra Mundial (se basó en un modelo de 1897, pero se modificó para la guerra de trincheras en la Primera Guerra Mundial), y control de disturbios más tarde). Era un arma tan desagradable que los alemanes protestaron oficialmente por su uso, alegando que causó heridas y sufrimientos tan horribles que violó los Convenios de Ginebra. Miren a ese fascista, Andy Taylor, con su uniforme militar, portando esa terrible arma. ¿A qué viene América?

Ahora, el mayor culpable: la cara misma de la militarización policial. Te doy el Armalite AR-15:

Esta arma fue inventada a fines de la década de 1950 y comenzó a ver el servicio militar durante la década de 1960. Hoy, casi 60 AÑOS después, muchos departamentos de policía usan una versión civil de este rifle. Cuando la policía se apropió del revólver especial .38, casi inmediatamente lo actualizaron a versiones más poderosas que el modelo militar. Cuando la policía usó las ametralladoras Thompson, obtuvieron las versiones militares totalmente automáticas. Cuando la policía usa un AR-15, está usando una versión civil sin capacidad de fuego automático. El AR-15 ha experimentado algunas mejoras durante el MEDIO SIGLO desde su lanzamiento, lo que lo hace más confiable y menos propenso a atascarse. La policía generalmente usa la versión de carabina de esta arma, que presenta un cañón más corto y un stock plegable, lo que facilita la entrada y salida de un Chevy Impala.

Ok, pero ¿qué pasa con las armas REALMENTE aterradoras, como esta:

Eso tiene que ser un arma aterradora y “militarizada”, ¿verdad? No en realidad no. Lanza botes de gas lacrimógeno. ¿Sabes para qué usan los militares reales los botes de gas lacrimógeno? Los usa en sus propias tropas durante el entrenamiento. Eso es. No tienen uso en tiempos de guerra. Pregúntale a cualquier veterano que conozcas. Me hicieron gases lacrimógenos docenas de veces en el campo durante el básico y el AIT, y, por supuesto, tuve que entrar en la temida “cámara de gas” como todos los demás. Eso no es un arma militar. Este oficial también presenta un chaleco de carga (discutido anteriormente), una cámara corporal, un rifle AR-15 (basado en diseños militares de cuando sus abuelos eran jóvenes), una máscara de gas (no es un problema militar) y lo que parece un excedente de casco militar. ¿Podemos dejar que se quede con el casco, en un ambiente donde los manifestantes le arrojan ladrillos y otras cosas, o es demasiado? Si quieres gastar un montón más de dinero de impuestos, podríamos conseguirle un casco de moto como el que usa la policía antidisturbios europea.

Aquí hay algunos antidisturbios:

Parecen atemorizantes seguro. Sin embargo, no están “militarizados”. Parece que están usando un casco de estilo militar. Aparte de eso, están vestidos como policías antidisturbios. Los militares aprendieron el control de disturbios de la policía, no al revés. Si ves soldados vestidos como estos policías, es porque los militares se han “policializado”. Las tropas de la Guardia Nacional generalmente están entrenadas en el control de disturbios para ayudar a la policía, pero la policía es la verdadera profesional aquí.

Aquí hay un equipo SWAT:

Tienen los cascos militares. Algunos de ellos incluso tienen accesorios para gafas de visión nocturna en sus cascos, una tecnología militar con seguridad, al igual que el modo “disparo nocturno” en la cámara de su teléfono celular. Sin embargo, estos muchachos tampoco están “militarizados”. Están entrenados para realizar misiones completamente diferentes a las militares. Indudablemente tienen algunas granadas de flash en alguna parte. ¿Sabes por qué? Porque es su trabajo enfrentarse a una casa llena de los criminales más violentos de Estados Unidos sin matar a nadie, si es posible. Eso REALMENTE no es algo militar. En el ejército, no usas explosiones rápidas para limpiar un edificio. Utiliza granadas de fragmentación, del tipo con un radio de 5 metros para matar. Hay unas pocas unidades militares de las fuerzas especiales que hacen lo que SWAT hace para el rescate de rehenes y tal, pero de nuevo, ese es el rol militar que toma la POLICÍA, y no al revés. Las unidades de la Policía Militar también tienen equipos SWAT, pero, nuevamente. . . Es la policía militar.

¡Por supuesto, cualquier discusión sobre “policía militarizada” no estaría completa sin un camión blindado!

Eso es un MRAP. Aquí hay uno “más aterrador”:

¿No es sorprendente lo que hará un trabajo de pintura para cambiar su imagen para un público superficial?

Un montón de departamentos de policía tienen MRAP ahora. ¿Saber porque? Es porque los militares ordenaron un montón de MRAP y luego descubrieron que eran inútiles para el servicio militar. El gobierno de los Estados Unidos ofreció regalar MRAP gratis a cualquier país que pagaría los costos de envío. Ni siquiera podían regalarlos. Nadie los quería. Bueno, son inútiles para los militares, pero son prácticamente a prueba de balas. Quizás la policía los lleve. Les gusta que no les disparen tanto como al siguiente.

En serio, ¿esto te asusta?

Apuesto a que has visto algo así en la ciudad con tanta frecuencia que ni siquiera lo notas. ¡Oh mi! ¡Los bancos ahora están “militarizados”! Tienen camiones blindados. No hay absolutamente nada que un camión blindado de la policía pueda hacerle que el camión blindado Brinks no pueda hacer. La diferencia es que el camión Brinks es probablemente menos propenso a descomponerse en momentos aleatorios.

Aquí hay uno más viejo, solo por diversión:

La policía siempre se ha organizado en una burocracia paramilitar. La policía siempre ha usado uniformes militares. La policía siempre ha usado tecnología militar para transportar sus equipos. La policía siempre ha usado armas militares. SIEMPRE. Esta no es una nueva “conspiración fascista”. La policía siempre ha usado herramientas de estilo militar, porque son las mejores herramientas disponibles para el trabajo. Esto ha sido cierto en todas las épocas desde que la policía estadounidense comenzó en la primera mitad del siglo XIX. Dado el hecho de que la tecnología avanza mucho más rápido hoy que hace 60 o 70 años, la policía está realmente más atrasada en la tecnología militar actual en lo que respecta a armas y equipos que en la primera mitad del siglo XX. En aquel entonces, la policía era MÁS como el ejército de la época que nuestra policía moderna de hoy.

Para terminar, te dejo con una foto más de un oficial de policía completamente militarizado. Además del equipo militar de carga, el arma militar y el uniforme militar, tiene otros dos accesorios militares que ni siquiera discutí en esta publicación: un sombrero militar y botas altas (de notoriedad de “matón con botas” )

La rama ejecutiva de los EE. UU. Ha tomado medidas proactivas para debilitar a posse comitatus en los últimos años (la medida que impide que el comandante en jefe invoque a los militares sobre las poblaciones domésticas en suelo doméstico, que se ha mantenido firme desde la Guerra Civil), y se ha enturbiado Los límites entre el espionaje y la vigilancia nacional e internacional.

Hay un término técnico para este aspecto. Se llama “alta vigilancia”.

Alta vigilancia

Alta vigilancia – Gary T. Marx

Tengo amigos retirados de la NSA, cuya especialización, antes de la caída del Muro de Berlín, era la policía no tan secreta de Alemania Oriental, la Stasi.

Stasi

Sigue horrorizado y habla en nombre de la constitución. Él y un pequeño círculo de amigos y colegas renunciaron a la NSA mucho antes de que Snowden huyera, pero respetaban la dignidad de su comisión y hablaban a favor de la Constitución, y no eran “showman”. “Revelaron” casi todo lo que Snowden hizo, en gran parte en testimonio ante el Congreso, lo cual fue muy gracioso, porque los congresistas que deberían haber sabido esto acusaron a Snowden de ser un traidor por revelar elementos en el Registro del Congreso. ¿Están dormidos al volante o coludidos?

No podemos permitir que los idiólogos o los doddards permitan que nuestra Comunidad de Inteligencia se vuelva como la Stasi. Necesitamos una supervisión efectiva y un collar de estrangulamiento.

La Stasi hizo que la Gestapo se viera como manos, como tipos desagradables. Ve a leer. No entraré en todos los detalles aquí, por longitudes o drama. Pero la canciller Angela Merkel creció bajo el pulgar de la Stasi como una niña al otro lado del muro, y cuando escuchó algunas de las filtraciones cuando Edward Snowden huyó del país, aparentemente tuvo algunas palabras con Obama.

Y cuando no tenía un buen plan para reinar en la NSA a finales de 2013, aparentemente algunos de su personal tenían el mal gusto de filtrarse a The Guardian, en el Reino Unido, el periódico con el que estaba trabajando Snowden en ese momento. que Merkel había llamado a Obama cuando se filtró que su NSA estaba aprovechando el contenido de su teléfono celular personal, el jefe de estado de una nación aliada, y ella le dijo que su NSA no era mejor que la Stasi.

Como literato estadounidense en la historia de la Guerra Fría, leer esto me hizo sentir enfermo. No tenía dudas de que se trataba de una filtración deliberada de Alemania a The Guardian, y un castigo por nuestra tardanza en tomar medidas.

No tenía menos confianza en que la prensa estadounidense no dijera nada, porque sabrían que nuestra gente no entendería la referencia, y seguro que no querían tener que explicarla, porque nos hacía quedar muy mal.

La militarización de la policía tiene que ver con la ruptura del contrato social, el compromiso cívico, la supervisión ciudadana y los lazos culturales entre la cultura militar / LE y la cultura civil: hay una gran cantidad de causas y mucha culpa.

Pero la solución es fácil. Esto es una democracia. Si una de cada cien personas que leen este ensayo (de ustedes que son estadounidenses) se involucraron durante el mes en la supervisión policial, o en el activismo del partido demócrata o republicano local, o entraron en la policía o en el ejército usted mismo con la idea de ser una voz para reforma\? Si se eleva una masa crítica de voces para reformar el sistema, cambiará.

¡Mira la fiesta del té! De la nada. Ya sea que apruebes o no esa instancia en particular, así es como se ve la democracia. No es mi regla la mayoría. Es la regla de la mayoría que aparece con zapatillas de deporte.

Entonces, si este es un problema que le preocupa, le recomiendo que se arremangue y encuentre aliados. Que sea un juego. Eso es lo que hice en mi carrera. Puede que patear traseros y cambiar el mundo no te haga rico (aunque algunas personas se las arreglen), pero es un gran viaje.

Creo que el debate sobre la militarización de la policía es falso, basado en suposiciones falaces. Hay políticas civiles que violan los derechos humanos (los tonton-macoutes haitianos no eran una corporación militar) y hay políticas militares que se comportan muy bien en una democracia (¿quién acusaría a la gendarmería francesa de ser algo así?). Existen políticas civiles que son efectivas (la mayoría de las políticas de los EE. UU.) Y políticas militares que son efectivas (la RCMP de Canadá y la gendarmería francesa antes mencionada). Hay políticas civiles que son corruptas y hay políticas militares que también son corruptas.

Lo que hace que una corporación policial cumpla con su deber no está relacionado con el uniforme que usan (si lo hay) o los rangos que tienen (aunque sigo pensando que una policía civil es más flexible, esa es mi opinión personal, que quiero evitar pregunta). Creo que una buena fuerza policial está bien formada y bien financiada, comprometida con el estado de derecho. Proporcione un buen equipo, una buena capacitación y una cultura de acatamiento de la ley, y la policía cumplirá con su deber mucho mejor de lo que lo hará si le da equipos obsoletos y que funcionan mal, capacitación de mala calidad y elige a sus miembros de un grupo demográfico que no tiene respeto cultural. por la ley

Lo que nos lleva a otro aspecto: es más fácil ser un buen policía en algunos lugares que en otros. La policía británica es famosa por su manejo competente del crimen en Gran Bretaña, pero un grupo de policías británicos no duraría una semana luchando contra las bandas de narcotraficantes en El Salvador o los señores del crimen en Brasil. Sin embargo, un grupo de inteligentes policías brasileños o salvadoreños, con suficiente capacitación y tiempo para acostumbrarse a la nueva condición, eventualmente serían buenos agentes de Scotland Yards. La conclusión es que la situación delictiva en algunos países es tan jodida que no puedes ser simplemente un “buen policía” allí. Los buenos policías están muertos. Y la próxima vez que escriba sobre qué tan mala es la policía de un país, trate de comprender qué tan mala es la situación del país en general.

Lo que hace que algunas políticas militares sean realmente malas es la forma y las razones por las que fueron creadas. La gendarmería francesa fue creada durante la Revolución Francesa como una milicia popular y tiene una fuerte ideología de compromiso con la República. La policía militar brasileña se convirtió en lo que es ahora durante la dictadura, cuando el papel de los antiguos Guardias Civiles de cada ciudad fue asumido por una policía bajo el control directo del Ejército. La gendarmería francesa es una fuerza republicana. La policía militar brasileña es un remanente de una dictadura. Como explica este artículo, los símbolos de la gendarmería son republicanos, nacionalistas, heroicos (incluso tienen la cabeza de Medusa en el cierre del cinturón) y honorables. Los símbolos de la policía militar brasileña no son así.

El símbolo de la Policía Militar del estado de São Paulo (en la foto) presenta un símbolo colonial (Bandeirante) y el lema Lealdade e Constância (Lealtad y Constanza). ¿Leal a quien? Las estrellas en la cresta lo dicen. Las estrellas conmemoran eventos notables de la historia de la policía, que incluyen:

  1. La creación de la primera policía militar del Estado (entonces Provincia) de São Paulo.
  2. Participación en la guerra de Ragamuffin.
  3. Guerra contra la tribu Kaigang para limpiar la llanura de Palmas para la colonización (es decir, conmemoran un genocidio).
  4. Represión de la revuelta liberal en Sorocaba
  5. Participación en la guerra paraguaya (otro genocidio)
  6. Supresión de la revuelta de la marina de 1893 (que exigió el fin del gobierno militar después del golpe de 1889).
  7. Represión de inmigrantes italianos en 1896.
  8. Guerra de Canudos, que terminó con el despiadado cañón que mató a más de 2000 personas que defendieron la ciudad con tres mosquetes y una docena de balas.
  9. Represión de la revuelta de Lash, en la que los marineros negros exigieron la supresión de las condiciones esclavistas en la marina y la abolición de los castigos humillantes.
  10. Represión de la huelga general de 1917.
  11. Represión de los 18 de la revuelta del fuerte de Copacabana, que exigió el fin de la corrupción gubernamental, elecciones libres, suspensión del estado de sitio y una política para el desarrollo nacional.
  12. Represión de nuevas revueltas inspiradas en el Copacabana 18.
  13. Represión del tenentismo
  14. Resistencia contra el golpe de estado de 1930, que logró algunos de los objetivos de los tenentistas.
  15. Revuelta constitucional de 1932, que incluyó el intento de secesión de São Paulo.
  16. Ayudando a apoyar la dictadura de Vargas.
  17. Apoyo a la fuerza expedicionaria brasileña a Europa en la Segunda Guerra Mundial.
  18. Participación en el golpe de estado brasileño de 1964.

De las 18 estrellas en la cresta de la policía del estado de São Paulo, tres conmemoran genocidios, dos conmemoran golpes de estado, tres son por represión del nacionalismo y al menos cinco celebran la represión de las demandas populares justas.

¿Leal a quien? ¿Constante en qué?

Economista aquí. Voy a tomar un desvío a través de la teoría de precios, luego volveré a la policía.

Los mercados son muy buenos para coordinar productores y consumidores, de modo que, en general, cuando la gente quiera consumir algo, habrá proveedores dispuestos a venderle ese producto. Cuando ese producto está prohibido, la relación cambia un poco, pero no fundamentalmente: los proveedores van a suministrar.

Pero lo que sucede es que conduces el intercambio fuera de los escaparates y hacia callejones traseros. En lugar de presentar una queja sobre la mala calidad del producto al servicio al cliente, debe esperar que su proveedor no lo golpee cuando menciona que el último montón de cosas no fue muy bueno, suponiendo que consumirlo no lo matara. En lugar de que los proveedores compitan entre sí por los clientes a través de una combinación de precios más bajos, mayor calidad, o ambos, tiene proveedores que compiten entre sí mediante balas.

La calidad del producto sufre; subida de precios; la competencia se vuelve violenta.

¿Por qué?

Debido a que la prohibición de un producto impone un precio máximo de $ 0 a los intercambios por ese bien, lo que crea una renta monopólica (ganancias potenciales mucho más altas de lo que de otro modo sería posible) y los contratos realizados a lo largo de una cadena de proveedores no se pueden hacer cumplir a través de una adjudicación judicial abierta: ser ejecutado por las propias partes.

La renta monopólica – M en la imagen – es el motivo pecuniario para el crimen organizado; financia tácticas de evasión policial, sobornos, guerra territorial y el almacenamiento de armas. La renta de monopolio creada para la venta de alcohol por Prohibición es lo que convirtió una operación de la mafia siciliana menor en The Mob, amada de Hollywood. La Guerra contra las Drogas creó mayores alquileres monopólicos para la marihuana, la cocaína, la heroína, etc. Hay una razón por la cual estas operaciones se centran en sustancias ilícitas : porque los modelos de pandillas de la competencia del mercado negro no funcionan bien cuando puede vender sus productos abiertamente, hacer que se analice la calidad de su producto que produce reputaciones conocidas y que sus contratos se cumplan jueces en lugar de ejecutores que rompen el pulgar.

(Incidentalmente, la mafia no es tan molesta cuando se trata de alcohol una vez que se legalizó, lo que sugiere que la violencia que rodea a otras sustancias ilícitas no es producto de la droga, sino de la legislación. Comentario apropiado para el 20 de abril , Yo creo que.)


¿Qué tiene esto que ver con la militarización de la policía? Bueno, ¿cuáles son las razones dadas en las respuestas de otros que sugieren que el armamento mejorado de la policía no es tanto un problema?

Paul Harding: ” El arma [de la metralleta Thompson] fue utilizada ampliamente por las fuerzas policiales años antes durante la era de la Prohibición (1920-1933). Recuerde, esta era una arma militar de primera línea, recién inventada en 1918 “.

Usuario de Quora: ” Andy Griffith y Barney Fife tendrían sus culos entregados por personas como estas : [fotos de la milicia (?), Hell’s Angels, una pandilla latina tatuada (?) Y Crips]”

Tim Dees: ” Los equipos tácticos de la policía (SWAT) comenzaron a portar armas de estilo militar y usar uniformes especiales en la década de 1970. Esto fue en respuesta a organizaciones criminales fuertemente armadas y facciones menos organizadas que se estaban armando.

Rick Bruno: ” Si se espera que los oficiales de policía mitiguen [incidentes críticos] donde sea y cuando sea que ocurran, creo que deberían tener acceso al equipo y la capacitación – y el liderazgo – necesarios para hacerlo.

Bob Cooke: ” Proporcionar equipo militar a las fuerzas del orden público civiles, como dispositivos y vehículos de protección balística, tiene sentido. La policía en San Bernardino absolutamente necesitaba esas herramientas para enfrentarse a sus tiradores en masa.

Brian Blood: ” Esto es muy importante en una época en la que había tiradores activos con armas pesadas. Estas personas representaban una amenaza para la comunidad y los agentes de policía. La policía necesitaba protección adicional y fue una buena muestra de fuerza.

Mark Werner: ” Está muy bien pensar que la policía es” amigable con los oficiales “en la patrulla de bicicletas y que ayuda a enseñar a los alumnos de primer grado a cruzar la calle. Esas cosas son parte del trabajo, pero también lo es confrontar a personas realmente malas que están tratando de lastimar a tantos como sea posible. Necesitamos el equipo para realizar esa función.

Usuario de Quora: ” A menos que quiera ver más atracos a bancos cometidos por ladrones con armas que superan ampliamente a los primeros en responder, vea a los estudiantes caer uno tras otro a medida que aumentan los incidentes de tiradores activos en las escuelas, y ver un aumento en las muertes por disparos (entre ambos policías y civiles) como resultado de la lenta respuesta de la policía, no debería oponerse a un mejor equipo en manos de la policía.

Walt Karas: ” Pero, si alguien tiene una pistola ilegalmente y / o la saca de un policía que está cumpliendo con su deber, ¿por qué deberíamos molestarnos si el policía responde con un arma” militar “? Creo que es una fantasía que podemos prescindir de la policía, y no es justo pedirles que se pongan en riesgo innecesariamente.

Aidan Walt: ” En algunas jurisdicciones, los vehículos blindados son razonables. Se trata de amenazas terroristas o de carteles de drogas.


Estas respuestas no están de acuerdo; Hay variación entre ellos. Pero el razonamiento unificador es que la policía necesita el equipo para hacer el trabajo para el que fueron contratados . En lo que respecta a eso, es razonable. No le disgustaría a un cocinero por querer que un horno hornee un pastel, ¿verdad? Y dado que las biografías de la mayoría de esos coroanos incluyen “X décadas de experiencia policial”, su opinión sobre lo que un policía necesita para hacer su trabajo debe considerarse seriamente.

El trabajo que se le ha pedido a la policía es confrontar y restringir a los delincuentes que tienen motivos racionales para recurrir rápidamente a la violencia. La policía enfrenta un problema similar al de los militares que luchan contra una insurgencia: sus “enemigos” no están uniformados ni son fáciles de identificar. Lo que significa que cuando la policía está afuera haciendo su trabajo protegiendo y sirviendo, necesitan estar equipados y preparados en el lugar para disparar en su propia defensa y en defensa de inocentes.

¿A la gente le preocupa que la policía y las interacciones civiles inocentes resulten en un número demasiado elevado de muertes de civiles? Ellos deberían ser.

  • Pero es porque la policía está preparada para sobrevivir a las interacciones con delincuentes fuertemente armados.

¿Por qué muchos delincuentes están fuertemente armados?

  • Porque esa es una forma efectiva de competir con otros grupos de delincuentes.

¿Por qué compiten violentamente con otros grupos de delincuentes?

  • Porque los productos que suministran han sido expulsados ​​del mercado legal.

¿Por qué se prohibieron esos productos?

Muchas razones, para incluir las jodidamente horribles: [Informe: la guerra de Nixon contra las drogas].

Si está dispuesto a dar el beneficio de la duda a los guerreros de la droga, es porque creen que las sustancias ilícitas perjudican a los usuarios y a los que los rodean. Tal vez sea así, pero el uso legal + algún daño versus el uso ilegal + ningún daño no es la comparación adecuada. Deberían comparar el uso legal + algún daño versus el uso ilegal + la guerra de pandillas. Dado el ejemplo de la reducción de la violencia en torno a la legalización y la desregulación gradual del alcohol, aquí no hay realmente ningún argumento: prohibir las drogas crea el incentivo económico para la violencia. La legalización de las drogas eliminaría el motivo de lucro que impulsa la mayoría de la criminalidad violenta estadounidense.


Las personas que cité anteriormente podrían responder que la legalización no eliminaría todas las fuentes de amenazas a la seguridad pública. Esto es verdad. Pero su argumento es de proporcionalidad: necesitamos 30X para combatir 100Y. Si su argumento sigue siendo consistente, cuando 100Y se convierte en 50Y, deberían estar de acuerdo en que ya no requieren 30X para hacer su trabajo. Tal vez unos pocos vehículos menos blindados, rifles de francotirador y Mustangs mejorados; quizás los contribuyentes ya no tendrán que pagar por ese tipo de tonterías.

Entonces, tal vez, solo tal vez , los policías nunca tendrán que, lamentablemente, arrojar un flashbang en la mochila de un niño y jugar porque, mientras protegían y servían, el Equipo de Respuesta Especial ejecutó una redada de drogas sin interrupciones a las 2:25 am sobre la información recibida por un informante confidencial totalmente no coaccionado . [Baby in Coma After ” Grenade ” de policías arrojados a la cuna] [El uso repugnante de los jóvenes como informantes confidenciales en la guerra contra las drogas]


Entonces, ¿qué pienso de la militarización de la policía? Creo que es el producto natural de una población que ha legitimado la aplicación legislativa del orden moral, en este caso la ley suntuaria, a través de medios gubernamentales, y cuando digo gobierno significa medios violentos.

Los policías no son el problema per se . El problema es la legislación que deben hacer cumplir. No, “solo estoy siguiendo órdenes” no excusa muchas cosas, pero es una buena razón para no emitir esas órdenes y para evitar que los legisladores puedan emitir tales órdenes.

Creo que la llamada militarización de la policía es un concepto exagerado, propagado por personas que tienen poco aprecio por la magnitud de la violencia que enfrenta la policía.

Los equipos tácticos de la policía (SWAT) comenzaron a portar armas de estilo militar y usar uniformes especiales en la década de 1970. Esto fue en respuesta a organizaciones criminales fuertemente armadas y facciones menos organizadas que se estaban armando. Los policías uniformados con revólveres y escopetas fueron superados, y la policía tuvo que mejorar su juego cuando tuvieron lugar estos enfrentamientos. La mayoría de las operaciones policiales cotidianas se veían y funcionaban como lo hacían antes.

En los años ochenta y noventa, muchas agencias policiales comenzaron a alejarse de los uniformes policiales tradicionales para patrullar y algunas tareas administrativas. Los uniformes tradicionales eran caros, a menudo requerían limpieza en seco, y no eran la opción lógica para el trabajo que a menudo requiere escalar vallas, luchar con borrachos y perseguir a ladrones por patios y callejones. Algunos de estos eran pantalones y polos, pero otros vieron el valor de usar uniformes militares de fatiga / estilo utilitario. Eran menos costosos, más duraderos, ofrecían una mayor libertad de movimiento y tenían muchos bolsillos. Si no lo has notado, los policías llevan muchas cosas sobre sus personas.

Los uniformes de utilidad también decían “uniforme” de una manera que los pantalones de color caqui y una camisa de polo no. Los oficiales de policía deben ser reconocidos como oficiales de policía y no confundirse con los gerentes de Red Lobster. Este no fue un intento de militarizar a la policía. Era solo una medida de practicidad.

Los vehículos blindados entraron en uso cuando los policías tuvieron que asaltar casas fortificadas de crack cuyos ocupantes estaban preparados para una pequeña guerra. Los coches patrulla, que no son más resistentes a las balas que el camión familiar, estaban siendo ventilados por disparos. Los policías necesitaban algo que pudieran poner entre ellos y las armas de los malos cuando se acercaban a las instalaciones o intentaban rescatar a un policía o civil caído. También necesitaban vehículos que pudieran transportar a un equipo de policías con armadura pesada, chalecos de carga externos, armas largas y arietes, junto con todo su equipo, desde la sala de reuniones hasta el lugar de la operación. Comenzaron con camiones de pan reutilizados, pero los policías necesitaban algo un poco más duradero.

En la década de 1990, vimos el primero de una serie de incidentes de “tirador activo”, donde una o más personas cargan con tantas armas de fuego como pueden transportar, a veces complementadas con dispositivos explosivos improvisados ​​(IED), y entran en un lugar con La intención de matar a tantas personas como sea posible.

La Escuela Secundaria Columbine en Colorado fue una de las primeras, y algo así como un hito en tácticas policiales. La doctrina táctica en la época de Columbine era, al descubrir un asalto armado criminal de alta resistencia o un sospechoso con barricadas, asegurar el perímetro y llamar a SWAT. Esta demora en la espera de la llegada de un equipo táctico resultó en una pérdida sustancial de vidas en Columbine. La nueva doctrina es para quien sea o pueda entrar en escena rápidamente para ingresar e intentar neutralizar la amenaza. Eso significa que el policía que se enfrenta al malvado armado podría ser un novato que ha estado en la calle durante seis meses y, en cualquier caso, no tiene ningún entrenamiento especial de alta velocidad / baja resistencia más allá de lo que él o ella entró en la academia de policía.

Para permitir que los policías callejeros estén mejor preparados para estas amenazas (que son cada vez más comunes y completamente impredecibles), muchos policías de patrulla ahora llevan rifles, además de sus armas cortas y posiblemente una escopeta. Estos rifles suelen ser lo que algunas personas llaman “rifles de asalto” (un término sin ningún significado distintivo). Básicamente, son fusiles militares, a menudo basados ​​en la plataforma AR-15, y configurados con accesorios de estilo militar. Esto se debe a que los policías están anticipando disparar a personas que tienen la capacidad de disparar. Este tipo de actividad favorece diferentes equipos de los que uno podría necesitar para ir a cazar venados.

Los detractores de la policía dicen que este equipo y esta doctrina son innecesarios. Les gusta citar el hecho de que el número de policías asesinados debido a acciones criminales ha disminuido gradualmente a lo largo de los años, mientras que el número de personas baleadas por la policía aumenta. Ignoran la posibilidad de que la razón por la que menos policías mueren a manos de delincuentes es que están mejor preparados para defenderse que antes. Ignoran además que la abrumadora mayoría de las personas que son baleadas por la policía se resisten al arresto, atacan al oficial, intentan huir de la custodia o están en la comisión de un delito violento en el momento en que son baleados. Las personas que se abstienen de hacer estas cosas tienen una probabilidad muy reducida de lesiones o muerte. Lo creas o no, hay algunos de nosotros que podemos vivir una vida plena y agradable y pasar años sin un contacto adverso con la policía, si es que alguna vez tiene lugar.

La policía rara vez tiene la opción de evitar estas confrontaciones, porque esto es lo que pedimos y dependemos de ellas. Esperamos y exigimos que enfrenten la violencia que muchos de nosotros preferiríamos ni tratar, y a menudo nos negamos a creer que incluso existe.

Si la policía fuera verdaderamente militarizada, se enlistarían en el servicio, no meros empleados que pueden renunciar cuando lo deseen, no tendrían la vida privada que tienen y estarían mucho más separados de la sociedad. Estarían más alienados de la sociedad de lo que ya están. Algunas personas parecen estar empeñadas en alienar aún más a la policía, burlándose de ellos y hostigándolos en cada oportunidad, con la esperanza de obtener una reacción exagerada en el video que pueden publicar en YouTube. Estas personas merecen a la policía que intentan abusar, crear y condenar.

La idea de que la policía está siendo “militarizada” es ampliamente exagerada. Sí, el gobierno federal regaló una variedad de cosas como HumVees y camiones e incluso ocasionalmente MRAP.

Pero los departamentos de policía siempre han utilizado algún tipo de vehículos blindados para el uso del equipo SWAT y la unidad táctica. Absolutamente necesario.

Como son esos equipos SWAT. Esto no es nada nuevo … Demonios, teníamos una “unidad táctica” armada con rifle cuando comencé mi carrera en el ’68. Necesitas algo para llevar a tu equipo al sitio de lo que esté sucediendo, y eso suele ser una mala situación.

Alguna protección es una buena idea.

Y sí, la mayoría de las unidades de patrulla ahora tienen un rifle en el auto. Solía ​​ser una escopeta, si recuerdas. Una vez más, una cuestión de necesidad … ¿Recordar el tiroteo en el banco de North Hollywood? ¿Una docena de otros incidentes similares? Los malos están cada vez más fuertemente armados, y tenemos que enfrentarnos a estas personas.

Además … Todas las agencias de policía son parte de facto de la “seguridad nacional” ahora. Eso significa que, en caso de que ocurra un ataque terrorista (como acaba de ocurrir en California), ¿adivina quién entra en contra de los terroristas? No esperamos a SWAT, no esperamos a los militares … Somos nosotros.

Está muy bien pensar que la policía es “amigable con los oficiales” en la patrulla de bicicletas y que ayuda a enseñar a los alumnos de primer grado a cruzar la calle. Esas cosas son parte del trabajo, pero también lo es confrontar a personas realmente malas que están tratando de lastimar a la mayor cantidad posible. Necesitamos el equipo para realizar esa función.

Durante mucho tiempo he sentido que incluso la estructura de las agencias de aplicación de la ley a lo largo de las líneas militares de clasificación, informes y administración no conduce al mejor uso del personal.


El rango y la estructura militar están diseñados para implementar una estricta cadena de mando mediante la cual las órdenes fluyen desde la parte superior y los rangos más bajos toman medidas posteriores y se espera que sigan ciegamente estas órdenes y no las cuestionen.


La aplicación de la ley opera en un entorno completamente diferente. Los oficiales de policía de línea se encuentran con situaciones o responden a llamadas de asistencia y, en general, deben hacerlo sin que un supervisor guíe directamente sus acciones. Solo más tarde sus acciones son revisadas por sus supervisores. Por lo tanto, los oficiales de policía deben tener la autonomía para evaluar una situación, determinar la respuesta apropiada e implementar esa respuesta sin la autorización previa de un supervisor (nunca en mi carrera pedí permiso para arrestar a alguien. Muchas veces mi supervisor solo sabría las circunstancias del arresto cuando traje a la persona arrestada a la cárcel).


Si bien a la policía se le proporcionan políticas dentro de las cuales se espera que actúen, existe una gran (y necesaria) dependencia de su juicio al momento de tomar medidas para responder de manera efectiva, legal y adecuada. Una estructura militar no permite este mismo nivel de auto-guía y, por lo tanto, se presta mal a una agencia civil.

Me gustaría ver un sistema mediante el cual los supervisores, en lugar de ordenar a un grupo específico de personas, supervisen las actividades que ocurren durante un período de tiempo particular. En muchos casos, es irrelevante quién responde el agente de policía específico a una llamada. Todos están operando dentro de las políticas del departamento, por lo tanto, la responsabilidad del supervisor es asegurarse de que se siga el procedimiento independientemente de la persona que tome la medida.

En otras palabras, un jefe estaría a cargo durante el período de 3: 00-11: 00 y el personal de línea podría entrar y salir del servicio durante ese tiempo en lugar de que todo el personal de trabajo comenzara un turno a las 3:00 y concluyera a las 11:00.


La policía civil, a diferencia de los militares, no depende de un supervisor que los dirija antes de tomar ninguna acción, por lo tanto, el énfasis del supervisor debe estar en lo que está ocurriendo en lugar de en quiénes son los actores.

Nunca serví en el ejército. No se como es. No sé qué tan cerca o lejos está sirviendo como oficial de policía a esa experiencia. Supongo que ‘lejos’ es el mejor descriptor. Dicho esto, trabajé con muchos de los que habían servido anteriormente. Mi oficial de entrenamiento de campo era un ex marine estadounidense que luchó en Vietnam como artillero de puerta en un helicóptero. Mi sargento era ex ejército. Mi mejor amigo en mi escuadrón era un ex marine que sirvió en varias giras en Irak. A menudo comparaban y contrastaban los servicios armados con el trabajo policial. En general, en sus palabras, todavía hay algunos contrastes muy marcados entre los dos. No voy a opinar más sobre las similitudes porque solo tengo una perspectiva a la que hacer referencia.

Como oficial de policía, estaba sujeto a la jurisdicción de los tribunales civiles y la ley civil. El equipo al que tuve acceso con la excepción del gas no letal, un lanzagranadas de gas no letal, sigue estando disponible para el público. De hecho, si estás dispuesto a saltar por los aros para el ATF, puedes comprar y tener un lanzagranadas como ciudadano privado. Encontrar municiones para ese lanzador es otra historia.

No nos gusta ver personas con máscaras faciales:

No nos gusta ver personas con armaduras corporales observables externamente:

No nos gusta ver personas blandiendo armas como estas:

Lo entiendo.

Hay un efecto psicológico observable que acompaña a las autoridades que usan este tipo de equipo. Ese efecto suele ser de miedo. Esas personas parecen ser significativamente menos humanas y menos pacíficas que esto:

Pero la única crítica justa en el uso de este tipo de equipo por parte de los departamentos de policía es su uso excesivo o su uso para una situación inapropiada. Hay muchos casos de eso cada año en nuestra nación, por eso creo que esta pregunta está recibiendo tanta atención.

Y por mucho que quisiera, como nación, podríamos volver a esto:

Andy Griffith y Barney Fife tendrían sus culos entregados por personas como estas:


Hay un incidente bien conocido que ocurrió en North Hollywood el 28/2/97. Lo he discutido en Quora antes, pero una vez más se ha vuelto relevante. En términos de escalada de fuerza, puede agradecer a los carteles de la droga de los años 80, el surgimiento de pandillas callejeras bien armadas y los perpetradores del tiroteo en North Hollywood por obligar a los departamentos de policía de todo Estados Unidos a mejorar su juego.

Finalmente, puedes agradecer a esos 19 secuestradores que cambiaron el mundo el 11 de septiembre por el nivel de escalada que hemos visto en las últimas décadas. Y puede agradecer a estas personas por perpetrar actos criminales que continúan obligando a los departamentos de policía a equipar a sus oficiales con equipo militar:

La pregunta central es la siguiente:

¿Queremos que nuestros agentes de la ley puedan responder adecuadamente a las amenazas graves o simplemente preferiríamos que murieran en masa como en los viejos tiempos?

Sé cómo este país (incluido Quora) adora golpear a los policías y, ciertamente, algunos de esos castigos son completamente legítimos. En una nación de 300 millones de personas, si no se observaran los abusos diarios, sospecharía de un encubrimiento.


Una buena sospecha de los motivos de su gobierno es algo muy bueno en una sociedad democrática. Incluso los teóricos de la conspiración son un equipo necesario en la máquina que vigila a los observadores. En caso de que alguien aquí no esté claro en el próximo, quiero decir lo que podría ser obvio:

1) Los oficiales de policía reciben disparos.

2) Algunos delincuentes tienen armas y armaduras corporales.

3) Algunos delincuentes fortifican sus residencias.

4) Algunos delincuentes están tan decididos a no ser detenidos o están tan trastornados que están dispuestos a correr grandes riesgos con sus vidas para quitarles la vida a los oficiales que intentan aprehenderlos.

Ahora que lo hemos eliminado, ¿hay una buena razón por la cual los oficiales no deberían tener acceso a un vehículo blindado que pueda protegerlos de los disparos de rifles de alta potencia cuando la situación lo requiera ? ¿Es que nuestros agentes de policía son más prescindibles que nuestros soldados? ¿Es que los rifles de alta potencia son imposibles de comprar y poseer en los Estados Unidos? ¿O es que esos vehículos nos asustan y nos recuerdan a los militares?

¿Hay una buena razón por la que un oficial de policía no debería tener sus hombros protegidos con armadura durante un enfrentamiento? ¿Es de esperar que tome uno para el equipo en nombre de no asustar a ningún espectador? ¿Es el hombro una parte prescindible del cuerpo?

Por supuesto, hay departamentos de policía en todo el país que se exceden con el tipo de equipo que compran. No soy particularmente aficionado a los vehículos blindados que tienen ametralladoras torretas en la parte superior. No me gustan especialmente los departamentos de policía urbanos que equipan a sus equipos SWAT con uniformes de camuflaje cuando no hay un árbol o un arbusto a la vista en millas. No me gustan especialmente los departamentos de policía que poseen tanques.

Existen causas legítimas para alguna reforma en esta área:

1) Los departamentos de policía deben adoptar un enfoque conservador para usar y exhibir abiertamente equipos que la ciudadanía local considere militaristas. Esto significa que deben abstenerse de presumir de cosas aterradoras durante un desfile de vacaciones o un evento comunitario. Cuando no estén en uso, los vehículos deben estar ocultos a la vista del público (garajes o lonas) para no despertar la sensación de pánico de las personas que se sienten intimidadas al ver equipos como este.

2) A menos que la situación justifique explícitamente el uso de este tipo de equipo, los oficiales no deberían usar ese tipo de equipo. No deberían realizar paradas de tráfico en vehículos blindados. No deberían responder a una llamada de una persona sospechosa merodeando en una tienda con todo su equipo táctico. Este tipo de uso excesivo es exactamente lo que preocupa a la gente en estos días.

Jugando ejército

Escucho mucho esto y, francamente, es insultante. No tenía deseos de servir en las fuerzas armadas. Los policías que usan este equipo no están viviendo una fantasía salvaje donde querían estar en el ejército, pero simplemente no pudieron hacer el corte. Por el contrario, los estándares de entrada para los departamentos de policía son muy estrictos, tan estrictos, de hecho, que hice el corte cuando algunos de mis compañeros candidatos que habían servido en las fuerzas armadas anteriormente no lo hicieron.

Nuestra misión es muy diferente, pero no hay que picar palabras aquí. Tiene sus peligros y es importante. Cualquier declaración contraria a eso es ficticia y un insulto para aquellos que han servido en esa capacidad y para aquellos que ahora están muertos debido a ese servicio.


Ojalá no viviéramos en un mundo donde los vehículos blindados de aspecto aterrador fueran necesarios en algunas operaciones policiales. Desearía que no viviéramos en un mundo donde los maníacos trastornados usaran armas de alto poder para matar a personas inocentes. Desearía que no viviéramos en un mundo donde la policía enfrentara amenazas que les exigieran escalar el tipo de equipo que usan para enfrentar esas amenazas de manera segura.

Pero vivimos en ese mundo, nos guste o no. Y si bien la aplicación de la ley podría ser el blanco más fácil para las críticas (viles a veces) en foros de Internet como Quora y publicaciones de derecha e izquierda, todo eso es irrelevante para la realidad. La realidad es que el mundo en que vivimos no es Pleasantville. El futuro ha traído muchos cambios a nuestra sociedad. Un cambio que parece ser muy evidente es que la gente está perdiendo la cabeza y se está volviendo loca estos días a tasas mucho más altas que antes. La realidad es que esas personas deben ser tratadas o dañarán a personas inocentes y a ellos mismos.

La aplicación de la ley es un negocio feo a veces. Este país tiene problemas criminales que se encuentran muy profundamente en el tejido nacional. Una forma en que no resuelve esos problemas es asegurarse de que la policía esté equipada de manera menos adecuada que las que enfrentan en nuestro nombre.

Tengo algunas opiniones bastante fuertes sobre esto y las abordaré en esta respuesta, pero en general, apoyo que la Policía tenga armas de asalto y camiones blindados (lo que los medios llaman “militarización” en general). Sin embargo, también quiero que las personas que obtienen estas armas sean personas altamente capacitadas (como los equipos SWAT) y que necesiten saber cuándo y cómo usar la fuerza. Los oficiales de policía promedio no deberían obtener estos lujos como pueden y abusarán de ellos.

Entonces, veamos algunos incidentes recientes en los que se ha utilizado este tipo de armamento. Comenzaré en Ferguson. Las tácticas militaristas utilizadas por la policía fueron un uso excesivo de la fuerza y, en general, innecesarias. Claro que había alborotadores; Seguro que hubo manifestantes. Pero eso es todo, hubo manifestantes. ¿Por qué deberíamos usar una fuerza excesiva contra los manifestantes, especialmente los pacíficos? No deberíamos Apoyo el uso de elementos disuasivos contra manifestantes no pacíficos (es decir, manifestantes y otros que causen daño al público en general), pero si solo está haciendo marchas, cánticos, etc., está bien y no debería ser reprendido por ello.

En Ferguson, lo que vimos fueron manifestantes pacíficos atacados por la policía. Esto está mal. Deberían haber dejado que la gente protestara, sin crear bloqueos, pero si alguien estaba saqueando o violando la ley de otra manera, deténgalo. Por lo que digo, es un remise de videos del Movimiento de Derechos Civiles en Selma. No deberíamos hacer que algo así suceda 50 años después. En cambio, estas personas habrían utilizado su entrenamiento para manejar mejor la situación y reprender a los infractores y dejar que los manifestantes siguieran su camino.


En San Bernardino, California, tuvimos un terrorista recientemente. Había muchos policías armados y vehículos blindados. Había equipos SWAT y armas pesadas. Sin embargo, fueron utilizados correctamente. Se detuvieron en el vehículo blindado y lo usaron para protegerse. Esto es muy importante en una época en la que había tiradores activos con armas pesadas. Estas personas representaban una amenaza para la comunidad y los agentes de policía. La policía necesitaba protección adicional y fue una buena muestra de fuerza. Estaban protegiendo a la comunidad. Los terroristas estaban violando la ley (también violentamente) y la policía hizo lo correcto y los reprendió. No utilizaron fuerza excesiva contra los civiles respetuosos de la ley. Entonces, este es un gran ejemplo de dónde se usó la fuerza apropiadamente.


Ahora, volvemos a todo el debate. ¿Debería la policía tener armas de estilo militar? Si; situaciones como San Bernardino muestran que este tipo de armas son necesarias y se pueden usar adecuadamente. Si mantenemos este tipo de armas en la fuerza policial, ¿quién debería tenerlas? Aquí es donde se pone un poco más complicado. Muchos policías tienen rifles en sus autos en caso de que necesiten ser utilizados. Entonces, casi todos los policías tienen este tipo de armas. Además, muchos departamentos de policía tienen vehículos blindados. Entonces, ¿quién debería tenerlos realmente?

Si cada oficial tiene un arma de asalto semiautomática en su automóvil, todos deben estar altamente capacitados sobre cómo usarlo y cuándo es el momento adecuado para usarlo. Ferguson nos muestra que muchos policías no saben cómo usarlos y esto puede terminar con una excesiva muestra de fuerza. Estos fusiles solo deben usarse cuando sea absolutamente necesario (situación de rehenes, ataque terrorista, etc.). No deben usarse en cualquier área de rutina. Además, cualquier oficial que abusa del privilegio de las armas semiautomáticas de estilo de asalto debe ser reprendido y enviado de regreso para recibir mucha más capacitación para que el incidente no vuelva a ocurrir.

En cuanto a vehículos blindados; están bien. Tenemos personas peligrosas en nuestro mundo y nos hacen daño. Quieren lastimar a los policías también. Estos policías necesitan ser protegidos. Utilizando vehículos blindados para proteger a los agentes de policía que van a entrar en la línea de fuego de ser asesinados, estoy de acuerdo con eso. Deben ser seguros y los vehículos blindados les proporcionan esa seguridad cuando se enfrentan a tareas formidables. Por lo tanto, siempre que se usen de manera efectiva y eficiente, y no se usen para intimidar a las personas, los vehículos blindados son necesarios.

La militarización de la policía es una falacia creada por los medios. Claro, la policía ahora tiene armas de estilo militar, incluidos fusiles de asalto y grandes vehículos blindados. Sin embargo, los opositores de la policía (terroristas, traficantes de drogas, etc.) también tienen armas de estilo militar. La policía no debería simplemente sentarse y ser golpeada por estas personas. Ese es el verdadero problema: que nuestros enemigos tienen acceso a todas estas armas, y también fácilmente. No lo hacemos difícil para ellos, si lo hiciéramos, tal vez la policía no necesitaría tales armas militaristas, sin embargo, para protegerse a sí mismas, al público y para hacer su trabajo correctamente, necesitan estas armas. Les brindan seguridad a los policías. Mientras nuestros enemigos tengan este tipo de armas, nuestra policía debe permanecer dos pasos delante de ellos.

Desde el exterior, la policía estadounidense parece estar muy militarizada, pero se ven muchas de las mismas cosas aquí en Australia. Pero por todo eso, se ven muchos menos tiroteos policiales.

En los años 70 y 80, la fuerza policial victoriana tenía una tasa muy alta de muertes por disparos. En 1994 se introdujeron nuevos entrenamientos y sistemas que enfatizaban la seguridad y la fuerza minimizada. Esto redujo a la mitad el número de muertes por disparos en la próxima década. A mediados de 2000, el entrenamiento había disminuido y las tasas de mortalidad volvieron a subir. Como han dicho varios informes de la policía victoriana y del gobierno. Hay más que solo el entrenamiento de oficiales individuales. También es supervisión, liderazgo y cultura.

Los números a continuación muestran los niveles muy diferentes de muertes entre las fuerzas policiales de EE. UU. Y otros países de la OCDE. Los números a continuación involucran la muerte al entrar en contacto con la policía, no solo con disparos.

La Oficina de Estadísticas de Justicia publicada en 2015 estima que el número es de alrededor de 930 por año, o 1240 si se supone que las agencias locales que no informan matan a las personas al mismo ritmo que las agencias informantes.

La base de datos del periódico The Guardian. The Counted, que rastreó los asesinatos en Estados Unidos por parte de la policía y otras agencias policiales en 2015, contó 1140 muertos, con tasas por millón de 2.92 para personas “blancas”, 7.2 para “negros” y 3.5 para “hispanos / latinos”, 1.34 para ” Asiático / Isleño del Pacífico “, y 3.4 para” Nativos americanos “.

KilledByPolice.net, que viene con 1207 para 2015, podría ser el más preciso, ya que toma sus datos de informes de noticias publicados

En 2015, 102 a 161 estadounidenses desarmados fueron asesinados por la policía. El número bajo era de: –

La policía mató a más de 100 personas negras desarmadas en 2015.

El número alto fue tomado de: –

776 personas asesinadas por la policía hasta el momento en 2015, 161 de ellas desarmadas.

El cual fue compilado de la Base de Datos de Periódicos Guardian.

El Washington Post, en su propio recuento para 2015, presentó 965 disparos y la policía los mató en todo el país. 564 estaban armados con una pistola, 281 estaban armados con otra arma y 90 estaban desarmados.

Un año de ajuste de cuentas: la policía dispara fatalmente a casi 1,000

Un gráfico en el Business Insider australiano para 2011 para tiroteos.

El blog True Crime de Jim Fisher apareció con una cifra por disparar 601 muertes en los Estados Unidos durante el mismo período. Recopiló este número revisando informes de noticias en Internet.

Estadísticas de tiroteo involucradas por la policía: un resumen nacional de un año

El enlace de arriba hace una lectura fascinante.

En el Reino Unido 2015, la policía mató a tiros a 3 personas.

En Canadá fueron 23 personas para 2015

Alemania 2 para 2015

En Australia para el período 2010-11, 6 personas fueron asesinadas a tiros. 1989-2011 un total de 105 fueron asesinados a tiros por la policía. Como cuestión de interés, el 42 por ciento sufría de enfermedad mental.

Lo que me parece interesante es que ningún organismo oficial de los EE. UU. Mantiene estadísticas nacionales. Por un acto del Congreso en 1994 se supone que es el trabajo de las oficinas del Procurador General. Pero no había ninguna disposición para que los estados informaran, por lo que la oficina de Estadísticas del Fiscal General dejó de rastrear en 2014.

¿Está militarizada la policía estadounidense? Mi primer pensamiento cuando leí la pregunta fue sí. Pero pensar en ello no fue tan sencillo. Y menos aún una vez que comencé a leer algunas de las otras respuestas.

Ir por muchas de las otras respuestas por encima de la respuesta es muy subjetivo y difícil de responder. Que hay serios problemas con la policía en los Estados Unidos. Creo que las estadísticas hablan por sí solas. Desde afuera se ven un poco locos.

No soy un oficial de policía. Solía ​​ser un EMT voluntario. Cuando crecía en el condado de Westchester, Nueva York, teníamos autos de policía azules y blancos. Cuando cumplí 18 años, nos mudamos al condado de Fairfield, CT. Allí, nuestros coches de policía son negros, con ribetes rojo sangre. Vi una bandera estadounidense en cada poste de teléfono. Esto era realmente diferente de lo que estaba acostumbrado.

Cuando estás en un pueblo pequeño, no hay (generalmente) muchos delitos, incendios o emergencias médicas. Puede tener un cuerpo voluntario de ambulancias de, digamos, 30 personas, y puede encontrar 3 personas para trabajar en la ambulancia para cualquier turno de 8 a 12 horas. No recibirá tantas llamadas al mes. Como eres una organización de voluntarios, no obtienes mucho dinero, aunque recibes algunas donaciones, y generalmente eres apreciado. Sin embargo, hay maneras en que puede obtener más dinero, y también dinero del gobierno estatal / federal (que es el mejor tipo de dinero, porque no es dinero que iba a ir a la escuela / parque / monumento de su ciudad a ese batalla de guerra revolucionaria / lo que sea). ¿Cómo? Al realizar capacitación adicional, necesita obtener y mantener sus certificaciones actualizadas.

Como resultado, fui entrenado para administrar protocolos de antídoto y anti-ADM de gas nervioso (junto con otras cosas mucho más útiles). Viví en un pueblo de 12,000 personas. No íbamos a ser atacados por el gas nervioso. Sin embargo, cuando tienes 20 años, es genial decir “Estoy certificado para administrar el antídoto para gases nerviosos”. ¿Cuántos de tus amigos pueden decir eso? Sé cómo administrar inyecciones intracardíacas (que en ningún caso se nos permitió administrar), porque es genial.

Cuando vas a la policía militarizada, es eso lo que se conecta a un aumento masivo de adrenalina y algunas otras cosas. Se puede argumentar que el condado de Fairfield necesita un equipo SWAT. Sin embargo, cada pueblo necesita una fuerza policial (no un equipo SWAT). Pero los equipos SWAT son mucho más geniales. Los MRAP son geniales. El Gobierno Federal le dará a su pequeño departamento de policía un APC, lanzagranadas y granadas, siempre que le prometa al Gobierno Federal que las usará.

En teoría, no me importa ninguna de estas regulaciones. Mira, ocurrió el tiroteo del Banco de Los Ángeles. La guerra contra las drogas es grave. Las pandillas son fuerzas organizadas masivas, y probablemente superan en número a la policía, y pueden ganar mucho dinero con las drogas. Es peligroso ser un oficial de policía, y las tasas de mortalidad han disminuido para los policías (aunque incluso en su apogeo, los oficiales de policía no son una de las 10 profesiones más peligrosas per cápita). ¿Se debe algo de eso a la militarización policial en lugares donde tiene sentido que los policías sean militarizados? Oh absolutamente

En la práctica, tenía 19 años una vez. Recuerdo lo genial que era obtener el antídoto para los gases nerviosos. Demonios, quería hacer SWAT EMS y realmente trabajar con el equipo SWAT de nuestro pueblo local de 12,000 personas. ¿Por qué? ¡Porque fue realmente genial!

El problema con esto es que cuando obtienes un juguete brillante, realmente genial, la gente se inclina a usarlo. En general, creo que un departamento “maduro” como el Departamento de Policía de Nueva York (que puede ser terrible a pesar de ser “maduro”) no va a utilizar en exceso las cosas militarizadas, y realmente lo necesita. Nadie (o muy pocas personas) en el condado de Fairfield CT lo necesita, y están demasiado ocupados luciendo geniales. Eso no es para menospreciar a estas personas: están dispuestas a arriesgar sus vidas todos los días, y no necesariamente * desea * esperar a que aparezca el equipo SWAT del condado. Entrenar como si estuvieras en Fallujah es bastante bueno (mira cuán grande es un mercado de juegos FPS). Si el gobierno básicamente está ofreciendo a su departamento cosas increíbles y gratuitas, siempre y cuando usted prometa usar las cosas increíbles y gratuitas, en una época en la que es realmente difícil obtener dinero de la ciudad para las actividades policiales cotidianas normales (y cada vez más las ciudades descubren que pueden usar los departamentos de policía como fuente de ingresos, en lugar de los impuestos reales).

Entonces, en lugar de entregar una orden de allanamiento con unos cuantos coches de policía azules y blancos del molino, envías un equipo SWAT. Eso intensifica innecesariamente la situación (a menos que sea lo suficientemente malo como para necesitar un equipo SWAT). En un caso, los policías arrojan granadas de flashbang en la cuna de un bebé, y nadie fue castigado. Ni el informante que dio la propina falsa, ni los policías que pretendieron examinarla, ni el equipo de policía que arrojó la granada. Así es como la policía militarizada se vuelve peligrosa. Si desea tomar muchas armas y equipos elegantes del Gobierno Federal que realmente no necesita, y no desea supervisarlos, entonces se meterán en problemas. Pero bueno, hasta que esos policías se dieron cuenta de que habían mutilado a un bebé, apuesto a que fue genial irrumpir en esa casa y arrojar la granada.

Gracias por el A2A.

Solo puedo expresar una opinión sobre su pregunta haciendo referencia a la policía en Inglaterra y Gales.

La militarización de la policía siempre se ha opuesto firmemente. Ha habido defensores de ese curso de acción. Sin embargo, el modelo militar ahora ha sido asignado al cementerio de la historia.

Las fuerzas policiales individuales son efectivas para prevenir y detectar delitos. También tienen la capacidad de lidiar con disturbios públicos importantes como se ha visto en los últimos años. Si no está roto, ¿por qué arreglarlo?

La población de Gran Bretaña no admitiría una versión militarizada de la policía. Insisto en que excluyo a Irlanda del Norte de mis comentarios, ya que ese país, parte de Gran Bretaña, tuvo una fuerza policial paramilitar durante los “Problemas”.

Esta es una breve historia de los orígenes del modelo policial en Gran Bretaña y las referencias a los defensores de una fuerza policial de estilo militar. Los enlaces son a Wikipedia.

“El título se deriva del local original agentes de la parroquia del siglo 18 y anteriores. Alguacil y policía fueron términos adoptados en un intento de proporcionar un vínculo histórico con las fuerzas más antiguas; el término se deriva del latín viene stabuli (guardián de los establos) …

– y para enfatizar el control local. Gran parte del debate sobre la vigilancia policial a principios del siglo XIX, cuando se introdujeron las fuerzas policiales modernas en el Reino Unido , teme que las nuevas fuerzas se conviertan paramilitar agentes de control del gobierno central. Hasta hoy otro Rangos de la policía británica , como inspector y superintendente , son decididamente no paramilitares, solo policías sargentos mantener un rango cuasi militar e incluso entonces el término sargento había existido durante mucho tiempo como un oficial no militar de rango subordinado “.

Esta es la referencia a Hugh Trenchard, un militar que abogó por la introducción de una clase de oficiales de estilo militar. Una noción que siempre ha sido ferozmente rechazada en Gran Bretaña.

“Después de que Trenchard se retirara del fuerza Aérea Royal En 1930, desapareció en gran medida de la vida pública. Sin embargo, en marzo de 1931, el Primer ministro británico Ramsay MacDonald le pidió a Trenchard que tomara el cargo de Comisionado de la Policía Metropolitana , que Trenchard rechazó. MacDonald estaba preocupado por los disturbios en la policía y Trenchard era visto como un militar de mente fuerte. Para octubre, la crisis política resultante de la Gran depresion se había profundizado y cuando MacDonald volvió a ofrecer el puesto, Trenchard aceptó.

Quizás el logro más conocido de Trenchard durante su tiempo como Comisionado fue el establecimiento de la Escuela de Policía en Hendon .

Poco después de su nombramiento, Trenchard decidió que los métodos de reclutamiento y capacitación de la Policía Metropolitana no eran propicios para el desarrollo de líderes de alto rango dentro de la Fuerza. Por lo tanto, imaginó una universidad de la Policía Metropolitana que podría ayudar a producir tales líderes al capacitar a los mejores seleccionados de las filas, así como a hombres educados directamente reclutados de la escuela y la universidad. Trenchard también quería crear un nuevo rango policial de inspector junior para el ascenso de los graduados de Hendon antes de pasar al rango de Inspector Aunque los planes de Trenchard fueron criticados como un paso militarizador, el Colegio Hendon se abrió en 1934.

Hoy, el Colegio principalmente brinda capacitación inicial a los reclutas policiales, en lugar de solo aquellos seleccionados para avanzar a los rangos más altos.

En sus últimos meses, Trenchard fue nombrado caballero de la gran cruz del Real Orden Victoriana

y en noviembre de 1935, Trenchard dejó la Policía Metropolitana, ya que quería renunciar a su puesto el año anterior “.

Espero que eso ayude. ¡Para que conste, me opongo firmemente a cualquier fuerza policial militarizada sin importar el país!

No conozco a demasiadas personas que puedan predecir la próxima vez o lugar que ocurrirá un incidente crítico. Si se espera que los oficiales de policía los mitiguen donde sea y cuando sea que ocurran, creo que deberían tener acceso al equipo y la capacitación, y el liderazgo , necesarios para hacerlo.

Todos podemos señalar incidentes en los que la fuerza se usó de manera adecuada e inadecuada. Podemos argumentar que la policía no debe ser militarizada. Tener vehículos blindados “suavizados” para que parezcan el SUV familiar es genial, especialmente con un presupuesto militar. La mayoría de los departamentos de policía no tienen presupuestos como ese. Entonces usan lo que pueden, lo obtienen de la manera más barata posible y con suerte (aquí está el quid de la cuestión) lo usan tan sabiamente como deberían. Necesitan entrenar con este equipo para dominarlo, y eso también es costoso.

Como otros han mencionado, es un ejercicio mental que vale la pena ubicarnos en escenarios potenciales. Lo hice constantemente con los oficiales que entrené a lo largo de los años.

Así como no quisiera ver morir a un ser querido como resultado de una redada SWAT en un juego de póker, también quisiera que las fuerzas del orden tengan todo el equipo necesario para rescatar a un ser querido de una situación de rehenes, un tiroteo masivo situación, o una situación de robo a mano armada.

El arte está en encontrar el equilibrio.

No soy un agente de la ley o miembro militar. Mi impresión, sin embargo, es esta.

La policía generalmente no está muy militarizada. La mayoría de los oficiales usan kevlar. Esto no es un problema. Ellos deberían. Llevan pistolas. Ellos deberían. A veces llevan tasers. Esta bien. A veces llevan spray de pimienta. Esta bien.

En algunos casos, llevan escopetas o rifles. Estos permiten que se disparen menos disparos. Ya sea porque son más propensos a golpear o matar en el primer disparo. Las escopetas también pueden derribar puertas. Las escopetas también pueden disparar munición menos letal. Es probable que sean variantes AR-15, muy probablemente M4 o M16. Esto se debe al programa 1033. A veces usan armadura corporal más pesada. Esta bien. Algunos tienen lanzagranadas para lanzar granadas de humo, gases lacrimógenos o granadas de flashbang. Estos lanzadores militares también están allí debido al programa 1033 en lugar de los lanzadores dedicados de gas lacrimógeno. Esto esta bien. Usarán máscaras de gas debido al humo o al gas lacrimógeno. Eso es inteligente.

En algunas jurisdicciones, los vehículos blindados son razonables. Ya sea frente a amenazas terroristas o carteles de la droga. Y, en general, las fuerzas regionales (estado y condado) podrían enfrentar problemas similares y escuadrones de bombas. Con frecuencia, llevan su equipo antidisturbios dentro de esos vehículos.

No estoy seguro de que el equipo de camuflaje sea necesario, y ciertamente los hace parecer demasiado militaristas. Las ametralladoras son idiotas. Al igual que otros equipos que no puedo pensar en este momento.

Fui miembro de la primera iteración de un equipo SWAT en mi departamento. Una de nuestras primeras incursiones de entrenamiento incluyó un viaje de dos días a un centro de entrenamiento militar para aprender sobre varias armas especiales (léase: completamente automáticas). Al ser un veterano, no esperaba aprender tanto o quedarme impresionado, pero estaba equivocado. Particularmente me gustó la demostración de un arma, basada en la plataforma M16: una ametralladora totalmente automática de 9 mm con un supresor muy grande que no solo estaba colgado de la punta del cañón sino que estaba integrado en el conjunto del cañón. Mientras disparaba esta arma, no solo no necesitaba protección auditiva, sino que los únicos sonidos eran el ruido del mecanismo y el rasgado del papel del objetivo por las balas. Ah, por cierto, esto fue en 1983. La “militarización de la policía” que significa un aumento significativo en el uso de equipos y tácticas militares es en gran medida una narrativa política y mediática. Mi departamento aceptó el préstamo o la donación de equipo militar excedente durante toda mi permanencia de 35 años de servicio. La mayoría de los oficiales nunca usaron ni siquiera se dieron cuenta particularmente de tales equipos excedentes, como vehículos blindados (que nunca solicitamos u obtuvimos a pesar de un buen número de disturbios en toda mi carrera), generadores de emergencia, armas especiales, etc., que generalmente se guardaban para ciertas unidades especiales (obviamente, incluyendo SWAT).

No lo veo como un problema en sí mismo. La prioridad es que nadie salga lastimado. Y todos tienen derecho a protegerse según sea necesario, sin peligro injustificado para los demás.

Sucede demasiado que la policía apunta con armas (o peor aún, las dispara) a personas no violentas y desarmadas. Debe ser un asunto de registro público cada vez que un oficial de policía apunta con un arma (o detiene o interfiere con) a alguien, para que el público pueda verificar que la autoridad para tomar esta acción se esté utilizando correctamente. Pero, si alguien tiene un arma ilegalmente y / o se la saca a un policía que está cumpliendo con su deber, ¿por qué deberíamos molestarnos si el policía responde con un arma “militar”? Creo que es una fantasía que podemos prescindir de la policía, y no es justo pedirles que se arriesguen innecesariamente.

Obviamente, la policía no debería tratar de intimidar al público. Pero necesitan mucha discreción sobre cuándo necesitan chalecos antibalas, cascos, escudos y vehículos blindados. Si ese tipo de protección intimida a las personas, debe manejarse con una campaña de educación pública. A menos que estén encubiertos (la mayoría no deberían estarlo), los oficiales de policía deben tener una placa de identificación como identificación. Simplemente va con el trabajo que necesita para ser identificable y listo para explicar sus acciones.

La policía estadounidense no está militarizada. La estructura de rango es similar y las operaciones son paramilitares. Muchas de las tácticas se aprenden de las tácticas militares de defensa personal, planificación de incursiones para entradas de alto riesgo y arrestos de sospechosos armados. Los militares generalmente prueban nuevas formas de defensa y armas ofensivas mucho antes de que la policía tenga la oportunidad de obtenerlas.

Proporcionar equipo militar a la policía civil, como dispositivos y vehículos de protección balística, tiene sentido. La policía en San Bernardino absolutamente necesitaba esas herramientas al enfrentarse a sus tiradores en masa.

Pero la policía no puede estar a la ofensiva todo el tiempo, solo cuando se encuentra en una situación peligrosa. La policía también posee compasión y cuidado por sus comunidades. Se merecen herramientas que aseguren su seguridad y la seguridad de la comunidad.

Aquí hay un video de reclutamiento para la fuerza policial de la ciudad de Hobbs, Nuevo México. Ve a verlo, esperaré:


De acuerdo, entonces, si creemos en algunos carteles, la policía solo adopta equipo y actitudes militares por necesidad. No intentan intimidar, simplemente intentan mantenerse a salvo en un mundo más peligroso. ¿Derecho?

Hobbs, NM. Población 34,000. Aparentemente se ha confundido con Fallujah.

Bueno, esa es solo una ciudad, ¿verdad? ¿Seguramente no hay otros?

Bueno, excepto Brusnwick, Georgia:

O Newport Beach, California:


O literalmente cientos de otros departamentos. ¡Quién realmente produce estas cosas y las pone a disposición del público en YouTube! ¿Te parecen organizaciones que están reclutando el tipo de personas a las que realmente les encantaría ser el Sheriff Andy, si tan solo pudieran? Pero, ¿quién se ve obligado, FORZADO A DICHO !, a tomar una postura más, umm, agresiva?


No me gusta, pero fue inevitable por dos razones.

El trabajo policial ha cambiado. Caminar un latido ya no existe, las bicicletas tienen un uso limitado. Poner a dos oficiales en automóvil generalmente se limita a la capacitación. Mayor énfasis en la aplicación del tráfico que los líderes de la ciudad, el condado y el estado valoran con demasiada frecuencia por su producción de ingresos en lugar del valor de seguridad pública.

Para ahorrar dinero y ser más eficientes, los oficiales están más aislados de la comunidad, se les ve menos que conducir, por lo que son relativamente ineficaces como un elemento disuasorio del delito, a excepción de las trampas de velocidad conocidas.

La disuasión es difícil de medir, los arrestos y las citas son fáciles de medir. Los jefes de policía y los alguaciles aprenden rápidamente a obtener fondos del cuerpo legislativo y del poder ejecutivo, tienen que demostrar que los oficiales están ocupados.

En un mundo ideal, la policía no está ocupada con arrestos y citas, sino ocupada aprendiendo a que la comunidad gane confianza y actúe como elemento disuasorio.

Este entorno desconectado hace que sea más fácil para los oficiales sentir que el mundo es binario. Nosotros y ellos y buscar una mayor capacidad frente a ellos.

El surgimiento de las pandillas también cambió la dinámica. Ahora se trata de delincuentes fuertemente armados con pocas reservas sobre el uso de la violencia y pocas reservas sobre quiénes serán víctimas de esa violencia.

Una serie de casos de policías involucrados en incidentes en los que la policía tenía menos personal y tenía un poder de fuego inferior condujo a los departamentos a tratar de asegurarse de que no enfrentaran esa situación.

No me gusta el movimiento de militarización, pero no hemos mostrado inclinación a aumentar la dotación de personal de los departamentos y cambiar su enfoque. También es esencial una estrategia efectiva para combatir y debilitar a las pandillas.