¿Cómo le iría al ejército más desarrollado de hace veinte años contra su contraparte de hoy?

Answer 1

Esencialmente, se pregunta cómo les iría al ejército de los EE. UU. En 1994 contra el ejército de los EE. UU. En la actualidad. * Respuesta: no bien.

El tamaño total es casi el mismo, un poco más pequeño, pero no mucho. La mayoría de las otras cosas seguirían siendo casi las mismas, sin embargo, la superposición tecnológica sería casi insuperable.

La mayor diferencia sería la tecnología GPS. En su infancia en 1994, ahora está entretejido en casi todo lo que hacemos, lo que nos permite rastrear tropas enemigas y enemigas, guiar municiones y navegar con una precisión incomparable.

En otras áreas, la comunicación a través del campo de batalla es esencialmente instantánea. Las armas están mejor construidas y nuestras generaciones actuales de tanques, aviones y barcos no tienen igual, incluso hoy. ** Los militares de 1994 no estarían completamente preparados para la dimensión civil y de información de la guerra como existe hoy, siendo esencialmente incapaz de concebir el complejidad de Internet y la electrónica moderna … pero tal vez sea injusto incluso compararlo.

Sin embargo, la diferencia más significativa es la experiencia. Los militares en 1994 tuvieron aproximadamente una semana de experiencia en combate en Desert Storm, y no todos, incluso entonces. Un puñado de otros había estado en Granada o Panamá. Pero el ejército de EE. UU. Tiene hoy casi 13 años de experiencia en combate reciente, con una participación del 90% de todos los miembros militares. Puede que no haya sido una lucha moderna y convencional, pero el combate es combate, y el ejército de hoy está mucho más preparado para las realidades del combate que cualquier ejército estadounidense de los 90.

No puedo imaginar cómo un viaje militar en el tiempo desde 1994 podría competir contra su sucesor hoy, especialmente dado que sabría todo lo que sabían, y no sabrían nada de lo que supieran mientras tanto. Tal vez la pregunta podría ser respondida de manera más justa si tuviéramos que comparar el ejército estadounidense de hoy con el segundo ejército más desarrollado en 1994 … probablemente Rusia, o tal vez el Reino Unido.

En este caso, el hecho permanece mayormente. El ejército de los Estados Unidos no tiene igual incluso hoy. Cuando entrenamos para luchar contra un enemigo, nos centramos en las amenazas “cercanas”, es decir, modelamos mejor que hay, pero comprendemos que nadie puede tocar lo que tenemos nosotros mismos. Algunas batallas pueden ser duras, pero ningún país podría enfrentarse al ejército de los Estados Unidos hoy. Con respecto a un ejército de hace 20 años, hay aún menos posibilidades de éxito contra nosotros, y por muchas de las mismas razones mencionadas anteriormente; El exceso tecnológico y la diferencia de experiencia son esencialmente demasiado.

---

* A pesar de lo que mis estimados colegas podrían presentar en las otras respuestas, simplemente no hay competencia entre los EE. UU. Y otras potencias mundiales; Estados Unidos posee el ejército más poderoso y desarrollado del mundo desde al menos los años cincuenta.

** Algunos tanques internacionales rivalizan con el M1 Abrams, pero no está claro cuál es realmente el mejor; pocos tanques de batalla principales de tercera generación se han encontrado en el campo de batalla.

** Somos los Mighty juntos recientemente, un pequeño video que podría poner algo de esto en perspectiva.

Answer 2

Primero tendríamos que justificar cuál es el ejército más desarrollado en la actualidad y el ejército más desarrollado de hace 20 años. A principios de la década de 1990, la infraestructura de Rusia, incluidos sus militares, se estaba desmoronando. Yo diría que esto dejó a los Estados Unidos como el ejército más desarrollado de la década de 1990. Por desarrollado no solo me refiero a una tecnología superior; Incluiría apoyo logístico, sistemas de comando y control probados en ejercicios y en el terreno, múltiples entidades militares capaces de manejar cualquier tarea dada, la capacidad comprobada de coordinar múltiples activos táctica y estratégicamente, y una combinación de buen entrenamiento y experiencia en conflictos. Una fuerza equilibrada. Esto fue ejemplificado por la Primera Tormenta del Desierto, que incluyó activos de casi todas las fuerzas armadas de los EE. UU. Y la coordinación con muchos otros países. También mostró cuán asimétrico podría ser un conflicto clásico entre una superpotencia y una no superpotencia bastante desarrollada.

Estados Unidos probablemente sigue siendo la principal fuerza militar, pero Rusia se está reconstruyendo y modernizando, mientras que China también se está expandiendo rápidamente. Según la página del Instituto Internacional de Investigación sobre la Paz de Estocolmo en sipri.org La mayoría de los otros países están comenzando a nivelar o reducir el gasto, después de un aumento de la calma en los años posteriores a la Guerra Fría a niveles aproximadamente un 69% más altos cerca de principios de 2010.

Consideremos cómo se compara Estados Unidos con la década de 1990. Estos son algunos comentarios aleatorios, más bien como puntos de discusión.

• Estrategia: Las grandes diferencias son los objetivos y la geopolítica relacionada. Para los enemigos “convencionales”, China está en aumento, el impulso de Rusia para restablecer su influencia en Europa del Este está impactando fuertemente, incluso económicamente con el petróleo, en la UE. Estados Unidos tiene relaciones con muchos países amenazados por China y Rusia, y una leve posibilidad o postura nuclear acecha. Las tácticas utilizadas por Putin en Crimea y Ucrania parecen seguir el modelo de Checoslovaquia y Austria a fines de la década de 1930. El otro elefante en el armario es la serie de conflictos asimétricos, a menudo con agresores no estatales que explotaron en importancia para los EE. UU. Después de 2001. Este único acto de terrorismo inició guerras, cambió los derechos y libertades nacionales, y redujo muchos de ellos, al implicación demonizó a cualquiera asociado con una cierta fe. Estos efectos se extendieron a muchos otros países. Entonces, Estados Unidos tuvo que idear nuevas estrategias para hacer frente y, a veces, utilizar estos nuevos cambios.
• Nuevas tecnologías: ha habido una explosión de nuevas tecnologías que alcanzaron un estado útil recientemente y en el futuro cercano. Algunos de ellos apoyan las tácticas y estrategias clásicas al extenderlos y hacerlos más eficientes, algunos están inventando nuevas tácticas y estrategias, y algunos están haciendo que las técnicas antiguas sean irrelevantes u obsoletas. Pero sin embargo, la mayoría de las organizaciones militares son conservadoras, los nuevos cambios deberían ser más moderados de lo que se podría temer. Aquí hay algunas ideas aleatorias para considerar

• Dispositivos teleoperados y robots autónomos. Las primeras son máquinas operadas por control remoto e incluyen vehículos aéreos no tripulados (UAV), ROV (vehículos operados de forma remota) que incluyen UAV, sumergibles operados de forma remota y vehículos terrestres y robots. Todos los servicios principales y la Guardia Costera están utilizando , Inmigración, etc. Muchos de ellos están armados o estarán armados. Están cambiando la ética y la moral de la guerra de varias maneras. Primero, algunos son técnicamente capaces de atacar y matar a un enemigo de forma independiente según las instrucciones y la evaluación de las variables situacionales. Muchos de los que no lo están están atacando y matando enemigos por control remoto desde operadores humanos. En segundo lugar, pueden ser bastante adecuados para ataques de precisión y para apuntar a individuos. Se han utilizado para penetrar en países neutrales o amigos para vigilar o atacar enemigos por más de un país. En tercer lugar, puede atacar a otro país lejano con una fuerza militar sin combatientes humanos en el sitio, y luchar y matar enemigos sin una forma efectiva de defenderse en un sentido convencional. Si deciden no rendirse o cumplir con el agresor, sus opciones probablemente incluirían tácticas guerrilleras o terroristas. Como una idea descabellada, piense en el Viet Cong versus los drones y los robots. No pueden vencer con éxito a las máquinas, por lo que necesitan otro enfoque. ¿Qué podría ser?
• UAV versus aviones de guerra tripulados: ha habido un argumento de que esta podría ser la última generación con combatientes tripulados en países ricos del primer mundo. Los drones no están limitados por los límites humanos en aceleración, golpes repentinos, duración en el aire y, en algunos casos, tiempo de reacción. Como pilotos remotos, tendrían todas las ventajas de las máquinas de alto rendimiento con intuición humana y experiencia aún en el circuito. Para las partes rutinarias del vuelo, serían autónomas o semiautónomas, y solo requerirían intervención humana cuando las cosas se ponen interesantes. Al menos por un tiempo, estoy adivinando una mezcla, y mucho jugando para encontrar estrategias y recursos para obtener una mezcla óptima.
• Vehículos robot / soldados versus tripulados: ver arriba
• Drones submarinos / de superficie: ver arriba
• Robots versus EMP y / o pérdida de sistemas GPS por misiles anti-satélite, etc. Esto probablemente solo sea un problema para las grandes potencias, pero plantea el problema del comando y el control. Si por hardware o software puede romper las comunicaciones con activos automatizados, ¿cómo se las arregla? ¿Cómo responde si un enemigo importante decide destruir los satélites GPS, los satélites de vigilancia y / o los satélites de comunicaciones?
• Cañones de riel, aceleradores de partículas, láseres: los cañones de riel y los láseres se están poniendo en línea en algunos barcos prototipo y eventualmente están planeados para reemplazar la artillería y complementar o reemplazar a CIWS para la defensa de misiles puntuales. El problema aquí es la fuente de energía.
• Guerra cibernética: aquí los cerebros pueden vencer a los recursos, y un país pequeño podría causar un daño significativo a uno importante. Y puede ser difícil identificar al atacante. Hay posibilidades infinitas para el control, como cambiar una línea de código o un parámetro tal que los sistemas de energía, los sistemas de comunicación, etc., puedan ser saboteados o subvertidos. Los registros de alguien podrían modificarse para evitar que ejecute una tarea necesaria correctamente, etc.
• Capacidades satelitales: el cambio aquí es sorprendente. Imágenes de mayor resolución, nuevos sensores para más tipos de información (microondas pasivo y activo, SAR civil y militar, LIDAR), grandes conjuntos de satélites LEO (órbita terrestre baja) que brindan vigilancia frecuente a alta resolución en casi todas partes. Actualmente hay dos redes de satélites tipo GPS operadas por los EE. UU. Y Rusia, China y la UE tienen sistemas en desarrollo, y algunas redes regionales están en desarrollo. También puede haber satélites y dispositivos EMP en órbita.
• Fatalidades versus resistencia pública: este es un factor importante en los últimos años, que comenzó después de Desert Storm. Esto es y ha modificado la estrategia y las acciones políticas estadounidenses varias veces. También afectó el reclutamiento y el uso de reservas y unidades de la Guardia Nacional, que tienen limitaciones diferentes en llamadas y restricciones de rotación que las fuerzas regulares.

Finalmente, ¿cómo funcionarán todos juntos y con los factores que he olvidado? Déjame saber en 20 años.

Answer 3

Una buena pregunta Depende de la rama militar. La armadura del ejército, la infantería y la armada no han cambiado mucho en 20 años. Las fuerzas aéreas y aéreas navales tienen más activos de sigilo y una mejor orientación, por lo que lo harán mejor contra equipos de 20 años. Sin embargo, podría argumentar que los activos más antiguos tenían más en cantidad, y eso podría compensar una mejor calidad moderna. En la última gran prueba, la última guerra del golfo, los mejores sensores infrarrojos y misiles antitanque de los aliados tuvieron una ventaja abrumadora contra los tanques iraquíes, pudiendo enviarlos desde más allá del alcance visual. Si todo avanza más o menos igual, es posible que obtenga el mismo resultado relativo hoy. Quizás.