¿Qué tan desalentador es la tarea de hundir un portaaviones clase Nimitz de EE. UU. 2014 protegido por un grupo de ataque típico desplegado?

Answer 1

No necesitas hundirlo, solo neutralizarlo. Y un enjambre de pequeños drones puede hacer el trabajo con una facilidad aterradora.

Considere este escenario …
Tropas de enjambre Escenario 3: una reina en apuros

El portaaviones HMS Queen Elizabeth era el orgullo de la Royal Navy cuando fue comisionado en 2020. Gran Bretaña no había tenido un portaaviones desde que HMS Invincible se retiró en 2005, y los políticos estaban ansiosos por mostrar la diferencia que haría el nuevo barco. En cuestión de meses, el transportista fue enviado con un grupo de trabajo a África occidental. Gran Bretaña volvió a la fuerza y ​​Britannia gobernó las olas.
Al menos ese era el plan.

El grupo de trabajo estaba allí para ayudar con una situación política típica de la región. Un gobierno democrático y amistoso había sido derrocado en un golpe militar. Los rumores sugirieron que el golpe había sido alentado encubiertamente por los intereses chinos, que tenían sus ojos en las ricas reservas minerales en el interior del país.

Bandas de soldados corrieron salvajes en la capital, matando y saqueando. Los extranjeros se quedaron bajos en sus villas y hoteles o se refugiaron en las embajadas.

Gran Bretaña fue parte del esfuerzo multinacional para restablecer el orden. Si la acción militar fuera necesaria, el HMS Queen Elizabeth proporcionaría energía aérea, en forma de treinta y dos nuevos aviones de combate F-35B Lighting II. Esto ayudaría a las tropas de tierra de los países africanos vecinos. Gran Bretaña jugaría un papel sin poner las botas en el suelo, y el Primer Ministro esperaba una victoria rápida sin mancha alguna por las bajas británicas.

Poco después de que llegaron la Reina Isabel y sus escoltas de la Royal Navy, se detectaron en el radar aviones no identificados. Las patrullas aéreas F-35 hicieron contacto visual y confirmaron que el grupo de portaaviones estaba siendo sombreado por docenas de pequeños aviones no tripulados.

Los drones se identificaron rápidamente como un diseño fabricado originalmente en China bajo licencia de Israel, pero copiado por Taiwán y varios otros países. Conocidos como Hong-Jian (Red Sword), los drones tenían una envergadura de ocho pies y paneles solares en su superficie superior que, combinados con un software altísimo para aprovechar la cizalladura del viento, les permitía volar durante días y días. El dron estaba hecho de Kevlar con refuerzo de fibra de carbono, con un piloto automático Android a bordo y una carga explosiva del tamaño de una granada de mano. Eran desechables, costaban unos pocos miles de dólares cada uno en el mercado internacional, y como kamikazes baratos pero mortales, el Hong Jian ya había dejado su huella en varios conflictos menores.

Las imágenes satelitales suministradas por los EE. UU. Mostraron cajas de drones de Hong Jian descargados en el puerto de la capital desde un buque de carga registrado en Panamá. La estimación mínima era que varios miles ya estaban en el muelle o en almacenes cercanos. Los técnicos estaban ocupados armando los drones y lanzándolos desde catapultas, observados por una pequeña corona de lugareños curiosos. La nacionalidad de los técnicos fue objeto de mucha especulación.

El autodenominado “mariscal de campo y presidente de por vida” que dirigió el golpe emitió una declaración de que su fuerza aérea había rodeado a la fuerza de tarea británica. Denunció “todas las formas de imperialismo colonial” y exigió a los británicos retirarse a una “zona de exclusión” a unas doscientas millas náuticas de distancia, o enfrentar las consecuencias.
La respuesta oficial fue una negativa elaboradamente diplomática. El almirante británico al mando de la Fuerza de Tarea hizo una respuesta no oficial pero ampliamente informada:

“Estoy condenado si vamos a escapar de algún dictador de hojalata con muchos aviones de juguete”.

La primera ola de drones de Hong Jian atacó justo después del amanecer. Había más de doscientos, y convergieron desde todos los puntos de la brújula. Volaron directamente a las partes vulnerables de las naves, las cúpulas de radar, los mástiles de radio y las matrices de antenas. Las líneas rectas y los planos de las naves eran simples patrones geométricos que facilitaban a las cámaras de los drones localizar su punto de ataque programado.

Aunque demasiado pequeños para ser alcanzados por misiles antiaéreos, muchos de los aviones no tripulados fueron víctimas de los cañones Oerlikon de 30 mm guiados por radar y los cañones Phalanx de barril múltiple sobre los destructores británicos, así como las numerosas ametralladoras de tiro rápido montadas en rieles de cubierta y tripuladas por marineros.

El análisis de video mostró que alrededor de una docena de atacantes lograron pasar. Prácticamente no hubo daños, excepto un F-35 que se estaba preparando para despegar en la cubierta de vuelo del HMS Queen Elizabeth. Un avión no tripulado había rozado la cubierta del portaaviones y golpeó un lado del avión. El incendio posterior se controló rápidamente y no hubo víctimas, pero el avión de £ 100 millones requeriría días de reparaciones antes de que pudiera volar nuevamente.

Los oficiales de la Royal Navy Electronics Warfare estaban experimentando con el bloqueo de las comunicaciones de los drones, pero tuvieron un éxito limitado. Los drones apenas utilizaron ninguna señal, y con solo unos pocos pulsos se extendieron por una amplia franja del espectro. El enjambre estaba volando solo con un mínimo aporte humano.

Dos horas más tarde, el radar detectó una segunda fuerza de drones que se ensamblaban al oeste de un tamaño similar al primero. Los drones estaban espaciados a unos cien metros de distancia, formando una nube esférica de casi un kilómetro de diámetro.

Cuando se envió un avión para monitorearlos, toda la nube comenzó a converger en él. El piloto voló alrededor del enjambre y lo vio cambiar gradualmente de dirección para perseguirlo. Los drones nunca pudieron atrapar el avión rápido, y el piloto derribó un par de drones con fuego de cañón, pero tuvo que tener cuidado de volar demasiado cerca del enjambre.

Se ordenó al piloto que se detuviera. No podía hacer un daño significativo a un enjambre de varios cientos de drones, y había un riesgo demasiado grande de un accidente contra tantos. Un ganso o un pato pueden dañar una turbina de chorro; un dron con una carga explosiva lo destruiría. Y estos drones estaban decididos a interceptar el avión si podían.

Luego apareció una nube más pequeña de varias docenas de drones en una formación suelta entre el grupo de portaaviones y el F-35 en el aire. Habían estado rozando el mar a bajo nivel y no aparecieron en el radar hasta que estuvieron a una milla o dos de distancia. Se propusieron emboscar al piloto mientras intentaba regresar al HMS Queen Elizabeth. Cuando el piloto fue redirigido para acercarse desde la dirección opuesta, la mitad de los drones se movieron para bloquear su aproximación.

El combustible del F-35 se acercaba a un nivel crítico. En lugar de correr el riesgo de perder un avión sin ninguna ventaja, se ordenó al piloto que se desviara del grupo de transportistas y aterrizara en un país africano vecino. El avión se alejó del enjambre a cuatrocientas millas por hora mientras se realizaban los arreglos diplomáticos necesarios.

Huir podría verse mal, pero perder un avión sería peor, y el Almirante siempre podría decir que el avión fue desviado por razones técnicas. El avión podría salvarse, pero con el creciente número de Hong Jian, que ahora forma varios enjambres en todas las direcciones, no era seguro volar desde el transportista.

Le seguirían malas noticias: varias horas después del aterrizaje del F-35, veinte drones lo alcanzaron mientras estaba estacionado en la pista. Un equipo de filmación acababa de llegar para filmar un documental sobre la vida salvaje, y estaban filmando el avión e intentando entrevistar al piloto cuando vieron pequeños drones dando vueltas en lo alto. Los drones hicieron varios pases, aparentemente asegurándose de su objetivo antes de sumergirse en masa en el F-35. Después del décimo golpe, el avión desapareció en una enorme bola de fuego.

Poco después, una segunda ola de drones fue captada en el radar mientras se preparaba para atacar a la fuerza de tarea. Esta vez, los drones zigzaguearon cuando entraron, haciéndolos más difíciles de golpear, y todos se dirigieron a una nave, el destructor HMS Griffin. Nuevamente, cientos de drones fueron derribados, pero esta vez pasaron cuarenta y cada uno se dirigió infaliblemente hacia un objetivo. El ataque fue más mortal por el dron que había subido a varios miles de pies y se había sumergido verticalmente, haciéndolos casi imposible de detener.

Varios tripulantes que tripulaban ametralladoras en cubierta murieron y muchos más resultaron heridos, y hubo múltiples impactos en el radar de control de fuego para defensa aérea y en las mismas armas Phalanx. Al final del ataque, HMS Griffin había perdido el ochenta por ciento de su capacidad antiaérea. Se dio la orden de que ningún marinero debería arriesgar su vida en cubierta durante un ataque con drones. Las ametralladoras fueron silenciadas; más drones pasarían la próxima vez.

A la mañana siguiente, los titulares de los periódicos británicos anunciaron la mayor pérdida de vidas en la Royal Navy desde el conflicto de las Malvinas, y exigieron represalias. Para entonces, la Fuerza de Tarea estaba en el centro de una nube giratoria de aviones no tripulados, un ciclón de drones de Hong Jian que se mantenía en el rango extremo de disparos, y su número crecía constantemente. Cualquier signo de movimiento en la cubierta de vuelo del portaaviones traía drones en espiral para hacer pases sobre él, listos para realizar ataques en la primera señal de un avión en la cubierta de vuelo.

Con las operaciones aéreas imposibles, la única forma de contraatacar sería usar misiles de crucero, o navegar más cerca y bombardear la costa con disparos de los cañones de 4.5 ”de los destructores. Ambas opciones fueron rechazadas por ser demasiado indiscriminadas.

No se podía ver que el almirante se retirara. Permanecer en el lugar parecía lo suficientemente seguro, hasta que el análisis de inteligencia de algunos de los drones caídos mostró que llevaban cargas de termita en lugar de ojivas de fragmentación. La termita, una mezcla en polvo de metal y óxido metálico, arde a miles de grados. Si se concentraran suficientes cargas en un solo lugar, podrían quemarse a través de la cubierta de vuelo del transportista, dejándolo fuera de acción. O tal vez haciendo un daño aún más grave. Todo dependía de cuán detallado fuera el conocimiento que tenían los atacantes del diseño exacto de la nave. Nadie se atrevió a mencionar las reducciones en la armadura que se habían hecho para reducir los costos durante la construcción.

El almirante respondió con enojo cuando le dijeron sobre el posible peligro de los drones, que todavía llamaba ‘avión de juguete’. Se negó a creer que un transportista de 65,000 toneladas pudiera verse seriamente dañado por tales ataques.

“Esta no es la ******** Estrella de la Muerte”, le espetó a un subordinado antes de irse.

El número de drones ahora se estimó en más de ocho mil, en términos de costo puro, todo el enjambre costó menos de una décima parte del F-35 destruido. Parecía probable que todo el lote se utilizaría en un asalto masivo al transportista; la pregunta era si habría ataques preliminares para reducir la efectividad de sus escoltas. Quienquiera que dirigiera el enjambre probablemente estaba haciendo el mismo análisis frenético que los defensores.

Mientras las comunicaciones volaban entre la fuerza de tarea y Whitehall, un pequeño grupo de asaltantes del Servicio Especial de Botes salvó el día. Transportados por submarino, aterrizaron en silencio en los muelles, ubicaron y asaltaron las instalaciones de control de drones, matando a numerosos soldados en el proceso. La antena de comunicaciones y la estación terrestre fueron destruidas con cargas explosivas, junto con una gran cantidad de drones embalados. Aquellos técnicos que sobrevivieron, ‘combatientes ilegales’, fueron capturados y llevados de vuelta a la fuerza de tarea, junto con equipos electrónicos que revelarían cómo podrían atascarse los drones.

A la mañana siguiente, el enjambre de drones todavía estaba dando vueltas, pero ahora estaba sin guía, no más que un obstáculo en el aire. Mientras los pilotos volaran con cuidado, serían capaces de llevar a cabo sus misiones, y Gran Bretaña podría afirmar el control del aire una vez más. Pero la reputación del HMS Queen Elizabeth había sufrido daños permanentes, y su papel en futuros conflictos era incierto, excepto tal vez como un portaaviones …

Nota: Si bien el dron Hong Jian no existe (todavía), todas las tecnologías descritas existen en la actualidad, incluidos pequeños drones con carga solar y tiempos de misión extendidos, algoritmos elevados y software de enjambre para controlar grandes cantidades de drones como un solo unidad, y todos se describen en SWARM TROOPERS
Más información sobre proyectos de enjambre y transportistas defensores en un nuevo artículo de hoy: La Marina de los EE. UU. Planea volar el primer enjambre de drones este verano

Answer 2

Aquí hay algunas respuestas brillantes y no estoy totalmente en desacuerdo …

Pero para dar algunas otras ideas, incluida una descripción muy detallada de cómo se podría hundir un transportista si el grupo de transportistas se coloca en un contexto vulnerable. Específicamente, en el Golfo Pérsico según el Millenium Challenge, aunque en lugares como el estrecho de Formosa como usuario de Quora o parte del Mediterráneo.
ACTUALIZACIÓN: Una noticia reciente describe a un espía que intenta vender detalles:

El ingeniero naval estadounidense nacido en Arabia Saudita supuestamente dio información de un agente encubierto sobre cómo hundir el portaaviones

“Awwad discutió dónde golpear el buque [el nuevo portaaviones nuclear del USS Gerald Ford] con un misil para hundirlo”, dice la declaración jurada.

Primero, hay una verdad obvia: “Los generales siempre pelean la última guerra nuevamente (y la pierden la segunda vez)”
Estoy seguro de que lo mismo es cierto para los Almirantes …

Todas las respuestas se basan en que los atacantes hagan lo que esperamos y, por lo tanto, ganaremos porque sabemos que luchar en esa batalla tiene un problema.

Los británicos en 1775 sabían exactamente cómo luchar, y tenían muchas buenas razones por las que sus fuerzas armadas eran mucho más sofisticadas, mucho más poderosas. Y luego perdieron.

Los franceses en 1938 sabían exactamente por qué era imposible que Alemania invadiera: por qué sus defensas eran inexpugnables. Y luego perdieron.

Eso en sí mismo no significa que las otras respuestas estén equivocadas, pero argumenta en contra de la complacencia.

Y eso lleva al segundo punto.

No solo hay buenas razones para creer que los transportistas estadounidenses son mucho más vulnerables de lo que la gente piensa, según alguna experiencia.

Y creo que es significativo que ninguna de las respuestas “todo estará bien” discuta esa experiencia, o las lecciones aprendidas de ella.

En 2002, Estados Unidos realizó un juego de guerra de tres semanas llamado el Desafío del Milenio. Este ejercicio fue una simulación de una guerra entre Estados Unidos e Irán en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz.

En el juego controlado por computadora, una flotilla de buques de guerra de la Armada y barcos de guerra anfibios de la Marina ingresaron al Golfo Pérsico.

Van Riper [el general que interpreta a Irán] resolvió atacar primero y de manera poco convencional utilizando lanchas patrulleras rápidas y lanchas de recreo convertidas equipadas con misiles de barco a barco, así como misiles de crucero antibuque de primera generación.
Empacó pequeñas embarcaciones y pequeños aviones de hélice con explosivos para una ola masiva de ataques suicidas contra la flota Azul. Por último, el general cerró todo el tráfico de radio y envió comandos de mensajeros de motocicletas, fuera del alcance de los descifradores de códigos.
A la hora señalada, envió cientos de misiles gritando a la flota, y docenas de barcos y aviones kamikaze que se lanzaron a los barcos de la Armada en un ataque furtivo simultáneo que abrumaron las defensas de la Armada basadas en sus cruceros Aegis y su radar controlado Pistolas Gatling.
Cuando el humo figurativo desapareció , se descubrió que las Fuerzas Rojas habían hundido 16 barcos de la Armada, incluido un portaaviones. Miles de marines y marineros estaban muertos. [1]

(Mi énfasis)

En un ataque preventivo, Red lanzó una salva masiva de misiles de crucero que abrumaron los sensores electrónicos de las fuerzas azules y destruyeron dieciséis buques de guerra. Esto incluía un portaaviones, diez cruceros y cinco de seis barcos anfibios.

Un éxito equivalente en un conflicto real habría resultado en la muerte de más de 20,000 personal de servicio.

Poco después de la ofensiva de misiles de crucero, una porción significativa de la armada de Blue fue “hundida” por una armada de pequeñas embarcaciones rojas, que llevaron a cabo ataques convencionales y suicidas que aprovecharon la incapacidad de Blue para detectarlos tan bien como se esperaba.

[2]

El seguimiento es más interesante.

Aparentemente, en lugar de aprender de esto, en su lugar:

En este punto, el ejercicio fue suspendido, las naves de Blue fueron “re-flotadas”, y las reglas de enfrentamiento fueron cambiadas para permitir que Blue ganara.

Esto condujo a acusaciones de que el juego de guerra había pasado de ser una prueba honesta y abierta de juego libre de las capacidades de combate de guerra de Estados Unidos a un ejercicio estrictamente controlado y programado destinado a terminar en una abrumadora victoria estadounidense [3], lo que significaba que “$ 250 millones fue desperdiciado “.

Debido a sus críticas sobre la naturaleza escrita del nuevo ejercicio, Van Riper renunció a su puesto en medio del juego de guerra.

Más tarde, Van Riper expresó su preocupación de que el propósito del juego de guerra había cambiado para reforzar la doctrina existente y las nociones de infalibilidad dentro del ejército de los EE. UU. En lugar de servir como una experiencia de aprendizaje.

Fue esa cita sobre “reforzar la doctrina existente y las nociones de infalibilidad dentro del ejército de los Estados Unidos” lo que me vino a la mente cuando leí las otras respuestas.

Hasta cierto punto no importa.

Este ataque se basó en la proximidad. Como señala este artículo, la Marina de los EE. UU. No haría eso: estarían más lejos en el golfo, muy lejos de la costa.

Los aviones aún podían operar, y la distancia protegería a los transportistas.

En un escenario real de conflicto militar con Irán, es muy probable que los portaaviones estadounidenses realmente operen desde fuera del Golfo Pérsico y desde el sur del Golfo de Omán y el Mar Arábigo.

El despliegue de grandes buques de guerra estadounidenses en el Golfo Pérsico sería poco probable. Las razones de esto están ligadas a las realidades geográficas y las capacidades defensivas de Irán.

[3]

Pero ser forzado a huir de un área de importancia estratégica porque el grupo de transportistas es realmente vulnerable muestra una perspectiva muy diferente a las otras respuestas.

Ahora todo esto se relaciona con una amenaza específica.

Pero la naturaleza de la guerra muestra que las personas (como lo hizo EE. UU. En 1775 o Alemania en 1939) realmente innovan y anulan la sabiduría convencional.

Es mejor no ser complaciente.

[1] Desafío del Milenio: ¿Qué aprendimos en un juego de guerra con Irán?

[2] ¿Podría Irán realmente vencer a Estados Unidos en la guerra? Desafío del Milenio 2002 | medio este

[3] La geopolítica del Estrecho de Ormuz: ¿Podría la Armada de los Estados Unidos ser derrotada por Irán en el Golfo Pérsico?

Millennium Challenge 2002

Answer 3

Puede que no sea tan desalentador como solía ser hace solo unos años. La mayor amenaza emergente para los transportistas estadounidenses son los misiles balísticos antibuque , como el DF-21D chino y el aún más ambicioso DF-26.

Si funcionan como se anuncia, y siempre hay un gran “si” con la nueva tecnología, estos misiles balísticos antibuque avanzados amenazan con hacer que los transportistas queden obsoletos. En pocas palabras, pueden atacar a los transportistas desde rangos de hasta 3100 millas, mientras que el rango operativo de los aviones de transporte es de alrededor de 750 millas. Lo que significa que si esta generación de misiles cumple su promesa, pueden crear un rango de distancia tan largo y una “zona de muerte” tan amplia que inutiliza a los transportistas, ya que los transportistas pueden ser alcanzados y destruidos con tales misiles mucho antes de que estén lo suficientemente cerca del enemigo. orilla para lanzar sus aviones.

Dado que la razón de existencia de un portaaviones es lanzar un avión contra objetivos enemigos, un arma que impide que el portaaviones se acerque lo suficiente a dichos objetivos para lanzar su avión hace que el portaaviones quede obsoleto. ¿Podría la capacidad militar de China hacer obsoleto el portaaviones?

Son hipersónicos, atacan desde un ángulo casi vertical, son capaces de maniobras defensivas, y con la tecnología de guía moderna son tan precisos como un misil de crucero sin la desventaja del misil de crucero de las ralentizaciones que lo hacen vulnerable a diversas armas antimisiles. Un nuevo misil balístico antibuque chino es una mala noticia para los portaaviones estadounidenses

Es probable que se desarrollen contramedidas, y se desarrollará la carrera de escalada inevitable entre tales misiles, contramedidas y contramedidas, hasta el infinito. Pero sospecho que la guerra naval, al menos entre combatientes de primer nivel, está entrando en una nueva era con el advenimiento de estas armas.

Answer 4

Este es un secreto muy bien guardado y no obtendrá una respuesta definitiva.

Hay una gran cantidad de variables que se extienden incluso a la cantidad de actividad solar y la hora del día. En cuanto a los requisitos para hundir realmente al transportista, se realizó contra un barco retirado recientemente y todos los resultados se mantienen altamente clasificados.

Cualquier respuesta que obtenga aquí será solo la especulación más amplia.

EDITAR:
Muchas de las respuestas aquí analizan la pregunta como si solo necesitara entregar su solución al problema. “¿Qué tan difícil es clavar un clavo en un 2 × 4?” Bueno, es fácil si tienes el martillo, el clavo y 2 × 4. Es mucho más difícil cuando tiene que desarrollar la base industrial para fabricar los martillos y clavos (suponga que el 2 × 4 ha invadido su territorio).

Entonces tienes que vivir con el hecho de que has clavado el 2 × 4 de otra persona.

Alguien que tiene varios más de 2 × 4 y ahora puede estar dispuesto a comenzar a balancearlos sobre …

La pregunta usa la palabra “desalentador” y no creo que muchas respuestas aquí estén tomando esa palabra en serio.

Answer 5

Tim Hibbetts probablemente tiene la respuesta más cercana, pero aquí hay una perspectiva histórica. Dos portaaviones han sufrido terribles incendios y explosiones en la cubierta de vuelo. El USS Forrestal tuvo un gran incendio causado por un misil Zuni que se disparó accidentalmente. El misil, por supuesto, podría causar poco daño; sin embargo, golpeó un avión alimentado y armado, que explotó y causó que los aviones adyacentes también explotaran. Y así sucesivamente.

Es probable que la explosión de muchos de estos aviones cause más daño que cualquier misil o golpes de bombas lanzadas. A pesar de que hubo una gran pérdida de vidas, el daño estructural no fue lo suficientemente cerca como para hundir el Forrestal. El otro transportista también experimentó incendios y explosiones, en diferentes circunstancias, pero aún así, no lo suficientemente cerca para hundirse.

Los portadores modernos están construidos con numerosos compartimentos estancos con escotillas selladas la mayor parte del tiempo cuando están en marcha. Muchos no pueden abrirse durante los Cuartos Generales (Condición Zebra) sin el permiso expreso de Damage Control Central. Todo el personal de la Marina se entrena dos veces al año en la lucha contra incendios. El personal de control de daños se entrena constantemente.

Los torpedos debajo de la línea de flotación pueden ser dañinos, por supuesto, pero salvo el asalto nuclear, el daño por agua estaría contenido en un número limitado de compartimentos, algunos de los cuales pueden bombearse muy rápidamente una vez que las condiciones permiten el control de daños.

EDITAR: Al leer las respuestas posteriores, me di cuenta de que no mencioné en profundidad el papel de los combatientes de la Patrulla Aérea de Combate (CAP). Sí, cada país tiene aviones de combate y de ataque que pueden enviar contra un transportista. Olvidé mencionar a los pilotos y su entrenamiento. Uno de los pocos elementos verdaderos en la película Top Gun es que los pilotos de la Armada están entrenados y se espera que vuelen el avión hasta los límites de su capacidad de maniobra. Algunas naciones y algunos servicios armados de los EE. UU. (Si escuchas hablar en el bar cuando nos reunimos), ¡ bebé el avión! Si un atleta de combate nunca devuelve su avión sin una marca excesiva en un acelerómetro (G-meter), no está volando a sus límites o los de los aviones. Los pilotos de la Marina no son disciplinados (en los cazas) si se produce un exceso de garrapatas, al menos si regresa con seguridad. Están entrenados en realidad y simuladores para ser muy agresivos en su defensa de las naves. Algunos dirían que están locos. Si alguna vez ha pasado un tiempo en una habitación preparada, donde se congregan y discuten sus salidas, utilizando un montón de “vuelo manual” sobre bucles invertidos en el interior y otra basura de piloto, puede pensar que están locos. A finales de los años 70, de hecho, hubo 8 informes de incidentes en los escuadrones de combate F-14, del RIO (oficial de intercepción de radar), que era el piloto trasero del Tomcat, expulsándose manualmente de su avión, dejando al piloto RTB (Regreso a la base) solo.

Estos son realmente los mejores pilotos de combate en el aire, y no veo una forma racional de que otra fuerza armada pueda penetrar la cubierta de aire que protege al transportista. Esta es la única misión que los aviones de combate estadounidenses (en la Marina) tienen que cumplir. Están locos, locos, inteligentes y locos bien. Nunca lo dudes.

2da Edición: El alcance de los aviones desde el portaaviones es mucho, mucho mayor de lo que muchos consideran. Todos los aviones pueden ser hundidos en el aire. Nuestros aliados tienen la misma capacidad de tanquear con nuestros aviones que nuestros propios buques tanque, incluso los tanques de la Fuerza Aérea como el KC-130. Esto significa, en general, que un portaaviones puede estar fuera del alcance de la mayoría de los ataques extranjeros por avión, y la Fuerza de tarea circundante tiene una capacidad más que suficiente en armamento antibuque para proteger al portaaviones también. Luego están los submarinos unidos a la fuerza de tarea, lo suficiente.

Uno solo puede especular sobre un ataque nuclear, en caso de que el ataque supere todo el poder de las fuerzas de tarea, incluidos los submarinos cazadores-asesinos, los destructores, los aviones (MUCHOS aviones) que pueden llevarse a cabo. En 5 años sirviendo con el airwing del USS Kennedy, nunca me preocupé realmente. Los aviones extranjeros son recibidos por aviones armados de la Patrulla Aérea de Combate y se les desaconseja el sobrevuelo de la fuerza, especialmente el portaaviones. Dicho todo esto, el Carrier es un GRAN objetivo. Esperemos que la pregunta nunca se haga realidad.

Descargo de responsabilidad final: hay mucha tecnología y mucho hardware clasificado. Mi respuesta simple aquí nunca puede ser verdaderamente completa y precisa. Y ciertamente no quiero darle a nadie ideas que puedan reducir la seguridad de la Marina de los EE. UU. ¡Disculpe las cosas que elegí NO revelar! – (ex-) AX1 R. Garrett (USN 1973-1981).

Answer 6

Extremadamente.

Problema uno: Encontrarlo. Los transportistas se mueven. Y realmente se mueven bastante rápido. El supuesto método fácil de hundir un transportista es usar un satélite para localizarlo y enviar un misil balístico con una bomba nuclear a ese lugar. Pero durante el tiempo de ese vuelo de misiles, el transportista se trasladará a otra ubicación, y su sol en lata se disparará a su paso. Lo que significa que acabas de comenzar una guerra nuclear matando algunos peces. Esta no es una estrategia aconsejable. Este mismo problema también hace que sea difícil hundir un transportista con un submarino diesel. Los submarinos diesel son muy silenciosos mientras no se muevan. Pero a menos que sepa a dónde va un transportista, no puede establecer exactamente una trampa para él. Y hacia dónde va un transportista (en un sentido exacto) es un secreto muy bien guardado.

Problema dos: el transportista está protegido por tipos como Tim Hibbetts que vuelan algunos de los aviones más sofisticados del planeta en defensa de esos transportistas. Cualquier cosa que esté dentro de una MUY larga distancia de un transportista es conocida por el grupo de batalla. Cualquier cosa que actúe de manera agresiva será derribada o explotada por mucho tiempo desde el transportista. Atravesar la cubierta de combate de un transportista está lejos de ser trivial. Un transportista tiene más aviones de combate a bordo que el total de la mayoría de las naciones. Y en las batallas entre aviones y barcos (en caso de que estés pensando en matar a un transportista con torpederos), los aviones ganan. Dramáticamente. Vea el teatro del Pacífico para más detalles.

Problema tres: el transportista está protegido por un grupo de barcos con sistemas de defensa AEGIS. Entonces, incluso si logras luchar a través del ala de combate del portaaviones, ahora te enfrentas a algunos de los misiles SAM más sofisticados del mundo. Que sofisticado Los hemos usado para derribar misiles balísticos. Están guiados por las matrices de radar más sofisticadas del mundo. Las cosas no te irán bien. Incluso si solo lanzas misiles de crucero, las cosas no les irán bien. O tu. Los misiles de crucero son como disparar peces en un barril en comparación con derribar misiles balísticos.

Problema cuatro: los transportistas tienen sus propios sistemas defensivos, basados ​​en pistolas Gatling que disparan cien disparos por segundo, y usan dos radares … Uno rastrea al objetivo, otro rastrea las balas salientes. Una computadora simplemente mueve el arma hasta que esas líneas se encuentran. Entonces te mueres. Esos sistemas son completamente automáticos e increíblemente devastadores. Los transportistas también tienen sus propios misiles defensivos locales, en caso de que el ala aérea de los transportistas, los misiles AEGIS y los cañones Gatling no te golpeen lo suficiente.

Problema cinco: incluso si aterrizas municiones en el objetivo, los transportistas son objetivos grandes y resistentes, que no serán triviales para dañar significativamente, y mucho menos hundirse. Los equipos estadounidenses están EXTREMADAMENTE bien entrenados en la lucha contra incendios y el control de daños. No solo necesitará grandes explosivos, sino muchos, para hundir un transportista. Y eso hace que pasar los pasos uno a cuatro sea realmente difícil.

Problema seis. Los transportistas son casi seguramente escoltados por uno o más submarinos de ataque. Entonces, si su plan es simplemente mantenerse fuera de la superficie del aire o del agua, no tendrá un descanso. Los submarinos de EE. UU. Se encuentran entre los mejores del mundo y tienen un sonar activo y pasivo absurdamente bueno. Y no sabrás dónde están.

Individualmente, muchas de estas capacidades son secretos muy bien guardados en términos de detalles. Pero es bastante fácil examinar las capacidades en bruto de un grupo de batalla de portadores. Llevan MUCHOS armamentos defensivos. El hundimiento de un transportista probablemente implicaría una fuerza muy grande que podría abrumar esas tremendas defensas, y un poco de suerte para acompañarlo. Fuera de un puñado de grandes potencias, es dudoso que alguien realmente tenga esta capacidad en las mejores circunstancias. Y en el océano abierto, un portaaviones es prácticamente insumergible si el comandante y la tripulación están haciendo bien su trabajo.

Answer 7

Un transportista es un buque de guerra de superficie. Cualquier barco de superficie puede ser hundido. Por lo tanto, un transportista puede ser hundido.

Me gustaría dar al público una variación de una frase poética:

“Aquellos a quienes los dioses destruirían, primero se enorgullecen”.

Bueno, ciertamente veo mucho orgullo en este foro.

1.) Un arma termonuclear o un bombardeo cinético

Las armas termonucleares son versiones extremadamente poderosas de bombas nucleares, pero están prohibidas por tratado. Usar uno sería asegurar mutuamente la destrucción con todos los demás en el mundo.

Para aquellos de ustedes que no están interesados ​​en armas experimentales, el Bombardeo Cinético es un arma teórica (que yo sepa) que consiste en un satélite armado con un montón de varillas de tungsteno, y opera bajo la misma física del Perro Perezoso ” bombas “. Cuando el satélite está en órbita, hay un momento en que uno puede lanzar una de esas barras desde el espacio y hacer que golpee un objetivo debajo. Estas barras serían “barras de tungsteno de 20 pies de largo y 1 pie de ancho con capacidad de ataque global y velocidades de impacto de Mach 10”. [John Arquilla (12 de marzo de 2006). “VARILLAS DE DIOS / Imagine un paquete de postes telefónicos que se precipitan por el espacio a 7,000 mph”. San Francisco Chronicle . Consultado el 25 de mayo de 2010.]

Tales barras golpearían con la fuerza de 11.5 toneladas de TNT, según un informe de la Fuerza Aérea de 2003, y habría más de una de ellas. Teóricamente, aumentar la masa de la barra podría aumentar el impacto a 120 toneladas de TNT. Además, dado que están compuestos de tungsteno con una pequeña computadora de navegación, funcionarían como un penetrador de tungsteno, perforando un enorme agujero en su cubierta de vuelo. No habría defensa contra este tipo de arma que cualquier flota de escolta sería capaz de proporcionar, de hecho, la única forma de prevenir ese ataque sería codificar el sistema de guía del satélite o destruir el mismo satélite.

Sin embargo, es extremadamente costoso, teniendo en cuenta que debe lanzar un satélite en órbita cada vez que desee más barras.

2.) Misiles convencionales grandes

Un ICBM con una ojiva convencional no violaría el tratado, que yo sepa, y puede atacar desde cualquier parte del planeta, pero probablemente algunos de ellos sean necesarios para garantizar que al menos uno llegue al objetivo.

3.) Misiles balísticos lanzados submarinos

Uno de los mayores temores de la guerra fría fue el ataque de un submarino de misiles. Estos submarinos a menudo renuncian a grandes armamentos de torpedos por la capacidad de transportar misiles nucleares grandes como el Trident II (que se muestra a continuación). Estos submarinos podrían maniobrar hasta una posición de ataque sin ser detectados y luego disparar. Ni siquiera tendría que salir a la superficie. Además, podría estar seguro de que usted y su tripulación de submarinos probablemente sobrevivirían al apocalipsis nuclear que se avecina, ya que unos pocos cientos de pies de agua son un gran escudo de radiación.

4.) Otra flota de transportistas estadounidenses

El Nimitz, por el postulado de similitud, tiene tanto poder de fuego como un Nimitz idéntico. Probablemente podría hundir un Nimitz con otro Nimitz, y tendría el elemento sorpresa de su lado, teniendo en cuenta que la tripulación del otro transportista no esperaría ser atacada por un transportista de la misma nación.

5.) Un pacificador

Estados Unidos desarrolló un bombardero conocido como B-36 Peacemaker, que fue excepcionalmente rápido, pero su característica clave fue su carga de bomba de 72,000 libras. No mucho sobrevivirá 72,000 libras de bombas. También podría llevar bombas nucleares sin modificación.

6.) Esos submarinos furtivos

Un submarino nuclear de última generación podría hundir un portaaviones Nimitz, si la tripulación está bien entrenada.

7.) P-800 Oniks y misiles BrahMos

Los rusos desarrollaron un ASM extremadamente peligroso con un alcance de 120 km (trayectoria lo-lo) a 300 km. Era peligroso porque vuela a aproximadamente Mach 2.5, que es lo suficientemente rápido como para que, si es atacado a corta distancia por las defensas de Phalanx, la destrucción del misil aún empujaría el cono de cobre invertido de metal fundido hacia la nave en la que estaba luchando.

Los indios hicieron una versión de rango medio del misil que se llamó BrahMos. Tenía un alcance de 300-500 km, y voló entre Mach 2.8 y Mach 3. Ah, y los indios esperan tener una segunda versión en 2017 que pueda volar a Mach 7 durante 290 km.

8.) Desorbita un satélite en él

Si bien es cierto que la mayoría de los satélites se rompen bajo los efectos de reentrada y Mach, es factible, al menos en la mecánica KSP (incluida la reentrada mortal), que una gran parte de un satélite podría sobrevivir. Tal fragmento estaría increíblemente caliente y / o parcialmente fundido para cuando golpeara al portador, y seguiría los mismos efectos generales de un Bombardeo Cinético [ver arriba].

9.) Un poderoso pulso electromagnético

Un pulso electromagnético (EMP) lo suficientemente potente podría freír la mayoría de los delicados circuitos de un portaaviones, como sensores, sistemas de orientación, antenas, el propio avión y la mayoría de las otras cosas que hicieron que el portaaviones necesitara funcionar.

10.) Un gran virus informático

La razón de que este sea el último es que cualquier persona necesitaría un gran esfuerzo para construir un virus tan poderoso, y otro gran esfuerzo para llevarlo a un operador estadounidense. Sin embargo, una vez a bordo, podría, sin hundir el barco, hacerlo ineficaz para el combate o arruinar los sistemas informáticos y las partes clave de los reactores / motores nucleares, lo que significaría que todo el sistema tendría que ser reemplazado. Pero eso no es lo suficientemente creativo. Si puede tomar el control de la dirección y los motores, ¿por qué no simplemente encallaría el portaaviones o lo embestiría en los otros barcos de la flota? O simplemente robarlo y tomarlo. De esa manera, tendría su propio transportista.

11.) Una bomba sísmica

Las bombas sísmicas son armas diseñadas para penetrar en la superficie de la Tierra y explotar debajo, destruyendo bunkers, túneles, fábricas (como las fábricas V2 y V3) y cualquier otro objetivo enterrado. Estas bombas tienen una gran cantidad de explosivos, pero una cantidad aún mayor de metal para penetración. Las bombas Talboy de 6 toneladas penetraron a través de una montaña cerca de Saumur, explotando dentro del túnel y dejándolo inutilizable hasta el final de la guerra.

---

Los británicos han hecho muchas cosas con equipos antiguos. A saber, hundieron el Bismark. Y, el daño crítico e irreparable que permitió a los cruceros y destructores moverse y hundir el Bismark fue causado por dos torpedos lanzados por dos bombarderos de torpedos biplanos Fairey Swordfish. Estos bombarderos eran tan lentos que los dispositivos de plomo antiaéreos (los dispositivos que daban plomo objetivo contra los aviones) no podían hacer frente a ellos, por lo que el avión escapó ileso, mientras que se infligieron daños críticos a los motores y la dirección del Bismark. Entonces, la moraleja de esta historia es que, solo porque eres lo más grande y malo, no esperes no ser hundido por un montón de aviones pequeños, baratos e indetectables.

http://ww2today.com/wp-content/u …

Editar: 19/12/15

Hoy, respondí otra gran pregunta hipotética, y me pareció muy apropiado (y el concepto tan gracioso) aplicarlo a esta.

Una caja de chocolates

(pregunta original: si tuviera una caja de bombones que contiene 5 gramos de cada elemento conocido, ¿cuántos podría comer antes de morir y cuál sería la causa de la muerte?)

El anti-hidrógeno es, de hecho, un elemento, y 5 gramos de él en una reacción de aniquilación dan un rendimiento de ~ 215 kilotoneladas de fuerza explosiva. Eso es aproximadamente cuatro veces más poderoso que los rendimientos de Trinity, Little Boy y Fat Man combinados (~ 57 kilotonnes). Suponiendo que la caja aparece en el portaaviones y que contiene 100 chocolates, terminas con una explosión de aniquilación de aproximadamente 21.5 megatoneladas, más grande que la bomba Bravo.

Answer 8

Muy desalentador. Probablemente menos para China y Rusia. Pero los transportistas no son para ellos, directamente. El grupo de ataque tiene algunas herramientas poderosas en su arsenal (el sistema Aegis es una de ellas). Para poderes menores, es efectivamente imposible. Para los grandes poderes, no importaría de todos modos.

Quiero señalar algo, Estados Unidos no tiene portaaviones para hacer la guerra contra Rusia o China. Eso es increíblemente tonto. Estados Unidos mantiene armas nucleares para prevenir tal conflicto. Las potencias industrializadas masivas con armas nucleares no van a la guerra, al menos no lo han hecho, y es poco probable que lo hagan. Es una doctrina militar estándar que los tipos de guerra entre estas naciones se evitan por una serie de razones, ninguna de las cuales tiene nada que ver con los portaaviones.

Así que toda la postura sobre cómo Rusia hundiría a los transportistas o cómo China podría lanzar misiles contra ellos no tiene sentido. Cualquier acción de este tipo sería en represalia contra los EE. UU. Por un acto agresivo (y merecido) o sería la salva inicial de un ataque, que luego precipitaría una respuesta estadounidense (y merecida). Lo que sea que lo haya comenzado y quien haya tenido la culpa no tendría sentido. Estas naciones no van a la guerra y si lo hicieran, los transportistas en sus respectivas armadas serían completamente inútiles.

El propósito de los transportistas es extender el dominio de la nación a lugares donde tendría un impacto. Eso significa patrullar las rutas marítimas, resolver disputas y llevar la potencia de fuego a lugares que es poco probable que libren una guerra contra los Estados Unidos. Los portadores solo son útiles en la guerra asimétrica. Nadie le dirá eso porque usar a Rusia y China como el portador de errores para construir una armada más fuerte y mejor es, por supuesto, mucho más importante que señalar lo importante que son para resolver las disputas entre Naboo y la Fed de Comercio … espere. Historia equivocada ¿Pero ves lo aburrido y aburrido que es eso?

Correcto.

Existen portadores para proyectar el poder ideológico y militar de la nación propietaria. Estados Unidos, Francia y el Reino Unido son las únicas armadas de aguas azules que los operan con alguna eficacia. Hay naciones como Brasil, Rusia, India y China que están hundiendo los pies en las aguas azules. Parece que China e India llegarán a mediados de los años 20. Pero en este momento, se trata de dominar, y en gran medida dominar los envíos de energía.

Y sí, esa es una muy buena razón para dominar. Cortar el suministro de combustibles fósiles y grandes cantidades de personas mueren en seis meses. No hay alternativa en este momento (sin embargo, sospecho que están alcanzando una masa crítica y lo veremos a fines de los años 20 también). Creo que Steven Sears, en “El Imperio Británico”, dijo: “El que domina los mares, controla las rutas marítimas. El que domina las rutas marítimas, controla el mundo por el resultado”.

El imperio español demostró que controlar una cosa políticamente era demasiado tedioso. El Imperio Británico (realmente una compañía con un monarca y una armada) demostró que para dominar el mundo, eres dueño de los océanos y dejas que los pequeños jugadores se alineen. Todas las grandes potencias que fallaron en la prueba del océano, siempre fallaron al final. Estados Unidos toma en serio la lección británica.

Answer 9

Esto es una maqueta para el BrahMos II, un misil antibuque Ramjet Mach-7 desarrollado por India y Rusia

Probablemente se venderá por menos de $ 5 millones, lo que significa que por medio billón puedes enviar cien de estos a un grupo de batalla a una velocidad que los haga imparables.

…… ..y por una fracción de una fracción del costo de un solo transportista. Es el mismo enigma de la Primera Guerra Mundial cuando un pequeño torpedero barato podría hundir un enorme acorazado.

¿Cuántos acorazados ves hoy navegando por los mares?

Editar: solo para el registro, nosotros también tenemos misiles como este

¿Nombre? DAÑO, como en “esto te DAÑARÁ”

Answer 10

En un ejercicio militar con un grupo de transportistas de EE. UU. Hace aproximadamente dos décadas, se hizo dos veces. No voy a dar detalles, pero aquí hay algunos bosquejos. La única otra fuerza aérea que lo hizo, y lo aprendimos de ellos, fueron los israelíes.

En primera instancia, se lanzaron dos grupos de ataque de aviones. El primer grupo voló alto y sacó la PAC. El segundo voló sobre las olas y se interpuso entre las escoltas y el transportista. Después de cierto ángulo, los escoltas no podían disparar porque golpearían al transportista.

Esta táctica aprovechó el hecho de que había una ventana entre el lanzamiento del primer grupo de aviones y el segundo, ya que no todos pueden estar en cubierta al mismo tiempo. Además, se requiere un alto nivel de habilidad para volar en formación sobre las olas durante una distancia prolongada. Ciertamente habría víctimas, pero todo lo que se necesita es una huelga para eliminar a un transportista.

En la segunda instancia, nuevamente después de alejar al CAP, dos aviones de carga volaron alto y lanzaron una gran cantidad de papel de aluminio. Esto aprovechó una deficiencia en el equipo de radar. Toda esa lámina confundió el radar y los pilotos quedaron cegados. Los aviones no pudieron encontrar el camino hacia el portaaviones, y los aviones en cubierta no pudieron lanzarse. Creo que el problema del radar se ha abordado desde entonces.

Un grupo de transportistas sin su CAP es extremadamente vulnerable a los ataques aéreos y de misiles. Es precisamente por eso que tienden a permanecer a cierta distancia de la costa. Cualquier grupo de ataque completo solo puede derribar un cierto número de aviones y misiles antes de que el sistema se vea abrumado.

Los grupos portadores son instrumentos de proyección de fuerza, por su impacto psicológico. Un grupo de transportistas en sí mismo, en aguas hostiles contra una fuerza aérea competente del primer mundo, es extremadamente vulnerable. Estados Unidos nunca ha tenido que enfrentar una categoría de amenaza desde la Segunda Guerra Mundial.

Answer 11

No es tan desalentador en absoluto, si tiene el submarino y la tripulación correctos:

El submarino sueco HMS Gotland “hundió” de forma independiente y repetida al portaaviones estadounidense USS Reagan durante los ejercicios navales en el Pacífico. En un momento, ella pudo hacer estallar su periscopio al lado del transportista, sin ser detectado.

El hundimiento se realiza apuntando a la quilla, con múltiples torpedos disparados desde un submarino SSK (diesel-eléctrico) con AIP (Air Independent Propulsion). Esa es la única forma en que lo vas a hacer.

Déjame elaborar.

La respuesta a su pregunta radica en tres partes: con qué golpear, dónde golpear y cómo hacerlo.

Con qué golpear:
Las armas disponibles para atacar un buque de guerra, o cualquier barco para el caso, son misiles antibuque (lanzados desde el aire o por tierra), bombas, artillería y torpedos. También tienes minas, pero esas son armas defensivas que no se pueden usar para atacar una nave, así que las dejaré fuera por ahora.

De todas estas armas, el torpedo es la única arma que más o menos garantizará el hundimiento de un barco. Normalmente ni siquiera golpea el barco, detona debajo de la quilla y crea una explosión que levantará al barco del agua y romperá la columna vertebral del barco (la quilla). A medida que la presión del agua circundante alrededor de la burbuja que causa la explosión se vuelve mayor que la presión del aire dentro de la burbuja que causó la explosión, la burbuja comenzará a implosionar. A medida que implosiona, la presión del aire dentro de la burbuja comenzará a aumentar nuevamente y pronto será más alta que la presión del agua circundante y la burbuja se expandirá nuevamente. La explosión submarina de un torpedo (o de una mina) puede causar de 8 a 12 pulsos, dependiendo del tamaño de la carga y la profundidad de la explosión.

Los pulsos de un torpedo pesado (533 mm de diámetro, 9 metros (30 pies) de longitud, aproximadamente 400 kg / 1000 lb de ojiva PBX) romperán la quilla de cualquier barco hasta el tamaño de un crucero al doblarlo de un lado a otro, ordenar como cuando doblas una regla de un lado a otro hasta que se rompe.

Sin embargo, un portaaviones (o un acorazado, cuando estaban activos) es lo suficientemente grande como para que un torpedo probablemente no sea suficiente para hundirlo. El portaaviones simplemente tiene demasiada masa. Un torpedo causará daños serios y tal vez lo deshabilite, pero para hundirlo debe recibir algunos golpes.

¿Dónde golpear?
Debajo de la quilla, varias veces. Por naturaleza, aquí es donde golpea un torpedo.

Como hacerlo
¿Por qué el torpedo, y no misiles antiaéreos o artillería?
Tres razones Primero, los misiles antiaéreos y la artillería causan daños estructurales y fuego que pueden contener i) los propios equipos de control de daños del barco y ii) los compartimentos estancos del barco. Nada de esto salvará una nave de una quilla rota. Simplemente no hay una defensa real contra una explosión de torpedo debajo de la quilla.

Segundo, con la excepción de los misiles antisip más grandes, el torpoedo simplemente tiene más poder destructivo que cualquier proyectil de artillería o misil.

La tercera razón tiene que ver con la plataforma que tiene la posibilidad de hundir el portaaviones. Un portaaviones tiene un grupo de trabajo que lo protege que es más grande que la marina entera de muchos países. Tiene una pantalla de defensa formidable contra las amenazas aéreas y superficiales, y pocas amenazas pueden penetrar esa pantalla. Lo mismo puede decirse de los SSN (submarinos nucleares), pero no en la misma medida.

La plataforma con las mejores posibilidades de penetrar la pantalla defensiva es un submarino diesel-eléctrico con AIP. Un submarino nuclear es muy silencioso, pero su sistema de enfriamiento para el reactor nuclear tiene que funcionar constantemente y esto hace ruido que puede ser detectado por sonares pasivos. Un submarino diesel-eléctrico en accionamiento eléctrico es prácticamente indetectable por el sonar pasivo, y los operadores de sonar que intentan localizar un submarino con AIP han dicho que “simplemente no existe” en sus sonares pasivos.

El inconveniente de tener que salir a la superficie para hacer funcionar los motores diesel para cargar las baterías ahora se ha ido con AIP, y el AIP está funcionando, es casi tan silencioso como cuando funciona con batería. Ahora puede permanecer sumergido por semanas. En realidad, puede penetrar la pantalla defensiva de una Fuerza de tarea portadora con facilidad .

Answer 12

Creo que Brahmos y Brahmos-2 se están desarrollando precisamente para este propósito. Estos son los misiles de crucero más rápidos del mundo y se pueden disparar desde tierra, bajo el agua y el aire. Su alcance es de 290 KM.

El BRAHMOS viaja entre Mach 2.8 y Mach 3. Esto dificultaría mucho su derribo. Peor aún, el BRAHMOS-2 viajaría a Mach 7 , lo que haría imposible que fuera derribado.

---

¿Puede cualquier Sub que los lleve acercarse lo suficiente al AC? Volvamos un poco a la historia.

En 1971, cuando India estaba luchando contra Pakistán para liberar a Bangladesh, EE. UU. Había enviado su séptima flota para atacar puestos indios: las fuerzas estadounidenses tenían órdenes de atacar al ejército indio en 1971. Aunque eso se disfrazó como una misión de rescate, obviamente tenía motivos ocultos. , según los documentos desclasificados.

Los documentos revelan que Indira Gandhi siguió adelante con su plan de liberar a Bangladesh a pesar de los aportes de que la Administración Nixon había mantenido a tres batallones de infantes de marina en espera para disuadir a India, y que el portaaviones estadounidense USS Enterprise tenía órdenes de atacar instalaciones del ejército indio

Y

Una nota de seis páginas preparada por el Ministerio de Relaciones Exteriores de India responsabiliza al entonces presidente estadounidense Richard Nixon por la inclinación pro Pakistán durante la guerra de 1971 de India con su vecino. ” La evaluación de nuestra embajada revela (sic) que Nixon tomó personalmente la decisión de calificar a India como un” agresor “y de enviar la 7ma Flota a la Bahía de Bengala “, dice la nota. La nota dice además, la embajada india: ” siente (sic) que la fuerza terrorista a bordo del Enterprise tenía la autoridad del presidente de los Estados Unidos para emprender el bombardeo de las comunicaciones del ejército indio , si es necesario “.

Rusia ayudó a India, gracias a sus submarinos. Una documentación detallada se encuentra en 1971 War: Cómo Rusia hundió la diplomacia de cañoneras de Nixon, que menciona que la armada británica y estadounidense no tenía idea de su cerco por parte de los submarinos rusos:

El genial Kruglyakov agregó: “ La orden del Comandante en Jefe era que nuestros submarinos deberían emerger cuando aparezcan los estadounidenses. Se hizo para demostrarles que teníamos submarinos nucleares en el Océano Índico. Entonces, cuando nuestros submarinos salieron a la superficie, nos reconocieron. En el camino de la Armada estadounidense se encontraban los cruceros soviéticos, destructores y submarinos atómicos equipados con misiles antibuque. Los rodeamos y entrenamos nuestros misiles en el Enterprise . Los bloqueamos y no les permitimos acercarse a Karachi, Chittagong o Dhaka “.

En este punto, los rusos interceptaron una comunicación del comandante del grupo de batalla de portaaviones británico, el almirante Dimon Gordon, al comandante de la Séptima Flota: “ Señor, ya es demasiado tarde . Aquí están los submarinos atómicos rusos y una gran colección de acorazados. “Los barcos británicos huyeron hacia Madagascar mientras que la fuerza de tarea estadounidense más grande se detuvo antes de ingresar a la Bahía de Bengala.

---

Eso fue en 1971, cuando los estadounidenses no pudieron detectar a los submarinos rusos. Por supuesto, a estas alturas las tecnologías de las cuatro naciones (incluida la India) han mejorado drásticamente, y no se puede descartar que la clase Nimitz AC no pueda ser rodeada nuevamente como antes.

Y si el cerco es realizado por submarinos equipados por BRAHMOS, dudo que sea tan difícil eliminar el aire acondicionado.

Aquí está su lanzamiento bajo el agua: lanzamiento bajo el agua BRAHMOS

Answer 13

Editar: se agregó cómo se defendería el grupo de portaaviones de EE. UU. Y cómo las fuerzas de ataque están preparadas para neutralizar sus defensas.

Los únicos dos condados que hacen tal cosa son Rusia y China, y luego siguen la doctrina rusa.
Y sería solo en defensa si la USN se está cerrando en sus territorios para atacarlos.

A pesar de toda la propaganda y el “murica f * ck, sí, somos los mejores”, todo lo que flota puede hundirse.

Un grupo de ataque de portaaviones está compuesto típicamente por el mismo portaaviones, 2 cruceros de misiles guiados Ticonderoga, 2 destructores de misiles guiados clase Arleigh Burke, 2 submarinos de ataque nuclear y 1 nave de suministros.

Por lo general, el ala portadora tendrá 12 F / A-18E Hornets para misiones de ataque, 24 F-18C para defensa aérea, 6 EA-6 Prowlers o EF-18G Growlers of Electronic Warfare (EW), 6 E-2C Hawkeyes Air Early Warning (AEW) y un escuadrón de helicópteros Anti Submarine Warfare (ASW) con SH-70 Seahawks.

E2 Hawkeye

EA-6 Prowler

EF-18G Growler

F-18C

F / A-18E

SH-60

Las aeronaves AEW y EW tendrán uno o 2 siempre en vuelo que proporcionarán una detección temprana de la presencia del enemigo en el aire y las emisiones enemigas electrónicas respaldadas por una Patrulla Aérea de Combate siempre en el aire dirigida por el sistema integrado de defensa aérea AEGIS.

Rusia no puede competir con el poder naval de los Estados Unidos y tampoco debe ser así, es un poder continental, no una fuerza marítima expedicionaria.
El enfoque ruso para defender sus tierras de una agresión estadounidense es la llamada negación Anti Acces / Area (A2 / AD). Lo que significa usar sistemas de armas para mantener al enemigo fuera de su alcance operativo o correr el riesgo de ser destruido si entran.

Es por eso que los rusos han invertido tanto en misiles antisip que están por delante del resto del mundo en ese asunto.

Onix / Yakhont / Brahmos Misil supersónico

ASM subsónico KH-35

Supersónico Kh-15

Misil supersónico P-700 Granit

Supersonic P-270 Moskit

ASM subsónico Kalibr / Klub 3M-54

Esto es lo que sucede cuando un misil supersónico impacta un barco de 30,000 toneladas

La aviación naval rusa basada en tierra está dedicada exclusivamente a detectar las fuerzas navales estadounidenses y atacarlas si se atreven a apuntar a Rusia.
Ahora el transportista se dirige a atacar a Rusia. La red de satélites de Rusia los sigue. Olvidemos todo lo demás que sucedería en otros lugares y centrémonos en este escenario.
Las patrullas marítimas aéreas rusas como Il-38, Tu-22MR, Tu-142 y AWACs Beriev A-50 detectarán la posición precisa de los agresores.

Beriev A-50

Il-38N

Una vez que una flota de la USN se acerca a su costa, los rusos lanzarán varios aviones de ataque mientras el Tu-22M lanza misiles supersónicos antibuque en masa, estos misiles solo dan menos de 19 segundos para la acción de los sistemas de defensa de los buques, y se comunican entre ellos, seleccionan el Los objetivos más grandes y el ataque forman diferentes direcciones. Incluso si son destruidos o no pueden detonar en el impacto, son tan rápidos y grandes que la energía cinética misma destruiría cualquier fragata o destructor y dañaría severamente a un portador.

El ataque naval Tu-22 despegará para atacar a la aerolínea estadounidense antes de que puedan lanzar ataques contra Rusia, pueden llegar a 2400 sin reabastecerse de combustible en el partido 1.6 o 5600 km con reabastecimiento aéreo. Pueden transportar 3 misiles supersónicos KH-22 o 10 misiles supersónicos KH-15 (10 en la bahía de bombas rotativas y 4 debajo de las alas).

Bahía de bombas Tu-22M3 con 6 ASM supersónicos Raduga KH-15 en sistema rotativo.

Tu-22M3 con 3 misiles supersónicos KH-22.

El AEW alertará al F-18C de EE. UU. Sobre los atacantes entrantes, pero los combatientes navales rusos Su-33 y los Flankers de la VKS (Fuerza Aérea Rusa) los pondrían en peligro.
Mientras todo esto sucede, los rusos también tienen misiles de largo alcance contra la radiación de fuego dirigidos a los AEW E-2 y los radares en la nave, mientras que los Su-24 y otros combatientes del VKS bloquean los sistemas de combate de la USN como lo hizo un Su-24 en el Mar Negro Hace algún tiempo derribó cualquier sistema electrónico en la nave.
También Flankers y MIG-31 dispararán misiles Vympel R-37 de largo alcance Más allá del alcance visual (BVR) a los luchadores y los AEW a 400 kms de distancia.

AEGIS falla en el mar negro, Ruskies incendian USS Donald “Duck”

Sistema ECM Khibiny que desactiva el AEGIS del barco Arleigh Burke.

Su-34 con misiles supersónicos antirradiación KH-31 capaces de combinar 3.5, 2 R-27 de largo alcance extremo BVR AAM y 2 de medio alcance R-77.

Mig-29 con 4 KH-31.

Misil antirradiación de largo alcance R-27

R-37 de largo alcance BVR.

Luego, los rusos lanzarían más misiles supersónicos desde bombarderos y 2 o 3 veces más ASM subsónicos con combatientes, bombarderos y transporte (los aviones de transporte rusos pueden estar armados con misiles bajo alas).

El oso Tu142 puede lanzar hasta 8 misiles supersónicos Kh-101 o 14 Klub ASM.

Kh-101 / Kh-102

El atacante naval Su-32 puede lanzar 2 ASM supersónicos o 4 ASM subsónicos.

Su-27/30/33/35 puede transportar un Oniks supersónico, 2 KH-22 supersónicos o 2 Kh-65 subsónicos

Mig-29/33/35 puede llevar un Oniks supersónico o 2 Klub KH65.

La suma de todos los miedos, escena de ataque del portador.

La armada rusa irá contra el grupo de portaaviones bajo su paraguas de la fuerza aérea. Un acorazado nuclear de Kirov liderará un grupo y el portaaviones Almirante Kutsnesov otro. También hay 3 cruceros de batalla, esas naves son enormes plataformas de misiles de 20,000 a 30,000 toneladas con mucha potencia de fuego por sí mismas. Escoltados por fragatas y corbetas que pueden disparar a la familia de misiles Klub hasta 1600 millas de distancia, imagina una gran cantidad de misiles que literalmente ocultarán la costa detrás de ellos.

Acorazado nuclear clase Kirov

Crucero clase Slava

Portaaviones Almirante Kutsnezov, que también tienen misiles supersónicos antisip.

Destructor de clase Udaloy ASW / ASuW

Sovremennyy destructores de calss AAW / ASuW

Fragata ASW clase Neutrashimyy

Fragatas ASW / ASuW clase Talwar

Corbeta multipropósito clase Steregushchy (8 misiles Kalibr antisip)

Corbeta antideslizante Buyan M con antideslizante Kalibr 2 × 4

Luego tiene que la familia Klub y Kalibr se puede adaptar a cualquier barco capaz de transportar un contenedor comercial, cada contenedor tiene un misil Klub que no necesita ningún sistema en el barco, están remotamente vinculados a barcos militares y aviones de exploración que pueden úsalas para disparar más misiles a ciegas.

Y las baterias costeras disparando otros misiles antisip. Los rusos tienen sus misiles más nuevos en las baterías costeras, pero también tienen miles de misiles viejos que retiraron de los barcos en los sistemas costeros.

Rusia tiene muchos submarinos de ataque diesel. A diferencia de la mayoría de los ciudadanos estadounidenses, los submarinos diesel son mucho más silenciosos que los nucleares y más rápidos (el submarino occidental más rápido es el Tr-1700 de la Armada argentina fabricado en Alemania). Varias veces los submarinos diesel rusos y chinos habían estado bajo nuestro grupo de transporte sin ser detectados. Y en los ejercicios, los submarinos diesel de Australia, Argentina, España, Francia, Alemania, etc., han hecho lo mismo.

Los submarinos de ataque diésel clase Kilo lanzan misiles.

Lada Class submarino de ataque diesel

Yasen calss submarino de ataque nuclear

Akula submarino de ataque nuclear.

China sigue la misma estrategia. Pero bueno, ahora también tenemos un misil balístico anti portador con el que los sistemas de defensa actuales no pueden lidiar. Una vez que se detecta el portador y se acerca a su alcance operativo para atacar a China, lanzarán varios misiles que irán al espacio y luego un proyectil cinético caerá a velocidades hipersónicas sobre el grupo de portadores, siendo los sistemas AEGYS inútiles contra él.

Aquí puedes ver el efecto de un misil antisip chino en un objetivo de tamaño destructor.

Misil balístico anticarrier DF-21

Answer 14

Esta respuesta contradice varias de las otras respuestas a continuación.

NO es difícil hundir un portaaviones con armas no nucleares convencionales si las usa de manera no convencional . No tome mi palabra, pregúntele al teniente general del Cuerpo de Marines Paul K. Van Riper. En 2002 fue comandante de la fuerza del Equipo Rojo para el Millennium Challenge 2002 del Ejército de los EE. UU. Durante el ejercicio, el enemigo logró hundir “un portaaviones , diez cruceros y cinco de seis barcos anfibios”, lo que infligió más de 20,000 bajas virtuales antes del cuarto día de la pelea.

El enemigo para este ejercicio se basó en nuestra suposición sobre las capacidades operativas militares de Irán. No se utilizaron armas nucleares, biológicas o químicas.

La pérdida fue tan sorprendente que la Armada desembarcó electrónicamente los barcos, cambió las reglas y reinició el desafío para garantizar una victoria del lado azul. No puedo evitar pensar que esto fue un error.

“Es proverbial que los generales siempre se preparen para la última guerra”.
~ James A. Field, Jr. 1916-1996

Answer 15

“Un submarino chino acechó a un grupo de combate de portaaviones de Estados Unidos en el Pacífico el mes pasado y salió a la superficie dentro del alcance de sus torpedos y misiles antes de ser detectado, según ha sabido The Washington Times .

El encuentro sorpresa destaca los continuos esfuerzos de China para prepararse para un futuro conflicto con los EE. UU., A pesar de los esfuerzos del Pentágono para tratar de impulsar las relaciones con los militares gobernados por los comunistas de Beijing.

El encuentro submarino con el USS Kitty Hawk y los buques de guerra que lo acompañan también es una vergüenza para el comandante de las fuerzas estadounidenses en el Pacífico, el almirante William J. Fallon, que participa en un ambicioso programa de intercambio militar con China destinado a mejorar las relaciones entre los los ejércitos de dos naciones.

La revelación del incidente se produce cuando el Almirante Gary Roughead, comandante de la Flota del Pacífico de la Armada de los Estados Unidos, está haciendo su primera visita a China. El almirante de cuatro estrellas tenía previsto reunirse con altos líderes militares chinos durante la visita de una semana, que comenzó el fin de semana.

De acuerdo con los funcionarios de defensa, el submarino de ataque diesel de la clase Song de China ocultó al Kitty Hawk sin ser detectado y salió a la superficie a cinco millas del transportista el 26 de octubre. El submarino emergido fue visto por un vuelo de vigilancia de rutina de uno de los aviones del grupo de transporte. .

El grupo de batalla de Kitty Hawk incluye un submarino de ataque y helicópteros antisubmarinos que se encargan de proteger a los buques de guerra del ataque submarino.
Según los funcionarios, el submarino está equipado con torpedos y misiles de crucero antibuque de fabricación rusa.

El Kitty Hawk y varios otros buques de guerra se desplegaron en las aguas del océano cerca de Okinawa en ese momento, como parte de un programa rutinario de despliegue de otoño. Los funcionarios dijeron que los submarinos chinos rara vez han operado en aguas profundas lejos de las costas chinas o en los barcos estadounidenses a la sombra.

El incidente es un revés para el agresivo programa de intercambio militar entre Estados Unidos y China promovido por el almirante Fallon, quien ha realizado varias visitas a China en los últimos meses en un intento por desarrollar vínculos más estrechos. Un portavoz del Comando del Pacífico se negó a comentar sobre el incidente. diciendo detalles fueron clasificados. Los portavoces del Pentágono también declinaron hacer comentarios.

Sin embargo, los críticos del programa en el Pentágono dicen que China no ha correspondido y continúa negando el acceso de los militares estadounidenses a instalaciones clave, incluido un centro de comando de Beijing.

En contraste, los visitantes militares chinos han sido invitados a ejercicios militares e instalaciones sensibles de los Estados Unidos. Además, los funcionarios de inteligencia militar dijeron que el almirante Fallon ha restringido las actividades de recolección de inteligencia de Estados Unidos contra China, por temor a que la divulgación de las actividades altere las relaciones con Beijing.

Las restricciones están obstaculizando los esfuerzos para saber más sobre la acumulación militar de China, dijeron los funcionarios. “Este es un presagio de una reacción china más fuerte a la presencia militar de Estados Unidos en el este de Asia”, dijo Richard Fisher, un especialista militar chino del Centro Internacional de Evaluación y Estrategia, que calificó el incidente de submarino como alarmante.

“Dado el largo alcance de los nuevos misiles antibuque chinos sublanzados y los adquiridos en Rusia, este incidente es muy grave”, dijo. “Es probable que vuelva a suceder, solo porque los capitanes de submarinos chinos de 40 a 50 nuevos submarinos modernos que entren en su armada querrán probar su temple contra la Séptima Flota”.

Funcionarios de inteligencia del Pentágono dicen que la acumulación militar de China en los últimos años ha producido un gran número de submarinos y buques de superficie, que buscan controlar grandes porciones de aguas internacionales en Asia, una medida que los funcionarios estadounidenses temen que pueda restringir el flujo de petróleo desde el Medio Oriente hacia Asia en el futuro.

Entre 2002 y el año pasado, China construyó 14 nuevos submarinos, incluidos nuevos buques de la clase Song y varios otros tipos, tanto de diesel como de propulsión nuclear.
Desde 1996, cuando Estados Unidos envió dos grupos de combate de portaaviones a aguas cercanas a Taiwán en una demostración de fuerza, Beijing también compró y construyó armas diseñadas específicamente para atacar portaaviones estadounidenses y otros buques de guerra. “Los chinos han dejado en claro que entienden la importancia del submarino en cualquier tipo de estrategia ofensiva o defensiva para lidiar con un conflicto militar”, dijo recientemente un funcionario de inteligencia.

A finales de 2004, China envió un submarino clase Han a aguas cercanas a Guam, Taiwán y Japón. El ejército de Japón entró en alerta de emergencia después de que el submarino emergió en aguas japonesas.

Beijing se disculpó por la incursión. El último informe anual del Pentágono sobre el poder militar chino declaró que China está invirtiendo fuertemente en armas diseñadas “para interceptar, a larga distancia, portaaviones y grupos de ataque expedicionarios que podrían desplegarse en el Pacífico occidental”.

No se pudo saber si el gobierno de los Estados Unidos presentó una protesta ante el gobierno de China por el incidente o si planteó el asunto en los canales oficiales “.

Lectura adicional sobre:
China sub acechó flota estadounidense

Al contrario de lo que dicen muchos patriotas estadounidenses aquí, las fuerzas navales de su país, aunque son las mejores del mundo, están siendo rápidamente desafiadas por otras armadas en ascenso en el mundo. La Marina de los EE. UU. NO ha librado una batalla naval importante desde la Segunda Guerra Mundial. Eso significa que la mayoría de sus armas avanzadas son, en el mejor de los casos, promesas del contratista, no necesariamente sistemas de armas potentes como se anuncia. Los informes de auditoría de la “Oficina de Responsabilidad Gubernamental” de los Estados Unidos , por ejemplo, después de la Operación Tormenta del Desierto, han señalado que los aviones sigilosos (F-117) no funcionaron tan bien como lo anunciaron sus contratistas o el Departamento de Defensa. Ver aquí: @ Operación Tormenta del Desierto: Evaluación de la Campaña Aérea (Carta de Informe, 06/12/97, GAO / NSIAD-97-134) Puedo dar muchos más ejemplos de cómo estos llamados sistemas avanzados de armas no funcionaron o No se pudo entregar. Los generales de Saddam fueron demasiado estúpidos para capitalizar estos errores. Pero otros enemigos más inteligentes pueden no darle a la marina de los Estados Unidos una luna de miel de nuevo. Durante la Guerra Fría, la persistente amenaza de los soviéticos significaba que las compañías estadounidenses y su Departamento de Defensa eran constantemente desafiadas intelectualmente y, por lo tanto, contraatacaban en medida. Casi 2 décadas de calma militar después de la caída de la Unión Soviética, han erosionado ese impulso de mantenerse en la cima del mundo.

Entonces, seamos sinceros. Un grupo de batalla de portaaviones estadounidense es una fuerza muy formidable. Sus escoltas tienen una capacidad inmensa. Pero los días de la abrumadora superioridad tecnológica de los Estados Unidos han terminado. Las capacidades asimétricas menos costosas pero potentes pueden abrumar a estos escoltas y golpear a un portaaviones. Si un enemigo inteligente y bien equipado está listo para sacrificar algunos de sus activos para atacar estos activos navales de los Estados Unidos, es muy posible que tenga éxito. Como lo demostraron los bombardeos del USS Cole y el INS Eilat , es una posibilidad real. En mi opinión, la capacidad de supervivencia de un grupo de trabajo de EE. UU. Está sobrevalorada y que un enemigo determinado como los chinos puede destruirlos o dañarlos gravemente.

Answer 16

Voy a ser contrario a esta respuesta.

Pruebas repetidas a través de juegos de guerra militares reales han demostrado que los submarinos pueden alcanzar fácilmente dentro del límite defensivo de un portaaviones con municiones suficientes para hundirlo.

Pruebas repetidas a través de juegos de guerra militares reales han demostrado que los grupos de batalla de portaaviones son fáciles de sorprender con simples naves de superficie disfrazadas de vehículos civiles. (Irán hace esto cada pocos años, solo para mantenerse en la práctica).

Lo más importante, la naturaleza de la guerra está cambiando de barcos de miles de millones de dólares a drones de miles de dólares. Si los drones de mil dólares de mi ejército pueden neutralizar los barcos de mil millones de dólares de su ejército, yo gano.

Answer 17

Nadie lo sabe, de verdad. Definitivamente mucho más difícil de lo que se representaba en JAG: un solo misil con una bomba sucia (ni siquiera una bomba nuclear) matará a la tripulación del portaaviones si se detona a 2 millas de distancia. Seguirá escribiendo después de pasar un tiempo LOFL.

Varios países han estado desarrollando medios para hundir grupos de operadores. Para hacerlo, estaban desarrollando sistemas que no tienen análogos estadounidenses, por lo que ninguna de las partes puede realmente probar su efectividad.

Los rusos confían en los cruceros de misiles que disparan voleas de P-700 Granit, que abarcan más de 600 km. 16 – 20 misiles que se supone que deben dispararse como un enjambre, viajando a Mach 2 sobre la superficie del mar, un misil volará en una trayectoria más alta guiando a otros, reemplazado por otro misil si es derribado, con la mitad del enjambre dirigido al portaaviones y otros esparcidos entre naves de apoyo. Nadie sabe qué tan bien funcionaría. No estoy seguro de que los rusos hayan probado alguna vez el lanzamiento de una volea completa. Además, el transportista tendría sistemas de armas cercanas que se supone que repelen dicho ataque.

El enfoque chino es un misil balístico antibuque. Si lanzan varios misiles con múltiples ojivas cada uno, acercándose a Mach 10+ desde arriba, eso pondría a prueba las defensas. ¿Por qué nadie pensó en eso antes, existen misiles balísticos durante medio siglo? La clave está en la orientación, al golpear un objetivo en movimiento que es, según los estándares de misiles balísticos, es muy pequeño, mientras que viene de arriba, por lo que el radar activo no sería de mucha ayuda. Hay informes que dependen de la guía óptica. ¿Funcionará? Los chinos solo tienen un portaaviones, no están ansiosos por usarlo para prácticas de tiro. Y considerando la energía cinética incluso de una ojiva vacía, los estadounidenses tampoco van a probar sus defensas.

Y, por supuesto, hay submarinos con torpedos supercavitantes que nunca se dispararon con ira, y hay lanzadores automáticos de cargas de profundidad que se supone que pueden detenerlos, que nunca se probaron contra armas supercavitantes.

Answer 18

Los transportistas enfrentan dos amenazas existenciales: submarinos y enjambres de misiles antibuque. Hay algunas otras, digamos amenazas no convencionales.
Submarinos
Los submarinos son casi imposibles de detectar por las fuerzas de superficie si se manejan correctamente, y solo necesitan tener suerte una vez para acabar con un gran portaaviones de 12.680 millones de dólares con 5.000 marineros y un ala de vuelo de combate a bordo. Por otro lado, un grupo de batalla de portaaviones tendrá activos ASW a mano, el más mortal será un sub o dos clase de Los Ángeles o Virginia. Si un enemigo pudiera tirar de un ataque submarino de estilo “manada de lobos”, con múltiples submarinos provenientes de múltiples ejes, un grupo de transportistas podría encontrarse fácilmente en muchos problemas. Como comandante de la fuerza roja, sus problemas son el posicionamiento y la comunicación, que son difíciles de hacer con los submarinos. Sin embargo, un excelente comandante de submarinos podría ser capaz de hacer todo esto solo.

Enjambres de misiles
La otra amenaza son los enjambres de misiles. Por un lado, la marina estadounidense y los contratistas militares juran sobre una pila de biblias que el sistema Aegis puede manejar enjambres de misiles rozantes de mar, y si logran pasar, los CIWS de Phalanx o ESSM-Sea Sparrow pueden encargarse de cualquier “goteras”. Este es un reclamo audaz y, bueno, tendremos que aceptar su palabra.

Si no me equivoco, el dogma militar actual es 2 misiles SM-2 por cada misil entrante, lo que significa que un adversario cercano también podría agotar las tiendas de misiles de Arleigh Burkes y Ticonderogas en el grupo de batalla de portaaviones.

Un Arleigh Burke tiene 96 celdas en su VLS, mientras que un Ticonderoga tiene 122 celdas en su VLS. Digamos que un CBG típico o un Tico y 3 Burkes, que es generoso, obtienes un complemento de misiles de (96 x 3) +122 = 410 ranuras VLS. Algunos de estos tendrán misiles de crucero Tomahawk y misiles antibalas SM-3, digamos que 1/3 de las celdas están ocupados por estos, algunos también tendrán el ESSM-Sea Sparrow que contiene 4 misiles en una celda pero solo puede ser utilizado para cerrar en el trabajo.

Digamos que el enemigo puede disparar 180 ASM de desnatado en el mar, e incluso si todo el sistema funciona como se anuncia, sin errores de software u oopsies de la tripulación, el CBG quedará desnudo e indefenso ante futuros ataques de ASM. Con el aumento de los ASM supersónicos como el Sunburn ruso, también hay una cuestión de si la adquisición del objetivo de Aegis es lo suficientemente rápida como para hacer frente a las amenazas entrantes de manera oportuna.

ASBM
Entonces, incluso en el mejor de los casos, es posible inundar a un grupo de batalla de portadores con ASM incluso si la defensa de los EE. UU. Funciona tan bien como se planificó, y, bueno, no hay garantía de que eso suceda. Este análisis excluye otros métodos de ataque no convencionales, como el llamado Anti Ship Ballistic Miss (ASBM), el DF-21, que, hmmm. ¿Funciona? Dicen que funciona, la USN dice que funciona, pero en la era del secuestro, no está de más exagerar la amenaza que enfrenta su servicio para conseguir más fondos. La forma en que los chinos resolvieron el problema de adquisición de objetivos en la fase terminal del camino balístico es un misterio para mí. Puedes leer sobre César quejándose de la escoria y la deshonestidad de los contratistas militares en tiempos legionarios, y no creo que los contratistas militares chinos o rusos hayan robado una marcha sobre los estadounidenses cuando se trata de no vender mierda. Coloreame agnóstico. Si vemos una prueba de armas real y honesta para Dios, donde el DF-21 clava un objetivo de tamaño de portador de maniobra a 1000 millas al este de Taiwán, luego nos felicitamos por los chinos.

Truco persa
La otra amenaza no convencional contra un transportista estadounidense implicaría usar el terreno en beneficio del enemigo, y eso es Irán y el Golfo Pérsico. Si bien es fácil decir “No entres en el Golfo Pérsico”, la especia debe fluir, y parte del trabajo de la USN es garantizar el flujo libre de petróleo a través del estrecho de Ormuz. Si bien puede que no sea la guerra que los almirantes quieren pelear, podría ser la que tienen que enfrentar.

En ese caso, espere que Irán arroje todo y el fregadero de la cocina a un grupo de batalla Carrier. Si bien mencionar los juegos del Milenio 2000 es una forma segura de perder amigos y herir sentimientos, Marine General Ripper engañó a una victoria injusta y se quejó a la prensa, o usó un conjunto brillante de tácticas asimétricas para superar las defensas de un CBG, dependiendo de a quién le preguntes. El confinamiento del campo de batalla (o espacio de batalla, Jesús, cuánto pagamos a estas personas para inventar $ 5 palabras para decir lo mismo de una manera diferente) permite la introducción de cosas como lanchas suicidas, hombres rana, aviones civiles con armas adjuntas, minas y ataques desde la costa, encima de la amenaza ASW y enjambre de misiles. Estoy seguro de que los iraníes pagan para tener algunas personas muy inteligentes para sentarse y pensar en nuevas formas de hundir un transportista.

Conclusión
Si bien esta respuesta se está quedando sin aliento, las amenazas que expuse tampoco son tan fáciles de ejecutar como parecen. Por un lado, suponen que el enemigo puede A) encontrar el grupo de batalla portador y B) concentrar la fuerza suficiente para atacarlo de manera oportuna y coordinada. Es más fácil decirlo que hacerlo. Aunque operar en el Golfo Pérsico haría ese trabajo exponencialmente más fácil.

Answer 19

Depende del area.

En el ejercicio del Desafío Milenario 2002, el general Van Riper, USMC (Ret), que jugaba para el Equipo Rojo, eliminó un grupo simulado de ataque de portaaviones en el Golfo Pérsico utilizando tácticas de enjambre con botes pequeños y misiles de crucero. El juego de guerra se detuvo, los barcos hundidos volvieron a flotar y las reglas cambiaron para que la estrategia naval convencional de EE. UU. Funcionara. Van Riper renunció en protesta.

Algunas de las tácticas que había usado incluían ir a una red de comunicaciones ininterrumpida que involucraba a mensajeros, abarrotar a la Fuerza Azul con tráfico de botes civiles, abrumar sus bucles OODA y ataques suicidas.

El ejército estadounidense, en ausencia de un enemigo convencional, tiende a practicar las cosas en las que es bueno contra un enemigo simulado que juega con su fuerza. Cualquiera que haya luchado contra los krasnovianos en el Centro Nacional de Entrenamiento sabe de lo que estoy hablando. Desafortunadamente, en la vida real, las personas tienden a aprovechar sus fortalezas. Ver: Afganistán, donde los tipos con palas, explosivos caseros en un cubo y una mayor tolerancia al riesgo han podido frustrar y durar más que los Estados Unidos hasta el punto de dejarles el país. Los portadores no son mágicos, como ninguna otra arma. Se despliegan en lugares elegidos debido a consideraciones políticas, que a menudo restringen su movimiento. Los hombres que los mandan tienen mucho en juego, en lo que respecta a su carrera, y dudan en saltar el arma y destruir los buques civiles que se comportan de manera errática, causando un incidente internacional.

Answer 20

(sorpresa al ver a tanta gente echar un vistazo a mi respuesta, muchas gracias, agradezco todas sus opiniones y me gusta, es decir, permítanme editar un poco de mi descripción incorrecta aquí, y si tengo tiempo, tal vez más escenario)

Veamos,

Un CSG generalmente consta de uno o dos transportistas (generalmente uno), escolta de 7-10 destructores (principalmente Burke). Los inventarios de aviones de Nimitz generalmente consisten en 12 F / A-18E / F Hornets, 36 F / A-18 Hornets, cuatro E-2C Hawkeyes y cuatro EA-6B Prowlers, lo que significa en total 48 multiroles, 4 AEWAC y 4 strike / SEAD.

Si tomamos CSG 5 (una que se encuentra en Japón) como ejemplo, tendremos una flota CSG que podría consistir en un Nimitz (USS Gorge Washington), 7 Burke y 2 Ticonderoga como posible acompañante máximo.

Ahora, la forma más típica de hundir un portaaviones o cualquier buque de guerra moderno importante es usar misiles antibuque (ashm), preferiblemente un enjambre de ellos que podría abrumar el sistema integrado de defensa aérea del grupo y hundir al portaaviones objetivo. Uno de los ejemplos más clásicos es el plan de la URSS para impedir que la flota atlántica de los EE. UU. Entre en Europa en caso de que estallara la guerra entre los dos, en este plan el soviético utilizaría una flota de bombarderos de largo alcance para entregar una gran cantidad de anti supersónicos enviar misiles a la flota estadounidense y huir antes de que alguien pueda tomar represalias. Los misiles antibuque no hundirían un portaaviones, aunque incluso lograran avanzar, sin embargo, su explosivo perforaría un agujero en la cubierta del portaaviones, lo que limitaría severamente la capacidad de desplegar aviones del CV, el combustible del misil también provocaría un incendio. y si se extendía lo suficientemente cerca del suministro de municiones del CV, provocaría una reacción en cadena que podría inhabilitar o incluso hundir al transportista. Así que consideremos 3 escenarios en los que se puede hacer un ataque exitoso por parte del ashm en el CSG.

Escenario 1 CSG se implementa con las fuerzas máximas y todos sus activos aéreos están operativos (Optimista)

El misil antibuque más letal del mundo es Brahmos, que contiene un explosivo de 1000 libras y puede viajar a 3 veces la velocidad del sonido. Los Brahmos pueden dispararse en modo de desnatado marino a 150 km del objetivo, lo que hará que sea imposible detectar a una distancia mayor a 20-30 km (debido a la forma del mundo). Sin embargo, un CSG tiene AEWAC, por lo que casi definitivamente detectaría Brahmos en el rango máximo (editado: por lo que no tiene sentido dispararlos en este modo, un Brahmos desnatador marino también tendrá una velocidad reducida de mach 3 a mach 2, por lo que Si pretendemos abrumar a la defensa CSG con fuerza bruta, es mejor dispararlos a gran altitud y velocidad máxima) e interceptarlo con F-18 o F-18E y bombardearlos con misiles guiados SM-2 o SM-3 para interceptar En el Brahmos entrante, se necesitan alrededor de 4 misiles para cada Bramos para asegurar una intercepción exitosa. Un Burke lleva alrededor de 96 misiles (más o menos, lo mismo ocurre con Ticonderoga), CSG 5 tiene 7 Burke y 2 Tic, por lo que 864 misiles en total. Si se necesitan 4 de estos por cada Brahmos, entonces se necesita un máximo de más de 216 Brahmos (u otro ashm supersónico similar, también conocido como Moskit) para hundir un solo CV, un CAP podría agregar un poco más a la mezcla pero interceptar un misil que volar a tres veces la velocidad del sonido es bastante difícil (de hecho, el F-18 tendría problemas incluso para volar después de estos misiles y mucho menos para engancharlos). Editado: también dado que un CV solo tiene 58 aviones con capacidad de combate, para disparar 216+ Brahmos u otro ashm sónico también tendrás 216+ cazas (a menos que arrojes un bombardero en la mezcla) que es 4 veces el tamaño del avión con capacidad de combate en el CV.

Si los entregas desde el aire, necesitarás otro 216 caza pesado (probablemente algo en la serie Flanker, SU-27, SU-30, SU-33, SU-35, etc.). El número podría ser menor si intenta entregarlo desde otra plataforma como una batería de defensa submarina o costera.

Escenario 2 CSG se implementa con fuerzas típicas, los activos aéreos están operativos (Práctico)

El primer escenario es el caso teórico en el que el CSG se compone de cada barco que pueden reunir (casi toda la 5ta flota se despliega para esta formación). En realidad, esto casi nunca sucederá (demasiados huevos en la canasta individual, el escuadrón de destructores podría ser más útil para hacer otra cosa; como la caza submarina).

La colección típica de activos en CSG consiste en 2-3 destructores, 1 crucero / fragata y 1 submarino para defensa. Digamos que un CSG 5 operado en el Pacífico occidental contra adversarios como PLAN East Sea Flee Fleet probablemente consistiría en 3 Burke, 1 Tir para la máxima protección contra adversarios bien armados y bien preparados como este.

PLAN no opera Brahmos pero tiene Moskit, un ashm supersónico más antiguo pero aún mortal con velocidad y rango similares (mach 3, rango 140-300). Con una especificación similar, el método de despliegue y contramedida es probablemente el mismo, lanzamiento a gran altitud, velocidad máxima, alcance máximo de combatientes de largo alcance en la familia Flanker o bombarderos marítimos. En este caso, dado que el CSG solo tiene 4 destructores / cruceros de misiles guiados en el grupo, su inventario de misiles se reduce de anteriores a aproximadamente 392 mixtos de rango largo-medio-corto de sam naval, por lo que el número de supersónicos Los ashm necesarios para penetrar en esta defensa se reducen a +98, entre esto, digamos que un total de 120 Brahmos / Moskit se lanzan con éxito hacia CSG, la destrucción del CV probablemente sea tranquilizada.

Con este menor número de misiles y probablemente una flota aérea que, un CAP ahora se convertirá en una amenaza realista para los atacantes. Sin embargo, hay varias formas que un atacante podría emplear para evitar la intercepción por parte de CAP. Por ejemplo, usando un misil señuelo (como lo que se demostró en Tom Clancy’s Red Storm Rising), plataforma sigilosa, suprímalos con otra flota de ect de superioridad aérea. (dado que solo hay alrededor de 58 multiroles en CV e incluso no todos estarán listos para el combate, es muy posible abrumarlos con un número superior). En cualquiera de los casos, este es probablemente el número más realista de ashm necesario (para las fuerzas brutas) para amenazar a un grupo de ataque de portador típico.

Escenario 3 CSG se implementa con fuerzas típicas, los activos aéreos se neutralizan o deshabilitan (Crisis)

Los dos primeros escenarios son la suposición de que las fuerzas de ataque y el ashm se detectan mucho antes con la ventaja de que la flota AEWAC formaba el activo aéreo central de la flota. Sin embargo, con el desarrollo del nuevo misil antiaéreo / antirradiación de súper largo alcance que podría albergar la firma del radar AEWAC desde un rango más allá del alcance del misil BVR moderno, incluidos los nuevos AMRAAM D y Mateo, existe una posibilidad real que la flota CV de AWAC puede ser acosada. suprimido, o incluso neutralizado y ya no operacional. Bajo esta condición, el CSG se volverá vulnerable a las cenizas de rozamiento del mar, que a pesar de tener una velocidad muy reducida, ya no se pueden detectar en un rango más allá de 20-30 km. Nuevamente, supongamos la misma suposición de que el atacante puede lograr pasar de alguna manera el CAP y lanzar el ashm en el CV sin ser detectado; en este caso, la única arma disponible para que el CSG se defienda es el ESSM de corto alcance, que tiene un alcance de aproximadamente 50 km y puede estar disponible en gran cantidad debido a su naturaleza de cuatro paquetes (pueden ser 4 misiles embalado por celda). El problema es incluso a baja altitud, el Brahmos / Moskit aún puede viajar a aproximadamente dos veces la velocidad del sonido, es decir, aproximadamente 1 km / s, por lo que el CSG tiene solo 30 segundos como máximo para responder a esta amenaza. Un ESSM necesita al menos 1 segundo para ser lanzado desde su celda, por lo tanto, puede haber menos de 30 misiles que puedan engancharse en este rango. 4 destructores / cruceros más el propio CV, solo pueden desplegar menos de 150 ESSM, si se necesitan 4 para interceptar con éxito esa mosca casi tan rápido, entonces se podría garantizar que cualquier enjambre de Brahmos / Moskit de más de 37 misiles supere la defensa de CSG y potencialmente deshabilitar o hundir el CV.