¿Está llegando a su fin la edad del portaaviones?

Answer 1

No. Los láseres en este momento todavía necesitan mucho tiempo en el objetivo para efectuar los misiles y están disparando a objetivos no maniobrables. Incluso el THEL todavía necesita unos 10 segundos en el objetivo para quemar y destruir el objetivo.

La cuestión es que ninguna de estas rondas de mortero está maniobrando. Si pudieran pensar que el tiempo de supervivencia aumentaría tal vez lo suficiente como para salir de la línea de visión.

Ahora también se puede blindar contra los láseres, no es difícil. En los días de la Guerra Fría de “La Guerra de las Galaxias” hubo una discusión sobre cómo blindar los ICBM para que pudieran vivir lo suficiente como para dispersar sus MIRV ya que para cada medida hay una contramedida. Se puede agregar una armadura más gruesa para aumentar el tiempo de quemado ya que aún no son armas de un disparo, pero esto es menos útil para los aviones. También se puede agregar una armadura ablativa que arroja calor u otra energía que reduciría el efecto del láser y podría ser una opción mucho más factible para los aviones.

Ahora esto es defensa pasiva. Para una defensa activa, vas tras el lanzador e incluso una posición en red de láseres puede ser saturada atacada hasta la destrucción. Y esto está usando misiles sólidos que empaparían los ataques el tiempo suficiente para acercar los explosivos.

Mientras uno pueda adaptarse para permitir que los aviones y misiles sobrevivan en este entorno de campo de batalla, seguirá habiendo un lugar para los portaaviones.

EDITAR:
Dado que los detalles cambiaron, aquí hay más sobre el asunto.

La Segunda Guerra Mundial demostró esto con gran refuerzo: los transportistas son vulnerables. No necesitamos armas de alta tecnología para hundir un portaaviones, ya que un portaaviones desprotegido puede ser hundido por torpedos, misiles y barcos suicidas. Si el transportista tiene un ala aérea completa, uno necesitaría más recursos para lograr esto, pero aún se puede hacer si puede arrojar suficientes armas al objetivo, tener suerte y estar dispuesto a asumir pérdidas. Los láseres y los controladores de masa pueden cambiar el cálculo, pero no los hace más obsoletos que antes. Incluso el DF-21 con punta nuclear es un arma anti portadora más efectiva que la descrita en el artículo y que también se puede contrarrestar hasta cierto punto con los ABM montados en el barco.

¿Estas nuevas armas se convertirán en la nueva norma? Ciertamente, pero el efecto exagerado es excelente y las armas solo demuestran su temple bajo fuego. Espere hasta los primeros encuentros para ver exactamente cuán poderosos son. Me acuerdo de los cruceros de batalla británicos durante la batalla de Jutlandia, donde tres se perdieron porque simplemente no tenían la armadura para luchar eficazmente en un combate de slugging a pesar de los cañones de combate a bordo. Una gran arma / arma no es todo lo que hay para combatir las tácticas.

Edición 2:

Quiero agregar una de mis fuentes ofrecidas sobre estos asuntos: War Is Boring

Tienden a no entusiasmarse demasiado con este asunto y son un buen punto de partida para estudiar nuevas miltech.

Answer 2

¿Podemos volver a examinar la pregunta cuando en realidad hay flotas extranjeras de acorazados armados en masa? Estas son tecnologías emergentes en los EE. UU. Que no han visto una implementación real y que no serán convencionales por algún tiempo. ¿Cuánto tiempo hasta que otros países tengan una flota sustancial con estas tecnologías? Los chinos han tenido problemas para desarrollar sus propios motores de aviones de combate para que coincidan incluso con los motores de los aviones rusos durante décadas, todavía no pueden construir submarinos SSBN y están comenzando la aviación naval desde cero con su primer portaaviones. La Armada rusa se tomará un tiempo para recuperarse de la calamidad del final de la Guerra Fría, con la mayoría de su armada en muy mal estado (es decir, los que aún pueden desplegarse). Recientemente se vieron obligados a comprar los barcos de la clase Mistral de Francia porque no tienen la capacidad de construir buques de guerra modernos. Con la caída del rublo y la caída de los precios de la gasolina, no estoy seguro de cuándo o si serán capaces de convertir su armada en una fuerza de combate creíble, y mucho menos una que desafíe a los EE. UU. Sospecho que cuando ellos o los chinos puedan desplegar esos barcos, podrían tener que enfrentarse a una flota de acorazados estadounidenses de gran envergadura que está despejando el camino para que los portaaviones operen con seguridad, además de cualquier tecnología estadounidense increíble que la Armada tendrá tienen operativos, por ejemplo, drones no tripulados, misiles de ataque global hipersónicos, armas espaciales o cualquier otra cosa que DARPA esté trabajando en uno que aún no hayan mencionado.
EDITAR:
David Schwartz comentó que la marina china realmente ha desplegado SSBN y tiene razón.
Aquí hay un artículo interesante sobre ellos: Submarinos: un chino primero
De hecho, están trabajando duro para ponerse al día con la tecnología más moderna, pero aún no hemos visto qué tipo de paridad podrán lograr con la sub flota de EE. UU. En el futuro. Estoy seguro de que con cualquier otra tecnología con la que puedan estar luchando ahora, no se trata de si serán capaces de dominar nuevos diseños tanto como cuándo, sino cuándo es una pregunta seria.

Answer 3

En realidad, solo está entrando en una nueva fase. . . . Con 4 naciones (India, Estados Unidos, China, Reino Unido) construyendo portaaviones con inmensas capacidades y desplazamientos que superan las 40000 toneladas, la competencia por construir portaaviones se disparó. . . Además, con la amenaza de un IS que se avecina, la necesidad de ataques aéreos de acción rápida se está convirtiendo en una necesidad para que Estados Unidos opere portaaviones en el Golfo. . . . Además, con el enfoque de hegemonía de China en el mar del este y sur de China, y sus incursiones en el océano Índico, tanto India como Estados Unidos necesitan más que nunca sus portaaviones para mantener a China bajo control. . . . Con casi 18 nuevos portaaviones construidos en todo el mundo, además de los 37 existentes en 12 marinas, la era de los portaaviones avanzados todavía está en pañales. . . La competencia mundial por la construcción de transportistas llegó para quedarse. . .
Para más información, consulte
http://en.wikipedia.org/wiki/Air …

Answer 4

Los portaaviones seguirán siendo útiles en las costas de las naciones menos avanzadas y en el océano abierto. Donde se pone incierto son las costas de las naciones más dotadas tecnológicamente y militarmente.

Incluso hoy en día, una posición tonta puede tener un portaaviones en peligro (es decir, si un comandante del portaaviones cree que 1 portaaviones puede enfrentarse a 3 bases aéreas usadas en tierra). Supongamos una paridad de 1 a 1 con una base aérea = transportista.

En lo que respecta a esta pregunta es si alguna nueva tecnología ha alterado la ecuación de paridad. Dada la letanía de las nuevas armas enumeradas: láseres, cohetes hipersónicos, misiles de crucero, etc. la pregunta sería (si no es por qué) un grupo de transportistas también puede transportar y desplegar las mismas armas. [La diferencia es que una base aérea extiende su arsenal de aviones más amplios a lo largo de un plano 2D. Un transportista tiene más de un enfoque de cubículo vertical para el almacenamiento de avión]. Este último es una vulnerabilidad mayor.

* Entonces, dada esta ecuación, un grupo de operadores requerirá más tecnología para sostener sus esfuerzos de despliegue que una base aérea terrestre. Pero si las herramientas para los grupos de operadores pueden mantenerse al día con el ligero exceso necesario, los operadores pueden continuar operando.

Answer 5

De ningún modo. Incluso si se usan drones, necesitan un lugar para aterrizar, despegar y cargarse con más armas.

Además, no conozco ningún caso en el que se haya utilizado un láser de alta potencia para derribar un avión en combate. Es teóricamente posible, sin embargo, la tecnología no es lo suficientemente madura como para ser confiable o útil en situaciones de combate.

Answer 6

La era de los transportistas como un arma seria para una guerra convencional, a-la WW2, terminó hace mucho tiempo. CIWS y otros sistemas de defensa antimisiles no funcionan y nunca lo han hecho. Incluso si lo hicieran, no serían adecuados para contrarrestar misiles antibuque modernos, especialmente si se disparan en grandes bombardeos.

El supercarrier estadounidense moderno también enfrenta la debilidad de ser increíblemente costoso y tomar mucho tiempo en construirse, lo que significa que no podrían reemplazarse fácilmente si se pierden.

Ahora, eso no quiere decir que el operador sea inútil. Como herramienta de proyección de fuerza, es insuperable, y le permite a los EE. UU. Una capacidad sin precedentes para atacar en casi cualquier lugar con bastante anticipación.

Pero si alguna vez se desata una gran guerra entre las grandes potencias, los transportistas son poco más que ataúdes flotantes.

Answer 7

Sí, la edad del portaaviones ha llegado a su fin. Hoy, los submarinos gobiernan el mar y aún lo hacen. Nada puede manejar un submarino simplemente flotando en un lugar con el motor apagado. Nada puede interceptar esos torpedos más que reaccionar rápidamente y con la esperanza (apuesta) de esquivar a una pareja.

– es demasiado costoso para cualquier nación, el mantenimiento también es tremendo
– requiere una escuela completa de personal, y muchos especialistas específicamente entrenados para portaaviones
– Es probable que no veas ninguna acción verdadera aparte de los ejercicios de aterrizaje y estacionamiento hasta su vejez.
– grandes objetivos para misiles
– Un solo misil deshabilita su pista, lo saca de la lucha a excepción de sus maquinarias antiaéreas, pero entonces, ¿qué pueden hacer esos en peleas de largo alcance?
– siempre detectable por radar en clima normal, si no: aquí está el menos conocido: por las olas del mar, ja, ja, ja
– puede golpear minas enemigas y volcar
– Incluso los icebergs que destruyeron el Titanic pueden derribarlo

Answer 8

No.

Pero a diferencia del resto, abordaré la pregunta del acorazado.
Los láseres montados en acorazados están limitados por la curvatura de la tierra y, como resultado, su alcance sería demasiado limitado para ser un gran impacto. Y cualquier cosa que el acorazado pueda disparar efectivamente también podría disparar.

Los láseres montados en aviones, por otro lado, cambian el campo de batalla por completo. Los portaaviones son aún mucho más versátiles en lo que pueden aportar al juego que cualquier otro barco.