¿Cuánta verdad hay en la exhibición de Haider para el ejército indio por Vishal Bhardwaj?

Answer 1

El autor del siguiente artículo es un oficial retirado del ejército que sirvió en el valle de Cachemira desde 1994 hasta 1997.

Ya no me pongo el uniforme. Pero lo hice una vez, en el año en que se establece la película recientemente lanzada Haider. Y en el mismo lugar, el valle de Cachemira. Puede que fuera joven entonces, y Haider puede ser una obra de ficción, pero encontré muchos personajes que Vishal Bhardwaj y Basharat Peer han creado para la película. Más significativamente, era parte del entorno en el que se desarrolla la película, e incluso podría haberlo moldeado a mi manera.
Primero la pelicula. He visto a Haider y es político. No es un documental ni una película de propaganda. Los matices políticos son sutiles en la mayoría de los lugares, pero la película estalla esporádicamente en declaraciones abiertamente políticas: personas desaparecidas, viudas, tumbas sin marcar, AFSPA, la creación del ejército del grupo contrainsurgente, Ikhwaan y quizás el más controvertido de todos, la tortura escenas
Para cualquiera que haya leído Basharat Peer (autor de Curfewed Night) u otros escritores de “Cachemira”, esto no debería ser una sorpresa. Es el punto de vista estándar de los jóvenes educados de clase media de Srinagar que llegaron a la mayoría de edad a principios de la década de 1990, cuando la militancia estaba en su apogeo en el estado. La película se mantiene fiel a ese punto de vista político y captura muchas verdades de ese período. Pero no es la verdad completa. Pensar que esta película te dice todo lo que necesitas saber sobre Cachemira sería falaz. Tal vez necesitemos otra media docena de películas solo para rascar la superficie de las muchas verdades de Cachemira.
Según los informes, la película recibió un certificado U / A después de 41 cortes por parte de la Junta de Censores. Sería fascinante ver cuáles fueron esos recortes, porque me temo que quizás le dieron a la película la corrección política con la que termina.
La película comienza con una leyenda “Srinagar, India 1995″. Usar “Srinagar, India” y no “Srinagar, Cachemira” como lo han hecho otras películas de Bollywood (como Roja) fue una declaración importante incluso antes de que comenzara la película. El final, donde el protagonista termina abandonando la venganza para terminar el ciclo interminable de violencia, y los guiños a la inutilidad de la venganza al principio de la película, parecen casi artificiales. Como si los censores no aprobaran la película si no terminara con el mensaje políticamente correcto. Ser o no ser.
Por supuesto, ninguna película india puede tener al ejército indio como el villano, por lo que la película termina representando al grupo de contrainsurgencia pro India, Ikhwaan como los tipos malvados. Eso es lo más cercano, por poder, que Peer y Bhardwaj podrían haber llegado a mostrar a la India y al Ejército indio como los malos. Sutil pero bien hecho y a la par para el curso de una película política. Entonces, ¿cuál era la verdad sobre Ikhwaan-ul-Muslimoon?
Todo lo que dice la película sobre Ikhwaan es quizás cierto. El grupo fue apoyado por el ejército indio y operaba junto a él. Contrarrestó el terror con terror propio contra los terroristas respaldados por Pakistán y sus partidarios en tierra. Ikhwaanis talaba madera ilegalmente y la vendía (Koka Parray reconoció que en una entrevista a Harinder Baweja de India Today en 1995), extorsionó dinero de comerciantes, vendedores ambulantes e incluso pasajeros de autobuses en los puntos de control establecidos. También probablemente hizo cosas mucho peores que eso. Después de todo, estos Ikhwaanis habían sido entrenados en Pakistán, habían operado como terroristas y sabían cómo vencer a los cachemires para obtener beneficios personales.
¿Por qué el ejército indio apoyó a Ikhwaanis bajo Koka Parray? Koka Parray era un cantante de folk de Hajan que fue entrenado en PoK y luego se rindió después de estar con los Hizbul Mujahideen. Hasta 1994, fue un pequeño informante del batallón de infantería en Manasbal, que ganó tanta prominencia en 1995 que estaba siendo cortejado por los principales comandantes militares y políticos. Koka Parray era un activo preciado no solo porque podía hacer el trabajo sucio para el ejército, sino porque era el único que proporcionó un gran avance en una guerra. India parece estar perdiendo, o en el mejor de los casos, no ganando, en Cachemira.
Ikhwaanis proporcionó inteligencia, conocimiento local íntimo y comprensión de las tácticas militantes que el ejército no poseía. El éxito fue inmediato y se reflejó en las elecciones parlamentarias de 1996. La mayoría de la gente olvida que incluso Farooq Abdullah había boicoteado las encuestas de Lok Sabha de 1996, anticipando que serán un fracaso sorprendente. El “éxito” de las encuestas de Lok Sabha de 1996 alentó al Dr. Abdullah a participar en las elecciones de Vidhan Sabha de 1996, lo que condujo a la reanudación del proceso político y la lenta marcha de Cachemira hacia la normalidad.
¿Cómo era la India a principios de la década de 1990? Todavía se estaba recuperando de la crisis económica y políticamente, estaba en una gran agitación. Babri Masjid había sido demolido por el Sangh Parivar, Rajiv Gandhi había sido asesinado por el LTTE, la Comisión Mandal había abierto divisiones en la sociedad, la militancia todavía estaba en su apogeo en Punjab y graves cargos de corrupción (de Harshad Mehta y pago a JMM MPs a Urea Scam) fueron atacados contra PM Narasimha Rao.
Internacionalmente, la Guerra Fría había terminado con la desintegración del aliado estratégico de la India, la URSS. Pakistán había estado a la vanguardia de la derrota de los soviéticos en Afganistán, y la única superpotencia mundial le debía algunos favores a Pakistán. Tanto es así que Robin Raphael, Primer Subsecretario de Estado para Asuntos del Sur y Asia Central bajo el presidente Clinton, apoyó activamente el separatismo de Cachemira y ayudó a formar el Hurriyat como una cara política de la militancia alimentada por Pakistán en Cachemira. En esos días anteriores al 11 de septiembre, no había consenso global contra el terrorismo islamista. India se sintió asediada, tanto en casa como en el extranjero. Es en estas circunstancias que el establecimiento indio tomó a Ikhwaan como un socorro táctico. Y por mucho que detestamos reconocerlo hoy, la llegada de Ikhwaanis cambió la situación a favor de la India. No era la mejor opción, pero como cualquiera que haya servido en contrainsurgencia sabe, no hay buenas opciones en contrainsurgencia. Siempre eliges la opción menos mala y quizás Ikhwaan era la opción menos mala en ese momento.
Sin embargo, debe reiterarse que ya sea debido a la política de Cachemira o debido a la apatía india, los Ikhwaanis pronto fueron marginados y dejaron de existir, tanto como un grupo contrainsurgente como una fuerza política en el Valle. El obituario de Praveen Swami en la revista Frontline de Koka Parray después de su asesinato por dos terroristas de Hizbul en 2003 captura adecuadamente el declive de Ikhwaan en el estado. Eso refuerza mi creencia de que Ikhwaan no era una elección estratégica ejercida por el ejército indio, sino solo una táctica táctica para superar una situación muy difícil en un momento específico. ¿No fueron aclamados Petraeus y otros generales estadounidenses por hacer lo mismo en Irak?
En AFSPA, incluso si admitimos que la ley era necesaria en la cúspide de la militancia en Cachemira en la década de 1990, no hay razón para que todavía se aplique a las áreas urbanas de Cachemira en los niveles actuales de violencia. El primer ministro, Omar Abdullah, ha presentado el caso de manera convincente, pero fue en vano. Esperemos que el nuevo e inquebrantable gobierno del Centro tenga el coraje de dar ese valiente paso y enviar un mensaje a Cachemira que sus gobiernos predecesores no pudieron hacer.
El centro de interrogatorios en Haider se llama Mama-2, un guiño inteligente al centro de interrogatorios ahora mitologizado llamado Papa-2 en Srinagar. Pero la película se equivoca. Papá no significa padre sino la palabra fonética asociada con la letra P; si comenzara con la letra M, el lugar se llamaría Mike y no mamá. Dejando a un lado las frivolidades, el BSF dirigió Papa-2, no el ejército, aunque obtuvo información de los militantes detenidos allí, y cerró en 1996. ¿Las torturas ocurrieron en Papa-2 o en otras detenciones de las fuerzas de seguridad?
No hay razón para creer que no sucedió, pero tales incidentes (como los de ‘encuentros falsos’) se redujeron dramáticamente después de las elecciones de la asamblea de 1996. Es algo que idealmente no debería haber sucedido, pero cuando la gente se ve envuelta en el vórtice de un conflicto feo, suceden cosas feas. La cuestión de la justicia para aquellos que sufrieron en ese conflicto: inocentes, militantes, simpatizantes, personal de la fuerza de seguridad, pandits cachemires, familias, es muy molesta. ¿Debería ser justicia “retributiva” o justicia “restaurativa” defendida por Mandela en Sudáfrica? ¿Puede el tiempo curar todas las heridas? Si es así, ¿cuánto tiempo más necesitamos? Estas son preguntas complejas en cualquier conflicto y en el caso de Cachemira, casi imposible de encontrar respuestas simples.
A pesar de su artesanía, Vishal Bhardwaj comete algunos errores tontos en la película que no pude dejar de notar. Las pelotas amarillas de tenis de mesa, utilizadas por un joven Haider y su padre en una escena de flashback, entraron en uso mucho más tarde. Se usaron bolas blancas durante el período de la película. Los soldados se mueven con rifles INSAS en la película ambientada en 1995 cuando estas armas se introdujeron solo en 1997. Los vehículos utilizados por el ejército indio en 1995 no fueron los que los soldados usaron en la película. Las estrellas en los perros de collar para Brigadiers y superiores se introdujeron en la década de 2000 y un Brigadier (interpretado por Ashish Vidyarthi en la película) no podría haberlas usado en 1995. El ejército indio no tenía un RPG-7 en su inventario y el Los lanzadores de cohetes RL-84 que usaba nunca prendieron fuego a los edificios. Simplemente perforaron agujeros a través de las paredes.
A menudo, las casas donde los militantes estaban escondidos fueron incendiadas por los soldados como último recurso al final de la tarde para evitar el escape de los militantes al amparo de la oscuridad. En ocasiones, los soldados usaban explosivos en movimientos atrevidos para destruir tales casas. Por supuesto, las granadas nunca causan fuego en una intensidad tan alta, pero eso también es un problema de representación con Hollywood. Los chalecos suicidas, que usan granadas chinas, podrían ser un dispositivo cinematográfico utilizado aquí porque los bombardeos suicidas y los ataques fidayeen comenzaron un par de años después de 1995, cuando HuM, HuA y LeT se convirtieron en jugadores dominantes en el juego de terror en Cachemira. Y sí, Srinagar no era tan limpio y ordenado como se muestra en la película. Era un lugar oscuro, sucio y sombrío que ahora es inimaginable.
Dejando a un lado estos inconvenientes, Haider es una película que deberíamos recibir de todo corazón. Más que la calidad y el mensaje de la película, el hecho de que tal película política se pueda hacer y estrenar en este país es algo de lo que debemos estar justificadamente orgullosos. Que florezcan mil Haiders más.

Fuente: https://in.news.yahoo.com/one-ha…