¿Por qué todavía no se toma en serio la energía por medio del torio?

Answer 1

Permítanme señalar, como lo hice en otro hilo, que necesitamos disociar el torio de la tecnología de sales fundidas. El torio funciona en sal fundida, pero también puede hacerlo en agua. De hecho, se puede adaptar a nuestros actuales reactores de agua ligera y pesada con bastante facilidad, y tenemos suficiente uranio altamente enriquecido (HEU) que planeamos mezclar para este propósito de todos modos. Se podría usar para hacer que prácticamente todos los reactores de EE. UU. En el país carguen con óxido de torio. Estos posiblemente funcionarían con esta carga de combustible hasta que fuera el momento de retirarlos.

El torio genera más U-233 de lo que se quema, por lo que una carga de torio puede durar casi tanto como su reactor. No lo sabemos hasta que lo intentemos. La redistribución del material fisionable desde el núcleo central hacia la periferia podría ser limitante, pero los haces de combustible se mueven de forma rutinaria de todos modos. No está claro Aparentemente no fueron trasladados a Shippingport.

Estación de Energía Atómica Shippingport

Mientras tanto, Estados Unidos no está en peligro de “proliferación”. Ya “proliferamos” en 1945. Podemos usar la tecnología de criadores CANDU de agua pesada para criar U-233 ligeramente irradiado y puro para iniciar la próxima generación de reactores de potencia comerciales de torio, utilizando agua para el fluido de trabajo si todavía no todos listo para considerar la ingeniería de sales fundidas. ¡Usa agua todo el tiempo que quieras!

Pero no use la sal fundida como argumento contra el torio, ya que la sal fundida (nuevamente) no es necesaria. Y no use las preocupaciones de proliferación, ya que este es el poder de torio doméstico, por lo que es un argumento que no inicia. En cuanto a los terroristas, si podemos mantener a los terroristas fuera de nuestros reactores domésticos de producción militar AHORA, también podemos mantenerlos fuera de nuestros criadores domésticos de torio-U-233 (estos no son los reactores de potencia). Y de nuevo, no se necesita sal fundida en CUALQUIERA de esto. Todo es tecnología conocida. Todo se hizo en 1977-1982.

Y no es como ir a la Luna otra vez. Es solo cuestión de tener la voluntad de fabricar nuevas barras de combustible para reactores de potencia de agua ligera ordinarios. Creo que Estados Unidos está a la altura.

En cuanto a la sal fundida, estoy de acuerdo. Lo necesitamos para quemar desechos, es eficiente y sin duda será más fácil de diseñar que la fusión. Así que sugiero que trabajemos en ello como un puente hacia la fusión. Fusion puede no venir por un siglo, está bien. Tenemos suficiente torio. Pero (nuevamente) la sal fundida NO es necesaria para una economía de energía de torio. Léalo una vez más hasta que lo obtenga.

Y dado que tenemos 600 veces más torio que el U-235, una economía de torio parece necesaria eventualmente. No puede reproducir más Pu del que quema en un reactor de agua ligera o incluso de agua pesada, pero con torio, PUEDE generar más U-233 del que quema en los comedores de agua. Eso se debe a la sección transversal del torio para neutrones lentos que es tres veces mayor que la del U-238, lo que permite a los reproductores de neutrones lentos de torio usar (óptimamente) la tecnología CANDU de agua pesada.

Esa es una diferencia crítica, y los críticos aún no me han dicho por qué no debemos dirigirnos a una oportunidad que perdimos hace 30 años.

La respuesta de Steve Harris a ¿Es el torio el futuro de la energía nuclear? Si es así, ¿por qué? ¿Si no, porque no?

Answer 2

He leído mucho en línea sobre el torio, y esta es mi conclusión:

Porque aún es más fácil colocar turbinas eólicas y paneles solares y simplemente dejar que la fuente de combustible caiga sobre nosotros de forma gratuita que excavarla del suelo.

Digamos que el torio es el elemento más común en el universo. Todavía está sentado en las rocas y, por lo tanto, debe extraerse. La minería cuesta energía.

Es mucho más barato simplemente sacar nuestros colectores y dejar que la fuente de “combustible” caiga sobre nosotros desde el cielo (o, a través de las olas, o desde las rejillas de ventilación, etc.)

Combine eso con el hecho de que está contrastando una planta de energía centralizada grande, mecánicamente compleja, que requiere toneladas de inversión de capital con una planta de energía distribuida pequeña, mecánicamente simple, y comienza a ser aún más obvia.

Quiero decir, ¿cuál preferirías tener: el sistema centralizado donde una sola empresa de servicios públicos puede venderte energía? ¿O un sistema distribuido donde puede hacer el poder por usted mismo y venderlo a sus vecinos? (Esto último está sucediendo en Alemania, el líder mundialmente reconocido en energía renovable, que implementó un programa de tarifa de alimentación a principios de la década de 2000: ver la Ley Alemana de Energía Renovable).

Si realmente apoya la energía nuclear, debe apoyar la energía solar y eólica. Ambos obtienen energía nuclear del reactor nuclear más grande, más seguro, más infalible, a prueba de accidentes y de proliferación en todo el Sistema Solar. Está estacionado a una distancia conveniente de 94 millones de millas de la Tierra. Se llama el sol.

Ver también: ¿Cuáles son los contras de la energía nuclear de torio?

Answer 3

El torio (Th 232) es un elemento radiactivo fértil. Necesita ser irradiado para que eventualmente se transmuta en un elemento fisible U233 que puede “quemarse” en un reactor. Este proceso llamado mejoramiento se ha logrado con éxito en los laboratorios, pero tiene varios desafíos tecnológicos antes de que pueda ser puesto en explotación comercial. Los desafíos también incluyen tratar con sustancias corrosivas (sales fundidas) y operar un reactor nuclear a altas temperaturas.

Si bien los beneficios son prometedores e incluyen la seguridad inherente (los reactores funcionan a presión atmosférica) y el ciclo de autorregulación y las altas tasas de quemado, un factor significativo es que el reactor contiene U233 fisionable que puede usarse para fabricar armas nucleares.

Combine todo esto y agregue el escepticismo público sobre cualquier cosa nuclear, la oposición a la energía nuclear por parte de los grupos ambientalistas y la falta de visión política y financiación, y nos queda una tecnología potencialmente “cambiante” que languidece en las bibliotecas.
¿Asi que que hacemos? En mi opinión:
1. otorgarle al menos tanto financiamiento público para investigación como para otras iniciativas energéticas nuevas
2. Reinicie proyectos de investigación de torio de décadas de antigüedad, así como algunos otros diseños de reactores que se han investigado en el pasado.
3. Educar al público sobre el uso pacífico de la energía nuclear y debatir sus méritos con los opositores.

La energía nuclear es parte de nuestra combinación energética futura: cuanto antes la incluyamos, mejor.

Answer 4

El torio no se toma en serio porque es una tecnología extremadamente peligrosa. El “movimiento” de torio de los últimos años ha sido muy efectivo para engañarse a sí mismos y pensar que es seguro, pero simplemente * no *.

He escrito sobre esto extensamente en otra parte. En resumen, los reactores de torio generalmente usan diseños de sales fundidas. Los reactores de sal fundida son extraordinariamente peligrosos porque proporcionan al propietario de ese reactor una herramienta preparada para crear material fisionable apto para armas terroristas a gran escala, de manera muy económica y fácil.

También es importante comprender que el impulso de la energía del torio va a contrarrestar. Al ocultar los peligros de esta tecnología, los defensores de la energía del torio han destruido su credibilidad ante el público y las agencias de vigilancia nuclear.

Answer 5

La gente tiene un miedo irracional a la energía nuclear. Además, el hecho de que los experimentos originales de torio se cerraron porque NO eran capaces de producir armas nucleares. Los diseños de plantas de energía de torio (y nuevo uranio) son capaces de proporcionar a la Tierra energía barata, no contaminante, casi infinita. Tan breve respuesta. Política y opinión pública irracional.