¿Qué pasaría si los japoneses lograran hundir los portaaviones estadounidenses en Pearl Harbor pero no los acorazados?

Answer 1

Si los japoneses eliminaran a los transportistas, Estados Unidos no habría estado demasiado preocupado, porque la doctrina naval de la época colocaba a los acorazados como naves capitales. Ciertamente no habría demostrado el valor del portaaviones para el alto mando japonés: el plan de Yamamoto requería hundir la flota de batalla de los EE. UU., Si eso no se hizo, entonces fue un fracaso. Los japoneses habrían buscado la oportunidad de tener una pelea en la línea de batalla y mucho menos dispuestos a usar sus portadores como la fuerza de ataque avanzada como lo hizo en Midway.

Esto probablemente resultaría en que los japoneses perdieran Midway y posiblemente la guerra en 1942, porque perder su flota de batalla, lo que ciertamente habría sucedido porque Estados Unidos tenía la ventaja de inteligencia para tender una trampa, habría sido catastrófico para la capacidad autopercibida de Japón para hacer la guerra. Cuando Hiei se perdió en Guadalcanal en nuestra línea de tiempo, los japoneses se volvieron locos, donando lo poco que les quedaba al estado para que puedan construir más acorazados para reemplazar a Hiei. Si perdieran la mayoría o incluso todos sus acorazados (incluidos los alardeados Nagato, Mutsu y Yamato), eso habría conmocionado a los japoneses para demandar por la paz. Japón no tenía ni la industria ni los recursos, a diferencia de los Estados Unidos, para hacer la guerra después de tal derrota.

Anexo 1: Está en el aire si Kimmel habría sido despedido, fue despedido porque había perdido la flota de batalla, una herida grave en ese momento en una Armada según la doctrina. Si los japoneses solo lograran hundir a los transportistas estadounidenses y no a los acorazados, no habría sido visto como una paliza tan mala, y Kimmel podría no haber sido despedido. Si hubiera actuado tan bien como Nimitz también está en el aire.

Anexo 2: Lo que impresionó a los Estados Unidos de que los transportistas habían suplantado al acorazado como naves capitales no era solo el hecho de que todos los acorazados se perdieron, sino también porque habían sido eliminados por la aviación. Este fue un largo proceso de prueba: primero en Taranto, luego en Pearl, y finalmente en Singapur, cuando la aviación naval japonesa hundió el HMS Prince of Wales y el HMS Repulse, acorazados que habían estado en acción en lugar de en un puerto. Los Estados Unidos habrían dado el salto a los transportistas, independientemente de una vez que se hayan hecho estas observaciones.

Answer 2

Entonces Alemania habría sido el blanco de las bombas atómicas. La política al comienzo de la entrada estadounidense en la guerra era enviar solo alrededor del 15% del material de guerra total para luchar contra Japón y mantenerla a raya mientras Alemania era derrotada primero. El porcentaje abrumador de suministros de guerra fue allí:

• El Reino Unido
• Las tropas estadounidenses
• La Unión Soviética (ciertos suministros críticos y dinero al principio, disminuyendo bastante después de que volvieron a ensamblar sus fábricas hacia los Urales).

Estados Unidos mantuvo el doble de mercancías de guerra en Norteamérica que las que envió a Japón (por razones obvias). Japón recibió una miseria que te dice cuánto de un castillo de naipes era. Su producción de guerra fue solo un poco mejor que la de Italia. Tenía una armada magníficamente entrenada, pero ningún bullpen para reemplazar el desgaste.

Debido a que una flota de portaaviones totalmente hundida en el Pacífico habría enfurecido al Almirantazgo de los EE. UU. Mucho más de lo que lo hizo, es muy posible que EE. UU. Todavía haya mantenido una primera posición en Alemania, pero con muchísimo más en Japón. Si ese fuera el caso, la guerra en Europa podría haberse demorado unos meses más. Si eso hubiera sucedido, las tres armas nucleares estadounidenses que estaban disponibles en agosto, se habrían dejado caer sobre Alemania.

Eso significa que la tasa de reemplazo de 2 a 3 por mes, si Japón no hubiera capitulado en septiembre, también habría sido golpeada.

Answer 3

Si los portaaviones estadounidenses se hubieran hundido en lugar del acorazado, los Estados Unidos habrían estado en una posición mucho más débil en el Pacífico hasta que se compensara la pérdida. Las batallas del Mar del Coral y Midway habrían tenido resultados muy diferentes. Podría haber prolongado la guerra por un año o más. No habría cambiado el resultado; Japón había mordido más de lo que podían masticar, y los resultados fueron prácticamente inevitables.

El hundimiento de tantos acorazados obligó a Estados Unidos a enfrentar una realidad tecnológica que muchas de las marinas del mundo (que tienden a ser muy conservadoras sobre los cambios radicales) ignoraban. Para la Segunda Guerra Mundial, el mayor alcance de un portaaviones había transformado la guerra naval. Los acorazados se estaban relegando al bombardeo en tierra y escoltas para los transportistas. Después de la guerra, los estrategas navales se dieron cuenta de que la era del acorazado había terminado; no se han construido nuevos desde entonces, y gradualmente los que estaban activos se han retirado.

Answer 4

Tienes razón sobre la Marina de los EE. UU. De hecho, los almirantes de todo el mundo consideraban que el acorazado era la nave capital clave. Incluso en la Armada Imperial había defensores del acorazado de grandes cañones. De hecho, los japoneses construyeron los dos acorazados más grandes de la historia (Yamato y Musashi). El acero utilizado para construir estos barcos podría haber construido cuatro portadores de primera línea. La pérdida de los acorazados (en realidad la mayoría fueron reflotados y volvieron a entrar en la Guerra) obligó a la Marina de los EE. UU. A desarrollar nuevas tácticas y repensar la guerra naval. Si esto no hubiera ocurrido, las pérdidas de la Flota del Pacífico habrían sido mucho mayores que las sufridas en Pearl.

La pérdida de los transportistas de la Flota del Pacífico habría prolongado la Guerra del Pacífico. Australia y Nueva Zelanda podrían haber caído. Los japoneses pueden haber llegado a la India. Los nacionalistas chinos pueden haber caído. Los japoneses pueden incluso haber tomado Hawai. Esto habría perjudicado la importantísima campaña de submarinos de la Flota del Pacífico.

Pero para 1943, los portaaviones de clase Essex y los nuevos aviones de alto rendimiento como F6F Hell Cats habrían tomado la iniciativa en la Guerra del Pacífico. Hubiera sido una guerra más larga y costosa, pero los resultados finales habrían sido los mismos.

Teatro del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial

Solo hay tres acontecimientos que habrían afectado el resultado de la Segunda Guerra Mundial:

1. Gran Bretaña cae ante los nazis.
2. Los nazi derrotan a la Unión Soviética.
3. Atacando la base industrial de los Estados Unidos.

La pérdida de los tres transportistas de la Flota del Pacífico no habría afectado de ninguna manera estos tres desarrollos clave.

Answer 5

No mucha diferencia.

Y la idea de que Estados Unidos habría arrojado una bomba nuclear sobre Europa como resultado es un error.

Los Estados Unidos tenían dos transportistas estacionados en el Pacífico Central el 7 de diciembre de 1941: el USS Enterprise y el USS Lexington.

El USS Saratoga tenía su base en San Diego. Los otros caballos de batalla de la primera Guerra del Pacífico: el USS Yorktown, el USS Wasp y el USS Hornet estaban entonces en la costa este.

Yorktown, Hornet y Wasp se habrían transferido al Pacífico, lo que sucedió en la vida real, para unirse a Saratoga e iniciar la mayor parte de la lucha hasta que los nuevos transportistas de la clase Essex se pusieron en línea a fines de 1942.

El USS Ranger sirvió casi exclusivamente en el Atlántico debido a su alcance más corto, pero en un apuro, podría haber sido presionada para el servicio del Pacífico.

Neto neto, no hay mucha diferencia cuando también considera que en diciembre de 1942, solo Enterprise y Saratoga todavía estaban a flote, los demás, salvo Ranger, se habían hundido en Coral Sea, Guadalcanal y Midway.