¿Por qué, en la guerra, el uso de armas químicas en los soldados se considera un delito, pero el uso de una bomba nuclear en una población civil como último recurso es un juego justo?

Answer 1

Como señaló Jonathon, atacar intencionalmente a una población civil es un crimen de guerra. Un general Spaatz ignoró cuando bombardeamos Dresden.

En cuanto a qué arma es legal o ilegal, las armas químicas han sido prohibidas desde la prohibición de las balas envenenadas en el siglo XVII y se han fortalecido y repetido constantemente desde entonces.

Las armas nucleares caen en un área gris debido a la ONU y la Corte Mundial. El Tribunal Mundial condenó las bombas utilizadas en la Segunda Guerra Mundial ex post facto. Sin embargo, el texto literal de comadreja de la declaración dice más o menos “si los tiene y desea usarlos incluso de manera preventiva, no es un crimen de guerra”.

Los Estados Unidos bajo Truman intentaron que Nukes fuera expulsado cuando se formó la ONU. Sin embargo, como dice el viejo dicho, no puedes volver a poner al genio en la botella. La respuesta de Truman fue tener a todos en cada país que tenían acceso a la información sobre cómo se diseñó uno detenidos indefinidamente y prohibiendo toda investigación futura. Por supuesto, Rusia, que probaría su primera bomba menos de dos años después, la bloqueó en el Consejo de Seguridad.

Answer 2

Las convenciones de Ginebra u otras leyes de guerra generalmente aceptadas no prohíben específicamente el uso de armas nucleares, mientras que las armas químicas, o al menos su uso, sí lo están. Hay muchos acuerdos y tratados que limitan las armas nucleares, abordan la proliferación, etc., pero no son armas prohibidas.

En cuanto a si sería “legal” lanzar una bomba sobre una población civil, nuclear o de otro tipo, esa es una pregunta diferente. Las leyes de la guerra indican que las armas no deben usarse para atacar deliberadamente a civiles, y es ilegal apuntar deliberadamente a las poblaciones civiles con armas nucleares o convencionales.

Sin embargo, eso no significa que los ataques nucleares estadounidenses al final de la Segunda Guerra Mundial fueran ilegales. Las ciudades objetivo eran centros militares con objetivos militares legítimos en sus alrededores, que permitían el uso de armas nucleares, a pesar de que las armas en sí no eran particularmente discriminatorias.

Answer 3

Sí, las armas químicas son horribles, las bombas h son horribles debido a las consecuencias, pero la explosión inicial es una rápida vaporización. Ambas son desagradables, pero las armas químicas o de gas son tortuosas. La guerra es un infierno como dice la cita, y lo es. gastan miles de millones para evitar la guerra, y ese es el último recurso que significa guerra. Muchos soldados han muerto y morirán por “fuego amigo” con una bomba nuclear, las tropas terrestres podrían morir por la exposición a las consecuencias. Es una pendiente resbaladiza, pero tener armas nucleares puede detener una guerra antes de que comience. La diferenciación es una buena idea, como lo es la destrucción mutua asegurada por MAD, es como 2 hombres enfrentados y cada uno tiene una bomba, si uno de los 2 usa su arma, ambos morirán, así que nadie los usa. No creo que ningún país quiera atacar a los civiles, pero es parte de la guerra, ¿de qué me sirve un país bombardeado si es inhabitable durante 25,000 años?

Answer 4

Las armas químicas funcionan mal; van a donde van los vientos. Además, no hay ‘muerte fácil’ con CW; para el gas de cloro, su cara se hincha, al igual que su lengua, y se ahoga con sus propias secreciones pulmonares.

Se muestra Siria, 02AUG’16 en la ciudad más cercana a un derribo de un helicóptero ruso que tuvo lugar el 01AUG’16. ‘Nadie sabe’ quién hizo esta liberación de gas de los helicópteros rusos por la noche:

Tenga en cuenta también, con respecto a nuclear: “Último recurso” es el último recurso para los cuerdos entre nosotros. Nuestra preocupación por Kim Jun-un gira en torno a este punto.

Answer 5

Los bombardeos de fuego en Tokio, Hamburgo y Dresde (3 de muchos ejemplos) fueron tan horribles, duraron más y crearon sus propios sistemas WEATHER, ¡mientras usaban CEs! La opción de una invasión terrestre, en el Teatro del Pacífico, y las muertes estimadas de civiles y tropas aliadas, habría sido inaceptable.

Antes de entrar en dispositivos termonucleares, todas las armas QBRN son aterradoras. Están hechos para un propósito: miedo. Miedo si los efectos indiscriminados, el sufrimiento inhumano y su facilidad de dispersión contra objetivos civiles. La mayoría de los dispositivos termonucleares tienen un objetivo; Puertos, instalaciones militares, silos ICBM, centros industriales, instalaciones gubernamentales, CAC {NORAD} o ubicaciones simbólicas destinadas a dañar la moral. Por supuesto, las principales áreas metropolitanas probablemente serán objetivos secundarios principales. Pero puede controlar el paquete de física Yeild, Burst, eficacia (cantidad de radiación y Fallout, hasta cierto punto) y otros aspectos hasta que la Madre Naturaleza tome el control.

Las armas químicas y biológicas están hechas para dañar físicamente, tanto a soldados como a niños. Por confirmar

Answer 6

Las Naciones Unidas prohibieron las armas químicas después de la Primera Guerra Mundial.