¿Son obsoletas las armas nucleares? ¿Hay escenarios reales de que una bomba nuclear sería más adecuada para los ataques con misiles estándar?

Answer 1

Bueno, algunos puntos.

# 1: la defensa antimisiles puede eliminar ALGUNOS misiles. Por ejemplo, los EE. UU. Podrían detener los seis o más Nukes que Corea del Norte ha desplegado. Pero no es una cosa segura. Y lo más probable es que tome muchos misiles. Como .. 6–12 para cada misil.

# 2: La defensa antimisiles no puede detener los ataques masivos con misiles. nada detectará 2500 misiles.

# 3: Para ser honesto, las primeras armas nucleares lanzadas en una guerra no serían de misiles. Serían un Drone Subs o en Stealth Bombers.

# 4: Y lo más importante. Las armas nucleares ya no se usan realmente. Son básicamente defensivos. Mientras una nación tenga algunas armas nucleares, no pueden ser invadidas.

¿Por qué Estados Unidos todavía tiene 6800 armas nucleares? Bueno, te daré una pista. Rusia tiene 7000 …

Y esos números están bajando.

_________
Pero digamos que Estados Unidos se deshace de todas sus armas nucleares y Rusia todavía tiene 7000 … Bueno, eso será un problema, porque ahora Rusia puede demandar más o menos cosas. Y viceversa.

Las armas nucleares no son obsoletas en la medida en que siguen siendo buenas para evitar que algunas naciones entren en guerra entre sí.

Answer 2

Ningún país tiene un sistema de defensa antimisiles que sea capaz de manejar más de un puñado de ojivas y ninguno ha sido utilizado operacionalmente en condiciones de ataque del mundo real, por lo que se desconoce qué tan bien funcionarían. Peor que probar es una expectativa razonable.

Por lo tanto, los sistemas actuales de defensa antimisiles, más allá de proporcionar cierta defensa versus ninguna defensa para pequeñas áreas críticas de una nación, no son un elemento disuasorio contra el ataque nuclear. Y si lanzas un número suficiente de ojivas, las defensas no importan. Suficiente pasará.

Las armas nucleares son obsoletas en cierto sentido. Son un arma que nunca está destinada a ser utilizada. La posesión de armas nucleares tiene más que ver con el orgullo nacional, la demostración de capacidad técnica y la disuasión contra la agresión, convencional o nuclear. Nadie invade un estado de armas nucleares y los conflictos convencionales con él tienden a ser pequeños, escaramuzas fronterizas, reclamos de territorios insulares.

Los países tienen armas nucleares en gran parte para presumir. Son muy caros de perseguir con la intención de nunca usarlos. Nadie los usará primero por el miedo real de lo que les sucederá en el escenario mundial y en respuesta a su uso si lo hacen. Pero si tu país los tiene, puedes jugar con los países de primer nivel. Eres importante Estás “en el club”. No hay muchos estados reconocidos de armas nucleares en el mundo.

En cuanto a las misiones donde una bomba nuclear es mejor que un ataque con misil convencional, hay algunas …

• Destrucción a gran escala de la industria nacional y la infraestructura crítica.
• Destrucción de redes eléctricas y comunicaciones en un área grande (EMP es útil para esto).
• Destruir búnkeres y complejos enterrados demasiado profundos para que los explosivos convencionales los manejen (es decir, centrifugadoras iraníes, montaña Cheyenne).
• Uso del campo de batalla táctico donde las defensas aéreas son demasiado efectivas para permitir que se entreguen armas convencionales y un enemigo está tratando de abrirse paso. (es decir, Corea del Norte acumuló olas humanas, asaltos de armadura en masa de la era soviética).
• Capacidad para llevar a cabo una amenaza de exterminio nacional en caso de ser atacado (es decir, Israel contra cualquier persona que quiera exterminarlo).

De ninguna manera una lista exhaustiva. Si bien se espera que un arma nuclear nunca se vuelva a usar, si hay lugares donde son mucho más efectivos que las armas convencionales.

Answer 3

UNO. Los misiles convencionales y los ICBM son animales muy diferentes. La mayoría de los misiles convencionales (crucero, aire a aire, aire a superficie, etc.) viajan a velocidades que van desde subsónicas hasta tal vez Mach 4 dependiendo del tipo. Generalmente operan a bajas altitudes con un gran componente de velocidad horizontal.

Los ICBM llueven desde altitudes orbitales con velocidades de hasta 25 000 km / h. Los vehículos de reentrada se dividen en varias ojivas, y algunas se están desarrollando con la capacidad de deslizarse a velocidades hipersónicas a lo largo de caminos impredecibles. Básicamente, el misil ya ha desplegado sus ojivas antes de que sea práctico incluso interceptar.

Puede haber alguna capacidad para derribar los ICBM entrantes, pero no sé cuál sería la efectividad. El sistema AEGIS basado en la marina es probablemente el mejor que existe, y no tiene la capacidad de interceptar ICBM de largo alcance. Que yo sepa, realmente no hay una defensa efectiva.

DOS. Hay dos tipos generales de ojivas nucleares: tácticas y estratégicas. Durante la Guerra Fría, el objetivo de las armas estratégicas no era capturar a un enemigo, sino destruirlo. Todo el propósito era proporcionar un elemento disuasorio: si destruyes Estados Unidos, tampoco quedará mucho de Rusia.

Ahora, la estrategia de Estados Unidos parece haber tenido la idea de que con ojivas estratégicas pequeñas y precisas, puede combatir una guerra nuclear limitada donde podría apuntar a instalaciones militar y estratégicamente significativas, y limitar las consecuencias a otros lugares. Los científicos preocupados han elaborado informes que dicen que incluso un intercambio nuclear muy limitado podría eliminar nuestra capacidad de producir alimentos durante años, a nivel mundial, debido a las partículas en la atmósfera.

Las armas nucleares tácticas están dirigidas a objetivos del campo de batalla. Las bombas convencionales no serán muy efectivas para aniquilar un batallón de tanques y apoyar a la infantería que se moviliza a lo largo de varias millas cuadradas. Un arma nuclear táctica, con un rendimiento explosivo mil veces mayor y con efectos de radiación, puede detener a ese batallón antes de que alcance su objetivo.

En este momento existe un estigma contra el uso de armas nucleares, y eso parece haber sido un elemento disuasivo efectivo para evitar que las potencias nucleares vayan a la guerra. El día que alguien justifique el uso de cualquier arma nuclear en cualquier capacidad, se eliminará el estigma y se lanzará el dado para el destino de la humanidad.

Answer 4

Las armas nucleares nunca serán obsoletas, ya que no tienen el papel de aniquilar rápidamente a los ejércitos enemigos, sino de prevenir las guerras en primer lugar.

Míralo de esta manera: si los tanques rusos rodaran por Europa del Este en este momento, ¿su objetivo de dominar el mundo occidental valdría la pena si Moscú, San Petersburgo y Vladivostok fueran eliminados de la faz del planeta Tierra?

Una guerra mundial convencional 3 nunca sucedió porque ninguna guerra mundial convencional se mantendría convencional por cualquier cantidad de tiempo.

Answer 5

La respuesta es no. Por el momento no hay una buena defensa contra un ataque ICBM. Y no puede continuar una guerra si su infraestructura es escombros radiactivos. Para que pudieran participar en una guerra moderna. Pero esa parte sería un desastre.

Answer 6

Los ICBM y los sistemas de defensa antibalas están en el mismo tipo de batalla que la armadura de tanque y las armas antitanque.

Los ICBM con múltiples ojivas que pueden cambiar de rumbo están ganando esa pelea hoy.