¿Qué tan útil fue el Harrier Jump Jet en combate aéreo? Sé que tenía habilidades de despegue y aterrizaje vertical, pero ¿era realmente un avión de combate capaz?

Answer 1

En la Guerra de las Malvinas, los Harriers fueron los únicos aviones de ala fija que los británicos tenían disponibles, por lo que no tuvieron más remedio que arreglárselas. Sí, el Sea Harrier FRS.1s subió en una proporción de asesinatos desproporcionados, pero eso fue porque con solo una excepción, los argentinos nunca intentaron pelear, ni siquiera maniobrar. Los pilotos Mirage, Dagger y Skyhawk simplemente corrieron y, sin excepción, cada uno de los asesinatos que hicieron los Sea Harriers fue desde la popa. No hubo peleas de perros.

El Mirage III era la única Fuerza Aérea Argentina (FAA) con una función de aire a aire, y era capaz de transportar un solo misil de referencia de radar semiactivo R.530, que teóricamente le dio capacidad de hemisferio delantero y un alcance más largo que los Harriers ‘AIM-9L. Además, algunos de los aviones podrían transportar un par de misiles R.550 Magic IR (equivalentes tempranos de Sidewinder). El Grupo 8 de la FAA tenía 9 espejismos operativos.

La única vez que la FAA intentó una pelea fue en los primeros encuentros con los británicos el 1 de mayo. Un par de interceptores Mirage III intentaron interactuar con un par de Sea Harriers, pero sus R.530 no se engancharon y no se extrajo sangre. Más tarde ese día, otro par de Mirage III se encontró con un par de Sea Harriers, y esta vez con resultados decisivos. Los Mirages estaban operando en el rango extremo de sus aviones, por lo que los pilotos decidieron que si se enfrentaban golpearían sus tanques de caída e intentarían aterrizar y repostar en Stanley después de la pelea. Uno de los Mirages tenía un tanque colgado, comprometiendo el rendimiento de su jet y, en consecuencia, fue atrapado y derribado por un AIM-9L, la primera victoria de Harrier. El otro Mirage se dirigió a Stanley (Brit informa que afirma que estaba dañado) como se le informó, pero fue amistoso derribado por AAA cuando se acercó.

Después de los resultados decepcionantes del 1 de mayo, la FAA retiró sus interceptores para cubrir el continente contra futuros ataques de la RAF Vulcan, y no hubo más encuentros entre los Mirage III y los británicos. Todos los asesinatos posteriores de Harrier fueron por FRS.1s que corrían huyendo de cazabombarderos argentinos con disparos de popa. Si los Mirage III de la FAA hubieran estado mejor armados y mejor mantenidos, podrían haber causado un daño real a los británicos. He pasado 25 años simulando el conflicto para los cursos de capacitación del Gobierno de EE. UU., Y una táctica particularmente exitosa podría haber sido Daggers (Mirages III optimizado para trabajo aire-tierra, sin radar o capacidad R.530) con los interceptores para hacer barridos de combate. Si la FAA hubiera derribado solo a un puñado de Harriers, podría haber convertido la guerra a su favor.

Sí, los Harriers marcaron la diferencia para los británicos, pero fue esencialmente un acto de desesperación, no una táctica o estrategia astuta. Londres había permitido que surgiera un desajuste grave entre sus responsabilidades (defender a un grupo de ciudadanos en una isla remota) y sus capacidades (no quedaban portaaviones convencionales en la flota). Su capacidad para organizar y emprender la operación con muy poco dinero fue magistral, pero fue un atasco en el que no deberían haberse metido en primer lugar. El Harrier era un avión de juguete apenas adecuado que estaba más cerca de una responsabilidad que un héroe: simplemente no tenían más remedio que hacerlo funcionar. Si hubieran podido pedir prestado un transportista estadounidense de cubierta grande para la operación, la guerra habría terminado en 10 minutos.

Answer 2

Al igual que cualquier avión, el Harrier era efectivo en el combate aire-aire solo si lo pilotaba un piloto experto, solo que necesitaba uno más que la mayoría.

A primera vista, el Harrier debería haber sido pobre en una pelea de perros porque tenía alas pequeñas que conducen a una alta carga de alas y, por lo tanto, una tasa de giro sostenida deficiente. Además, no fue diseñado para usar la capacidad de empuje vectorial para las peleas de perros, sino solo para el despegue y el aterrizaje. El empuje vectorizado se controlaba manualmente y se requería mucha habilidad solo para despegar y aterrizar el Harrier verticalmente, sin importar emplear el empuje vectorizado en una pelea de perros.

Sin embargo, el Cuerpo de Marines de los EE. UU. Desarrolló tácticas de combate aéreo para sus Harriers que implicaron realmente usar el empuje vectorial para ajustar los turnos del Harrier, y lo desarrollaron muy bien. Esta habilidad se extendió rápidamente a través de la comunidad mundial de Harrier, en parte a través de pilotos de intercambio que visitaron los EE. UU. Y en parte porque otras naciones se enteraron y desarrollaron la técnica ellos mismos. Los italianos tomaron la ruta fácil y enviaron pilotos de intercambio a los EE. UU. Y estos hombres enseñaron la técnica a otros en la comunidad italiana de Harrier. No lo sé con certeza, pero creo que la Armada de la India desarrolló la técnica ellos mismos después de enterarse de ello en las publicaciones de noticias de las fuerzas armadas.

Debido a que el Harrier no fue diseñado para realizar vectores de empuje en vuelo hacia adelante (a veces conocido como VIFF o VIFFing) fue un arte difícil de dominar. Girar las boquillas demasiado lejos condujo a una dramática pérdida de velocidad que podría ser fatal en una pelea de perros. Se requirió mucho entrenamiento y práctica regular para utilizar la maniobra con éxito. Sin embargo, una vez dominada, la técnica permitió al Harrier superar a los aviones con una carga de ala mucho mejor y defenderse contra los aviones teóricamente superiores en una pelea de perros.

El Sea Harrier era una bestia diferente otra vez, ya que tenía un radar excelente y podía esperar matar más allá del alcance visual usando misiles guiados por radar. De todos modos, esto hizo que cerrar un rango de pelea de perros fuera más difícil para un enemigo, y los pilotos de la Royal Navy también sabían muy bien cómo pelear. En la guerra de las Malvinas, la Royal Navy no perdió Sea Harriers en el combate aire-aire y anotaron 20 o 21 muertes (dependiendo de dónde lo leyeran), principalmente contra los luchadores supersónicos Mirage. Fue una actuación excelente. VIFFing no se usó en la guerra de las Malvinas, ya que no era necesario.

Entonces, al menos 20: 1 de índice de muertes en una flota de cazas más rápida, de mayor alcance y bien considerada, la mezcla Mirage III y Mirage Super Etendard que usaban los argentinos. Eso no es malo para un peso ligero barato que muchas personas descartaron porque no podía romper la barrera del sonido.

Para concluir, el Harrier es una pieza bien considerada de la historia de la aviación.

Answer 3

Pregunta a los británicos: el Harrier fue el ÚNICO caza a reacción que el Reino Unido usó en la Batalla de las Malvinas. Margaret Thatcher dijo:

“Sin los Harriers … utilizando la última versión del misil aire-aire Sidewinder suministrado por Caspar Weinberger, no podríamos haber retomado las Malvinas”

No es un luchador de perros, los Harriers fueron capaces de eliminar los A-4 argentinos, los bombarderos Canberra, las Dagas IAI y los Super Entendards con la melodía de Sea Harrier -21-, luchadores argentinos-0

De Wiki: “El general del ejército estadounidense Norman Schwarzkopf nombró al USMC Harrier II como una de varias armas importantes en la Guerra del Golfo. El avión participó en combate durante la Guerra de Irak que comenzó en 2003. El Harrier II ha servido en la Operación Libertad Duradera en Afganistán desde 2001, y fue utilizado en la Operación Odyssey Dawn en Libia en 2011 “.

Answer 4

De hecho, he revisado mi opinión sobre el Harrier …

Anteriormente lo vi como un avión muy promedio con un sistema de misiles superior al promedio (el AIM-9L como en el caso del conflicto de las Malvinas) decepcionado por una muy, muy baja resistencia y una capacidad limitada de transporte de armamento. La inexistencia, dentro de las marinas más pobres del mundo, de una capacidad de portaaviones fijos la convirtió en la elección del hombre pobre, una opción porque nada más podría hacer

En el caso del Sea Harrier, la versión con la que estoy más familiarizado …

• Tenía un radar muy bueno (el zorro azul)
• Era pequeño y tenía un motor libre de humo relacionado, es decir, difícil de detectar
• Tenía la capacidad de VIFF , no se usaba en las Malvinas, es decir, la capacidad de utilizar el empuje de la boquilla para maniobrar en situaciones de combate.
• A bajo nivel, estaba en términos con los aviones argentinos más rápidos, ya que perdieron gran parte de su capacidad a ese nivel: el índice de consumo de combustible de Mirages / Daggers aumentó y necesitaban tanques de caída para compensar

>>> por qué específicamente no lo sé . Tal vez alguien podría agregar su parte aquí

Su capacidad VSTOL significaba que podían:

• mantenerse cerca de la acción, por ejemplo, utilizando la pista de aterrizaje temporal en San Carlos
• Podrían usar básicamente cualquier superficie nivelada en emergencias: hay al menos dos casos de Harriers que aterrizan en las cubiertas de helicópteros de HMS Fearless e Intrepid
• Aterrice en casi cualquier condición del mar , lo que habría impedido el movimiento de cualquier otro tipo de aeronave, me imagino que las malas condiciones del mar harían que las operaciones aéreas de ala fija sean demasiado peligrosas

Terreno en casi cualquier condición climática

• Existe el caso de un piloto Harrier aterrizando en uno de los dos transportistas del Reino Unido durante las Malvinas en una niebla muy espesa . Utilizó una técnica que había aprendido previamente de helicópteros voladores, a saber, pedir un reflector que brillara verticalmente para poder encuentre dónde estaba el transportista: ¡estaba a unos 30 metros de la cubierta y no pudo encontrar el transportista! Este reflector se utilizó para guiarlo en
• La velocidad del viento no era un problema para ellos: una velocidad del viento demasiado baja y un avión de ala fija muy cargado no podía despegar (por ejemplo, los Seahawks en el portaaviones argentino Vincentia de Mayo)
• Velocidad del viento: una velocidad del viento demasiado alta y un jet de ala fija no puede aterrizar, demasiado peligroso para todos los involucrados.

>>>>>> Si una velocidad del viento demasiado alta o un clima demasiado malo o las condiciones del mar pueden detener las operaciones aéreas de ala fija en una aerolínea estadounidense, no sé Tal vez alguien podría agregar su parte

Pero los Harriers tenían sus limitaciones.

• Cambios de motor que requieren mucho tiempo para los mantenedores
• Debido a que eran VSTOL, tenían una alta tasa de consumo de combustible y, por lo tanto, baja resistencia.
• Exigían casi el mismo nivel de habilidad que los pilotos de un helicóptero para volar: esta fue una de las razones dadas por la alta tasa de accidentes de los Marine Harriers de EE. UU.
• Su capacidad para transportar mucho armamento era muy limitada, especialmente si ellos, para superar la muy alta tasa de quema de combustible, también tenían que transportar tanques de caída.
• No eran tan maniobrables como otros diseños más nuevos debido a su alta carga de ala en comparación con un F16. Cuánto VIFFing (ver arriba) habría compensado esto, no sé
• Cada diseño de aeronave debe tener la capacidad de crecer en capacidad: los Harriers eventualmente se percibieron como que habían alcanzado su límite cuando se retiraron del servicio con el Reino Unido; qué tan cierto es esto en realidad no puedo comentar, pero seguramente alguna capacidad es ¡mejor que nada!

Así que ahí estás ….

PD: ¡Si alguien puede ayudarme a completar mis espacios en blanco, sería realmente apreciado!

Answer 5

El Harrier en realidad tiene un buen historial de combate aire-aire. Sirvió con distinción durante el conflicto de las Malvinas y logró una relación sólida de muertes durante esa guerra.

Sea Harrier, el héroe olvidado que ganó la guerra en las Malvinas. Para ser reemplazado por el F-35B.

Answer 6

Fue una gran herramienta, si no tuviera otras alternativas. Para eso fue construido y funcionó lo suficientemente bien dentro de esa restricción. Si tenía acceso a los combatientes de ataque convencionales, era una herramienta muy mediocre. Tenía una pequeña carga útil, corto alcance, aviónica muy limitada y las versiones anteriores mataron a sus pilotos con una facilidad deprimente. A pesar de eso, fue bastante bueno en comparación con la ausencia de apoyo aéreo.

Answer 7

Piense que a los británicos se les dieron los últimos misiles Sidewinder de compromiso de todos los aspectos que recientemente llegaron al servicio de los EE. UU. Los argentinos no estaban al tanto de los nuevos misiles. La capacidad de los misiles generalmente no se reveló. ¡Los argentinos no sabían lo difícil que era detectar un ataque Harrier! No estoy seguro de que los argentinos supieran que los Harriers estaban en la zona. ¡La Armada argentina estaba tratando de hundir barcos de la Royal Navy mientras evitaba sus misiles SAM!