¿Debería la USAF hacer un tanque invisible?

Answer 1

Si. Aunque, hay una solución más fácil y mucho más barata.

Primero, la solución más fácil y barata. Construye drones sigilosos fácilmente disponibles y úsalos para atacar los activos anti-acceso / negación de área del enemigo. Utilice enjambres de drones en red junto con la guerra electrónica y las contramedidas.

Ahora sí. Todos los estados pares y cercanos que podríamos enfrentar en los primeros días de conflicto de guerra tienen y están desarrollando tecnologías de negación de acceso / área que pueden hacer retroceder el gas tanque lo suficiente como para neutralizar el radio de combate aéreo efectivo de nuestro avión de combate y ataque, incluso los f35 y f22. Básicamente, si el f-18 tiene un radio de combate de 350 millas, entonces China solo necesita mantener a los transportistas más lejos que eso. Eso obliga al uso de combustible cisterna. El 767 no es un avión sigiloso. Grita su ubicación incluso a radares civiles básicos. Por lo tanto, el nuevo interceptor sigiloso j20 de perfil frontal de China no tendría problemas para encontrarlos. No tendrían que acercarse tanto, aunque una vez que China perfeccione está más allá del alcance visual y sobre el horizonte misiles A2A. Combine eso con excelentes baterías de superficie a aire como el s-300,400 y 500 en todo el mar del sur de China, en las nuevas islas / fortalezas de China y sus buques navales y tanqueros, y posiblemente lo más importante AWACS, serían patos sentados y probablemente nunca serían lanzado a esas misiones suicidas. Esto realmente ataría las manos de los militares estadounidenses en cualquier conflicto de este tipo. Esta respuesta ignora el área compacta y densa en la costa este de China en el mar del este de China entre Filipinas, Taiwán, Japón y Corea del Sur. Ese es el barril de pólvora.

Sin embargo, el petrolero sigiloso no sería una bala de plata aquí. Proporcionaría una nueva capacidad para que el enemigo tenga en cuenta y ampliaría el radio de combate de los aviones de combate y de ataque hasta cierto punto en algunas situaciones.

Me parece que el mayor problema sería que conectar dos chorros juntos no puede ser muy sigiloso. También estoy pensando que este no sería un gran camión cisterna que podría permanecer en la estación y reabastecer numerosos aviones, sino más bien un avión más pequeño y más rápido que podría alimentar 1 o 2 aviones rápidamente.

Answer 2

Sí, deberían.

Para aquellos que comentan que los petroleros no operan en territorio hostil, se está perdiendo un punto importante. Los campos de batalla aéreos no son estáticos. A veces la lucha se te trae. Si un F-35 se reabastece de combustible para obtener el alcance suficiente para alcanzar un objetivo, entonces un luchador oponente necesita la misma cantidad de alcance para llegar al buque tanque.

El luchador más nuevo de China es el J-20. Es muy grande para un luchador, pero está diseñado de esa manera para tener mayores cargas internas de combustible para un rango extendido. También es sigiloso, por lo que puede acercarse antes de ser detectado. ¿Mencioné su tamaño? También lleva una gran cantidad de misiles internamente.

Este es un luchador que parece estar diseñado específicamente para sacar camiones cisterna. Negar la capacidad de una fuerza aérea para alcanzar su objetivo es casi tan bueno como derribar su avión de ataque.

editar: China está trabajando en un VLRAAM (misil aire-aire de largo alcance) con capacidades de enlace de datos, velocidad mach 6 y un alcance de hasta 310 millas. Eso supera con creces el alcance de cualquier misil aire-aire estadounidense actual. El enlace de datos permitiría que el misil sea disparado por un J-16 no sigiloso mientras está fuera del alcance de los aviones defensivos estadounidenses, pero guiado por un J-20 más cercano con radar AESA que no se detecta.

Los chinos tienen un plan para sacar nuestros camiones cisterna y AWACS, y es un muy buen plan.

Answer 3

Ciertamente, si es posible. Si bien el tamaño y los múltiples motores y la tripulación son un impedimento, si pudieran diseñar un reabastecedor sigiloso a lo largo de las líneas del B2, protegido por el sigilo F22 / 35s, ciertamente agregaría músculo a una fuerza ofensiva.

Dicho esto, los EE. UU. Tienen bases en todo el mundo, por lo que los petroleros probablemente nunca ingresarían al espacio aéreo enemigo; el equipo de caza / bombardero se acumularía antes de eso. Dado que el avión de combate ya está en el aire y en altura, el principal consumidor de combustible, como durante el despegue o la escalada, no existiría. Se reabastecerían de combustible en el espacio aéreo amigo, entrarían en el área de combate para completar la misión, regresarían al espacio aéreo amigo y se acumularían si fuera necesario, y regresarían a la base.

Pero sí, una vez más, un AWACS sigiloso o un buque tanque sigiloso cambiaría todo el escenario.

Answer 4

No deberían … Realmente no puedes hacer ningún tipo de reabastecimiento de combustible en vuelo en una zona de batalla. La posibilidad de ser identificado es demasiado grande. Entonces los combatientes habrían hecho desconexiones de emergencia de estos petroleros con el riesgo de colisiones en el aire y ambos estarían en peligro. El reabastecimiento de combustible en vuelo se realiza mucho más allá de las hostilidades, por lo que realmente no hay necesidad de hacer un buque tanque sigiloso.

Answer 5

Los petroleros no entran en el espacio aéreo hostil, por lo que no necesitan sigilo. Siempre y cuando tus cazas y aviones de ataque tengan suficiente alcance para llegar desde el buque tanque a los malos (lo que hacen), entonces están bien.

Answer 6

Es una noche oscura y tormentosa. Regresas a casa de la misión de huelga y necesitas repostar. Estás cansado y crees que tu GPS o INS, o ambos, no funcionan correctamente. Lo último que necesita es un camión cisterna que sea deliberadamente difícil de encontrar.

Answer 7

¿Cómo podría uno hacer una estación de servicio voladora “Stealthy”?

Los petroleros siempre se basan en una plataforma más antigua, incluso la armada usa viejos bombarderos / cazas para la tarea; La USAF ha utilizado plataformas de tipo de línea aérea y continúa haciéndolo; Un camión cisterna “Stealth” tendría que estar hecho de tela entera, por así decirlo, costando miles de millones. Por supuesto, la multitud de “impuestos y gastos” realmente no se preocupa por el costo de un sistema de armas que nunca puede usarse en combate o crear un elemento disuasorio, pero creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que es solo una idea tonta.

Una mejor idea es construir luchadores con lo que se llaman “piernas más largas”. Que el F35, particularmente el modelo C, tenga muy “patas cortas” no es un problema de la USAF, es simplemente una mala elección. También es por qué la USAF rechazó el F18. Solo espero que la versión AF de F35 no sea tan problemática como la versión de USMC, por lo que no necesitaremos tanques que no sean los actuales (y el nuevo soborno KC46).

Answer 8

Casi DEBE fabricar camiones cisterna sigilosos y camiones de misiles sigilosos que podrían compartir la misma estructura. Con el combate más nuevo de China, el J-20, diseñado con el único propósito de sacar camiones cisterna que alimentan a nuestros cazas sigilosos.

Answer 9

No, cualquier petrolero será demasiado grande para ser sigiloso. No los necesitas en territorio hostil.