¿Cuánto daño podrían infligir 100 MBT de Abrams, IFV de Bradley y tanques pesados ​​de Pershing a las fuerzas del Eje en Europa en 1944?

Answer 1

En Occidente, esta infusión de armadura moderna cambia poco. Las puntas de lanza blindadas de Patton todavía están más frustradas por la falta de combustible que por la Wehrmacht. La guerra termina en la misma semana, potencialmente, el mismo día, como lo hizo en realidad, y la paz de la posguerra no es diferente. Después de todo, es una locura pensar que solo unos pocos tanques altamente efectivos podrían cambiar el curso de la historia.

Pero, ¿y si le diéramos estos tanques a los soviéticos?

En Oriente, las cosas se vuelven más interesantes. Quizás la Operación Bagration presiona a los nazis un poco más. Las alturas de Seelow se coronan solo unos días más rápido. Los soviéticos llegan a Berlín un poco antes; transfiera sus fuerzas al Este solo una semana más rápidamente, y tome miles de millas cuadradas más de tierra de Manchuria, Corea y Japón.

Quizás la Guerra Civil China termine más rápidamente, debido a las ganancias de la Unión Soviética y la mayor confianza en la región, y se salvan cientos de miles de vidas.

Quizás no haya guerra de Corea, porque Corea es comunista y se salvan cientos de miles de vidas.

Quizás Bock’s Car nunca deja caer su carga mortal en Nagasaki porque los japoneses ya se rindieron y se salvan cientos de miles de vidas.

Quizás los japoneses se rindan ante los Aliados antes de que se usen armas nucleares.

Quizás los japoneses se rindan a los soviéticos .

Quizás, en un mundo donde el avance soviético sobre la Alemania nazi es un poco más rápido, hay un poco menos de Europa y el telón de acero se dibuja a través de una ventana ubicada sustancialmente más al oeste.

Tal vez, y creo que esto es poco probable, pero esta pregunta es un ejercicio de fantasía, tal vez el Hierro no está atraído por una Cortina, sino un puño que golpea todo el camino hasta el Canal. No haría falta mucho para recordarle a Stalin, después de todo, la acusación del comunismo de destruir las naciones capitalistas imperialistas y opresivas.

En este mundo, quizás los pocos dispositivos nucleares pequeños que los Aliados podrían convocar no serían suficientes para detenerlo. Quizás la Operación Impensable de Churchill sería recordada como una Operación probada y fallida, o incluso una Operación que no vale la pena intentar .

Tal vez, al carecer de bases europeas convenientes para sus bombarderos estratégicos y misiles tácticos durante la década de 1960, Estados Unidos y Gran Bretaña adoptan un tono bastante diferente a lo largo de la Guerra Fría. La Guerra Fría que nunca existió, porque la Unión Soviética la había ganado antes de comenzar.

“Ha sido una cosa muy buena, la carrera más cercana que hayas visto en tu vida”. – El duque de Wellington, 1815.

Personalmente, creo que todos estos ‘quizás’ y ‘maybes’ no valen nada; Soy algo determinista histórico. También hay una escuela de pensamiento Great Man, centrada en las acciones de Caesars y Tokugawas, Bismarcks y Kissingers. Poner fe en un dispositivo mecánico o eléctrico como punto de apoyo del cambio histórico, bueno, eso es en gran medida una presunción estadounidense del último medio siglo. Pero espero que esta respuesta haya despertado tu imaginación.

Answer 2

Si bien su presencia ciertamente se sentiría, a diferencia de las fuerzas navales en The Final Countdown, los alemanes tenían los medios para derrotarlos, aunque fuera lentamente.

En TFC, los japoneses no tenían armas que pudieran tocar los aviones de 1980 o los barcos navales que apoyaban al portaaviones. Las fuerzas de armadura modernas no disfrutarían de tal invulnerabilidad. Los Bradleys serían bastante vulnerables. Cualquier tanque alemán o arma antitanque de 75 mm o más podría destruirlos. Lo mismo para panzerschrecks y panzerfaustes. Doble ídem para bombas. Y luego está la ronda de artillería aleatoria que podría caer sobre ellos y sacarlos o minas que al menos podrían volar fuera de la pista, pero que podrían hacer más.

Los tanques Abrams serían mucho más difíciles de detener, pero ciertamente las bombas podrían destruirlos, las minas podrían despegar y una artillería de 15 cm o más probablemente podría arruinar su día si la ronda llegara desde arriba. Y no hay que olvidar el peligro de los ataques cercanos de personal armado con explosivos.

Dada la superioridad aérea que los aliados poseían en 1944, derrotar a los Abrams sería algo difícil y su impacto probablemente estaría limitado principalmente por lo bien que podrían ser apoyados por infantería y otros vehículos. Su efectividad se vería amplificada por los campos de fuego abiertos y ciertamente podrían haber facilitado la ruptura de las defensas alemanas. Lo que no pudieron hacer es abrirse camino a través de las líneas alemanas sin apoyo y asumir que estarían en camino a Berlín.

Answer 3

Las fuerzas aliadas estarían demasiado dominadas para que Axis luchara contra ellas.

Hablemos del Abrams, ya que no estoy realmente familiarizado con las especificaciones de Bradley y mucho menos con Pershing.

M1 Abrams es un tanque de batalla principal, lo que significa que tiene la velocidad de un tanque ligero, el peso o el cuerpo de un tanque mediano, la armadura de un tanque pesado y un cañón de un tanque súper pesado. Tomemos el tanque Tigre como ejemplo para la batalla de tanques.

El tanque Tiger 1 estaba rodando por la calle, el comandante con la escotilla abierta disfrutando del aire fresco mientras de repente escuchó un silbido y luego el tanque explotó en el olvido.

Recuerde, M1 Abrams tiene una tecnología mucho más avanzada que todos los tanques de la era WW2. Los Abrams tienen imágenes térmicas, ópticas, estabilizadores, etc. Los Abrams pueden disparar al enemigo antes de que puedan poner a Abrams en su rango de tiro.

Pero bueno, hagamos otro escenario.

Un M1 Abrams se enfrenta a 4 tanques Tiger 1. Ahora, en este caso, los Tigres pueden poner a los Abrams en su objetivo. Los Tigres disparan a la armadura frontal de Abrams y los proyectiles simplemente rebotan, los 2 Tigres rodean al Abrams e intentan atravesarlo. Uno de los tigres le disparó un proyectil. Se observa una explosión, pero a medida que el humo desapareció, parece que solo se rasca la pintura. Uno de los comandantes del Tigre gritó “¿Cuál es el nombre de Dios?” Ahora es el turno de Abrams para disparar. Los Abrams disparan a 2 del tanque Tigre con armadura frontal, lo destroza. Los Abrams disparan a otros 2 y los dos destruyen.

Verá, M1 Abrams tiene una armadura compuesta y puede soportar 650 mm / 700 mm de CALOR, la M1A1 y M1A2 pueden soportar más debido a su naturaleza de armadura compuesta de uranio empobrecido. El cañón Tiger 1 mide solo 8,8 cm o 88 mm y obviamente no puede penetrar Abrams. Abrams también está equipado con una armadura reactiva, lo que significa que tiene un bloque de explosivos en su costado y en la parte trasera listos para destruir el proyectil entrante. Ahora, como dije antes, Abrams obtuvo un cañón de tanque súper pesado, por lo que el M1 solo tiene un cañón de aproximadamente 105 mm, M1A1 y M1A2 obtuvieron 120 mm. Un par de proyectiles y ciertamente atraviesa la armadura Tiger de 120 mm.

Así que sí, está bastante dominado. ¿Cuál es tu mayor pesadilla, tigre? Shh, no hay problema. ¿Pistola de campo? La mayor parte del tanque de la Segunda Guerra Mundial puede desviar el cañón de campo, M1 Abrams ciertamente también puede desviar eso.

La única forma de dejar a Abrams fuera de servicio es usar el mío para volar su rastro y los proyectiles de artillería aterrizan sobre el Abrams.

Answer 4

Mucho. Para los Brads y Abrams, mi estimación es que a todos se les acabó la munición antes de que algo pudiera siquiera rayar la pintura. Todos hablan de la armadura contra las armas del día, pero no es solo la armadura, aunque eso también es mejor. Es la plataforma de armas en su conjunto. Imágenes térmicas, búsqueda de alcance por láser y alcance electrónico, armas avanzadas estabilizadas con giroscopio, misiles, compensación de plomo, recorrido más rápido de la torreta (45 grados / seg frente a 24 grados / seg) … eso es antes de llegar a la munición misma. Las rondas APFSDS-T solo en Bradley penetrarían en la armadura frontal en la mayoría, si no en todos, los tanques de la era ww2 más allá de su alcance de combate efectivo, y si eso no funciona, el TOW (o las jabalinas del desmontaje) lo harán. Los Abrams? Olvídalo. Para la mayoría de los vehículos, si no todos, sería excesivo incluso usar rondas AP. Podrían reventar la mayoría de ellos con HE.

Answer 5

Es mi segundo caballo favorito.

Las máquinas de guerra son solo herramientas que deben usarse y usarse correctamente.

El resultado depende de cómo las herramientas y los usuarios se unen y cómo pueden satisfacer las necesidades y habilidades de los demás.

Puedes configurar tantas máquinas del fin del mundo como desees en cualquier parte del campo de batalla en cualquier momento, si no puedes usarlas correctamente.

¿Cuántos hombres, cuánto material, cuánto conocimiento, qué circunstancias se necesitan para convertir un tanque de una exhibición en una máquina de combate en funcionamiento?

Pero para decir algo concreto:

Un tanque de batalla moderno podría tener una proporción de muertes de 50 a 100: 1 contra los tanques de Axis Force.

Hasta que apareció el primer escuadrón Stuka con sus bombas de 250 kilogramos …

Answer 6

En primer lugar, olvide el Pershing, es una broma un tanque que es más lento y menos confiable que el Tiger 1. Sería una pérdida de esfuerzo enviarlo.

Ahora el Abrams se parece más a él, pero reemplazará un buen número de Sherman para cada uno, ya que no solo es más pesado sino que la dimensión no se ajusta fácilmente a la época.

Ahora muy pocos tanques Sherman se perdieron con tanques alemanes en 1944/45. La mayoría se perdieron en minas, cañones antitanques, artillería y armas de infantería. Muy pocos de estos habrían atravesado el frente, pero habrían sido ataques de flanco / retaguardia o superiores en el caso de artillería. Al Abrams le irá mucho mejor, pero una mina aún volará una pista, un proyectil de 155 mm en la parte superior probablemente lo sacará del combate para su reparación. Unos pocos golpes de Panzerschreck en la parte trasera / lateral podrían matar la movilidad. En promedio, un hombre de la tripulación fue asesinado por cada Sherman noqueado. Imaginaría que el Abrams reduciría eso a una cifra mucho más baja, pero 1 ya es bastante bajo. El cañón principal de 120 mm y las ametralladoras serán muy útiles en su papel principal de apoyo de infantería, ya que casi no tendrán posibilidades de encontrarse con tanques alemanes y aún menos posibilidades de encontrarse con un tanque pesado. Así que carga con HE y ve a volar algunos arbustos mientras avanza la infantería.

El Bradly será peor que el Abrams, pero aún así debería tener una supervivencia bastante buena. Por supuesto, también reemplazará múltiples tanques Sherman para cada uno, ya que sus dimensiones más grandes causarán problemas con el envío. Además, su arma principal no se considerará tan útil en el apoyo de infantería y los misiles serán casi inútiles a menos que puedan encontrar un búnker para disparar.

El mejor uso de los vehículos sería una formación de punta de lanza para usar en ataques nocturnos, ya que el equipo de visión nocturna les daría una gran ventaja o como exploradores para realizar el reconocimiento, ya que el equipo de imágenes nocturnas y térmicas les permitirá localizar emboscadas alemanas y oculta posiciones mucho mejor.

Answer 7

¿Son 100 Abrams, Bradleys y Pershings combinados? O 100 cada uno?

Porque si es lo último, eso es enorme. ¿No tanto Pershings y en menor medida los Bradleys sino 100 Abrams?

En realidad, no creo que haya un arma antitanque de ese período que pueda penetrar la armadura. Sería panzerschreck (terror de tanques) si no fuera por los alemanes.