¿Pueden los Estados Unidos usar solo submarinos de misiles balísticos para la disuasión nuclear?

Answer 1

Además de lo que mencionó el usuario de Quora, un factor es importante: la velocidad de respuesta.

Digamos que Great Fenwick lanza un ataque ICBM contra los EE. UU. Con el objetivo de decapitar y destruir la mayor cantidad posible de armas nucleares. Apuntan a Washington DC, todas las bases de bombarderos, todas las instalaciones de submarinos y transportistas, y por último, pero no menos importante, todas las instalaciones utilizadas para la comunicación con bombarderos y submarinos (especialmente estaciones de transmisión ELF y bases de aviones TACAMO).

El presidente tendría unos 15-20 minutos antes del impacto de los misiles … en ese momento, él debe dar la orden de lanzamiento (después de descubrir que de hecho es Great Fenwick lanzando el ataque), usando el código de lanzamiento correcto, etc. va a comer al menos 5 minutos. Luego, el comando de lanzamiento debe enviarse por la línea a los submarinos y bombarderos … los bombarderos tardan unos 15 minutos en lanzarse hoy (las patrullas aerotransportadas permanentes fueron abandonadas hace años …), los submarinos necesitan recibir sus órdenes por radio. Ahora ya se está volviendo complicado … porque el tiempo de los bombarderos ya está muy cerca, obviamente (dudo que todo salga al aire …). Para los submarinos, depende de si están en la superficie en ese momento, entonces podrían recibir un comando de radio de inmediato. Sin embargo, si no, la radio ELF les envía un mensaje, que es básicamente una señal morse enviada veeeeeerrrryyyyy sssssllllooowwwllllyyyy debido a las restricciones de ancho de banda en esa frecuencia. Lo mejor que pueden hacer es enviar algunas cartas que significan “Aparecer de inmediato y recibir un mensaje de radio”, pero eso nuevamente toma unos minutos para enviar, unos minutos para que el hombre de la radio corra hacia el capitán que ordena salir a la superficie, y bastante unos minutos para llegar al menos a la profundidad del periscopio, realice todas las comprobaciones de seguridad (no hay aviones ASW cerca, etc.), levante la antena y reciba la orden de lanzamiento. Para entonces, el transmisor en los EE. UU. Ya está destruido.

Es por eso que los submarinos se consideran un segundo sistema de ataque: necesitan demasiado tiempo para responder a un ataque inmediato. En una situación de guerra, habría aviones de comunicación en el aire las 24 horas del día, los 7 días de la semana para manejar este tipo de comunicación con los submarinos en caso de que los sistemas terrestres se destruyan, pero en caso de un ataque sorpresa de la nada, no es improbable que ‘ d ser destruido junto con todo lo demás.

Answer 2

Sí, pero…

La flota SSBN es la parte principal de la disuasión nuclear de Estados Unidos.

El principio principal de la disuasión nuclear es la capacidad de responder con un ataque de represalia masivo después de sufrir un primer ataque de un enemigo. Esta es la doctrina de la destrucción mutuamente asegurada (MAD).

Los ICBM en silos fijos solo pueden hacer esto en los primeros 30 minutos de una guerra nuclear. Son un arma para usarla o perderla. Serán el objetivo más importante de los ICBM entrantes.

Eso ejerce mucha presión sobre la toma rápida de decisiones y genera un mayor riesgo de guerra nuclear accidental. Varios ejemplos durante la Guerra Fría lo atestiguan.

Muchos SSBN sobrevivirán a un primer golpe y uno solo es suficiente para causar una destrucción masiva a un oponente. La infraestructura civil de será un objetivo importante de un ataque de represalia SLBM, ya que se supone que se han utilizado todos los ICBM fijos enemigos.

Entonces, ¿por qué han corregido los ICBM?

En un mundo donde hay restricciones negociadas y una igualdad aproximada en el número de armas nucleares, los ICMB aislados con una ojiva cada uno en silos endurecidos tienen un propósito útil.

Incluso si no está en alerta de “disparador de cabello”, tales misiles requieren un mínimo de una ojiva nuclear cada uno para destruir, suponiendo una precisión del 100%, lo cual es poco probable. Por lo tanto, gran parte del “presupuesto de ojivas” del enemigo debe dedicarse a la tarea de eliminar los ICBM fijos en silos.

En contraste, en cualquier momento, muchos SSBN están en la base y no en patrulla. Un puñado de ICBM podría destruir una fracción sustancial del arsenal de EE. UU. En las dos bases de SSBN. Esto también es cierto para las bases de bombarderos nucleares de la USAF. Es el clásico problema de “todos los huevos en una canasta”.

Los ICBM terrestres de EE. UU. Son un importante baño de ojivas. Solo pueden ser destruidos uno a la vez y cada uno requiere al menos una ojiva nuclear para hacer el trabajo; más de uno para tener confianza en el éxito. Y están lejos de los centros de población, minimizando cualquier daño colateral. Por lo tanto, se requiere una gran fracción de la capacidad de combate nuclear de un enemigo solo para equilibrar el elemento terrestre. Esto debe ser considerado por un enemigo que planea un primer ataque.

¿Los SLBM harían el trabajo?

Esta es la estrategia adoptada por el Reino Unido y efectivamente la estrategia francesa (con unas pocas ojivas lanzadas desde el aire). ¿Por qué los Estados Unidos no deberían hacer esto?

Porque en algunos aspectos, los SSBN fomentan un primer golpe en lugar de disuadirlo. Un pequeño número de ojivas nucleares puede eliminar una cantidad mucho mayor de SLBM en SSBN en sus puertos de origen, así como en bombarderos en sus bases de la fuerza aérea. Cuando los SSBN y los bombarderos de la fuerza aérea están en su base, son lo opuesto a la disuasión. Para estos activos en esta situación, la ventaja es para quien ataca primero. Obviamente, una vez en el aire o en el mar, la ecuación se invierte.

Los ICBM son un componente importante de disuasión, especialmente si hay fuertes controles contra su uso accidental.

Answer 3

En su mayor parte, eso es exactamente lo que hace Estados Unidos por la disuasión nuclear. Los misiles terrestres de los Estados Unidos son solo una parte menor de la “Tríada Nuclear” para la disuasión y las ojivas aéreas son más tácticas que estratégicas por naturaleza.

La mayor parte del arsenal de EE. UU. Está en submarinos de misiles balísticos exactamente por los motivos enumerados. Y los misiles con base en los EE. UU. También se pueden usar en un papel de “primer ataque” ya que el misil Trident II D-5 tiene suficiente precisión para apuntar a los silos enemigos.

La fuerza terrestre de los EE. UU. Se mantiene ya que se ha pagado durante mucho tiempo, la infraestructura existe y sirve como un elemento disuasorio visible contra un ataque inicial, ya que es bien sabido que todos estos misiles se irían del suelo si se iniciara un ataque. El hecho de que los misiles terrestres no se muevan es la garantía de que serán utilizados. “Úsalos o piérdelos” es la regla en un intercambio nuclear. Para cuando las ojivas enemigas lleguen a alterar el paisaje de Dakota del Sur, Wyoming y Missouri, estarán destruyendo agujeros vacíos. Eso dejará a la fuerza de EE.UU. más flexibilidad en dónde y cómo tomar represalias.

Answer 4

La razón por la que la “tríada nuclear” es tan efectiva es porque hay tres sistemas diferentes. Sí, posiblemente podría poner todos sus huevos en una canasta, bombarderos, submarinos o misiles de aeronave / balísticos, pero eso permite a sus competidores concentrar sus contramedidas para convertirse en muy, muy buenos para derrotar ese sistema de entrega. Cualquiera que quiera enfrentarse a los Estados Unidos en la Guerra Termonuclear Global y ganar tendrá que invertir una enorme cantidad de recursos para lograr la superioridad sobre cualquier forma de desplegar una bomba nuclear en el planeta, por lo que casi todos simplemente levantan las manos y reconoce el campo de juego nuclear.