¿Podría haber sido una opción considerada por los EE. UU. Lanzar inicialmente las dos primeras bombas atómicas en territorios japoneses escasamente poblados o deshabitados para advertir a Japón sobre la consiguiente pérdida de vidas si no se rindiera?

Answer 1

Se consideró, pero el problema era que si los japoneses no se rindieran después de haber aplastado ochenta ciudades (de hecho, algunas con mayores bajas que las que sufrieron las bombas atómicas), era poco probable que otras dos o tres se detuvieran. ellos. Hiroshima, Kokura y Nagasaki seguían siendo objetivos importantes para incursiones de cualquier tipo, y mientras las bombas A estuvieran disponibles, simplemente no había incentivo para no usarlas en lugar de otro ataque incendiario masivo y costoso.

La otra razón es que tal “demostración” tendría que ser transmitida y razonablemente accesible y visible para el alto mando japonés.

1. Difundir su plan generalmente no es una buena idea. Funcionó antes de las incursiones convencionales porque aquellos involucraron tanto esfuerzo que no hubo forma de ocultarlos o detenerlos de todos modos, pero los japoneses advertidos podrían haber hecho todo lo posible para abordar solo tres B-29 si estuvieran dispuestos a suicidarse al respecto, y fue bien conocidos que eran.
2. Eso requeriría una escolta más grande y más costosa, y derrotó el punto de alto secreto .
3. Se ha argumentado que las incursiones atómicas fueron un mensaje tanto para los soviéticos como para los japoneses; sin mencionar que, nuevamente, una transmisión pública de intenciones le habría dado a la URSS una oportunidad que los Estados Unidos no quería que tuvieran. Nuevamente, el secreto se consideró más importante.

Una opción más barata para ambas partes habría sido evitar la invasión y la destrucción y matar de hambre a Japón con el cuerpo de submarinos. Esto en realidad estaba avanzando bien, y Japón estaba al borde del hambre. Sin embargo, habría dependido de que los soviéticos no saltaran el arma, lo que hicieron el mismo día que Nagasaki. Dadas las circunstancias, cualquier cosa para terminar la guerra más rápidamente fue autorizada por razones políticas.

Answer 2

No. La opción de una demostración se discutió pero se abandonó por las siguientes razones.

El bombardeo de Tokio en marzo de 1945 resultó en unas 120,000 muertes … y la gente acudió a los refugios antiaéreos. Se estimó que si la gente de Hiroshima se hubiera refugiado, solo unos 20,000 habrían muerto. Si los japoneses murieron rindiéndose después de Tokio, entonces no había razón para sospechar que se rendirían después de Hiroshima.

El segundo argumento fue que una vez que los japoneses se dieran cuenta del poder de esta bomba (suponiendo una demostración), podrían enviar fácilmente interceptores para derribar los bombarderos (contrariamente a la creencia popular, los aviones japoneses podrían alcanzar la altitud a la que operaban los B-29) .

El tercer argumento fue que solo tenían dos bombas de operación con una tercera disponible más adelante en el año. No va a desperdiciar activos tan valiosos en una demostración.

El último argumento fue que las ciudades de Hiroshima, Kokura (el objetivo original del ataque del 9 de agosto) y Nagasaki debían ser destruidas de todos modos antes de la invasión planificada de Japón el 1 de noviembre de 1945.

Answer 3

Las bombas atómicas fueron el segundo programa más costoso de la Segunda Guerra Mundial, siendo el programa B29 el más costoso. ¿Entonces propones desperdiciar una de las armas más caras jamás creadas para impresionar a los japoneses? Si una explosión atómica los hubiera impresionado, entonces el bombardeo de Hiroshima debería haberlo hecho, pero no fue así. Al día siguiente sabían que se trataba de una explosión nuclear porque el presidente Truman le había dicho al mundo y sus propios científicos nucleares japoneses habían corroborado ese hecho.

Todas las ciudades que quedaron fueron distribuidas en folletos en el sentido de que las ciudades iban a ser destruidas y la gente debería evacuar mejor. El ejército japonés decidió seguir luchando de todos modos hasta que el emperador dijo que la lucha debía detenerse.

La opción de lanzar la primera bomba en una isla deshabitada había sido discutida, pero finalmente rechazada porque solo teníamos dos bombas listas para el despliegue inmediato y realmente no teníamos que desperdiciar probando lo que harían. Al final resultó que, los japoneses no renunciaron incluso cuando destruimos Hiroshima demostrando que el uso de una bomba atómica en una isla desierta simplemente habría sido un desperdicio de una bomba.

Answer 4

Hace poco vi un video de un historiador japonés que presentó algunos hechos muy interesantes con respecto a Abombing of Japan. Hizo caso omiso de la creencia común de que era para salvar vidas estadounidenses. En el mundo de la política, la mayor parte de lo que sucede es secreto y es posible que nunca escuchemos la verdad, pero el temor de Estados Unidos al comunismo puede ser la razón por la que se lanzaron las bombas. El 8 de agosto de 1945, Rusia declaró la guerra a Japón y había acumulado un enorme ejército que amenazaba con expulsar a los japoneses de la tierra firme. Esto habría sido un desastre para los estadounidenses, ya que habría permitido a los rusos ocupar probablemente la Isla del Norte japonesa. Por lo tanto, era imperativo que EE. UU. Terminara la guerra lo antes posible. Imagine por un momento las consecuencias si Rusia ganara la mitad de Japón. Toda Asia sería comunista y WW3 ya podría haber tenido lugar. Nada es lo que parece.

Answer 5

Cuando solo tienes dos bombas disponibles, no hay razón para desperdiciarlas en eso.

¿Qué sucede si se ignora la amenaza?

Necesitaban ser utilizados de una manera que contara, para terminar la guerra y detener los asesinatos, lo antes posible.

Las estimaciones originales de muertos y heridos en Hiroshima (150,000) y Nagasaki (75,000) no fueron tan altas en comparación con otras pérdidas durante la guerra.

Japón podría haber estimado aún más bajo, si no hubieran visto el resultado real.

El bombardeo normal de Tokio (9-10 de marzo de 1945) estimó un número aún mayor: 220,000 muertos y heridos. Eso no hizo que Japón se rindiera.

Answer 6

Sí, eso hubiera funcionado. Planeaban resistir la invasión usando civiles armados con lanzas de bambú, y pensaron que podían tolerar pérdidas de 20 millones (en comparación con los aproximadamente 2 1/2 millones que realmente perdieron en toda la guerra).

Sé que escuchaste esto de alguien que realmente pensó que tenía sentido, pero muestra que el creador no tenía idea de cómo era Japón en ese momento.

Answer 7

Sí y fue considerado y rechazado. Teniendo en cuenta que se usaron 2 bombas en las ciudades antes de que Japón se rindiera, hay pocas razones para pensar que arrojar una donde no tendría impacto en Japón habría logrado algo más que retrasar el final de la guerra.

Answer 8

Es una opción / era una opción, pero el efecto de primera mano tenía más sentido (desafortunado). Simplemente no podría convencer a los líderes de Japón del terrible potencial de la bomba de lo contrario … o al menos no la población general.

Lamento que se hayan caído, menos aún dos. Gracias a Dios dos fueron suficientes. ¿Teníamos un tercero y su objetivo es mi pensamiento?